LHC перешел к столкновениям тяжелых ядер
Работа Большого адронного коллайдера в 2015 году в режиме протонных столкновений завершилась 2 ноября. За это время была накоплена полная светимость 4,2 fb−1 на детекторе ATLAS и 4 fb−1 на CMS, что чуть меньше, чем было изначально запланировано на этот год. После нескольких недель подготовки и отладки 25 ноября коллайдер перешел к режиму столкновений ядер свинца при энергии столкновений 6,37 ТэВ в расчете на одну протонную пару (или 2,51 ТэВ в расчете на нуклонную пару). Эта энергия почти вдвое превышает энергию прошлого ядерного сеанса работы коллайдера. Новые данные позволят изучить свойства плотной и горячей ядерной материи при недоступных ранее давлениях и температурах.
Сейчас коллайдер работает уже с 426 сгустками ионов в каждом пучке, и данные столкновений накапливаются всеми четырьмя детекторами. В этом режиме коллайдер проработает примерно месяц, после чего будет остановлен на рождественские каникулы.
Поскольку физики хотят не просто изучать столкновения ядер, а сравнивать их со столкновениями протонов той же энергии, требуется провести предварительные сеансы столкновений протонов как раз на энергии 2,51 ТэВ (вместо нынешнего максимума 6,5 ТэВ). Несколько таких сеансов было проведено в середине ноября в рамках подготовки к «ядерному» режиму работы коллайдера.
Что касается результатов ядерных столкновений во время сеанса Run 1, то их сводку и обсуждение можно найти в недавнем обзоре Heavy-ion collisions at the Large Hadron Collider: a review of the results from Run 1, посвященном как раз этой теме.
21
Показать комментарии (21)
Свернуть комментарии (21)
-
> За это время была накоплена полная светимость 4,2 fb−1 на детекторе ATLAS и 4 fb−1 на CMS, что чуть меньше, чем было изначально запланировано на этот год
На сколько процентов меньше? Или в разы? Или сколько планировалось?-
-
-
Вот смотрите, когда машины формулы-1 сходят с трассы по причипе технической неисправности (загорелся двигатель и т.п.), вы не спрашиваете же каждый раз, что им помешало, ведь у них же работают лучшие техники? Потому что понятно, что это ситуация, когда техника работает на пределе возможностей.
Так и тут. LHC — это сложнейшая установка на пределе технических возможностей. Там регулярно происходят события, которые по соображениям безопасности заставляют техников проверять, что там случилось в вакуумном насосе, в криосистеме, в электрике, или просто сбрасывать пучки или начинать новый цикл. На сайте работает монитор коллайдера, вы можете посмотреть в реальном времени, как там все фурычит, какие проблемы возникают, сколько времени занимает их решение.-
Это как раз понятно. Не совсем понятно тогда, почему планирование неточное. Ведь если, как вы пишите, рутинизация отказов большого массива оборудования обычна, то это поддаётся хорошему статистическому анализу и должно закладываться еще на этапе планирования. И тогда отклонение от плана извинительно только в случае, если произошли действительно маловероятные, редкие отказы или организационные накладки. Вот это тогда влияет, а не белый шум из множества мелких инцидентов. Вот это я имел ввиду, когда спрашивал "А что _в_основном_ помешало?"
-
Не забывайте, что LHC — сам себе прототип, установка в единственном экземпляре. Невозможно было _заранее_ набрать статистику отказов. Работа коллайдера — это в том числе и изучение самой машины.
Ну и добавлю еще, что под конец, когда вышли на желаемую интенсивность, светимость набиралась примерно по 0,2 fb-1 в день. Т.е. еще пять циклов полноценной работы — и были бы расчетные числа. Но там нет нужды гнаться за показателями. Ясно, что разницы по научной отдаче между 4fb-1 и 5fb-1 практически никакой. Главные события будут в следующем году, когда ожидается порядка 30fb-1. -
Что Вы понимаете под хорошим статистическим анализом? LHC - такая "огромная" машина, что понятие "хороший статистический анализ" в данном случае не имеет адекватного смысла! "Было гладко на бумаге...", - это больше подходит по смыслу к LHC! Игорь правильно говорит, указывая на монитор событий. По-моему, альтернативы ему нет!!!
-
Когда написан план: 5fb, его надо выполнять. Иначе это не план. Если не выполнили, то надо знать причины, чтобы следующий план оказался ближе к реальности. А на этапе планирования вы можете использовать любые методы вашей области деятельности, от прогноза погоды до построения распределения отказов тысяч однотипных реле.
> указывая на монитор событий. По-моему, альтернативы ему нет!!!
Чему и в чем альтернатива? Монитор событий - это не альтернатива планированию, а один из его инструментов. При чем здесь вообще монитор событий (да еще с тремя восклицательными знаками)? В огороде бузина, а в Киеве дядька.-
Извиняюсь за оффтопик. Но в СССР тоже все хотели спланировать, но оказалось - это невозможно! Пришлось переходить к рыночной экономике! По-моему, достаточно ясный пример. Если Вы такой ярый сторонник планирования, может подскажете соответствующий суперкомпьютер, способный это сделать! Но, по-моему, наша беседа ушла далеко от темы. Это уже не наука, и никакого отношения к LHC она не имеет!
-
> Когда написан план: 5fb, его надо выполнять. Иначе это не план.
ОК, это не план. Никто таких планов даже и близко не ставит. Неоднократно подчеркивалось, что на первом месте стоит безопасность, все остальное — потом.-
окей, эта ветка действительно уже отклонилась намного дальше от темы, чем предполагал мой первоначальный комментарий. И не о планировании как таковом вообще я спрашивал.
Но некоторое лукавство есть в ваших словах, что мол "никто планов даже и близко не ставит". Планирование научной отдачи является важной составляющей многоступенчатого процесса выбора, обоснования, утверждения бюджета и т.п. любой крупной научной программы. И если эти заранее объявленные "планы" не выполняются, обещанные результаты не достигаются, у налогоплательщиков возникают справедливые вопросы.
Вы же знаете, что я здесь последовательно выступаю за дробление крупных научных проектов на множество мелких и разнообразных. И сторонники подобного подхода находят новые аргументы всякий раз, когда заявленные обещания не выполнены, а очередные миллиарды евро потрачены. -
Уважаемый GaribalDI, только что своей фразой "выступаю за дробление крупных научных проектов на множество мелких и разнообразных" вы выказали свою же некомпетентность в вопросе организации проекта БАК. Он и изначально имеет смысл, как объединение множества "мелких и разнообразных" возможностей в одну "крупную". В том то и вся соль, что каждая страна вносит свой вклад, "мелкий и разнообразный" в одно общее, полезное всем "крупное" дело. Никто не говорит о том, что проектирование, постройка, обеспечение, модернизация БАК ложатся целиком на конкретный бюджет конкретной страны. Что вы собрались дробить? Каждый вносит свой вклад. И это работает.
Ради интереса, а не пустословия, попробуйте сами поискать, сколько рублей потратила РФ на свой "мелкий и разнообразный" вклад в БАК. Сравните с другими статьями расхода бюджетных средств. Попробуйте, реально.
Вполне не исключаю, что нам будет интересно почитать результаты этого анализа.-
это оффтопик. Не прикидывайтесь идиотом, и других за идиотов не держите. БАК - это проект в области физики, причем вполне конкретной физики. Космические исследования, биология, медицина, химия, геология, минералогия, археология, климатология, демография, почвоведение и еще несколько сотен дисциплин остались без своего БАКа. И про Россию никто не говорил. Я не в России живу, и в России нет налогоплательщиков, нет науки, и нет государства и денег. И уже конечно нет никакого БАКа. Если вы внимательно читали мой текст, могли понять, что я не про Россию.
И если БАК и вынужден давать возможность, скажем, химикам тоже заработать кусочек своего индекса цитирования, то это лишь по касательной. В любом случае - для химиков это никак не профильная установка. А все разговоры как в СССР проект Буран всю науку развил - исключительно в пользу бедных. В результате этого развития ни Бурана, ни науки, ни СССР.
Если хотя бы 10% бюджета БАК Европа направила на просвещение и образование в странах Ближнего востока, может и не пришлось бы сейчас с миграционным кризисом разбираться.
БАК - это научный пылесос. Диверсификация научных исследований заведомо выгоднее для общественной пользы любого монстр-проекта. Ровно по этой причине, например, НАСА к концу 90-х отказалась от редких и дорогостоящих космических проектов в пользу быстрых, мелких и недорогих. В итоге мы на Марсе имеем сразу с десяток миссий, вместо одной планировавшейся при старом подходе. Количество и разнообразие знаний о Марсе явно стало больше.-
http://ufn.ru/ru/authors/99/okun-lev-b/ "Уважаемый" Гарибальди! Загляните по предлагаемому адресу. Почитайте хотя бы одну сложную статью из предлагаемого там списка! Может хоть тогда Вы хоть немножко остепенитесь! И не надо говорить того, чего Вы не знаете! Конкретно труда российских физиков, вложенного во многие большие коллайдеры (впервые они были созданы в России) и особенно LHC! Хватит заниматься глупой отсебятиной, и писать о том, чего Вы не знаете или не хотите знать!!! По приложенному адресу есть файлы, до которых Вам, как до звезды рукой!!! Миграционные кризисы и просвещение на Ближнем Востоке - это полнейший оффтопик, не имеющий никакого отношения к грандиозным успехам LHC, как самому серьезному объекту фундаментальной науки! По-Вашему что же лучше сидеть и не знать ничего о хиггсах! Помогать прогнившей Европе и дальше загонять в нищету бедных палестинцев эту проблему нужно решать никак не за счет LHC! Если Вы и этого не поймете, я обращусь к модератору, чтобы Вам просто "закрыли" доступ на данный сайт!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Написать комментарий
Новости науки: физика
Новые измерения аномального магнитного момента мюона согласуются со Стандартной моделью
26.06 • Иван Логашенко
Тихий физик из Эдинбурга: памяти Питера Хиггса
15.04.2024 • Алексей Левин
Ядерный январь Эрнеста Резерфорда: как была раскрыта структура атома
29.01.2024 • Алексей Левин
Американский Комитет P5 определил приоритетные направления в физике элементарных частиц
22.12.2023 • Алексей Левин
