Представлены объединенные результаты CMS и ATLAS по хиггсовскому бозону

Рис. 1. Данные ATLAS и CMS по бозону Хиггса

Рис. 1. Данные ATLAS (синие) и CMS (красные), а также их объединение (черные) для разных механизмов рождения (слева) и разных каналов распада бозона Хиггса (справа). Изображение из обсуждаемого доклада

Загадки LHC. Комбинация топ-антитоп-хиггс

На проходящей в эти дни в Санкт-Петербурге Третьей международной конференции по физике на Большом адронном коллайдере LHCP2015 были впервые обнародованы совместные результаты ATLAS и CMS по свойствам хиггсовского бозона. Объединение результатов двух коллабораций — явление исключительно редкое в силу своей трудоемкости. Измерение, выполняемое каждой из коллабораций, опирается на большое число особенностей как самого детектора, так и методик обработки результатов. Несмотря на то что каждая группа представляет в конце концов число с погрешностями, условия, в которых это число получено, слегка различаются. Поэтому объединение результатов начинается с объединения групп данных и затем проходит некоторую совместную обработку. Для рутинных измерений эта процедура слишком трудоемка, но для самых важных результатов коллайдера ее все же делать необходимо.

Рис. 2. Результаты измерения массы бозона Хиггса в двух разных каналах двумя разными экспериментами

Рис. 2. Результаты измерения массы бозона Хиггса в двух разных каналах двумя разными экспериментами. Несмотря на сильное различие отдельных результатов, их объединение по двум экспериментам выдало совпадающие значения. Изображение из обсуждаемого доклада

Полгода назад ATLAS и CMS уже выполняли такую процедуру для одного параметра хиггсовского бозона — его массы. Это измерение не только выдало более точное значение, но и сняло некоторые опасения, что в разных каналах распада получаются разные массы (а ведь одно время физики на основании этого даже подозревали, что ATLAS видит не один, а два хиггсовских бозона). Но экспериментаторы не ограничились одной лишь массой и выполнили объединение данных ATLAS и CMS по другим характеристикам бозона Хиггса. Результаты этого объединения были представлены в докладе на конференции LHCP2015.

Величины, которые особенно интересуют физиков, — это вероятности распада бозона Хиггса на различные наборы частиц и сечение рождения бозона Хиггса за счет различных механизмов. Для большей наглядности экспериментаторы указывают не сами эти величины, а их отношение к предсказаниям Стандартной модели (СМ). Так, величины \(\mu_i = \sigma_i/\sigma_i^{SM}\), описывают интенсивность разных механизмов рождения, а величины \(\mu^f = \Gamma(H \to f)/\Gamma(H \to f)_{SM}\) — вероятности распада в данный набор частиц f по сравнению с СМ.

На рис. 1 показаны результаты для пяти разных механизмов рождения μi и для пяти каналов распада μf. Механизмы рождения — это столкновение глюонов (ggF), столкновение W- или Z-бозонов (VBF), совместное рождение бозонов Хиггса вместе с W или Z и, наконец, совместное рождение с топ-кварк-антикварковой парой (ttH). Во всех случаях, кроме рождения ttH, наблюдается удручающе хорошее совпадение с СМ (то есть со значением μ = 1). Канал рождения ttH отличается от СМ на 2,3 стандартных отклонения, и это один из редчайших результатов коллайдера, где видно хоть что-то нестандартное.

В докладе были также представлены объединенные данные по группам распадов и другие, более тонкие характеристики бозона Хиггса. Если же всё многообразие типов рождения и распада свести к одной величине μ, которая условно показывает, насколько связь бозона Хиггса с частицами в целом отличается от СМ, то результат оказывается таким: \(\mu = 1.09^{+0.11}_{–0.10}\). Иными словами, хиггсовский бозон стандартен с 10-процентной точностью.


24
Показать комментарии (24)
Свернуть комментарии (24)

  • niki  | 03.09.2015 | 13:04 Ответить
    То есть он то, что называли "минимальной моделью", Единственная частица. И Описывается самым естественным вариантом теории?
    Ответить
    • Игорь Иванов > niki | 08.09.2015 | 23:54 Ответить
      Ну да, пока что все вписывается в минимальный хиггсовский механизм.
      А вот насчет самый естественный — тут у людей большие сомнения. В определенном техническом смысле, минимальный хиггсовский механизм совершенно неестественный, про это я немножко писал в новостях LHC.
      Ответить
  • prox  | 03.09.2015 | 18:15 Ответить
    Спасибо за статью. Графики очень показательные - что было до и после объединения результатов. По-видимому, ждать загадок от хиггсовского бозона не приходится, к сожалению. Единственное отклонение заметно для рождения в tt канале, но и то с малой стат-значимостью.
    Ответить
    • Skeptic > prox | 04.09.2015 | 16:37 Ответить
      послушайте, вы и в самом деле доверяете подобным результатам? у этого сообщества нет ни стимулов, ни внутренних механизмов к получению достоверных результатов. Эта огромная корпорация заинтересованной публики, связанная круговой порукой. Проверить их нельзя - носителями их сакральных знаний являются только они сами. Докажут вам на кончике пера любое измерение, обоснуют любой бюджет.
      Ответить
      • prox > Skeptic | 07.09.2015 | 10:21 Ответить
        Ваше мнение соответствует вашему нику) Конечно, то, о чём вы говорите тоже должно иметь место, но Церн слишком серьёзная организация, чтобы предоставлять недостоверные результаты. В хиггсовский бозон вы тоже не верите?
        Ответить
        • a_b > prox | 07.09.2015 | 17:56 Ответить
          Хм, если есть частица Бога, то и в целом Бог есть! Так что, нет!
          Ответить
          • prox > a_b | 08.09.2015 | 15:14 Ответить
            Так это доказательство существования Бога или доказательство несуществования бозона?:))
            Ответить
          • welding.technology86@gmail.com > a_b | 23.09.2015 | 20:44 Ответить
            Не обязательно воспринимать как бог, мы сами себе создаем модель.
            Нет начала и конца. И результаты будут объективны и точны только тех ученых которых мысли максимально совпадут и будут в большинстве.
            Не зря есть: "мысль материальна, а материя виртуальна"
            Ответить
            • prometey21 > welding.technology86@gmail.com | 25.09.2015 | 12:06 Ответить
              Один гений стоит 100 000 талантов! Далеко не всегда мысли большинства бывают истинны!!!
              Ответить
              • welding.technology86@gmail.com > prometey21 | 28.09.2015 | 10:01 Ответить
                Над тем чем ученые сейчас работают, совсем другая модель, не поддающаяся точной науке, поэтому ученые методом проб и ошибок, экспериментальным путем, и т.п пытаются получить результат. Много гипотез и теорий которые проверяют и перепроверяют, совмещают и разделяю (теоретические и гипотезы).
                В модели природы физики которой мы существуем достаточно было одного гения который, что то открыл или изобрел, придумал потому что данная модель считается и поддается точным наукам.
                А на все что происходит в адронном коллайдере, совсем другая природа (модель) даже может и не стать моделью и быть всегда хаотичной и не поддаваться правилам.

                Пс:
                Классный сайт, очень интересно! Но мне бывшему двоечнику в школе теперь тяжело догнать все это. Но время от времени слежу за новостями и сам очень порой по долгу размышляю и в графическом виде зарисовываю, всякие разные варианты продолжения событий по данной теме :)
                Ответить
                • prometey21 > welding.technology86@gmail.com | 28.09.2015 | 17:19 Ответить
                  Современную физику создавало очень много гениев, поэтому она так трудна для неспециалистов! Поль Дирак, Вольфганг Паули, Альберт Эйнштейн, Яков Зельдович, Лев Ландау, Юлий Харитон и т.д.. Перечисление можно долго продолжать! Современная физика богата очень сложными идеями! Желаю успехов в изучении!
                  Ответить
                  • welding.technology86@gmail.com > prometey21 | 29.09.2015 | 05:49 Ответить
                    Но ведь каждый из этих ученых что то открыл но не все вместе хором, а по одному (ассистентов и студентов того времени которые у каждого были в щет не брать) они помогали в лабораторных работах, а данная работа над бозонами идет коллективно, и природа этих частиц может оказаться совсем другая возможно это наш, эфир-(мыли) граница между материальным миром и виртуальным (типа как параметры и характеристики которые мы регулируем в мыслях какой должна быть материальная часть нашего мира в которой живем). Ведь в космосе нет конца, либо есть черная материя (дыра) которая - есть замыкающая бесконечность на выходе не известно , но уже открыты и белые дыры, что то как я понимаю выход из черной дыры обратная сторона. И мы живем по сути в замкнутой модели. Ни что ни где бесследно не пропадает, одно вещество просто переходит в другое, или другое состояние и т.п
                    даже в двигателе внутреннего сгорания с относительно низким КПД та работа которая просто тратится и не используется (пример: тепло от выхлопной системы оно работает на нагрев атмосферы, тепло не пропадает, а дальше двигает молекулы и атомы те совершают и передают работу следующим веществам допустим воду на испарение т.п ) все работает по правилам и точным расчетам. А вот бозоны нет, они трудно поддаются, возможно даже мощности коллайдера не хватит что бы до конца финишный эксперимент до делать. и если мои догадки верны а может и не только я так думаю и много других, то мысль проще (((материализовать когда они совпадут в большинстве))).

                    Прошу не пинать за длинный текст и может для вас это покажется мусором, но если со мной разделите беседу и может чем ни будь интересным сами поделитесь я буду очень благодарен и с удовольствием выслушаю и изучу :)
                    Ответить
                    • prometey21 > welding.technology86@gmail.com | 29.09.2015 | 09:49 Ответить
                      Я приведу слова Поля Дирака из его лекции по ОТО. "В искривленном пространстве энергия и импульс сохраняются лишь приближенно. Отклонение от закона сохранения вызвано действием гравитационного поля на материю и наличием собственных энергии и импульса гравитационного поля."
                      Вы понимаете насколько сложнее это высказывание, чем Ваши мысли о КПД! И такие гении, как Дирак и Эйнштейн, не смогли решить описанной проблемы!
                      Это говорит о том, что гравитация очень сложна для описания. И насколько я понял, данную проблему не решил даже бозон Хиггса!!!
                      Ответить
                      • prox > prometey21 | 29.09.2015 | 14:42 Ответить
                        Я тоже слышал об этой проблеме. По-моему, говорят, что энергия сохраняется только локально, а глобально говорить о законе сохранения энергии нельзя, так как непонятно, как построить тензор энергии-импульса для гравитационного поля. Интересно было бы узнать, решается ли эта проблема в многомерных/струнных теориях. Интуиция подсказывает, что да.
                        Ответить
                  • niki > prometey21 | 29.09.2015 | 09:43 Ответить
                    Нет никаких гениев. "Гений" это отговорка бездельников, де - мне природа не позволяет.
                    Ответить
                  • prox > prometey21 | 29.09.2015 | 14:36 Ответить
                    Интересная мысль! Но справедливым выглядит и обратное утверждение - если бы физику создавали "негении", то получился бы вообще бессвязный и непонятный бред.

                    А гении, конечно, есть, это странно отрицать. Причём, по-моему, даже доказано, что у них работает больший процент мозга по сравнению с обычным человеком. Но не всегда это приносит им счастье - в одном природа одарила, а в другом взяла с лишком.
                    Ответить
      • mrbus > Skeptic | 07.09.2015 | 10:57 Ответить
        Проверить может каждый - LHC@home, не сидят же они не генерируют события сами.
        С теориями заговора вам не сюда.
        Ответить
      • iBuilder > Skeptic | 07.09.2015 | 23:11 Ответить
        А какие основания не доверять. Если по обывательски: сижу за компом, который по полной использует знания, полученные в подобных фундаментальных исследованиях.
        На кончике пера - это к схоластам, тут из любого вывода со временем тянется практика. Если что-то не так замутят - это с временем вылезет, не утаишь.
        Ответить
    • Игорь Иванов > prox | 08.09.2015 | 23:57 Ответить
      Еще есть подозрительный сигнал от распада хиггса на тау-лептон и мюон. Но там тоже статзначимость меньше 3 сигм.
      Ответить
      • prox > Игорь Иванов | 11.09.2015 | 13:55 Ответить
        http://elementy.ru/novosti_nauki/432557/ATLAS_ne_proyasnil_situatsiyu_s_raspadom_bozona_Khiggsa_na_myuon_i_tau_lepton интересная новость. Раз бозон Хиггса распадается на лептоны разных поколений, не могло бы это быть указанием на смешивание лептонных поколений по аналогии с кварками?
        Ответить
        • Игорь Иванов > prox | 13.09.2015 | 19:08 Ответить
          Это две не связанные друг с другом вещи.

          1. Лептоны смешиваются, конечно же. То, что обычно называют матрицей нейтринного смешивания (и откуда происходят осцилляции нейтрино), — это на самом деле матница лептонного смешивания, аналогичная кварковой матрице. И возникает она по той же причине: собственные состояния массовой матрице не идентичны собственным состояниям слабого взаимодействия через заряженные токи.

          2. Распад хиггса на лептоны разных поколений — это гораздо более важная штука, она в СМ невозможна. Если это подтвердится, это будет Нобель.
          Ответить
          • prox > Игорь Иванов | 14.09.2015 | 11:41 Ответить
            "Это две не связанные друг с другом вещи."

            В принципе, так оно и есть - поэтому хоть у нас и есть смешивание в кварковом секторе, процессов с распадом хиггса на кварки разных поколений тоже нет.

            "Если это подтвердится, это будет Нобель."

            Ждём новых результатов!
            Ответить
  • tetrapack  | 08.09.2015 | 18:59 Ответить
    Последняя фраза в статье слегка запутывает. Кажется, что бозон стандартен на 10%. Наверное, можно было написать, что реальный бозон с вероятностью X% не может отличаться от стандартного больше, чем на 10% по характеристикам распада и рождения. Вот, кстати, вопрос: чему равна величина Х%?? Это 95, 99%??
    Ответить
    • Игорь Иванов > tetrapack | 08.09.2015 | 23:50 Ответить
      Не на 10%, а с 10%-й точностью. Т.е. если и есть отличия, от они в пределах 10% — на уровне статзначимости 1 сигму (т.е. 68%, это ваша величина X). Или в пределах 20% — на уровне значимости 2 сигмы (т.е. ваша X=95%). И т.д., дальше идет стандартный перерасчет сигм в проценты.
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»