LHCb подтверждает проблему с лептонной универсальностью в распадах B-мезонов

Рис. 1. Значение величины R* по результатам трех экспериментов

Рис. 1. Значение величины R* по результатам трех экспериментов. Узкая красная полоса — предсказания Стандартной модели. График с сайта lhcb-public.web.cern.ch

Загадки LHC. Нарушение лептонной универсальности в распаде B→Dlν

Коллаборация LHCb продолжает внимательно изучать тонкие эффекты в распадах B-мезонов и, уже в который раз, обнаруживает любопытные отклонения от Стандартной модели. На этот раз речь идет о полулептонных распадах: B-мезон, нейтральный или заряженный, распадается на D-мезон и пару «лептон+антинейтрино». Как и все распады с изменением кваркового типа, он протекает за счет слабого взаимодействия. В основе этого распада лежит самый обычный слабый процесс: b-кварк превращается в c-кварк и испускает W-бозон, который тут же превращается в лептоны. При этом W-бозону всё равно, на какие лептоны распадаться. Так что если сравнивать два похожих распада, но только с разными лептонами, скажем \(\bar B \to D \mu\bar\nu\) и \(\bar B \to D \tau\bar\nu\), то отличаться они могут только кинематическими особенностями (тау-лептон намного тяжелее мюона), но не механизмом распада. Это свойство называется лептонной универсальностью слабого взаимодействия.

Для проверки лептонной универсальности экспериментаторы измеряют отношения вероятностей похожих распадов. Конкретно для этой задачи используются две величины:

\[ R = {P(\bar B \to D \tau^-\bar \nu) \over P(\bar B \to D \mu^-\bar \nu)}\,, \quad R^* = {P(\bar B \to D^{*} \tau^-\bar \nu) \over P(\bar B \to D^{*} \mu^-\bar \nu)}\,. \]

Отношения удобны тем, что в них сокращаются неопределенности, связанные с плохо вычисляемыми адронными превращениями. В результате предсказания Стандартной модели для этих двух величин получаются очень конкретными:

\[ R_{SM} = 0.297 \pm 0.017\,,\quad R_{SM}^* = 0.252 \pm 0.003\,. \]

В 2012 году эксперимент BaBar, работавший на американском электрон-позитронном ускорителе SLAC в Стэнфорде и изучавший распады B-мезонов, к своему удивлению обнаружил, что измеренные значения заметно отличаются от предсказаний Стандартной модели. Отклонение тогда достигало 3,4σ. Эксперимент-конкурент — японская установка Belle, тоже заточенная под изучение B-физики, — видел лишь небольшое отклонение от СМ, которое расхождением и не назовешь. От Большого адронного коллайдера никаких новостей не ожидали, поскольку считалось, что распады B-мезонов с участием тау-лептона на адронном коллайдере изучать нереально.

Но коллаборация LHCb в очередной раз смогла сделать то, чего от нее не ждали. В статье, опубликованной в журнале Physical Review Letters и доступной также в архиве е-принтов, сообщается об измерении одного из этих отношений — величины R*. Результат оказался таким: \(R^* = 0.336 \pm 0.027 \pm 0.030\) (рис. 1). Он на 2,1σ отличается от Стандартной модели и отлично сходится с результатом коллаборации BaBar. Таким образом, LHCb подтверждает, что в этих распадах B-мезонов происходит что-то подозрительное, не вписывающееся в обычную физику.

Рис. 2. Результаты измерений трех экспериментов на плоскости (R, R*)

Рис. 2. Результаты измерений трех экспериментов на плоскости (RR*). Результат LHCb представляет собой полосу, а не эллипс, поскольку величину R эта группа не измерила. Красным эллипсом показано объединение результатов, выполненное группой HFAG. График с сайта slac.stanford.edu

Надо сказать, что и Belle недавно обновила свои результаты, но не слишком прояснила ситуацию, поскольку ее результат лежит где-то посередине между СМ и парой BaBar/LHCb. Однако если все три эксперимента объединить вместе, получится вполне существенное отклонение от Стандартной модели — около 4σ (рис. 2). Поскольку коллектив LHCb научился измерять этот распад, у него остается большой набор возможностей как для уменьшения погрешностей, так и для новых измерений. И если в новых результатах отклонение не исчезнет, нас в ближайшие годы ждет настоящее открытие.


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • evatutin  | 31.08.2015 | 08:57 Ответить
    А что такое D*? Это какое-то возбужденное состояние D-мезона? Или обозначение заряженных мезонов (D^{+}, D^{-})?
    Ответить
    • Игорь Иванов > evatutin | 31.08.2015 | 12:11 Ответить
      Это возбужденный D-мезон со спином 1 вместо спина нуль у обычного D-мезона. Заряженные они или нейтральные, в этой конкретно задаче это обычно не указывается, потому что BaBar и Belle регистрируют и те, и другие, а потом усредняют по ним. В случае LHCb, правда, изучались пока только заряженные D*.
      Ответить
      • evatutin > Игорь Иванов | 31.08.2015 | 18:15 Ответить
        Мне кажется имеет смысл добавить пару слов об этом в новость, т.к. в текущем варианте оно неочевидно (формально обозначение D* не расшифровано). В остальном новость интересная, спасибо!
        Ответить
        • Игорь Иванов > evatutin | 09.09.2015 | 00:05 Ответить
          ОК, приму к сведению. Я понимаю, что неочевидно, но мне казалось, что такого рода информацию не требуется уточнять в самой новости, если что ее можно дать в ответах.
          Ответить
  • Minbadar  | 31.08.2015 | 20:13 Ответить
    CMS пишет в абстракте, что они определяли τ по его распаду на мюон и нейтрино. Получается, что итоговый набор регистрируемых частиц в распадах B→Dτν и B→Dμν был одинаков, а разница была только в том, какой импульс и энергию уносили нейтрино. По сути меряются отношения распадов не для всех имевших место событий, а только для одного конкретного канала и только с такими "пропавшими" импульсами, которые CMS умеет уверенно определять. Может быть эта неочевидная выборка и породила аномальный результат?
    Ответить
    • Игорь Иванов > Minbadar | 09.09.2015 | 00:07 Ответить
      Да, все верно, одинаков. Именно поэтому это нетривиальная задача отделить одно от другого. Они разделяются по кинематическим распределеням, см. рис. 1 в оригинальной статье, а это знание опирается, в свою очередь, на моделирование.
      Ответить
  • olegov  | 02.09.2015 | 17:21 Ответить
    Игорь, а если кратко есть соображения насчет результатов открытия если оно подтвердится. О чем может говорить это нарушение?
    Ответить
    • Игорь Иванов > olegov | 09.09.2015 | 00:03 Ответить
      Вопрос не так ставится — не найти объяснение, а отсеять десятки неправильных объяснений. Это может быть и новое калибровочное взаимодействие, и хитрый хиггсовский механизм, и еще что-то. Понимаете, теоретики в своих моделях настолько натренировались, что они могут объяснить чуть ли не любое отклонение в рамках разных моделей десятками разных способов. Вопрос в том, чтобы понять, какая из моделей отвечает реальной ситуации. Поэтому первым делом надо понять, есть ли тут реальное расхождение со СМ. Доказательство того, что это расхождение реально, доказательство того, что мы наконец-то видим что-то за пределами СМ — это уже Нобелевская премия. А на что именно это указывает — это уже следующий вопрос.
      Ответить
      • ch.pavelmaster > Игорь Иванов | 15.09.2015 | 00:42 Ответить
        Здраствуйте,Игорь.Я так думаю,что вам и вашим колегам не хватит времени всё проверить.Я так понял предел ваших мечтаний Стандартная Модель.Ведь вы опираетесь только на факты?Ведь вы опираетесь только на факты.
        Ответить
        • prometey21 > ch.pavelmaster | 15.09.2015 | 03:04 Ответить
          Причем тут Стандартная Модель! Мечтаний много! Узнать что-то про лептокварки. Найти наконец частицы темной материи! Вообще найти какие-нибудь элементарные частицы тяжелее топ-кварка! Природа нелегко раскрывает тайны мироздания!!! А факты будут! Терпение и еще раз терпение!
          Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»