Ламаркизм

Ламарк гений!
Ему просто не хватало знаний, ведь не мог же он знать про гены и мутации. Т.е. Ламарк говорил, что жираф тянул шею, и этот признак передавал по наследству... Ну а теперь говорят - произошли мутации, та из них, которая дала преимущество была закреплена сильнее так как способствовала большему количеству наследников.
Ламарк ещё и Советский гений! Я до сих пор не могу понять, как в СССР существовали одновременно Дарвинизм и Лысенковщина - чистый Ламаркизм.

Мистическое «стремления к совершенствованию» Ламарка существует лишь в головах его интерпретаторов, которым лень прочитать его большую и толстую "Философию зоологии" до конца. И Джеймс Трефил из их сомнительнопочтенного числа. Сам же Ламарк гордился тем, что изгнал своей теорией мистику из биологии, так как понимал совершенство сугубо операционально - как число способов, которыми можно употребить орган. И тут же пояснял - рука человека совершеннее ноги лошади (вообще-то, даже нога человека совершенне - именно в это время в 1805 году балерина Тальони прошлась на пальцах по всем театрам Европы, но Ламарк в театры не ходил). А чтобы совершенство увеличить - орган нужно тренировать, нетренируемый орган атрофируется. Совершенство по Ламарку можно и должно измерять! Современной генетике тут нечего противопоставить Ламарку: из двух однояйцевых близнецов на руках сможет пройтись ставший акробатом, но не ставший клерком. А первый закон Ламарка вообще передан неправильно - как "Эволюция происходит путем наследования приобретенных признаков.". По Ламарку если в течение жизни у какого-нибудь организма развились особенные способности, его потомство унаследует эти способности только если они общи обоим полам, которые тренируют их в одном направлении долгое время. Поэтому чтобы дети тяжелоатлетов были более мускулистыми по самому Ламарку необходимо и достаточно, чтобы эти тяжелоатлеты во-первых тренировались несколько поколений, а во-вторых женились на мускулистых женщинах, тренирующихся из поколение в покление. Причем желательно в одном спортзале - Ламарк рассматривал изоляцию как желательное условие эволюции. Только при выполнении хотя бы первых двух условий эволюция пойдет "путем наследования приобретенных признаков" (здесь тоже ошибка: по Ламарку - благоприобретенных). Если нет - нет. Но тяжелоатлеты, как правило, женятся на домохозяйках (Ламарк приводил пример с почтальонами - почему у них ноги не растут). А что касается изоляции - по Ламарку ее одной достаточно, чтобы эволюция пошла, но идти она будет очень медленно и ее легко можно будет прервать. Поэтому по Ламарку такая эволюция маловероятна и он уделяет ей около двух страниц во всей толстой "Философии зоологии". В частности, действием созданной человеком изоляции, а не наследования благоприобретенных признаков Ламарк прямо объясняет происхождение декоративных пород собак, чьи признаки - отнюдь не благо, а только мешают жить (другой пример Ламарка - одноглазость: если в череде поколений в группе особей удалять один и тот же глаз, то он исчезнет со временем, а второй займет центральное положение - тут Ламарк про изоляцию не говорит, но если исчезновение повреждаемого глаза просто уложить в схему наследования исчезновения нетренируемых признаков - атрофия+подбор пар с атрофией, то как можно тренировать передвижение дырки в черепе, если голова-то вертится?) . Современной генетике тут нечего противопоставить Ламарку - она просто переоткрыла эти положения: cоответственно, генокопирование модификаций при подборе пар в изолированной популяции и дрейф генов в изолированной популяции. Единственно, что верно в этой заметке о Ламарке - он действительно верил, что тренируемая рука (нога, шея, глаз, мускул, даже лобная кость у рогатого скота) может подействовать на гонады. Это - единственное заблуждение Ламарка (да и Дарвина по большому счету) и единственное, что можно у него опровергнуть. ВСЕ, ЧТО У ЛАМАРКА БЫЛО ВЕРНО - было переоткрыто заново...через 50 лет после выхода его "Философии зоологии". Почему-то именно это заблуждение - единственное, что запоминают из всего Ламарка все его критики и все его последователи (представьте, если бы о Дарвине или Менделе судили только по их заблуждениям?). Спор между ламаркизмом и дарвинизмом - это вековое и кровавое (во всех смыслах этого слова) недоразумение, вызванное в частности тем, что во всем XIXв полного перевода Ламарка на английский не было (он сделан лишь в 60 гг ХХ в по настоянию и под редакцией....Э.Майра, одного из основателей СТЭ, прочитавшего Ламарка целиком в немецком переводе. Джеймс Трефил мог бы воспользоваться майровским переводом) . Ламарк заблуждался в механизме наследования (равно как и Дарвин), но дураком и мистиком он не был. Условия прогрессивной и регрессивной эволюции сформулированы Ламарком вполне научно. Даже более научно, чем Дарвином, так как Ламрк дал еще и операциональное определение прогресса и отметил роль изоляции в ускорении эволюции.