Эпоха «Земли-снежка» могла дать импульс к развитию многоклеточности
Накоплено уже немало геологических данных, согласно которым сотни миллионов лет назад вся Земля замерзла и покрылась льдом. Удивительно, но жизнь не только пережила это событие, но и сформировала за время оледенения новые многоклеточные формы. Во всяком случае, в последние полгода опубликовано целых две расчетные работы со свидетельствами в пользу такого сценария. В одной из них авторы методом молекулярных часов датировали массовую дивергенцию многоклеточных водорослей именно периодом криогения (∼720–635 млн лет назад). Во второй представлена математическая модель, показывающая, как снижение температуры и рост вязкости среды в период промерзания океанов мог заставить многоклеточные организмы становиться крупнее. Пока эти работы сложно сопоставить напрямую, но предположение о «Земле-снежке» как глобальном старте многоклеточной жизни становится все сильнее.
Примерно 800 миллионов лет назад вся Земля покрылась льдом (см. Глобальное оледенение в неопротерозое могло быть вызвано падением астероида, «Элементы», 26.02.2024). По одним предположениям, осталась узкая полоска жидкой воды на экваторе, по другим — замерзли все океаны. Земля превратилась в сплошной ледяной пейзаж (который сейчас можно видеть лишь в Антарктиде), а ее температура упала примерно до температуры современного Марса (рис. 1). Жидкая вода сохранилась только на ограниченных участках или вовсе только в тонком слове подповерхностной воды, подогреваемой геотермальной энергией. Это было колоссальное «бутылочное горлышко» для всей земной жизни. Прошли миллионы лет, прежде чем вулканы снова потихоньку разогрели планету за счет парникового эффекта.
Такой цикл планета прошла два раза за короткое время. Вместе эти два оледенения образуют период криогений, длившийся с 720 млн лет назад до 635 млн лет назад. Но самое интересное началось потом. Вскоре после того, как планета окончательно оттаяла, произошел бурный рост разнообразия животных, так называемый «кембрийский взрыв» — в то время как время до глобальных оледенений известно как «скучный миллиард». Это закономерно приводит к предположению: не связана ли «Земля-снежок» с активным формированием многоклеточных форм жизни?
Первые свидетельства в пользу этого появились еще в 2011 году, когда группа исследователей провела датировку дивергенции основных групп животных с использованием молекулярных часов, откалиброванных по 24 окаменелостям (Диверсификация животных началась задолго до кембрийского взрыва, «Элементы», 13.12.2011). Оказалось, что группы животных, обильно «отпечатавшиеся» в кембрийских окаменелостях, зародились гораздо раньше — в эдиакарском периоде. А основные группы могли зародиться еще в криогении.
Метод молекулярных часов — способ датировки расхождения ветвей эволюционного древа по количеству нуклеотидных или аминокислотных замен, прошедших со времени жизни их общего предка. Чтобы «пересчитать» количество замен на время, необходимо знать скорость их накопления в разных ветвях дерева — так как она непостоянная. Для ее вычисления обычно используются окаменелости, положение которых на дереве точно известно. Они датируются другими методами, и по ним высчитывается скорость замены. Такой расчет называется калибровкой молекулярных часов.
В феврале 2024 года в журнале Genome Biology and Evolution вышла похожая статья по оценке времени дивергенции архепластид (Archaeplastida, рис. 2) — крупной таксономической группы, объединяющей в себе растения, зеленые водоросли и красные водоросли. Группа исследователей из Бристольского университета сделала с ними то же самое, что более 10 лет назад их коллеги сделали с животными: оценила время появления основных многоклеточных групп, откалибровав молекулярные часы по окаменелостям. Правда, окаменелостей на этот раз было меньше — всего 15 штук, включая самую древнюю найденную зеленую водоросль Proterocladus antiquus и самую древнюю обнаруженную красную водоросль Bangiomorpha pubescens (см. Когда появился фагоцитоз?, «Элементы», 02.09.2020). Однако статистический инструментарий был усилен за счет реконструкции предкового состояния — методики, позволяющей вычислить характеристики общего предка по характеристикам его потомков. В данном случае исследователей интересовала реконструкция одноклеточности/многоклеточности.
Рис. 2. Современное филогенетическое дерево эукариот согласно статье 2020 года. Видно положение архепластид — мощной ветви, давшей начало растениям и красным водорослям. Рисунок из статьи F. Burki et al., 2019. The New Tree of Eukaryotes, с изменениями (использованы материалы сервисов biorender.com и mindthegraph.com)
Выяснилось, что в период криогения возникли и дивергировали три крупных многоклеточных таксона водорослей: Anydrophyta, Eurhodophytina и Chaetaophorales (рис. 3). Из них первый впоследствии дал начало наземным растениям — то есть, в какой-то степени, оледенение заложило основы для того зеленого пейзажа, который мы сейчас наблюдаем (S. Rensing, 2020. How Plants Conquered Land).
Рис. 3. Филогенетическое дерево архепластид с обозначением одноклеточного/многоклеточного состояния и проекцией на геохронологическую шкалу. На фоне узкой серой полоски — криогения — три группы водорослей либо приобрели многоклеточность, либо дивергировали после ее приобретения. Рисунок из обсуждаемой статьи в Genome Biology and Evolution
Сразу отмечу, что некоторые водоросли — бриопсидовые и ульвовые — в период «Земли-снежка» оставались одноклеточными (правильнее будет сказать, что одноклеточными оставались их предки). Многоклеточность сформировалась у них гораздо позже — то есть жить в океане обледеневшей Земли для этого не обязательно. Более того, многоклеточность возникала на Земле более двух десятков раз, и было бы опрометчиво считать, что они все возникли в период оледенения. Молекулярные предпосылки для многоклеточности формировались независимо от климатических катастроф. Очевидно, что оледенение лишь в какой-то степени ускорило отбор на многоклеточность, но как?
Всего лишь за месяц до публикации статьи бристольских ученых группа американских математических биологов — независимо от них! — опубликовала теоретическую модель воздействия условий «Земли-снежка» на два типа организмов. Первый тип — обычный одноклеточный организм, а второй — шарик из подвижных клеток со жгутиками, называемый хоанобластулой (рис. 4).
Рис. 4. Два типа организмов в модели американских ученых: (а) одноклеточный организм и (b) многоклеточный организм-хоанобластула. Рисунок из обсуждаемой статьи в Proceedings of the Royal Society B
В наше время сходную с хоанобластулой морфологию имеют, например, вольвоксовые зеленые водоросли, и это одно из самых простых «решений» для многоклеточности в водной среде (рис. 5).
Рис. 5. Зеленые водоросли рода Вольвокс (Volvox) максимально похожи на гипотетические хоанобластулы. Изображение с сайта en.wikipedia.org
Исследователи описали интенсивность метаболизма этих двух организмов как функцию температуры, вязкости среды и доступности питательных веществ. В условиях «Земли-снежка» температура была низкой, а среда вязкой (потому что представляла собой, по сути, ледяное крошево). Расчеты американских исследователей показали, что для выживания в такой среде одноклеточный организм должен был уменьшиться, а вот многоклеточный — увеличиться. То есть в этом ледяном мире мог действовать отбор, направленный на увеличение размеров многоклеточных организмов. Тогда они действительно вышли бы из криогения больше, сложнее... и разнообразнее!
Правда, здесь есть одно «но»: обсуждаемая математическая модель разработана для многоклеточного организма-хоанобластулы. Но как раз массового появления хоанобластул после криогения мы и не видим! Да и в современном многоклеточном мире это не самая распространенная форма. И уж тем более она имеет мало отношения водорослям из статьи британских ученых: у водорослей план строения имеет вид «ниточка из клеток», а не «шарик из клеток». Возможно, расчеты для хоанобластулы могут быть экстраполированы на другие планы строения, но пока математические основы такой экстраполяции неясны.
Тем не менее, неожиданное совпадение по времени двух статей, показывающих возможную роль глобального оледенения в возникновении многоклеточности, заслуживает внимания. Пока между данными разных работ по этой теме существует методологический разрыв — их сложно сопоставить друг с другом напрямую и выстроить из них единую стройную теорию. Но работать с ними в рамках сильной гипотезы уже вполне можно — и проводить дальнейшие исследования в этой области.
В заключение стоит сказать, что гипотеза о роли «Земли-снежка» в эволюции многоклеточности смотрится очень поэтично. Ведь получается, что, не будь этого мертвого ледяного безмолвия сотни миллионов лет назад, наш мир сейчас не был бы таким зеленым, интересным, полным насекомых, рыб и млекопитающих. Но многоклеточность — настолько сложный феномен, что о нем написаны целые книги. И свести его к одному фактору в любом случае невозможно: его многократно формировали самые разные события и условия. Вот это удивляет и восхищает по-настоящему.
Источники:
1) Alexander M. C. Bowles, Christopher J. Williamson, Tom A. Williams, Philip C. J. Donoghue. Cryogenian Origins of Multicellularity in Archaeplastida // Genome Biology and Evolution. 2024. DOI: 10.1093/gbe/evae026.
2) William W. Crockett, Jack O. Shaw, Carl Simpson, Christopher P. Kempes. Physical constraints during Snowball Earth drive the evolution of multicellularity // Proceedings of the Royal Society B. 2024. DOI: 10.1098/rspb.2023.2767.
Георгий Куракин
112
Показать комментарии (112)
Свернуть комментарии (112)
-
Спасибо. Кстати, вот тут: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030192682
4001669 утверждают, что обнаружили многоклеточные организмы возрастом 2.1 млрд. лет.
В условиях «Земли-снежка» температура была низкой, а среда вязкой (потому что представляла собой, по сути, ледяное крошево).Сейчас в холодных водах такое наблюдается? Думал или вода жидкая, или уже замёрзла.
Ещё помню кто-то интересовался откуда бы брались облака если бы все замёрзло. Без облачности солнце бы жарило дико по всей планете, без осадков ледников бы не было...
-
«Ещё помню кто-то интересовался откуда бы брались облака если бы все замёрзло.»
Это были «неправильные» облака. Их делали вулканы, которые торчали из под ледяной корки. Водяной пар из вулканических газов выпадал снегом, а остальное наверное оставалось в атмосфере. Да и пепел наверное уменьшал отражающую способность поверхности и способствовал поглощению солнечной энергии.-
Но и сейчас есть вулканы - или тогда их было больше и они были активнее? Сейчас ведь подавляющее большинство облаков от испарения воды (ну, ещё от самолётов).
-
Тут суть не в водяных облаках. На температуру приземного слоя атмосферы больше влияют концентрации метана и углекислого газа. Колличество взвешенных частиц, мельчайших, долго не оседающих тоже влияет.
Вулканы и сейчас есть, но активность не сравнима, с той, что была 800 млн. лет назад. И тогда не было поглотителей СО2 - ни голых пород, ни открытой воды в которой СО2 растворяется, ни тропических лесов.
Хотя концентрация кислорода была уже большая и метан должен был активно окисляться. Но видимо его выбрасывалось с большим избытком.
-
Насчёт холодных вод — можно посмотреть таблицы вязкости воды при разных температурах, вроде как отличается заметно.
А вот Солнце бы не помогло, как бы оно ни жарило. Снег и лёд имеют высокое альбедо, поэтому отражают свет Солнца, не давая поверхности нагреваться. Получается такой порочный круг оледенения: образование ледника приводит к ещё большему охлаждению Земли. Чтобы вся планета превратилась в ледяной ком, достаточно, чтобы ледниками было покрыто 30% поверхности — дальше сработает упомянутая положительная обратная связь. Собственно, так "Земля-снежок" и образовалась))
Облака и осадки для поддержания такого состояния не обязательны. Физически это климатическая ловушка, из которой климат сам по себе выйти не может. Но в тот раз спасли вулканы — активность фотосинтеза резко снизилась, и улавливать выделенные ими парниковые газы стало некому.
А вот Солнце бы не помогло, как бы оно ни жарило. Снег и лёд имеют высокое альбедо, поэтому отражают свет Солнца, не давая поверхности нагреваться. Получается такой порочный круг оледенения: образование ледника приводит к ещё большему охлаждению Земли. Чтобы вся планета превратилась в ледяной ком, достаточно, чтобы ледниками было покрыто 30% поверхности — дальше сработает упомянутая положительная обратная связь. Собственно, так "Земля-снежок" и образовалась))
Облака и осадки для поддержания такого состояния не обязательны. Физически это климатическая ловушка, из которой климат сам по себе выйти не может. Но в тот раз спасли вулканы — активность фотосинтеза резко снизилась, и улавливать выделенные ими парниковые газы стало некому.
-
можно посмотреть таблицы вязкости воды при разных температурах, вроде как отличается заметно
Посмотрел. Может для одноклеточных важно, но вообще вязкость воды меняется, но как была низенькой так и остаётся по сравнению с более вязкими жидкостями типа масел или серной кислоты. Это всем видно по водопроводной воде и напиткам в диапазоне от 0 до 100 градусов, поэтому удивляет такой аргумент. Ещё кстати солёность влияет на вязкость. С другой стороны микросущества всегда привычны иметь дело с такими свойствами воды, как и с разными температурами - тепло бывает не всегда и не везде, наверно всегда так было, то есть условия оледенения не были чем-то радикально новым. Сейчас например средняя температура океана всего +4, хотя льда там и минимум, вроде как теплый период.образование ледника приводит к ещё большему охлаждению Земли
Но ведь ледники сползают с суши в океан. Если осадков нет, то останется темная хорошо прогреваемая с ясного неба поверхность. Так же обновление ледников позволяет избавляться от того же пепла вулканов который снижает отражение.
Ещё кстати вспоминается мысль что океан был мутным и наверно темным до появления крупного планктона, и верхний слой сильно нагревался.
Метод молекулярных часов на таких отдаленных временных интервалах может давать примерно любые результаты. Наш бедный общий предок Лука у одних оказывался старше самой планеты Земля, а у других на три миллиарда лет моложе. Вот когда пять разных групп получат хоть примерно сопоставимые результаты, тогда будет смысл это обсуждать.
-
Ого, я как раз про очередную датировку Луки собирался писать следующую статью "Элементов"))
https://www.nature.com/articles/s41559-024-02461-1
https://www.newscientist.com/article/2439385-last-common-ancestor-of-all-life-emerged-far-earlier-than-thought/
Интересно Ваше мнение о ней тогда)
А так да, я согласен, что метод молекулярных часов может давать погрешности, и они могут сильно подвести в исследованиях по поиску совпадения молекулярной датировки и каких-то исторических событий. Я люблю в этом контексте приводить в пример датировку "перескока" вируса кори с коровы на человека: сначала датировали её примерно XII веком (Средневековье, тут объяснения излишни), а потом нашли архивный образец лёгких девочки, умершей от кори в начале XX века, и пересчитали с его учётом. Получили VI век до н.э. — время появления первых городов.
Так что поиск каких-то исторических или геохронологических соответствий методом молекулярных часов реально может завести в тупик.-
Ого, я как раз про очередную датировку Луки собирался писать следующую статью "Элементов"))
Отлично! Очень интересная тема. Пока он, вроде, неуклонно "стареет".приводить в пример датировку "перескока" вируса кори с коровы на человека:
Примерна такая же неразбериха была и с чумой и началом её передачи через блох.
-
А там всё очень сильно зависит от калибровки. Раньше в качестве максимальной границы его возраста брали, в основном, большую метеоритную бомбардировку. Соответственно, получалось где-то 3.7-3.9 млрд. лет. Потом появились данные, что он её мог пережить. Соответственно, в качестве верхней границы стали брать столкновение Земли с Тейей. При этом, его возраст увеличился до 4.2-4.4 млрд. лет. А если предположить, что он появился не на Земле, то в качестве верхней границы можно взять возраст Вселенной. Тогда и Лука при расчёте по молекулярным часам оказывается старше Земли. Так что, всё логично - что на входе, то и на выходе. ))
-
_Тогда и Лука при расчёте по молекулярным часам_
Молекулярные часы не так работают. Даже если предположить панспермию, для чего нет никаких логических или фактических оснований, то возраст Луки по молекулярным часам был бы равен сроку его заноса на планету. Никак старше он быть не может.-
Что значит, не так работают? При работе с ними почти всегда задаются граничные условия, и за пределы заданных границ даты выходить в принципе не могут. На счёт отсутствия фактических оснований панспермии - вот, например, на днях НАСА сообщило, что Perseverance обнаружил на Марсе камень, очень похожий на архейские породы на Земле со следами жизнедеятельности бактерий: https://www.nasa.gov/missions/mars-2020-perseverance/perseve
rance-rover/nasas-perseverance-rover-scientists-find-intrigu ing-mars-rock/?fbclid=IwY2xjawEe0SJleHRuA2FlbQIxMQABHaFo-yFm DbebinjtlKm1LVTkVBR8den6MMTKp1ns-XZ7fgq2Np0x4xHeRA_aem_hUnvW smKZHaZRmoPVprATg По поводу невозможности для ЛУКА иметь возраст, превышающий возраст заноса, тоже не пойму, откуда такой вывод. Если, например, земные бактерии попадают на МКС, то что, время их появления не может превышать время появления МКС? Это же абсурд! -
_Что значит, не так работают?_
Это значит, что молекулярные часы нельзя использовать для датирования более ранних сроков, чем у нас доступны данные для сравнения. Поэтому молекулярными часами нельзя определить время происхождения раньше, чем у уже начально развитой земной жизни.
_НАСА сообщило, что Perseverance обнаружил на Марсе камень, очень похожий на архейские породы_
Это не аргумент.
_Если, например, земные бактерии попадают на МКС_
БактериЯ. Даже не бактериЯ, а некий общий предок бактерий и архей, с непонятной мембраной.
_время их появления не может превышать время появления МКС_
Может, но мы говорим про молекулярные часы. Для них, через миллион лет, крайней точкой будет время уже после заноса на МКС.-
_Это значит, что молекулярные часы нельзя использовать для датирования более ранних сроков, чем у нас доступны данные для сравнения._
Хотите сказать, что авторы десятков статей на эту тему (многие из них - в Nature) полные невежды?
_Даже не бактериЯ, а некий общий предок бактерий и архей, с непонятной мембраной._
В чем вы видите принципиальную разницу?
_Может, но мы говорим про молекулярные часы. Для них, через миллион лет, крайней точкой будет время уже после заноса на МКС._
Почему именно миллион а не, скажем, миллиард или тысяча? Какова методика оценки этого периода?
Ещё для информации - споры бактерий сохраняют способность к прорастанию и по прошествии 100 млн. лет-
Хотите сказать, что авторы десятков статей на эту тему
Я хочу сказать, что нужно осознавать границы своей компетентности, и если вы не потратили значительное время на изучение темы - лучше задавать в ней вопросы, а не делать утверждения.В чем вы видите принципиальную разницу?
Разницу в чём?Почему именно миллион а не, скажем, миллиард или тысяча? Какова методика оценки этого периода?
За какое время бактерии стабилизируются в новых условиях и накопят мутации по которым можно строить молекулярные часы.Ещё для информации - споры бактерий сохраняют способность к прорастанию и по прошествии 100 млн. лет
Нет конечно. Это невероятная чушь, и я не понимаю, как человек который её пишет может быть читателем Элементов. Вы не понимаете самых азов.-
_Я хочу сказать, что нужно осознавать границы своей компетентности, и если вы не потратили значительное время на изучение темы - лучше задавать в ней вопросы, а не делать утверждения._
Я потратил на изучение этой темы в общей сложности, наверное пару месяцев. Хорошо, если вы в ней более компетентны, объясните, плиз, в чем я не прав. Пока, по моему мнению, утверждения без обоснований делаете именно вы.
_Разницу в чём?_
В возможности переселения Луки на Землю в зависимости от типа его мембраны (бактериальная или архейная).
_За какое время бактерии стабилизируются в новых условиях и накопят мутации по которым можно строить молекулярные часы._
Погрешность в миллион лет в данном случае вообще не вопрос. ))
_Это невероятная чушь, и я не понимаю, как человек который её пишет может быть читателем Элементов. Вы не понимаете самых азов_
Ну если в Nature печатают чушь, я умываю руки. ))
https://www.nature.com/articles/35038060-
общей сложности, наверное пару месяцев
Нужно ещё.В чем вы видите принципиальную разницу?
В том, что у бактерий и архей разная структура мембраны, фундаментально важной для свободной жизни системы, но общий репликативный аппарат.
Предположение, что неким магическим образом на планету был заброшен только репликативный аппарат, без всего остального богатства механизмов нужных для развитой жизни - это довольно антинаучно. Бредовых ни на чём не основанных теорий можно придумать неограниченное множество.Погрешность в миллион лет в данном случае вообще не вопрос. ))
Речь не в погрешности, а в том, что бактерии должны успеть приспособиться, стабилизироваться в новых условиях, у них должны установиться эти самые часы. Должно возникнуть ряд популяций, сравнивая которые между собой - можно выстроить молекулярные часы. Исходно популяция одна и нестабильная, поэтому ближе к началу заселения молекулярные часы работать не могут.
А что было до заселения, так используя молекулярные часы - через одну точку можно провести бесконечное количество линий.Ну если в Nature печатают чушь, я умываю руки. ))
Они иногда чушь печатают, но в данном случае у вас некритичное восприятие информации: прочитали что-то своё. Что явно невозможно биохимически.
Речь не о том, что споры пролежали сотни миллионов лет (они бы превратились в фарш за единицы миллионов лет), а о том, что в пузырьке нашли бактерии.-
_Нужно ещё._
Кому нужно? Вы то сами сколько этот вопрос изучали?
_В том, что у бактерий и архей разная структура мембраны, фундаментально важной для свободной жизни системы, но общий репликативный аппарат._
Спасибо, я в курсе. Каким образом это влияет на невозможность попадания Лука и его потомков на Землю?
_Предположение, что неким магическим образом на планету был заброшен только репликативный аппарат, без всего остального богатства механизмов нужных для развитой жизни - это довольно антинаучно._
Полностью согласен. У Лука, скорее всего, были мембраны бактериального типа.
_Должно возникнуть ряд популяций, сравнивая которые между собой - можно выстроить молекулярные часы._
Лука был частью бактериального сообщества, и отсчёт тактов молекулярных часов авторы начали ещё до его появления, похоже, вы даже статью не прочитали. ))
_Речь не о том, что споры пролежали сотни миллионов лет (они бы превратились в фарш за единицы миллионов лет), а о том, что в пузырьке нашли бактерии_.
Хотите сказать, они там оставались живыми в полной изоляции от внешнего мира на протяжении 250 миллионов лет? Вот это действительно фантастика.
Ну вот вам другая статья, ссылающаяся на исходную, где прямо указано, что бактерии проросли из спор: https://www.sfgate.com/news/article/250-Million-Year-Old-Bacteria-Revived-in-Lab-2733033.php -
>Кому нужно?
Вам нужно. Вы находитесь под действием синдрома Дэннинга-Крюгера, говорите нелепые вещи с большим апломбом.
>Вы то сами сколько этот вопрос изучали?
Обратите внимания, я указываю только на ваши ошибки. А так я химик по образованию, и касался в том числе редактирования генома и последующего секвенирования и анализа.
>Спасибо, я в курсе. Каким образом это влияет на невозможность попадания Лука и его потомков на Землю?
А почему бы ему было из потустороннего мира не появиться? Другого измерения, нашего времени - а то мало ли адронный коллайдер их туда закинул? Заявки одного уровня адекватности.
Диких теорий можно много придумать, пока для них нет хоть каких-то оснований - они остаются дикими.
>У Лука, скорее всего, были мембраны бактериального типа.
И с ядром, как собратья по разуму ниже подсказывают. Такая вот эукариотическая бактерия наш Лука.
>Вот это действительно фантастика.
Возможностей две: 1. она туда приползла относительно недавно. Что наиболее вероятно, учитывая, что статья 2000 года, а развития этой темы и нобелевки за неё нет. 2. какой-то поток питательных веществ сохранялся и бактерии там так и жили. У некоторых представителей подземной биоты очень медленный метаболизм.
Так или иначе нужна постоянная репарация, где эволюционный процесс является её частью.
Идея, что она там в виде спор или любым другим образом пролежала больше единиц миллионов лет и сохранилась хотя бы в виде отдельных относительно длинных цепочек - глубоко антинаучна. ДНК и белки неизбежно деградируют со временем.-
_Обратите внимания, я указываю только на ваши ошибки. А так я химик по образованию, и касался в том числе редактирования генома и последующего секвенирования и анализа._
Пока, кроме общих слов, разбора моих ошибок с вашей стороны не увидел. Каким образом работа в области секвенирования и редактирования геномов помогает вам разбираться в методе молекулярных часов?
_А почему бы ему было из потустороннего мира не появиться? Другого измерения, нашего времени - а то мало ли адронный коллайдер их туда закинул?_
Как то не выглядит мощным аргументом, извините.
_И с ядром, как собратья по разуму ниже подсказывают. Такая вот эукариотическая бактерия наш Лука._
Это, пожалуйста, с её автором обсуждайте, а в данной ветке не отклоняйтесь от темы. ))
_какой-то поток питательных веществ сохранялся и бактерии там так и жили_
250 миллионов лет? А энергия откуда?
_Идея, что она там в виде спор или любым другим образом пролежала больше единиц миллионов лет и сохранилась хотя бы в виде отдельных относительно длинных цепочек - глубоко антинаучна. ДНК и белки неизбежно деградируют со временем._
Вы путаете ДНК и белки в живой клетке, где они постоянно работают и находятся в достаточно агрессивной среде, и в высушенной споре при низких температурах. Там деградация идёт на много порядков медленнее. Есть огромное количество примеров, когда оживляли споры, имеющие возраст в много миллионов лет, как бы, это с вашей точки зрения не выглядело антинаучно.-
кроме общих слов
Конкретика ещё раз: вам нужно учиться, вы полностью некомпетентны в биохимии и не осознаёте этого.геномов помогает вам разбираться в методе молекулярных часов
Я понимаю, как клетки в принципе работают.Как то не выглядит мощным аргументом, извините.
Ну какой есть. Не менее обоснованные предложения, чем ваша панспермия. Могу ещё десяток накидать, если хотите - тоже будут научны в той же степени.в данной ветке не отклоняйтесь от темы
Вы сами сказали про бактериальное сообщество и бактериальные мембраны. Чушь того же рода, что и про ядро у Луки. Причём чушь откровенная, если вы понимаете хотя бы базовые принципы устройства клеток или что такое Лука. Вы не понимаете. Прочитайте хотя бы англоязычную википедию на эту тему.250 миллионов лет? А энергия откуда?
Я просто указал два возможных варианта, откуда там взялась живая клетка. Это гарантированно не было консервированной спорой, они в самом идеальном случае пару миллионов лет сохранят жизнеспособность. Через 5-8 миллионов это просто бульон при любых разумных условиях хранения.Вы путаете ДНК и белки в живой клетке
Ето вы путаете, не понимая порядков упоминаемых величин, основ биохимии и геологии.-
Завидую вам, вы специалист в стольких областях, только знаниями почему-то не хотите делиться. Ну что же, не буду больше отнимать у вас время, успехов. ))
-
На самом деле проблема сохранности спор вовсе не в термической деструкции, а в космических лучах и радиации включающих пород, а также собственной радиации биологического объекта. Радиоактивный углерод и калий распадается. Рвутся связи, появляются радикалы. Некоторые природные объекты вроде весьма распространенных хинонов в сочетании с примесью железа медленно но верно уничтожают органику. Из-за этого рассыпаются римские ткани окрашенные пигментами на основе железа. В общем абсолютно нереально сохранить неизменной органику миллионы лет.
-
Радиация - да, но мне кажется, что разрушение из-за просто температурных флуктуаций всё-таки первично.
Во всяком случае бактерии реально замороженные в Антарктиде в 8 миллионов уже фрагментированы до потери смысла даже попыток чтения.
Кстати, пока смотрел источники - заметил, что неспециалисты пишут про оживление древних организмов, просто потому, что им дали интересные молекулы, они их употребили и размножились. Почему-то многие уверены, что если организм достали откуда-то с большой глубины - это значит, что он там был похоронен и не функционировал.-
-
В данном контексте нет разницы и вы не понимаете, что нет каких-то данных о том, что ДНК и ферменты могут пережить в разумном виде даже миллионы лет.
Вы не понимаете, что учёные достают живых бактерий, с очень медленным метаболизмом, после длительной изоляции.
Вы не понимаете особенностей углерода 14, а не 13. Его не стоило упоминать, так как его не остаётся уже после 60К лет.
В природе много других источников природной радиации, в том числе в кристаллах - тот же калий-40.
-
-
-
Эта проблема даже в аналитической химии известна, именно распад нуклидов (самостоятельный или под внешней радиацией) портит не вскрытые банки с особо чистыми веществами. Это речь о неорганических веществах, которые не распадаются при плавлении и т.п., они портятся из-за радиации, накапливают примеси и чистота падает. А к природным объектам добавляется собственная радиоактивность, плюс ферменты, и главное прооксиданты, они способны жечь органику при крайне малом содержании кислорода.
-
-
-
Не очень понимаю, какое влияние могут оказывать космические лучи на глубинах в несколько сот метров под поверхностью Земли. По поводу радиации окружающих пород - она может существенно отличаться от места к месту, плюс, в статье написано, что споры находились внутри кристалла соли, очевидно, на каком-то уровне это тоже могло защищать от радиации. По поводу влияния распада C13 надо считать, если вы дадите ссылку на расчёты, подтверждающие ваши утверждения, буду благодарен. Ещё нужно учитывать, что для выживания колонии достаточно, что бы "проснулись" всего несколько спор из многих миллиардов, плюс, до определённой степени клетка может сама "чинить" нанесённые повреждения. Если бы сообщений о прорастании спор возрастом более миллиона лет было одно-два я бы ещё мог отнести их за счёт ошибок исследователей, но их гораздо больше. Так что, пока остаюсь при своём мнении.
-
до определённой степени клетка может сама "чинить" нанесённые повреждения
Цимес в том, что на репаративные процессы внутри "живой" споры точно также расходуются материальные И (!) энергетические ресурсы. И то, и другое лимитированы в ограниченном объёме споры. В какой-то момент наступит "точка невозврата", после которой клетка НЕ сможет перейти в вегетативное состояние.
Ну... есть, канешн, вариант напрямую заряжаться маной, праной, эфиром али ещё какой энергией вакуума... :з
З.Ы. Есть ещё такой ультимативный атомарный переход C(14)->N(14). Оченно интересный, как для любой органики! :) -
-
-
-
Космические лучи бывают разные высокоэнергетичные пожгут пока еще споры на поверхности, они же не моментально захораниваются, далее, действуют электронное, глубже гамма, еще глубже нейтрино, да оно мало но и время у нас миллионы лет . Кроме этого вмещающие породы имеют радиоактивность, например если есть эманации радия, то он превращается в полоний который высокоэнергетическим альфа сжигает все к чему прикоснулся. Но и без радия если осадки органические там и C14 и K40. Ну и вмещающие породы торий и уран.
Спора она же не может бесконечно регенерироваться поэтому довольно быстро наступает момент когда повреждения накопились а она не проснулась. Работ честно не помню, распад С14 приводит к генным мутациям, то есть может спора и проснется а вот сможет ли она жить?-
Читал утверждения, что общая биомасса подземной жизни на порядок превосходит наземную. Ещё есть подводные. Их всех не касается космическая радиация.
С-14 под землёй нет, он образуется в верхних слоях атмосферы и долго не живёт. С этим связан забавный эффект: придорожные растения по радио-углеродному анализу имеют огромный возраст. -
Многие бактерии живут на глубине в несколько километров под Землёй, туда практически никакие космические лучи дострелить не могут, разве что нейтрино. )) Как я уже писал выше, противникам возможности сохранения спор к прорастанию в масштабах времени в миллионы лет, надо подтвердить эту точки зрения расчётами и прямыми экспериментами, иначе рассуждения "а может...?" выглядят как минимум несерьёзными.
-
Условно: гранитный камень валяющийся на улице содержит достаточно урана, чтобы его расплавить.
Я про лучи и С ничего не говорил - и смеюсь тут над теми, кто их упомянул. И без них достаточно источников радиации. К слову, на кафедре радиохимии есть типовой эксперимент для студентов, где дают навеску натрий-калиевой соли и по её радиоактивности нужно определить состав.
Есть и другие источники, особенно там, где есть хоть какие-то потоки воды (не важно насколько они активны, даже небольшой ток в виде еле-заметной влаги заметно повышает радиоактивность).прямыми экспериментами
Вам уже указывали: замороженные в антарктиде бактерии имеют хоть какое-то оформление не больше 2 миллионов лет. Для 8 миллионов лет длина цепочек - это сотни единиц, это уже меньше, чем фарш.
Вы постоянно к спорам апеллируете, но я уверен, что в антарктиде речь как раз про споры и идёт.
Сотни миллионов лет это нелепый абсурд, если бы было так - то за это нобелевку давали бы, а не забытую статью 2000 года.
Подземная биота огромна и специфична, в частности очень тормозная. Вот такую и выкопали.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Вам нужно. Вы находитесь под действием синдрома Дэннинга-Крюгера, говорите нелепые вещи с большим апломбом.
Как проф. микробиолог, не первый год общающийся с ВАшим собеседником Combinator, изучавшим вопросы ранней эволюции жизни также уже много лет (пара месяцев им обозначенная - это только конкретно детали методов обсуждаемой статьи) по строго академическим источникам, склоняюсь к мысли, что данную сентенцию Вы написали обращаясь скорее к зеркалу, чем ВАшему собеседнику тут.А так я химик по образованию, и касался в том числе редактирования генома и последующего секвенирования и анализа.
Оно и видно, что только касались - ибо, если бы изучили основы обсуждаемых вопросов внимательнее, не стали бы писать такого:у бактерий и архей ... общий репликативный аппарат.
Ибо как раз репликативный аппарат - а именно ключевые ферменты инициации (праймаза) и элонгации (полимераза) ДНК у бактерий и архей имеют РАЗНОЕ происхождение, о чём в курсе любой читавший, например, "Логику Случая" Евгения Кунина. Однозначно общее для всех доменов клеточной жизни происхождение имеет аппарат ТРАНСЛЯЦИИ.-
>по строго академическим источникам, склоняюсь к мысли
Вы сами допустили две логических ошибки:
1. Указали, что он изучал происхождение жизни. Это не связано с обсуждаемой темой про консервацию бактерий на 250 миллионов лет. И если он так изучал - то почему постоянно говорит про панспермию? Очевидно же, что жизнь была создана при инсталляции Матрицы (с точки зрения специалиста по интеллекту это будет более обоснованной теорией, чем панспермия).
2. В данном треде я только указывал на грубейшие ошибки в заявлениях.
>не стали бы писать такого:
Да, неверно выразился. Пытался до него максимально упрощённо донести, что ядро эволюционирующей системы одно, а обёртки разные.-
Вы сами допустили две логических ошибки:
Не знаю какой из ВАших воображаемых собеседников это указал, ибо в моём сообщении написано про изучение вопросов
1. Указали, что он изучал происхождение жизни.ранней эволюции жизни
куда, как известно, входит не только собственно возникновение жизни где либо, но и появление её на нашей планете. И на данный момент нельзя однозначно утверждать, что это - одно событие, поскольку вариант литопанспермического заноса ранней жизни на Землю всё ещё не исключён - именно поэтому Combinatorпостоянно говорит про панспермию
Очевидно же, что жизнь была создана при инсталляции Матрицы (с точки зрения специалиста по интеллекту это будет более обоснованной теорией, чем панспермия).
Очевидно тут только то, что ВАши некорректные метафоры ничего не доказывают.В данном треде я только указывал на грубейшие ошибки в заявлениях.
Никак в итоге не подкрепив ссылками и фактами, что это - действительно ошибки.Пытался до него максимально упрощённо донести
Тогда это будет просто ещё одним наглядным примером того, что не следует сильно упрощать сообщаемую мысль до тех пор, пока не осведомлён об уровне собеседника, каковой собеседник не просто разобрался в вопросе, но даже имеет журнальную публикацию по теме в соавторстве с одним из старейших авторов Элементов - А.В. Марковым:
https://www.academia.edu/105192276/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%86% D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%BE%D1%81 %D1%82_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B D%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0% B0_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%B2_%D1%8D%D0%B2% D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC_ %D1%80%D1%8F%D0%B4%D1%83_%D0%BE%D1%82_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0% BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D1%82_%D0%BA_%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D 0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BC_% D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81 %D0%B8%D1%8F_
Combinator - это и есть В.А. Анисимов.
А вот его статья конкретно по проблематике панспермии в междисциплинарном ежегоднике "Эволюция" уже более чем 10-летней давности:
https://www.socionauki.ru/almanac/issues/evolution_5/014-031.pdf
Иначе эффект Даннинга-Крюгера развернётся к автору упрощения.-
ранней эволюции жизни
С вопросами семантики не ко мне.
Происхождение жизни прямо связано с её ранней эволюцией, так как переход к эволюции и есть указатель на жизнь.
Комбинатор не понимает азов, и постоянно это демонстрирует, в частности его никто не тянул за язык упоминанием распада углерода-13 в контексте миллионолетних процессов.И на данный момент нельзя однозначно утверждать
Если уходить за пределы бритвы Оккама, то нельзя однозначно утверждать, что мы вообще существуем прямо сейчас.
Если придерживаться бритвы - то нельзя утверждать, что жизнь могла быть занесена откуда-то извне, так как для этого нет никаких оснований, логических или фактических.
Как я сказал - даже версия с вариантом Матрицы имеет больше фактических подтверждений, чем панспермия.Очевидно тут только то, что ВАши некорректные метафоры ничего не доказывают.
К сожалению, наша система образования не учит думать, поэтому люди с дипломом часто думают, что умеют это делать, потому, что им сказали, что они умеют. Но они не учились думать, а просто попадают с этим навязанным со стороны мнением в психо-эмоциональную ловушку от чего потом и страдают.
Конкретно про Матрицу, как более обоснованное объяснение происхождению жизни - не метафора, я их вообще стараюсь их избегать и специально выделяю.Никак в итоге не подкрепив ссылками и фактами, что это - действительно ошибки.
Это ложь.Иначе эффект Даннинга-Крюгера развернётся к автору упрощения.
Комбинатор делает крайне грубые ошибки, я на них указываю. Разумного опровержения получено не было, кроме новых грубых ошибочных фактических заявлений.
Я не подвержен эмоциональному давлению, поэтому ваши отсылки к авторитетам бессмысленны. Вам нужно понять, что важны только факты и твёрдая логика на их основании.-
С вопросами семантики не ко мне.
Тогда и вообще с конструктивным общением на естественном языке.
В таком случае любое дальнейшее обсуждение лишается всякого смысла.Происхождение жизни прямо связано с её ранней эволюцией, так как переход к эволюции и есть указатель на жизнь.
Связано, но она на нём не заканчивается (а только начинается). "Всякая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка". Понятие частного и общего ВАм понятно? Тогда не следует мешать вложенные множества.Если уходить за пределы бритвы Оккама, то нельзя однозначно утверждать, что мы вообще существуем прямо сейчас.
Методологический принцип Оккама(-Лапласа) вообще не имеет отношения общему философскому вопросу "существования". Его бессодержательность вытекает уже просто из отстутствия конкретного определения этого самого "существования". Более того - если это понятие не определимо, то как раз бритвой Оккама оно и должно быть отсечено.Комбинатор не понимает азов
Периодическое общение с ним в течение последних лет и чтение его работ мне как микробиологу показывает, что он прекрасно разобрался не только в азах обсуждаемых вопросов.Если придерживаться бритвы - то нельзя утверждать, что жизнь могла быть занесена откуда-то извне, так как для этого нет никаких оснований, логических или фактических.
Если бы Вы дали себе труд прочитать по последней предложенной ссылке, то нашли бы там разбор как раз этого тезиса с его опровержением.Это ложь.
Нет. Это правда, в которой может наглядно убедиться любой читатель ветки.К сожалению, наша система образования не учит думать, поэтому люди с дипломом часто думают, что умеют это делать, потому, что им сказали, что они умеют. Но они не учились думать, а просто попадают с этим навязанным со стороны мнением в психо-эмоциональную ловушку от чего потом и страдают.
Всё это хорошо, вот только к бсуждаемой теме никакого отношения не имеет, а значит - оффтоп.Конкретно про Матрицу, как более обоснованное объяснение происхождению жизни - не метафора
Что-ж - тем хуже. Идея симуляции мира вненаучна прежде всего вследствие принципиальной неопровержимости по Попперу.Комбинатор делает крайне грубые ошибки, я на них указываю.
Но не обосновываете. Тогда как ВАш оппонент обосновал свои тезисы- со ссылками на опубликованные работы.
Значит ошибками их допрежь назвать не получается. Тем более грубыми.Я не подвержен эмоциональному давлению, поэтому ваши отсылки к авторитетам бессмысленны.
Не к авторитетам, а к специалистам в вопросе - согласно принципу Зализняка. И только в контексте упоминания ВАми же эффекта Даннинга-Крюгера.Вам нужно понять, что важны только факты и твёрдая логика на их основании.
Которую Вы, как мы видим, пока не особенно продемонстровали, несмотря на листы сообщений.-
конструктивным общением на естественном языке
Не вам говорить про конструктивное.а нём не заканчивается (а только начинается). "Всякая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка". Понятие частного и общего ВАм понятно? Тогда не следует мешать вложенные множества.
Вы говорите с профессионалом в этом вопросе.Связано, но она на нём не заканчивается
Эволюция - не заканчивается. Ранняя эволюция может и закончиться, как обозначение этапа окончания зарождения жизни.отстутствия конкретного определения этого самого "существования"
Оно есть, если этим заниматься. Но вы, почему-то, делаете утверждения далеко за пределами собственной компетенции.
И про панспермию вам сказать нечего, судя по всему.разобрался не только в азах обсуждаемых вопросов.
А факты в этом топике говорят об обратном и противоречат вашему "мнению". Факты первичны, не находите?Если бы Вы дали себе труд прочитать по последней предложенной ссылке
Я достаточно много читал на эту тему, и если бы всплыло что-то, что меняло бы ситуацию - об этом писали бы из каждого утюга. Итог один - фактов и логических обоснований этому нет никаких, что делает это худшей теорией, чем альтернативные и бессмысленной на фоне основной.Всё это хорошо, вот только к бсуждаемой теме никакого отношения не имеет, а значит - оффтоп.
Имеет прямое, так как ваша методика ведения дискуссий явно показывает неспособность мыслить формальными категориями. Для осмысленной дискуссии по вопросам науки это имеет критическое значение.Идея симуляции мира вненаучна прежде всего вследствие принципиальной неопровержимости по Попперу
Прекратите делать утверждения за пределами собственной компетенции.Но не обосновываете
Мне это не интересно. Я много раз указывал на явные грубые ошибки, ничего адекватного в ответ не получил.
Например в темах про чёрные дыры указал на кажущееся серьёзным противоречие и после некоторых споров была предъявлена статья, которая опровергала один из ранних тезисов, за который я зацепился, но сохраняла общую теорию консистентной, и она основывалась на новейших научных данных. Это было интересно.
А тут кроме эмоций от вас ничего не услышать. Я хотя бы факты по существу заявляю, хоть и не утруждаю себя приведением ссылок. Я не учёный, а инженер - у нас по другому работает, важна реальность, а не корпоративное поддержание ЧСВ.Не к авторитетам, а к специалистам в вопросе - согласно принципу Зализняка
Скажите прямо.
1. Как вы видите природную консервацию бактерий на 250 миллионов лет, так чтобы они потом выжили.
2. Как могут молекулярные часы обосновать панспермию.-
Прекратите делать утверждения за пределами собственной компетенции.
Для начала Вы прекратите указывать другим что тут делать. Вопросы философии в принципе не являются формой компетенции. А в вопросе научной метдологии каждый научный работник сдавший кандминимум, должен быть и по умолчанию считается компетентен.Мне это не интересно.
Ну тогда и мне не инетерсна такая дискуссия с тем, кто не хочет либо не может надлежащим образом обосновывать свои заявления.А факты в этом топике говорят об обратном и противоречат вашему "мнению".
Какие именно факты?
Факты здесь привёл Combinator в виде статей о прорастании спор возрастов свыше миллионов лет. От ВАс же - только ничем не подкреплённые рассуждения от вашего же лица.Например в темах про чёрные дыры
Вы уж определитесь - вы в чём специалист: в химии, молбиологии абиогенеза или в теоретической физике?
В приличном научном обществе "специалист широкого профиля" - это ругательство.Имеет прямое, так как ваша методика ведения дискуссий явно показывает неспособность мыслить формальными категориями
А ваша иллюстирует только то, что вместо дискуссии по существу с собеседником Вы зачем-то начинаете обсуждать собственное отражение в зеркале.Я хотя бы факты по существу заявляю, хоть и не утруждаю себя приведением ссылок.
Тогда любой вправе заявить что брехня это, а не факты, ибо таковы стандарты дискуссий в науке, если Вы вдруг не в курсе.Я не учёный, а инженер - у нас по другому работает, важна реальность
Здесь заведомо нет никакой реальности - одна виртуальность буковок неведомого авторства, поэтому кроме ссылок на публикации в научных изданиях апеллировать более не к чему. Ну кроме логики, конечно, но одной логики достататочно только в математике, в естественных же науках логика в отрыве от подтверждённых фактов быстро становится пустой схоластикой.1. Как вы видите природную консервацию бактерий на 250 миллионов лет, так чтобы они потом выжили.
Признаться - сам вижу с трудом, но результат, полученный в натурном наблюдении или эксперименте в любом случае первичен. И если он противоречит более ранним представлениям, то нужно внимательно разбираться - где может быть ошибка, а не сходу отрицать противоречащее "символу веры".2. Как могут молекулярные часы обосновать панспермию.
Сами по себе - пока никак. Но внимательное рассмотрение того как их применяют и как стыкуются получаемые результаты с данными палеонтологии и астрономии могут ставить некоторые дополнительные вопросы к гипотезе земного абиогенеза. Пока на мой взгляд эти вопросы не прям уж критичные, но и отмахиваться от них тоже нельзя.-
Для начала Вы прекратите указывать другим что тут делать
Это публичный форум, и я пишу то, что считаю полезным.
Вас никто не просил защищать ошибочные представления и фантанировать тут эмоциями.
Разбор когнитивных искажений, лично мне, кажется очень интересным занятием, вот этим и занимаюсь, раз предметного разговора по теме не выходит.А в вопросе научной метдологии каждый научный работник сдавший кандминимум, должен быть и по умолчанию считается компетентен.
Вот я как раз про это. "Должен быть" и "считается" никак не связано с тем, какой он есть. Этому нужно долго и целенаправленно учиться, причём с более раннего возраста, чему у нас в образовательном процессе времени не выделяют (в отличии от физкультуры).
Можете понять, что человек с бумажкой о том, что он умный, и умный человек - это несвязанные между собой сущности?
Вы опять апеллировали к авторитету. Реальность такова, что учёные не выделяются по навыкам думать по отношению к другим профессиям, т.к. их не учат этому, но при этом общество им внедряет мысль, что они умные. Систематически у молодых учёных происходит подмена понятий, они попадают в эмоциональную ловушку и всё: чуть выходишь за пределы узкой области и человек по сути неадекватен.не может надлежащим образом обосновывать свои заявления.
Я всё достаточно обосновываю, вплоть до разбора нюансов.Факты здесь привёл Combinator в виде статей о прорастании спор возрастов
Это вообще ни разу не факт. Вон были статьи про звёзды старше вселенной - тоже факт? Если бы вы придерживались научного принципа, вы бы в первую очередь пошли искать критику этой очевидно нелепой статьи, и обязательно бы её нашли. Почему вы этого не сделали - я объяснил выше.химии, молбиологии абиогенеза или в теоретической физике
Ни в чём, я разнорабочий. Видите, вы опять не можете мыслить фактами, опять придирки к личности, вместо утверждений по существу вопроса. Факты не зависят от того, кто я - что и показал тот интересный спор про чёрные дыры. А тут только когнитивные явления остаётся разбирать.В приличном научном обществе "специалист широкого профиля" - это ругательство.
Мне повезло, что я не в нём. Предпочитаю интеллектуальный и реалистичный образ жизни.брехня это, а не факты
Ну это же его проблема, а не моя.
Я тут давеча вёл схожу дискуссию, в которой заявил, что растения не могут систематически поглощать углекислый газ, выделять кислород, и не наращивать при этом массу. Получил отповедь, что не будучи доктором наук в области связанной с растениями - я не могу делать такие утверждения. И вы туда же. Вы не знаете, или не умеете применять научный принцип. Он совсем не на бумажки завязан.Здесь заведомо нет никакой реальности
Грубые фактические ошибки вполне себе массовая реальность в среде учёных, так как их не учат думать, внушая при этом мысль, что они уже это умеют.
Я могу много примеров приводить, но и нашей темы, в принципе, достаточно для статьи о когнитивных искажениях.где может быть ошибка
Я вот прежде, чем бросаться в бой - просмотрел статью, просмотрел ещё пару, сразу увидел глюки, и на фоне радикального противоречия с тем, что ДНК не хранится миллионы лет даже в заморозке - написал. Дальше мне заявили про бактериальную мембрану у Луки, и бактериальное сообщество в момент его появления, явное непонимание, как работают молекулярные часы (к слову я занимаюсь прямо сейчас математически схожей темой) - и сложилось мнение, которое г. В.А. Анисимов не смог опровернуть, и дальше пошли заявления про подземный С-14 (не будем придираться к возможной опечатке про С-13) и стало понятно, что картина мира у человека где-то гуляет.гипотезе земного абиогенеза
Не могут, нет фактических и логических подтверждений. Мы видим конус развития жизни, который, как показал Мулкиджанян, прекрасно упирается в раннюю землю, чем как раз есть относительно обоснованные подтверждения.
Идея, что клетки на самой ранней стадии развития, ещё даже до некой стабилизации эволюции мембран - прилетели с Марса ни на что не отвечает, т.е. является религиозной, и становится ничем не лучше десятка других ненаучных гипотез, и хуже подмножества гипотез матрицы, фактическое подтверждение которой доступно любому человеку имеющему эффект внутреннего наблюдателя.-
ДНК не хранится миллионы лет даже в заморозке
Да. Но это не доказывает ошибочность утверждения об обнаружении жизнеспособных спор в капле воды, замурованной в кристалле миллионы лет назад. Специфика подземной жизни в отдельной капле заключается в ее нестабильности. После исчерпания жизненных ресурсов, бактерии превращаются в споры. После этого жизненные ресурсы восстанавливаются за счет радиации, до пробуждения спор. Пока в горной породе достаточно радиоактивных элементов, этот цикл не остановится.-
Я выше указывал это, как один из вариантов решения парадокса. Спора не хранится столько, потому, что не может.
А либо получает приток питательных веществ, живёт, и иногда размножается. Либо она откуда-то приползла.
Как радиоактивные элементы могут создать питательные вещества и не сварить при этом бактерию - я не понимаю, но что-то подобное и есть моя позиция.-
Как радиоактивные элементы могут создать питательные вещества и не сварить при этом бактерию - я не понимаю, но что-то подобное и есть моя позиция.
Извините, что вклиниваюсь. Deinococcus radiodurans (или им подобные?), емнип, хорошечно умеют не только выживать в потоке радиоактивного излучения, но и пользоваться халявным притоком этой самой энергии извне. Ещё где-то когда-то видел нечто подобное про грибочки, но это уже из разряда полумифического... :з-
Ну и конечно им нужен активный метаболизм, они не переживают радиацию в формате споры.
Ну и даже если бактерия живёт за счёт радиации (что маловероятно для естественного фона), то она живёт, а не законсервирована на 250 миллионов лет :)-
им нужен активный метаболизм
Активный, но очень медленный :)
Чем медленней метаболизм, тем больше объем пространства с которого бактерия получает питание за счет диффузии.
Часть энергии радиация переходит в химическую энергию вещества - пищу бактерий. Если кормовой участок достаточно велик, вероятность накушаться и оставить потомство больше вероятности гибели от радиации. Кому радиация, а кому мать родная.
-
-
-
-
-
Почему вы этого не сделали - я объяснил
Почему кто-то заочно незнакомы чего-то не сделал на виртуальной площадке может только интернет-телепат. Вы веруете в реальность телепатии? А если нет - то и нечего вообще заикаться о мотивации незнаковмых ВАм людей - ибо это и будет самый что ни на есть позорный переход на личности.опять придирки к личности
Всё это - лишь ответ на исходно ВАми зачем-то помянутый эффект Даннинга-Крюгера.Ни в чём, я разнорабочий. А тут только когнитивные явления остаётся разбирать.
А - то есть когда Вы поминали эффект Даннинга-Крюгера Вы и вправду имели ввиду прежде всего себя? Ну тогда вопрос исчерпан.Идея, что клетки на самой ранней стадии развития, ещё даже до некой стабилизации эволюции мембран - прилетели с Марса ни на что не отвечает
Если она верна - то отвечает - на конкретный вопрос об источнике земной жизни. Но это, разумеется, довольно узкий вопрос. Более того - она наоборот усложняет ответ на более фундаментальный вопрос о первоисточнике и поэтому неудобна. Но неудобные варианты развития истории не являются априорно ложными и отмахиваться от них до надёжного опровержения нельзя.т.е. является религиозной
Нет - не является. Ибо это вполне конкретная и опровержимая по Попперу гипотеза. Да даже "чайник Рассела" может быть опровержим в некоторых пределах, если доказать отсутствие долговременно стабильных орбит в определённой области системы гравитирующих тел некоторого диапазона масс.и хуже подмножества гипотез матрицы
Однозначно хуже: гипотеза симулированности всего наблюдаемого мира не опровержима по Попперу и потому как раз не научна, а скорее религиозна.-
Почему кто-то заочно незнакомы чего-то не сделал на виртуальной площадке может только интернет-телепат
Я не разобрал, извините.А если нет - то и нечего вообще заикаться о мотивации незнаковмых
1. Мы тут все выдвигаем утверждения, которые подвержены логическому анализу. Я указываю на явные логические несостыковки.
2. У меня большой жизненный опыт, и есть стандартные штампы поведения. Обратите внимания, что никаких проблем с рядом других участников не возникло. Только с Комбинатором и вами, и только из-за вашей неспособности признать явные ошибки, причём вы понимая, что реальной базы у утверждений Комбинатора нет - всё-равно продолжаете.
Своей холодной научной логикой хронически бешу людей уверенных, что они умные, но реально не умеющих мыслить, извините. Поэтому тут просто стереотипное поведение, которые вы никак не опровергаете.то помянутый эффект Даннинга-Крюгера
Это он и есть. Человек очевидно показал, что не понимает азов в теме, на которую говорит, но продолжает сыпать смелыми заявлениям. Дэннинг-Крюгер, как есть.
Кстати, требуется хорошее воображение, и самодисциплина, чтобы научиться работать с концепциями, которые находятся вне нашего поля зрения.
Вы тоже демонстрируете Дэннинга-Крюгера, кстати.вправду имели ввиду прежде всего себя
Я вообще стараюсь искать опровержение своим взглядам, так как их подтверждение бессмысленно, оно ничего не даёт. Вот с вами общаюсь, надеюсь, что смогу донести, хотя это бывает очень редко - сложно преодолевать свои эмоции, они давят интеллект.них до надёжного опровержения нельзя
Это было бы не так забавно, если бы вы сами абзацем ниже не отмахивались от более обоснованных гипотез :))
Нет, таких нелепых теорий можно придумать сколько угодно и выпячивать одну из необоснованных и нелогичных идей - признак сверхидеи, что тоже когнитивное искажение.Ибо это вполне конкретная и опровержимая по Попперу гипотеза.
Только она ни на чём не основана и ничего не даёт, это аналог веры в бога. Тоже проверяемо, правда субъективно :)
Вон ниже человек за протопланетный диск топит. Вы со своей пропагандой идиотской панспермии типа Задорнова с его псевдолингвистикой.гипотеза симулированности всего наблюдаемого мира не опровержима по Попперу
1. Не говорите про то, чего не знаете. Это как раз упоминаемый Дэннинг-Крюгер.
2. Если вы не осознаёте эффект наблюдателя - мои соболезнования :) Он делает этот класс теорий несопоставимо более обоснованной концепцией, чем панспермия.
-
-
-
что растения не могут систематически поглощать углекислый газ, выделять кислород, и не наращивать при этом массу.
Смотря в каких условиях, если на дыхание тратится больше чем от фотосинтеза то запросто. А еще есть процесс отмирания корневых волосков которое приводит к потере органики, не говоря о видимой потере листьев, невидимые вредители и паразиты могут жрать растение. Так что вариантов потери массы у растения множество.-
Нет, это явное нарушение принципа сохранения.
Уточню, что контекст разговора был кислород-CO2 цикл.
Отмирание каких-то частей растения это отдельный процесс: оно увеличило массу, что-то отмерло. Это отмершее съедено живностью и превращено в углекислый газ. Который поглощён растением, с соответствующим наращиванием массы. Затем так или иначе, но неизбежно растительные части съедаются и т.п.
Это моя любимая задачка:
Что для нас (условно жителей городов) является цикличным источником кислорода для дыхания.
Задача очень простая, очевидная, но противречащая школьной программе и зелёной пропаганде - поэтому интеллигентные люди начинают паниковать, отрицать законы природы, химию и законы сохранения.-
Ну нет не согласен отмершая часть корневых волосков гумифицируется и превращается в фульвокислоты или гуминовые соединения, формируя структуру почвы, и надолго выходит из оборота углерода, так что растение за время своей жизни может никогда не получить обратно этот углерод. Здесь цикл рвется, если же крупные черви занесли при зимовке эти вещества на 2-3 метра вглубь то данный углерод захоронится практически навечно. Если это стабильная платформа вдали от рек и прочих катаклизмов которые могут вытащить вещество на поверхность. Замечу вы игнорируете что растение дышит и само потребляет кислород, выделяя СО2. То есть ситуация когда растение выделяет кислород и не увеличивает массу совершенно обыкновенная, большинство старых ветвей, имеют нулевой баланс, потребляют СО2 выделяют О2 при этом дышут ровно на столько же. Только новые ветви приращивают массу. Об этом зачастую не знают люди которые любят рисовать красивые балансы и стрелочки для учебников. Реальность гораздо сложнее. Обычный старый лес имеет в целом баланс близкий к нулю.
-
Тут первична общая химическая формула: CO2 + H2O <-> CH2O + O2.
Вещество не может возникать из неоткуда, и исчезать вникуда.
Кстати, в других полемиках на эту тему, чтобы меня опровергнуть люди прибегали к утверждениям, кто квантовая теория не работает и вещество спокойно возникает и исчезает.
Если растение употребило СО2, то у него неизбежно появились CH2O и их производные. Следовательно масса выросла.
Чтобы масса упала, в реальной жизни от растения должно что-то отвалиться и с этим отпавшим, в итоге, происходит обратная реакция.
Или внутри растения должна произойти обратная реакция, которая строго нейтрализует утверждение о росте массы при поглощении углекислоты: уменьшение массы сопровождается выделением углекислоты. Если вы говорите про дыхание растений, мы растягиваем диапазон наблюдения на вдох и выдох, и не можем уже говорить о том, что растение СО2 поглотило - его количество осталось неизменным и масса растения тоже.гумифицируется и превращается в фульвокислоты
Не имеет значения, рано или поздно вернётся - бактерии и грибы съедят.вещества на 2-3 метра вглубь то данный углерод захоронится практически навечно
Это очевидно не так, так как в контексте многих миллионов лет мы бы наблюдали характерные породы образуемые этим процессом. Таких по сути нет.Замечу вы игнорируете что растение дышит и само потребляет кислород, выделяя СО2.
Я не игнорирую, так как расписывая формулу описывающую моё утверждение - можно увидеть, что если СО2 поглощён, то масса выросла. То что растение кто-то сожрал - вне уравнения, а его собственное дыхание убирает саму обсуждаемую реакцию. Если растение вдохнуло, а потом выдохнуло - то очевидно, что СО2 оно в сумме не поглотило.
Любой лес на протяжении своей жизни имеет баланс близкий к нулю. То же самое касается океана и других биомов.
Люди на 99+% дышат кислородом произведённых фермерским хозяйством. Фермер выращивает нам булочку, а с ней в комплекте выделяется кислород нужный для её переваривания. Ни больше - ни меньше.-
Если растение вдохнуло, а потом выдохнуло - то очевидно, что СО2 оно в сумме не поглотило.
это в сумме, а если радиоизопно меченный СО2 то растение очевидно будет радиоактивным хотя в сумме оно не поглотило. То что вы пытаетесь доказать в целом не относится к растениям это просто закон сохранения вещества, вне черных дыр вещество пропасть никуда не может, это очевидно. А растение да может выделять кислород но не прибавлять массу т.к. способов потери этой массы у него множество.-
Ну хорошо, что вы уважаете закон сохранения - это относительная редкость среди тех, с кем я спорил на эту тему.
Растение поглощает СО2 и его масса растёт. От растения откусывают кусочек - его масса падает. Этот кусочек превращается в СО2 и возвращается в систему.
Основной посыл в том, что растения сделавшие вам еду - одновременно обеспечили эквивалентное количество кислорода, которые вам (консументу) нужно вдохнуть, чтобы эту еду переварить.-
обеспечили эквивалентное количество кислорода, которые вам (консументу) нужно вдохнуть, чтобы эту еду переварить.
Нет, т.к. при переваривании вы не сжигаете еду полностью значительная часть ее выводится с мочой и калом, ну конечно можно рассуждать что ее съедят червяки которым тоже нужен кислород, но и тут может быть разрыв эта органика может попасть в аноксигенные условия где ее потребят бактерии с гликолитическим циклом, и никакого кислорода не будет потреблено, так что ваше равенство очень приблизительное и в сферических условиях, по факту равенства не будет.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Вот в этом-то и проблема :) Не было для бедного одноклеточного Луки тогда условий и еще долго потом не было, а даже когда появились условия, уж больно шустро Лука "самозародился", обзавелся ядром и научился копировать свою ДНК или РНК, черт знает, что там у него было. Кругом базальт кипит, космическая бомбардировка с жестким рентгеном, а тут Луки плодятся неудержимо :))) Бред получается :(
-
было для бедного одноклеточного Луки тогда условий
А Мулкиджанян говорит, что после столкновения с Теей на Земле был единственный момент, когда по сути могла появиться жизнь: вся Земля была одним сплошным грязевым вулканом, которые по совокупности свойств лучше всего подходят для зарождения жизни.больно шустро Лука "самозародился"
Он зародился и развился, скорее всего, за миллион лет, может быстрее. На околомолекулярной стадии преджизни, когда уже запущена дарвиновская эволюция все процессы должны протекать очень быстро, так как устройство жизни ещё примитивное и компактное.
Во времена Луки до ядра было ещё миллиарда 2 лет. Ядро это очень позднее явление.Бред получается :(
Ну если тему не изучать - то да.-
Наверное у нас с вами разные Луки. Мой эукариотический, самореплицирующийся. А ваш, наверное, просто кусок РНК :)
-
Открываем определение:
The last universal common ancestor (LUCA) is the hypothesized common ancestral cell from which the three domains of life, the Bacteria, the Archaea
Какие ещё ядра?
Ядро и эукариота это по сути венец эволюции, это явление практически противоположное по смыслу Луке.
Условно ели Лука это палка с приделанным камнем, то эукариот - это самолёт.
-
-
после столкновения с Теей на Земле был единственный момент, когда по сути могла появиться жизнь: вся Земля была одним сплошным грязевым вулканом
Не известно что там было и было ли.
С другой стороны Землю очень сильно и долго бомбило. Это надо учитывать в умопостроениях. То есть или первая жизнь не такая старая, или она каким-то образом избегала губительных последствий.-
Я лет 20 назад делал симулятор жизни, развлечения для. И устраивал там бомбардировки.
Камни с неба падали не единовременно, жизнь, скорее всего, успевала перезаселить всё.
И вот в вики пишут:
Открытие поздней тяжёлой бомбардировки привело к пересмотру понимания того, какие процессы протекали в катархее. Если ранее поверхность Земли в том периоде считалась покрытой лавой и огромными вулканами, то в соответствии с представлениями, возникшими после открытия, поверхность Земли в тот период была твёрдой, покрытой водой (с кислой реакцией).-
Типа же протожизнь требовала удачных и стабильных условий, а тогда все время трясло, заливало, засыпало, атмосфера и температура черти какие от этого всего, и прочие условия. И ещё вулканы тоже были (и ещё может катаклизмов больше, так как молодая планета не устаканилось ещё). Ещё вопрос, если вся поверхность была залита водой, то условия для зарождения получаются ещё более сложными - весь океан не мог иметь настолько тепличные условия для РНК мира или чего-то подобного.
Короче нужно место типа лаборатории с хрупкими склянками, а там поле боя с диким обстрелом. Или может быть, вдруг, большая куча органических материалов упала с неба, и их было столько много что там что-то где-то зародилось несмотря на общую неустроенность.
-
-
-
Луке примерно столько же, сколько планете.Также как бомба всегда попадает в свою воронку.
Если у ВАс калибровочный интервал ограничен сверху возрастом Земли, то ожидать возраст LUCA больший оного можно разве что во вселенной, где 2*2=5.
А Combinator как раз в деталях и показывал, что в этих статьях про оценки возраста LUCA таки это ограничение и введено априорно.
-
Также как бомба всегда попадает в свою воронку..
В данном случае оценивая воронку мы делаем заявление, что в неё упала бомба. Не имея других данных мы не можем сказать, где была бомба до того.
Вы точно понимаете, как работает метод молекулярных часов или просто полемика ради полемики? А то я кроме эмоций от вас ничего не услышал, очень научно.-
Не имея других данных мы не можем сказать, где была бомба до того.
А уж утверждать что она была там же и построена до взрыва - тем более.А то я кроме эмоций от вас ничего не услышал, очень научно.
Каких именно эмоций и где? Не говоря уже о том, что это ложь по факту: Вы увидели выше от меня как минимум несколько ссылок по теме обсуждения и указание на конкретную ВАшу фактическую ошибку.-
А уж утверждать что она была там же и построена до взрыва - тем более.
Речь про конкретный механизм - оценка скорости разваливания стенок воронки.
Ещё раз, вы точно понимаете, как работают молекулярные часы, и какие выводы позволяют сделать?Каких именно эмоций и где?
Каждый пост.на конкретную ВАшу фактическую ошибку
Для того ещё "граматея" вы удивительно не стыдитесь тыкать в ошибки вызванные скоростью написания постов. К слову, я тут в Голливуде новую технологию представлял. А вот вы никак не пытаетесь исправиться, повторяя ошибки опять и опять.-
Ещё раз, вы точно понимаете, как работают молекулярные часы, и какие выводы позволяют сделать?
Ну так дайте развёрнутый ответ сперва сами, чтобы просветить несведущих читателей.Каждый пост.
Это не ответ а ваше самопризнание в безосновательности ваших обвинений (т.е. клевете).Для того ещё "граматея" вы удивительно не стыдитесь
Ибо стыд - это эмоция, а в отличие от ВАшей клеветы, таки не позволяю себе выражать здесь свои личные эмоции, какими бы они ни были.К слову, я тут в Голливуде новую технологию представлял.
Читатели рады за ВАс, а вместо оффтопа Вы можете давать развёрнутые ответы на задаваемые ВАм вопросы тут?-
Ну так дайте развёрнутый ответ сперва сами, чтобы просветить несведущих читателей.
Вы выше сами написали, что не даёт (если отбросить мечты о прекрасном и далёком).
В молекулярных часах строится дерево, и внутри этого дерева производится анализ. Анализ очень приближённый и в обязательном порядке завязанный на наличие прочитанных генетических последовательностей и ископаемых образцов для сравнения. Поскольку для известной жизни вершина дерева упирается, условно, в 3.5 миллиарда лет, которые нам доступны для наблюдения - выводов о более ранних эпохах с помощью этого механизма мы сделать не можем, он на этом этапе просто в принципе заканчивается.таки не позволяю себе выражать здесь свои личные эмоции, какими бы они ни были
Зачем вы мне это говорите? Я ваши эмоции тут уже не в первом посте разбираю, в частности указывая на когнитивные искажения. Лично мне эта псевдовежливость отдельно-взятых людей всегда казалась забавной, она не делает вас лучше - это самомнение, которое блокирует возможность признать ошибки и лучше понять устройство мира.
Лично я всегда ищу, в чём ошибаюсь, мне нравится находить свои ошибки - это прочищает мозг и делает мир красивее.
-
-
-
-
Идея, что клетки на самой ранней стадии развития, ещё даже до некой стабилизации эволюции мембран - прилетели с МарсаЛогичнее предположить, что большая часть химической эволюции произошла в протопланетном облаке.
-
не логично, но гипотеза сама по себе не имеет существенных противоречий. основная проблема что химическая эволюция должна перейти в протобиологическу, а вот с этим в облаке гораздо сложнее и начинаются проблемы как перенестись на планету как сохраниться как наладить постоянную доставку вещества в нужную точку где таки пошел процесс абиогенеза, то есть проблем много а решения не особо видны. Так что довольно красивая теория к сожалению не проверяемая по сути.
Про ледники - посмотрите на Антарктиду.
Про сползание - тогда надводные участки планеты выглядели не так, как сейчас из-за отсутствия связывающих почву растений.
Так же, на тот момент Солнце было менее яркое, поэтому Земля и промерзала. Сейчас уже не может замёрзнуть, топка раскочегарилась и мы можем только сгореть.
Сейчас атмосфера беднее парниковыми газами, чем тогда - мы живём в практически максимально холодном климате из возможных.
Про сползание - тогда надводные участки планеты выглядели не так, как сейчас из-за отсутствия связывающих почву растений.
Так же, на тот момент Солнце было менее яркое, поэтому Земля и промерзала. Сейчас уже не может замёрзнуть, топка раскочегарилась и мы можем только сгореть.
Сейчас атмосфера беднее парниковыми газами, чем тогда - мы живём в практически максимально холодном климате из возможных.
-
Если что нить типа луны вращалось вокруг венеры и было выброшено из солнечной системы, то земля должна была бы не хило отдалиться.
Наоборот, приблизиться. Это следует из закона сохранения момента импульса.-
-
"Ну так барон Мюнхгаузен за волосы себя вытянул из болота, аналогичный случай."
А зачем такие сложности с вырыванием из своей головы волос. Проще
предположить, что нашу солнечную систему иногда накрывает
гравитационный вихрь, про который сообщается в источнике информации,
который называется "Третье обращение к человечеству", только
маленький.
В этом случае уменьшатся гравитационная постоянная и земля становится
более легкой и иногда удаляется от солнца.
В простой космологической модели изменение гравитационной постоянной не
предусмотрено, но такой эффект может вызвать волна темной материи-
энергии. Этим могут объяснятся периодические оледенения.
Кстати, этим же факторам могут объясняться изменение скорости вращения Земли.
Есть еще одно свидетельство нестабильности фундаментальных постоянных.
Из наблюдений за квазарами и спектрами излучения вещества, через
которое проходит излучение квазаров, обнаружено, что изменяется
постоянная тонкой структуры с увеличением расстояния квазаров от земли,
в виде увеличивающейся по амплитуде с удалением от нас волны.
Также, постоянная тонкой структур не является одинаковой по разным направлениям :)
-
-
Есть гипотеза, что вокруг Венеры вращался Меркурий....
Кстати статейка вышла о приливном замедлении вращения Земли https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317051121
Мы представляем подробный анализ восьми геологических наборов данных, чтобы ограничить историю вращения Земли от 650 до 240 млн лет назад. Результаты позволяют нам проверить физические приливные модели и указывают на ступенчатую модель замедления Земли от 650 до 280 млн лет назад. В частности, есть два интервала с высоким замедлением вращения Земли, от 650 до 500 млн лет назад и от 350 до 280 млн лет назад, разделенные интервалом заторможенного замедления от 500 до 350 млн лет назад. Интервал с остановкой замедления объясняется в основном уменьшением приливной диссипации из-за конфигурации континент-океан в то время.
Кстати статейка вышла о приливном замедлении вращения Земли https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317051121
Мы представляем подробный анализ восьми геологических наборов данных, чтобы ограничить историю вращения Земли от 650 до 240 млн лет назад. Результаты позволяют нам проверить физические приливные модели и указывают на ступенчатую модель замедления Земли от 650 до 280 млн лет назад. В частности, есть два интервала с высоким замедлением вращения Земли, от 650 до 500 млн лет назад и от 350 до 280 млн лет назад, разделенные интервалом заторможенного замедления от 500 до 350 млн лет назад. Интервал с остановкой замедления объясняется в основном уменьшением приливной диссипации из-за конфигурации континент-океан в то время.
-
Кстати статейка вышла о приливном замедлении вращения Земли https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2317051121
Похоже, что и ограничения на изменение гравитационной постоянной, полученные из наблюдений за Луной, не совсем точные.
«Однако обратная проекция нынешней скорости рецессии Луны предсказывает столкновение Луны и Земли примерно в 1,5 млрд лет назад ( 9 , 10 ), что несовместимо с возрастом Луны, полученным на основе радиоизотопного датирования ( 8 , 11 , 12 ).»
"Ведь получается, что, не будь этого ледяного безмолвия сотни
миллионов лет назад, наш мир сейчас не был бы таким зеленым,
интересным, полным насекомых, рыб и млекопитающих. Но многоклеточность
— настолько сложный феномен, что о нем написаны целые книги. И свести
его к одному фактору в любом случае невозможно: его многократно
формировали самые разные события и условия. Вот это удивляет и
восхищает по-настоящему."
"И свести его к одному фактору в любом случае невозможно:"
Это не совсем так . В Элементах мы обсуждали гипотезу, которая хорошо
объясняет описанные в обсуждаемой статье явления.
Гипотеза описывает закономерность между структурной сложностью объектов
в нашей вселенной, разнообразием объектов, диапазоном температур, при
которых объекты могут существовать функционально не разрушаясь и силой
связей, которые связывают структуру (как правило, чем выше диапазон
температур, тем выше сила связей и прочнее объект).
Эту закономерность проще представить в виде пирамиды структурной
сложности. Где площадь горизонтального сечение пирамиды отражает
разнообразие объектов. Если двигаться от основания вверх пирамиды, то
уменьшается видимая структурная сложность объектов и увеличивается сила
связей (также увеличивается температура, при которой может существовать
объект) и уменьшается разнообразие. Например, на самом верху пирамиды
расположены элементарные частицы, количество которых ограничено и,
возможно, все частицы уже открыты. Для того, чтобы разрушить
элементарную частицу необходима очень большая температура. Внизу
пирамиды расположены структуры, которые составляют живую материю. Их
разнообразие практически бесконечно. При этом, человек, например, может
существовать только с температурой тела в узком диапазоне 36,6 +-0,5
град С. А энергия межмолекулярных связей при работе головного мозга,
ничтожна. При этом часто используются супрамолекулярные соединения,
электромагнитная энергия связей которых равна нулю.
В соответствии закономерностью процесс развития живой материи движется
в сторону уменьшения температурного диапазона в котором могут
существовать биологические структуры, увеличения сложности этих
структур, а также увеличения разнообразия. Например, динозавры, не
смотря на долгую эволюцию, так и не стали разумными в связи с тем, что
были хладнокровными и вынуждены существовать в широком диапазоне
температур. Ну а эволюцию выиграли слабые существа, которые не имели
прочной шкуры, больших зубов и когтей.
В соответствии с гипотезой для образование сложных первичных структур
во множестве вариантов, которые затем эволюционировали, необходима
жидкая среда с температурой близкой к таянию льда и много времени для
эволюции в связи с низким метаболизмом при медленном термоциклировании,
и обогащении раствора минеральными элементами.
миллионов лет назад, наш мир сейчас не был бы таким зеленым,
интересным, полным насекомых, рыб и млекопитающих. Но многоклеточность
— настолько сложный феномен, что о нем написаны целые книги. И свести
его к одному фактору в любом случае невозможно: его многократно
формировали самые разные события и условия. Вот это удивляет и
восхищает по-настоящему."
"И свести его к одному фактору в любом случае невозможно:"
Это не совсем так . В Элементах мы обсуждали гипотезу, которая хорошо
объясняет описанные в обсуждаемой статье явления.
Гипотеза описывает закономерность между структурной сложностью объектов
в нашей вселенной, разнообразием объектов, диапазоном температур, при
которых объекты могут существовать функционально не разрушаясь и силой
связей, которые связывают структуру (как правило, чем выше диапазон
температур, тем выше сила связей и прочнее объект).
Эту закономерность проще представить в виде пирамиды структурной
сложности. Где площадь горизонтального сечение пирамиды отражает
разнообразие объектов. Если двигаться от основания вверх пирамиды, то
уменьшается видимая структурная сложность объектов и увеличивается сила
связей (также увеличивается температура, при которой может существовать
объект) и уменьшается разнообразие. Например, на самом верху пирамиды
расположены элементарные частицы, количество которых ограничено и,
возможно, все частицы уже открыты. Для того, чтобы разрушить
элементарную частицу необходима очень большая температура. Внизу
пирамиды расположены структуры, которые составляют живую материю. Их
разнообразие практически бесконечно. При этом, человек, например, может
существовать только с температурой тела в узком диапазоне 36,6 +-0,5
град С. А энергия межмолекулярных связей при работе головного мозга,
ничтожна. При этом часто используются супрамолекулярные соединения,
электромагнитная энергия связей которых равна нулю.
В соответствии закономерностью процесс развития живой материи движется
в сторону уменьшения температурного диапазона в котором могут
существовать биологические структуры, увеличения сложности этих
структур, а также увеличения разнообразия. Например, динозавры, не
смотря на долгую эволюцию, так и не стали разумными в связи с тем, что
были хладнокровными и вынуждены существовать в широком диапазоне
температур. Ну а эволюцию выиграли слабые существа, которые не имели
прочной шкуры, больших зубов и когтей.
В соответствии с гипотезой для образование сложных первичных структур
во множестве вариантов, которые затем эволюционировали, необходима
жидкая среда с температурой близкой к таянию льда и много времени для
эволюции в связи с низким метаболизмом при медленном термоциклировании,
и обогащении раствора минеральными элементами.
Если посмотреть на проблему возникновения и развития живой материи
более широко, получается так, что без эпохи "ледяного" безмолвия,
которая была, предположительно, сотни миллиардов лет назад обойтись
также невозможно. Без этой эпохи наш мир сейчас не был бы таким
уютным,где ночью есть звездное небо над головой, а днем светит
солнышко, есть облака и океаны, растут зеленые растения много
насекомых, рыб и млекопитающих.
Ведь все это не могло появится случайно из очень горячей
сингулярности, в которой, в ввиду высокой температуры, не может быть
никаких структур материи и даже законов физики.
Если применить закономерность, которая описана в виде пирамиды
структурной сложности, а также простую космологическую модель, то вот
что получается.
Дело в том, что вначале нашего мира не было ничего материального. А
был хаос (как считали древние Греки), который обладал нулевой
информацией (не имел нечего определенного) и одновременно, в
потенциале, содержал абсолютно все. Хаос был выражен в виде исходного
вакуума, в котором присутствовали нулевые хаотические колебания со
спектром белого шума, в соответствии с принципом неопределенности
квантовой механики.
При этом, в Мире не было энергии и массы вещества, а
температура пространства была равна нулю. Было "ледяное" безмолвие.
Далее в вакууме начали возникать определенные структуры (также
случайным образом - из неопределенности хаоса вакуума путем
структуризации материи). Сначала структуры возникали в инфра низкой
части частного спектра нулевых колебаний. Размеры этих структур,
например, "пра-электрона" могли доходить, предположительно, до
размеров современной Земли, возможно и больше.
При этом структуры практически не обладали массой.
В ввиду отсутствия массы, больших размеров и плотной их упаковки
друг относительно друга,
таких структур в вакууме может возникнуть практически
бесконечное множество. (Некоторые физики даже предполагают,
что в вакууме могут возникнуть больцмановские мозги.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг)
Далее структуры начали эволюционировать. В конце концов в ходе
эволюции структуры могли объединится в гармоничную систему, которая по
своей сложности не уступает системе частиц и законов физики, известных
в Мире, в котором мы живем. Далее структуры постепенно обретали
массу и энергию и одновременно уменьшаясь в размерах до массы и
размеров современных элементарных частиц. Так в нашем Мире появились
элементарные частицы и физические поля, энергия и законы физики.
При и этом из элементарных частиц возникли атомы, звезды, планеты,
которые вращаются вокруг звезд, галактики. Далее возникла живая
материя.
Важно отметить, что гармония той первоначальной системы исходных
структур эпохи "ледяного" безмолвия не потерялась. Эта гармония
отобразилась в системе элементарных частиц, физических полей и
законах физики, которые известны в нашем Мире. При этом, пойдя через
"бутылочное горлышко" в виде информации содержащейся в системе из
элементарных частиц, полей и законов физики гармония начала
разворачиваться в виде живой материи, в частности как описано в
обсуждаемой статье и в соответствии с закономерностью, которая выражена
в виде пирамиды структурной сложности.
более широко, получается так, что без эпохи "ледяного" безмолвия,
которая была, предположительно, сотни миллиардов лет назад обойтись
также невозможно. Без этой эпохи наш мир сейчас не был бы таким
уютным,где ночью есть звездное небо над головой, а днем светит
солнышко, есть облака и океаны, растут зеленые растения много
насекомых, рыб и млекопитающих.
Ведь все это не могло появится случайно из очень горячей
сингулярности, в которой, в ввиду высокой температуры, не может быть
никаких структур материи и даже законов физики.
Если применить закономерность, которая описана в виде пирамиды
структурной сложности, а также простую космологическую модель, то вот
что получается.
Дело в том, что вначале нашего мира не было ничего материального. А
был хаос (как считали древние Греки), который обладал нулевой
информацией (не имел нечего определенного) и одновременно, в
потенциале, содержал абсолютно все. Хаос был выражен в виде исходного
вакуума, в котором присутствовали нулевые хаотические колебания со
спектром белого шума, в соответствии с принципом неопределенности
квантовой механики.
При этом, в Мире не было энергии и массы вещества, а
температура пространства была равна нулю. Было "ледяное" безмолвие.
Далее в вакууме начали возникать определенные структуры (также
случайным образом - из неопределенности хаоса вакуума путем
структуризации материи). Сначала структуры возникали в инфра низкой
части частного спектра нулевых колебаний. Размеры этих структур,
например, "пра-электрона" могли доходить, предположительно, до
размеров современной Земли, возможно и больше.
При этом структуры практически не обладали массой.
В ввиду отсутствия массы, больших размеров и плотной их упаковки
друг относительно друга,
таких структур в вакууме может возникнуть практически
бесконечное множество. (Некоторые физики даже предполагают,
что в вакууме могут возникнуть больцмановские мозги.
(https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг)
Далее структуры начали эволюционировать. В конце концов в ходе
эволюции структуры могли объединится в гармоничную систему, которая по
своей сложности не уступает системе частиц и законов физики, известных
в Мире, в котором мы живем. Далее структуры постепенно обретали
массу и энергию и одновременно уменьшаясь в размерах до массы и
размеров современных элементарных частиц. Так в нашем Мире появились
элементарные частицы и физические поля, энергия и законы физики.
При и этом из элементарных частиц возникли атомы, звезды, планеты,
которые вращаются вокруг звезд, галактики. Далее возникла живая
материя.
Важно отметить, что гармония той первоначальной системы исходных
структур эпохи "ледяного" безмолвия не потерялась. Эта гармония
отобразилась в системе элементарных частиц, физических полей и
законах физики, которые известны в нашем Мире. При этом, пойдя через
"бутылочное горлышко" в виде информации содержащейся в системе из
элементарных частиц, полей и законов физики гармония начала
разворачиваться в виде живой материи, в частности как описано в
обсуждаемой статье и в соответствии с закономерностью, которая выражена
в виде пирамиды структурной сложности.
"Примерно 800 миллионов лет назад вся Земля покрылась льдом . По одним
предположениям, осталась узкая полоска жидкой воды на экваторе, по
другим — замерзли все океаны. Жидкая вода сохранилась только на
ограниченных участках или вовсе только в тонком слове подповерхностной
воды, подогреваемой геотермальной энергией."
Это высказывание хорошо согласуется с гипотезой происхождения жизни,
которая приведена в комментариях к статье Георгия Куракина "Угрожают
ли химеры гипотезе «мира РНК»? https://old.elementy.ru/novosti_nauki?
discuss=433815
См. посты: пост от 01.07.2021 14:46, пост от 02.07.2021 10:43 и пост
от 03.07.2021 09:04 |nicolaus
https://old.elementy.ru/novosti_nauki?discuss=433815&return=1
"Можно предположить, что возникновение живой материи связно с
гидротермальными источниками на дне водоема. Типа "черного курильщика"
в океане. Выбрасываемая вода из центральной трубы источника имела
высокую температуру (например, 300гр. С) и была богата различными
химическими соединениями. Вода, окружающая источник могла быть близка к
температуре замерзания. В этом случае возникает поток энергии от
нагревателя, которым является горячая вода в центральной трубе
гидротермального источника, и холодильником, в виде окружающей
нагреватель холодной воды. При этом запускается в работу тепловая
машина. Эта машина обеспечивает циркуляцию потоков растворов разных
химических соединений. Вокруг гидротермального источника для
обеспечения движения растворов воды могут образоваться пористые
конструкции со сложной сетью разнообразных капилляров и полостей, в
которых эти потоки могли бы двигаться, с вкраплениями в стенки
капилляров и полостей разных химических элементов, а также в виде
частиц из металлов и их солей которые находятся во взвеси раствора, из
которых затем образуют каталитические центры (похожие на те, которые
показаны на рис.5 и 6. в статье Георгия Куракина "Угрожают ли химеры
гипотезе «мира РНК»?) Потоки могли быть замкнутыми или разомкнутыми.
Потоки могли иметь разную температуру и разную
концентрацию химических веществ в разных областях тепловой машины.
Вокруг центральной трубы могут образоваться несколько слоев, которые
состоят из соединений, для образования которых необходима различная
температура и различный химический состав. Вблизи центральной трубы
теплее, поэтому температура выше. При этом образуются термоустойчивые
соединения, основанные на прочных межмолекулярных связях, которые ,
учитывая высокое избыточное давление вблизи трубы, способны образовать
капилляры маленького диаметра. При этом вода из этих капилляров
обладает высокой скоростью и концентрацией химических элементов и
способна сформировать сложную пористую структуру с множеством
капилляров и полостей. Вдали - холоднее, поэтому межмолекулярные связи
могут быть менее прочными.
Анализ показывает, что при переходе от слоя к слою с уменьшением
температуры и уменьшением энергетики циркуляционных потоков, в
соответствии с "пирамидой структурной сложности" должна увеличиваться
сложность и возрастать разнообразие химических и супрамолекулярных
структур расположенных на относительно холодных слоях. При этом
запускается процесс эволюции (поиска) определенных устойчивых
комбинаций такой системы. Система начинает эволюционировать в сторону
усложнения.
Следующий эволюционный шаг.
В этой системе могут образоваться элементы памяти в виде
"гидравлических петель". В составе этих петель могут входить
каталитические центры. Участки петель могут находится в разных
температурных зонах, при этом должна быть обеспечена возможность
подмеса в потоки петель растворов разных химических соединений и чистой
воды. Например, может существовать участок петли, который ближе к
центральной трубе. И участок с низкой температурой, который расположен
в удаленном от центральной трубы внешнем слое. В зависимости от
процессов, происходящих в петлях система должна изменятся и каждая
петля должна влиять на другие петли.
В результате чего количество комбинацией в системе должно увеличиваться
по экспоненте, а сама система должна усложнятся. Неуклонное усложнение
должно привести к качественному скачку.
Шаг, связанный с обретением репликации.
Обретение репликации, предположительно, связано с миром РНК . Нет
никаких сомнений в том, что в этой системе могли синтезироваться части
РНК и ДНК. Также, важные для репликации функции, в принципе, могли бы
реализоваться без специальных белков. Например, в живых организмах ДНК
перед репликацией «расстегивается» специальными белками репликативного
комплекса. В данной системе ДНК может быть перемещена циркуляционным
потоком петли в более теплую область, или поближе к каталитическому
центру, где за счет температуры или электромагнитных полей
каталитического центра, расстегнутся. Далее, расстегнутая часть ДНК
могла быть перенесена в холодную область для дополнения соответствующей
комплементарной частью. Не надо забывать, что присутствующее в петлях
каталитические центры, в принципе, могли бы выполнять каталитические
функции белков.
Суть написанного заключается в том, что описанный механизм на
предбиологическом этапе возникновения жизни мог выполнять функции
живого механизма на основе белков, без использования белков. При этом,
случайным образом путем перебора множества вариантов, могли
сформироваться белковые структуры, которые постепенно заменили не
билогические структуры.
В частности, каталитические структуры, которые могли находиться во
взвеси раствора, тажже могли совершенствоваться. При этом
каталитический центр с использованием солей магния, обрастал
органическими молекулами, в вид частей РНК, а затем частей в виде
белков. Таким образом могли сформироваться структуры, которые показаны
на рис. 5 и рис.6. в указанной выше статье Георгия Куракина. Рис. 5.
Модель рибосомной РНК как «луковицы», слои которой показаны разными
цветами (белки на этом рисунке не изображены). Чем слой дальше от
центра, тем он эволюционно моложе. Сердцевиной «луковицы» является
пептидилтрансферазный центр. Рис. 6. Компьютерная реконструкция
рибозима, давшего начало пептидилтрансферазному центру современных
рибосом.
"Получается, что в прошлом этот центр существовал как отдельный
рибозим, соединяющий аминокислоты в цепочку." Более того, как
отмечается в статье, "биологам удалось проследить возможную эволюцию
этого «кусочка». РНК хороши тем, что их можно заставить
эволюционировать в пробирке!"
Кстати, модель "луковицы" которая показана на рис. 5 также
соответствует Пирамиде структурной сложности. Где в центре присутствует
высокоэнергичное ядро. А на периферии - органические молекулы со
слабыми связями, структура которых затем эволюционировала.
Если сделать поправку на температуру воды в океане, который замерз, то
в составе описанного механизма могут быть полости, в которые заходят
петли циркуляционных потоков, в которых потоки раствора замерзают,
превращаясь в кристаллы из льда и кристаллы из химических элементов, а
затем кристаллы тают.
(Собственно, данный пост изначально был написан исходя из того, что
"вода, окружающая источник могла быть близка к температуре замерзания".
Важность этого фактора, собственно, подтвердилась в результатах
исследований, которые описаны обсуждаемой статье. "Эпоха «Земли-снежка»
могла дать импульс к развитию многоклеточности.")
Где то читал, при замерзании воды и таянии льда, происходит разделение
раствора содержащего органических молекулы разной хиральности в
одинаковой пропорции на две части с разной концентрацией органических
молекул разной хиральности. Механизм разделения может быть связан с
тем, что разные грани кристалла могут иметь разную степень сродства с
органическими молекулами разной хиральности. Одна грань кристалла может
иметь сродство к органическим молекулам правой хиральности. А другая
грань - к левой. При этом, при таянии кристалла льда потоки воды со
взвесью органических молекул разной хиральности можно разделить между
собой. Затем, растворы с разной хиральностью начинают конкурировать
между собой. При этом выигрывает раствор только с одной хиральностью.
При этом, по видимому, важным является фактор, при котором в системе
геотермального источника имеется возможность подмеса чистой (не
соленой) воды, в которой низка концентрация химических элементов при
таянии льда замерзшего океана от тепла геотермального источника.
предположениям, осталась узкая полоска жидкой воды на экваторе, по
другим — замерзли все океаны. Жидкая вода сохранилась только на
ограниченных участках или вовсе только в тонком слове подповерхностной
воды, подогреваемой геотермальной энергией."
Это высказывание хорошо согласуется с гипотезой происхождения жизни,
которая приведена в комментариях к статье Георгия Куракина "Угрожают
ли химеры гипотезе «мира РНК»? https://old.elementy.ru/novosti_nauki?
discuss=433815
См. посты: пост от 01.07.2021 14:46, пост от 02.07.2021 10:43 и пост
от 03.07.2021 09:04 |nicolaus
https://old.elementy.ru/novosti_nauki?discuss=433815&ret
"Можно предположить, что возникновение живой материи связно с
гидротермальными источниками на дне водоема. Типа "черного курильщика"
в океане. Выбрасываемая вода из центральной трубы источника имела
высокую температуру (например, 300гр. С) и была богата различными
химическими соединениями. Вода, окружающая источник могла быть близка к
температуре замерзания. В этом случае возникает поток энергии от
нагревателя, которым является горячая вода в центральной трубе
гидротермального источника, и холодильником, в виде окружающей
нагреватель холодной воды. При этом запускается в работу тепловая
машина. Эта машина обеспечивает циркуляцию потоков растворов разных
химических соединений. Вокруг гидротермального источника для
обеспечения движения растворов воды могут образоваться пористые
конструкции со сложной сетью разнообразных капилляров и полостей, в
которых эти потоки могли бы двигаться, с вкраплениями в стенки
капилляров и полостей разных химических элементов, а также в виде
частиц из металлов и их солей которые находятся во взвеси раствора, из
которых затем образуют каталитические центры (похожие на те, которые
показаны на рис.5 и 6. в статье Георгия Куракина "Угрожают ли химеры
гипотезе «мира РНК»?) Потоки могли быть замкнутыми или разомкнутыми.
Потоки могли иметь разную температуру и разную
концентрацию химических веществ в разных областях тепловой машины.
Вокруг центральной трубы могут образоваться несколько слоев, которые
состоят из соединений, для образования которых необходима различная
температура и различный химический состав. Вблизи центральной трубы
теплее, поэтому температура выше. При этом образуются термоустойчивые
соединения, основанные на прочных межмолекулярных связях, которые ,
учитывая высокое избыточное давление вблизи трубы, способны образовать
капилляры маленького диаметра. При этом вода из этих капилляров
обладает высокой скоростью и концентрацией химических элементов и
способна сформировать сложную пористую структуру с множеством
капилляров и полостей. Вдали - холоднее, поэтому межмолекулярные связи
могут быть менее прочными.
Анализ показывает, что при переходе от слоя к слою с уменьшением
температуры и уменьшением энергетики циркуляционных потоков, в
соответствии с "пирамидой структурной сложности" должна увеличиваться
сложность и возрастать разнообразие химических и супрамолекулярных
структур расположенных на относительно холодных слоях. При этом
запускается процесс эволюции (поиска) определенных устойчивых
комбинаций такой системы. Система начинает эволюционировать в сторону
усложнения.
Следующий эволюционный шаг.
В этой системе могут образоваться элементы памяти в виде
"гидравлических петель". В составе этих петель могут входить
каталитические центры. Участки петель могут находится в разных
температурных зонах, при этом должна быть обеспечена возможность
подмеса в потоки петель растворов разных химических соединений и чистой
воды. Например, может существовать участок петли, который ближе к
центральной трубе. И участок с низкой температурой, который расположен
в удаленном от центральной трубы внешнем слое. В зависимости от
процессов, происходящих в петлях система должна изменятся и каждая
петля должна влиять на другие петли.
В результате чего количество комбинацией в системе должно увеличиваться
по экспоненте, а сама система должна усложнятся. Неуклонное усложнение
должно привести к качественному скачку.
Шаг, связанный с обретением репликации.
Обретение репликации, предположительно, связано с миром РНК . Нет
никаких сомнений в том, что в этой системе могли синтезироваться части
РНК и ДНК. Также, важные для репликации функции, в принципе, могли бы
реализоваться без специальных белков. Например, в живых организмах ДНК
перед репликацией «расстегивается» специальными белками репликативного
комплекса. В данной системе ДНК может быть перемещена циркуляционным
потоком петли в более теплую область, или поближе к каталитическому
центру, где за счет температуры или электромагнитных полей
каталитического центра, расстегнутся. Далее, расстегнутая часть ДНК
могла быть перенесена в холодную область для дополнения соответствующей
комплементарной частью. Не надо забывать, что присутствующее в петлях
каталитические центры, в принципе, могли бы выполнять каталитические
функции белков.
Суть написанного заключается в том, что описанный механизм на
предбиологическом этапе возникновения жизни мог выполнять функции
живого механизма на основе белков, без использования белков. При этом,
случайным образом путем перебора множества вариантов, могли
сформироваться белковые структуры, которые постепенно заменили не
билогические структуры.
В частности, каталитические структуры, которые могли находиться во
взвеси раствора, тажже могли совершенствоваться. При этом
каталитический центр с использованием солей магния, обрастал
органическими молекулами, в вид частей РНК, а затем частей в виде
белков. Таким образом могли сформироваться структуры, которые показаны
на рис. 5 и рис.6. в указанной выше статье Георгия Куракина. Рис. 5.
Модель рибосомной РНК как «луковицы», слои которой показаны разными
цветами (белки на этом рисунке не изображены). Чем слой дальше от
центра, тем он эволюционно моложе. Сердцевиной «луковицы» является
пептидилтрансферазный центр. Рис. 6. Компьютерная реконструкция
рибозима, давшего начало пептидилтрансферазному центру современных
рибосом.
"Получается, что в прошлом этот центр существовал как отдельный
рибозим, соединяющий аминокислоты в цепочку." Более того, как
отмечается в статье, "биологам удалось проследить возможную эволюцию
этого «кусочка». РНК хороши тем, что их можно заставить
эволюционировать в пробирке!"
Кстати, модель "луковицы" которая показана на рис. 5 также
соответствует Пирамиде структурной сложности. Где в центре присутствует
высокоэнергичное ядро. А на периферии - органические молекулы со
слабыми связями, структура которых затем эволюционировала.
Если сделать поправку на температуру воды в океане, который замерз, то
в составе описанного механизма могут быть полости, в которые заходят
петли циркуляционных потоков, в которых потоки раствора замерзают,
превращаясь в кристаллы из льда и кристаллы из химических элементов, а
затем кристаллы тают.
(Собственно, данный пост изначально был написан исходя из того, что
"вода, окружающая источник могла быть близка к температуре замерзания".
Важность этого фактора, собственно, подтвердилась в результатах
исследований, которые описаны обсуждаемой статье. "Эпоха «Земли-снежка»
могла дать импульс к развитию многоклеточности.")
Где то читал, при замерзании воды и таянии льда, происходит разделение
раствора содержащего органических молекулы разной хиральности в
одинаковой пропорции на две части с разной концентрацией органических
молекул разной хиральности. Механизм разделения может быть связан с
тем, что разные грани кристалла могут иметь разную степень сродства с
органическими молекулами разной хиральности. Одна грань кристалла может
иметь сродство к органическим молекулам правой хиральности. А другая
грань - к левой. При этом, при таянии кристалла льда потоки воды со
взвесью органических молекул разной хиральности можно разделить между
собой. Затем, растворы с разной хиральностью начинают конкурировать
между собой. При этом выигрывает раствор только с одной хиральностью.
При этом, по видимому, важным является фактор, при котором в системе
геотермального источника имеется возможность подмеса чистой (не
соленой) воды, в которой низка концентрация химических элементов при
таянии льда замерзшего океана от тепла геотермального источника.
Написать комментарий
Последние новости
Патагонский мегараптор с крокодильей лапой в зубах может многое рассказать об эволюции своей клады
02.10 • Анна Новиковская
Зачем зебрам полоски?
29.09 • Михаил Гопко
В Монголии найден древнейший и самый полный скелет пахицефалозавра
25.09 • Анна Новиковская
Форму аккреционного диска вокруг черной дыры можно определить по поляризации его рентгеновского излучения
22.09 • Елена Сейфина
Рис. 1. «Земля-снежок» в представлении художника. Рисунок с сайта en.wikipedia.org