Непротиворечивость голографического соответствия проверена при помощи конформного бутстрапа

Рисунок Маурица Эшера «Круговой предел III»

Рис. 1. Рисунок Маурица Эшера «Круговой предел III» (Circle Limit III) являет собой творческую интерпретацию одной из однородных мозаик на гиперболической плоскости, состоящей из правильных треугольников и квадратов. В модели Пуанкаре гиперболической плоскости (или плоскости Лобачевского) все пространство — это внутренность круга, а прямыми являются дуги окружностей, перпендикулярных граничной окружности. Граничная окружность не входит в модель и служит аналогом бесконечности на обычной евклидовой плоскости; в частности, вычисленное по правилам геометрии Лобачевского расстояние от любой точки внутри круга до этой окружности равно бесконечности (как и полная «площадь» всей плоскости). Эта модель обладает как полезными свойствами (например, углы между прямыми в ней не искажаются), так и недостатками, один из которых — искажение размеров: на самом деле все треугольники на этом рисунке одинаковые (как и все квадраты). Также гиперболическая плоскость является двумерным сечением трехмерного антидеситтеровского пространства-времени, соответствующим фиксированному моменту времени. Согласно гипотезе о голографическом соответствии, теория квантовой гравитации на антидеситтеровском пространстве полностью эквивалентна другой теории, не содержащей гравитации, которая «живет» на границе этого пространства. Рисунок из статьи Хуана Малдасены Иллюзия гравитации

Исследование квантовой гравитации является одной из сложнейших задач современной теоретической физики из-за того, что характерный масштаб энергии этой теории на много порядков превышает энергию, которая доступна человечеству для экспериментального изучения в настоящее время. По сути, теоретические догадки невозможно проверить в экспериментах. Это приводит к тому, что ученые вынуждены изучать различные теории квантовой гравитации только «на бумаге» — то есть проверять их на самосогласованность и пытаться извлечь из них какие-то предсказания, которые можно проверить при доступных экспериментаторам энергиях. Важнейшей гипотезой, касающейся квантовой гравитации, является так называемый принцип голографического соответствия. Этот принцип гласит, что любая теория квантовой гравитация, «живущая» на антидеситтеровском пространстве, полностью эквивалента некой негравитационной квантовой теории поля, «живущей» на границе этого пространства и описывающей частицы со спином 1, аналогичные фотонам или глюонам Стандартной модели. В недавней статье группа физиков, используя конформный бутстрап (специальный метод вычисления в квантовой теории поля) и применив принцип голографического соответствия, изучила квантовую теорию гравитации в антидеситтеровском пространстве. Авторы пришли к выводу, что эта теория очень похожа на теорию струн (или даже совпадает с ней), являющуюся сейчас ведущим кандидатом на роль теории квантовой гравитации.

Одной из важнейших задач современной теоретической физики является построение теории квантовой гравитации, которая бы объединила общую теорию относительности Эйнштейна, прекрасно описывающую гравитацию на космических масштабах, и квантовую механику, используемую для описания физики элементарных частиц. Физиками разработана формальная процедура — квантование, которая ставит в соответствие данной классической теории ее квантовый аналог. С помощью этой процедуры были построены все успешные теории физики элементарных частиц — квантовая электродинамика и теории сильных и слабых взаимодействий. Но оказалось, что попытки применения этой процедуры к общей теории относительности приводят к внутренне противоречивой квантовой теории, предсказывающей, что превращение одних частиц в другие происходит с вероятностью больше 1, чего быть не может.

Это означает, что настоящая теория квантовой гравитации представляет собой нечто большее, чем просто наивное квантование общей теории относительности. Сейчас наиболее перспективным кандидатом на роль такой теории является теория струн.

Основой теории струн является постулат о том, что элементарные частицы не точечные, как в квантовой теории поля, на которой основано наше понимание физики частиц в настоящее время, а соответствуют различным колебаниям одномерного фундаментального объекта — струны — с характерным размером порядка так называемой планковской длины (равной приблизительно 10−33 см), которая, как известно еще с начала XX века, должна быть характерным масштабом теории квантовой гравитации. Замена точечных частиц на струны приводит к тому, что в теоретическом описании гравитирующие элементарные частицы при взаимодействии не могут неограниченно близко подойти друг к другу (рис. 2), а именно при таком сближении и возникают «невозможные» вероятности, превышающие единицу.

Рис. 2. Схематическое изображение слияния двух частиц в одну

Рис. 2. Схематическое изображение слияния двух частиц в одну. Слева этот процесс показан так, как он представляется в рамках квантовой теории поля, в которой две частицы должны подойти бесконечно близко друг к другу, чтобы слиться. Справа представлен тот же процесс, но в рамках теории струн. Видно, что во втором случае струны сливаются в другую струну, не сжимаясь в одну точку. Рисунок с сайта en.wikipedia.org

В теории струн разные элементарные частицы соответствуют просто различным колебательным модам струны: чем больше амплитуда колебаний или выше их частота, тем более массивной является частица. Таким образом, теория струн предсказывает наличие бесконечной «башни» все более и более массивных частиц.

Первый вариант теории струн был предложен в 1968 году не для описания квантовой гравитации, а в качестве теории мезонов — сильновзаимодействующих частиц, состоящих из кварка и антикварка, связанных глюонной «струной», обеспечивающей сильное взаимодействие между ними. Но в начале 1970-х годов была разработана квантовая хромодинамика (КХД) — квантовополевая теория сильных взаимодействий, которая лучше описывала взаимодействие адронов (по крайней мере при высоких энергиях КХД правильно количественно предсказывает вероятности превращения одних адронов в другие при адронных взаимодействиях).

Кроме того, выяснилось, что в теории струн обязательно возникает безмассовая частица со спином 2, которой не наблюдалось среди адронов.

Описание физики сильновзаимодействующих частиц с помощью теории струн имело еще два фатальных недостатка. Во-первых, среди частиц, предсказываемых теорией, отсутствовали фермионы, то есть частицы с полуцелым спином, которые прекрасно наблюдаются экспериментально. К фермионам относятся, например, нуклоны — протоны и нейтроны, из которых состоят атомные ядра, — и электроны. А во-вторых, в спектре частиц теории присутствовал тахион — частица с отрицательным квадратом массы, которая всегда движется быстрее света, что несовместимо с теорией относительности. Эти теоретические проблемы привели к тому, что теория струн была заброшена многими физиками, занимавшимися теорией поля и элементарными частицами.

Ситуация изменилась в середине 1980-х годов, когда была разработана так называемая теория суперструн, содержащая в своем спектре фермионы и не предсказывающая тахиона (основополагающие публикации: M. B. Green, J. H. Schwarz, 1984. Anomaly cancellations in supersymmetric D = 10 gauge theory and superstring theory; D. J. Gross et al., 1985. Heterotic String; P. Candelas et al., 1985. Vacuum configurations for superstrings). С тех пор физики работают только с ней, так что ее стали называть просто теорией струн, что мы и будем в основном делать ниже. Приставка «супер» возникла из-за того, что теория суперструн предсказывает существование определенной гипотетической симметрии между частицами с целым и полуцелым спином — суперсимметрии, — которая проявляется только при очень высоких энергиях (в экспериментах рекордная энергия столкновения частиц имеет порядок 10 ТэВ, но этого слишком мало), а разработана большей частью в теоретических статьях. Кроме того, исследователи поняли, что безмассовую частицу со спином 2 нужно интерпретировать как гравитон — частицу, переносящую гравитационные взаимодействия (аналогично фотону, ответственному за электромагнитное взаимодействие). Одним из самых важных свойств теории суперструн было то, что взаимодействие этой частицы с другими частицами стало самосогласованным — все вычисления приводили к конечным результатам.

Одним из интересных следствий из теории струн является предсказание размерности пространства-времени из требования математической самосогласованности теории (отсутствие все тех же вероятностей, превышающих 1, которые возникают при попытке наивного построения квантовой гравитации на основе общей теории относительности). Эта размерность, правда, оказалась равной не 4, а 10, что на первый взгляд несовместимо с нашим повседневным опытом. Предлагаемое решение этого несоответствия таково: десятимерное пространство-время, предсказываемое теорией струн, является на самом деле прямым произведением — в каждой точке нашего четырехмерного пространства-времени расположено крошечное шестимерное пространство специального вида, называемое многообразием Калаби — Яу (двумерные проекции таких многообразий изображены на рис. 3).

Рис. 3. Многообразия Калаби — Яу

Рис. 3. Согласно теории струн, в каждой точке наблюдаемого нами четырехмерного пространства-времени есть микроскопические шестимерные пространства специального вида, называемые многообразиями Калаби — Яу, так что полная размерность пространства-времени равна десяти. Несмотря на то, что эти пространства слишком маленькие для того, чтобы мы могли их прямо наблюдать, от их формы зависят свойства элементарных частиц. На рисунке схематично изображены двумерные проекции шестимерных многообразий Калаби — Яу. Рисунок с сайта timeone.ca

В настоящее время неизвестен теоретический принцип, который позволил бы выделить из всего огромного количества многообразий Калаби — Яу какой-то один вариант, соответствующий нашей Вселенной, чтобы можно было проверять предсказания свойств элементарных частиц, следующих из вида этого пространства. Нахождение этого принципа является, пожалуй, главной задачей исследователей, занимающихся теорией струн.

Впервые идея о принципе голографического соответствия возникла в результате изучения термодинамики черных дыр. Из знаменитых работ Яакова Бекенштейна и Стивена Хокинга (S. W. Hawking, 1972. Black holes in general relativity; J. D. Bekenstein, 1972. Black holes and the second law; S. W. Hawking, 1975. Particle creation by black holes) следует, что энтропия черной дыры пропорциональна площади ее горизонта событий. Это сильно отличается от того, как ведет себя энтропия систем, при описании которых можно пренебречь гравитацией, так как для них энтропия оказывается пропорциональной их объему. Энтропия — это логарифм числа микроскопических квантовых состояний системы, которые дают одно и то же макроскопическое описание, так что получается, что вся информация о состоянии трехмерной черной дыры может быть закодирована на ее двумерном горизонте. Отсюда и возникло название «голографический принцип».

Основываясь на этой идее, физики-теоретики предположили, что подобный принцип должен быть справедливым для любой квантово- гравитационной системы: вся информация о происходящем в некотором объеме может описываться физической теорией, «живущей» на границе этого объема (рис. 4).

Рис. 4. Упрощенное представление голографического соответствия

Рис. 4. Упрощенное представление голографического соответствия. Время на рисунке течет снизу вверх. Квантовая теория гравитации описывает физику в антидеситтеровском пространстве. На границе пространства «живет» квантовая теория поля, эквивалентная квантовой гравитации. Небольшое техническое усложнение заключается в том, что граница является конформной, то есть из-за нетривиальной геометрии антидеситтеровского пространства она находится бесконечно далеко от любой его точки (см. рис. 1). Рисунок с сайта en.wikipedia.org

Первая количественная реализация этого принципа была предложена Хуаном Малдасеной в 1997 году в знаменитой статье The Large N Limit of Superconformal Field Theories and Supergravity. Далее она была развита в статьях S. S. Gubser et al., 1998. Gauge theory correlators from non-critical string theory и E. Witten, 1998. Anti De Sitter Space And Holography, в которых на основании некоторых технических аргументов, которые мы не будем обсуждать, было высказано предположение, что теория струн, описывающая десятимерное пространство, имеющее вид прямого произведения пятимерного антидеситтеровского пространства и пятимерной сферы, полностью эквивалента (или, как говорят физики, дуальна) четырехмерной квантовой теории поля (суперсимметричной теории Янга — Миллса), описывающей взаимодействие частиц со спинами 1, 1/2 и 0, которая «живет» на границе антидеситтеровского пространства.

Это означает, что для каждой измеримой величины в квантовой теории поля на границе должен быть аналог в десятимерной теории струн, описывающей, в частности, и квантовую гравитацию. А также — что все вычисления на обеих сторонах соответствия должны приводить к одинаковым результатам. Теория поля на границе имеет два параметра: число цветов \(N\), аналогичных цветам кварков и глюонов в КХД, и константу связи \(g_{SYM}\), определяющую интенсивность взаимодействия между частицами и аналогичную электрическому заряду электрона в квантовой электродинамике. На гравитационной стороне соответствия тоже есть два параметра: характерный радиус кривизны антидеситтеровского пространства и сферы \(R\) (вычисления показывают, что они должны совпадать) и струнная константа связи \(g_s\). Голографическая дуальность связывает эти пары параметров так, что константа связи теории струн пропорциональна квадрату полевой константы связи, а общий радиус кривизн двух пространств в десятимерии выражается через полевые величины так:

\[R^4\sim g_{SYM}^2 N.\]

С 1997 года было предложено еще много пар теорий, связанных голографическим соответствием, но свойство, что теория, «живущая» в высших размерностях, включает гравитацию, а теория, «живущая» на границе, — нет, остается выполненным всегда.

Десятимерное пространство, о котором мы говорим, не похоже на прямое произведение четырехмерного плоского пространства и шестимерного многообразия Калаби — Яу, о котором шла речь выше и которое, согласно теории струн, должно рассматриваться, если хочется получить реалистичное описание нашей Вселенной. Но дело в том, что с помощью голографического соответствия теорию струн на антидеситтеровском пространстве можно более подробно проанализировать, что очень полезно для понимания внутренней структуры теории. В дальнейшем это может помочь при построении более реалистичных моделей.

Четырехмерная теория поля на границе тоже не совпадает со Стандартной моделью, хотя в чем-то она похожа на КХД. Во-первых, эта теория является суперсимметричной, а во-вторых, конформной, то есть симметричной относительно произвольных растяжений координат, что означает, что в теории отсутствует масштаб длины, который мог бы нарушить инвариантность относительно произвольных изменений длин. Подобные упрощенные варианты теорий в теоретической физике называются «игрушечными моделями» и часто используются.

С 1997 года справедливость голографического соответствия была проверена в сотнях работ прямыми вычислениями различных величин в теории поля и в теории струн, которые дали одинаковый результат, как и должно быть согласно этой гипотезе.

Чтобы полностью доказать, голографическое соответствие работает, нужно сравнить все возможные величины на обеих сторонах дуальности, но с этим есть проблема. Дело в том, что с теорией струн в десятимерии достаточно просто работать, если характерный размер антидеситтеровского пространства и сферы \(R\) существенно превышает планковскую длину, так как в этом случае можно пренебречь струнными (квантово-гравитационными) эффектами, и теория струн сводится к общей теории относительности в десятимерии, взаимодействующей определенным образом с полями, описывающими частицы со спином, меньшим 2. Но в этом режиме правая (квантовополевая) часть приведенного выше соотношения тоже оказывается велика. Но тогда перестает быть применимой теория возмущений, являющаяся основным методом вычисления в квантовой теории поля. Из-за этого сравнить результаты вычислений на обеих сторонах соответствия оказывается в общем случае очень сложно.

Поскольку в этой ситуации проводить вычисления при помощи теории возмущений в квантовой теории поля, дуальной квантовой гравитации, очень сложно, приходится использовать другие подходы для проверки голографического соответствия.

В недавней статье, опубликованной в журнале Physical Review Letters, группа физиков из предложила использовать для этого метод конформного бутстрапа (см. Conformal bootstrap), суть которого состоит в следующем. Основными величинами, которые вычисляют в квантовой теории поля, являются так называемые амплитуды рассеяния, связанные с вероятностями рассеяния и преобразования одних частиц в другие. Условие, что полная вероятность преобразования начальных частиц во все возможные конечные состояния равна единице, накладывает определенные условия на амплитуды, позволяющие выразить их через другие амплитуды. Одних только этих условий недостаточно, чтобы явно найти вид амплитуд, но если в теории имеются какие-то симметрии, то они накладывают дополнительные условия на соотношения между амплитудами.

В случае с голографическим соответствием квантовая теория поля обладает многими симметриями. Во-первых, это лоренцевская симметрия, выражающаяся в неизменности уравнений теории при сдвигах системы координат, ее поворотах, а также переходах в систему отсчета, движущуюся с постоянной скоростью относительно первой. Во-вторых, это конформная симметрия, то есть инвариантность относительно растяжений всех расстояний на постоянный коэффициент. В-третьих, теория поля является суперсимметричной, то есть все величины в ней имеют определенную симметрию при замене частиц с целым спином на частицы с полуцелым спином. Последних двух симметрий нет, например, в Стандартной модели физики элементарных частиц. Все эти симметрии имеют свои прообразы на гравитационной стороне соответствия. Наложение всех этих условий вместе с условием сохранения вероятностей приводит к системе уравнений на амплитуды рассеяния, а решение этой системы и называется конформным бутстрапом. Всех этих симметрий оказывается достаточно для того, чтобы найти амплитуды явно независимо от значения константы связи и числа цветов.

Рис. 5. Значения коэффициента при первой ненулевой поправке к уравнениям Эйнштейна

Рис. 5. Значения коэффициента при первой ненулевой поправке к уравнениям Эйнштейна. Синяя линия обозначает предсказание теории струн, белая — результаты численного решения уравнений конформного бутстрапа на квантово-полевой стороне голографического соответствия. Нижняя красная часть графика отображает тот факт, что отрицательные значения этого коэффициента запрещены уже одним только сохранением вероятности. Рисунок из обсуждаемой статьи в Physical Review Letters

Как уже говорилось, при игнорировании струнных поправок уравнения теории в десятимерии представляют собой уравнения Эйнштейна для гравитационного поля, взаимодействующего с полями меньших спинов. Слагаемое, отвечающее за динамику гравитации в уравнениях Эйнштейна, имеет первый порядок по кривизне пространства, но теория струн предсказывает, что хотя слагаемых второго и третьего порядка в точных (струнных) уравнениях нет, поправка четвертого порядка появляется. Теория струн явно предсказывает коэффициент \(\alpha\) при этом слагаемом, который зависит от струнной константы связи, а величина его меняется от приблизительно 0,1389 до бесконечности.

Существование этой поправки находит свое отражение в форме амплитуд на полевой стороне дуальности, и границы, в которых изменяется этот коэффициент, можно найти, численно решая уравнения бутстрапа. Именно это и проделали авторы обсуждаемой статьи исследователями. У них получилось, что коэффициент может меняться от \(\alpha\approx0{,}13\pm0{,}02\) до бесконечности (погрешность связана с ошибками численных расчетов). Это блестяще совпадает с тем, что предсказывает теория струн (рис. 5).

Аналогичные коэффициенты есть и при поправочных членах к уравнениям общей теории относительности более высоких порядков. И их тоже можно оценивать двумя способами — исходя из теории струн и из квантовополевых расчетов с помощью голографического соответствия. В дальнейшем физики надеются проверить совпадение значений и этих коэффициентов. Кроме того, ученые хотят сравнить аналогичные коэффициенты при поправках к полевым уравнениям, описывающим частицы со спином, меньшим 2. В перспективе ученые надеются применить метод бутстрапа к более реалистичным теориям поля, имеющим меньше симметрий, которые предположительно дуальны теории струн на других, менее симметричных, пространствах.

Источник: Andrea Guerrieri, João Penedones, and Pedro Vieira. Where Is String Theory in the Space of Scattering Amplitudes? // Physical Review Letters. 2021. DOI: 10.1103/PhysRevLett.127.081601.

Андрей Фельдман


105
Показать комментарии (105)
Свернуть комментарии (105)

  • Антифилософ.  | 29.10.2021 | 20:53 Ответить
    теорию струн являющуюся сейчас ведущим кандидатом на роль теории квантовой гравитации.
    уОй, не смешити мои тапочки.

    Никакого гравитона нет и не может быть в принципе.
    Ответить
    • Parhaev > Антифилософ. | 29.10.2021 | 21:10 Ответить
      Ну то что его не может быть в принципе это сильно, но я готов спорить на бутылку что его нет. Теория гравитации это не про частицы.
      Ответить
      • Антифилософ. > Parhaev | 29.10.2021 | 21:13 Ответить
        В принципе нет, математика и физика его не допускают.
        Ответить
        • Незнайка на Луне > Антифилософ. | 09.11.2021 | 16:54 Ответить
          Шикарные аргументы :)
          сразу выдают в двух комментаторах больших ученых в области физ.-мат. наук, несомненных специалистов по расширенным теориям гравитации ...
          Ответить
  • Parhaev  | 29.10.2021 | 21:13 Ответить
    Теория струн это яркий образец деградации физики как науки.
    Механизм деградации такой. Находится методом тыка математический аппарат который решает задачи. Он громоздок. ВУЗы начинают набирать студентов отбирая их по математическим способностям. Теоретики получают +100 к расчетам и тут же -100 к интуиции. В итоге задел квантовой теории поля иссякает, выясняется что это феноменологическая теория, а физики без интуиции и повязанные индексом цитирования ничего не могут придумать. Сон разума и рождает математических чудовищ в виде струн.
    Ответить
    • Антифилософ. > Parhaev | 29.10.2021 | 21:27 Ответить
      Находится методом тыка математический аппарат который решает задачи.
      Математический аппарат теории струн не решает физических задач. Да будь он хоть в трижды раз более сложным всем было бы плевать решай он физические задачи.
      Ответить
      • Parhaev > Антифилософ. | 30.10.2021 | 11:19 Ответить
        речь шла о аппарате общепринятой квантовой теории поля.
        Ответить
  • SkyMind  | 30.10.2021 | 10:31 Ответить
    Пытался почитать, но вообще ничего не понял, начиная с заголовка.
    Подозреваю, что если кто-то не может понятным языком что-то объяснить, то он и сам этого не понимает.
    Ответить
    • Антифилософ. > SkyMind | 30.10.2021 | 14:48 Ответить
      Сам по себе текст не плохой, я бы даже сказал хороший для статьи. Другое дело что тема не имеет никакого отношения к физике и реальному миру, это тема о узкопрофильной математической абстракции для узких профессионалов в вычислительной математической физике абстрактных моделей не имеющих никакого отношения к реальному миру и даже к косвенному подтверждению теории струн или каких-то других теорий. Поэтому она не может быть интересной и понятной неспециалисту в данном направлении вычислительной физической математики.
      Ответить
    • andrey30 > SkyMind | 31.10.2021 | 17:54 Ответить
      > Пытался почитать, но вообще ничего не понял, начиная с заголовка.

      Сочувствую

      > Подозреваю, что если кто-то не может понятным языком что-то объяснить, то он и сам этого не понимает.

      Это утверждение - хорошая иллюстрация, что под наукой обычные люди понимают именно то, что они сами считают таковой. Отсутствие образования, шире - отпадение от цивилизации, и как следствие - недостаток воображения и ограниченный кругозор не позволяют в принципе понять ничего, выходящее за пределы собственного ограниченного опыта. По Сеньке и шапка.

      Отсюда же и сентенции про деньги и бюджеты в комментариях, тупик в физике. На большее воображения не хватает. Антиваксеры и теории заговора - сюда же.

      Не способна земля русская, похоже, невтонов и ландау более рождать. По крайней мере комментарии к данной заметке надежд не дают.
      Ответить
      • SkyMind > andrey30 | 31.10.2021 | 18:04 Ответить
        Вы, похоже, не понимаете разницу между "научной публикацией" и "научно-популярной".
        Я не иду читать специализированную литературу, так как понимаю, что для этого необходим какой-то уровень образования в выбранной сфере. Я иду сюда, читать научно-популярные статьи, призванные доступным для неспециалиста языком объяснить какие-то вещи.
        Называть меня глупцом лишь потому, что я не понимаю смысла фразы "голографическое соответствие проверено при помощи конформного бутстрапа", да ещё и сравнивать на основании этого с антипрививочниками - это...
        В общем прошу вас больше мне не писать.
        Ответить
        • andrey30 > SkyMind | 31.10.2021 | 19:20 Ответить
          > я не понимаю смысла фразы "голографическое соответствие проверено при помощи конформного бутстрапа"

          И понятие "голографическое соответствие" и понятие "конформный бутстрап" в заметке объясняются. Довольно простыми словами, не требующих специальных знаний. Как раз на уровне науч-попа.
          Ответить
          • VladNSK > andrey30 | 20.11.2021 | 10:33 Ответить
            Поддерживаю! Самому сначала показался диким такой заголовок. Но объяснение в тексте нашел.

            Странно только, что нет отсылки к теореме Гаусса-Остроградского - аналогия прямо-таки напрашивается. Но, возможно, это только аналогия, и ничего более.
            Ответить
      • Parhaev > andrey30 | 31.10.2021 | 18:34 Ответить
        а уж если на грудь принять грамм 100 то воображение просто расцветет. И как оно у физиков уже лет 50 расцветает что нобелевские премии дают за результаты 50 -летней давности?
        И почему 50 лет назад физики были в почете (а лирики в загоне) а сейчас в почете профессиональные футболисты и компании типа огрызка?
        Почему бюджет мирового футбола на порядок больше бюджета мровой физики (50 лет назад было наоборот) ?
        От отсутствия фантазии у комментаторов или отстутствия фантазии у горе -математиков с конформными бутстрапами?
        Ответить
    • ghost_in_machine > SkyMind | 01.11.2021 | 22:36 Ответить
      Я тоже мало что понял из статьи. Но непонимание предмета автором все же не единственная возможная (и думаю не основная) причина для написания *такого* текста. Думаю здесь больше незрелость картины мира писавшего в которой есть только отдельные глубоко проработанные ‘направления’ знания, а вокруг них - пустота. Чтобы доходчиво объяснять подобные статьи неспециалистам, нужна картина мира уровня профессора, желательно с опытом преподавания, а тут увы уровень PhD.
      Ответить
      • OSAO > ghost_in_machine | 03.11.2021 | 13:00 Ответить
        незрелость картины мира... отдельные направления, а вокруг них - пустота.
        @
        Вы совершенно правы. Добавлю только одно: эта фрагментарность современного знания, когда математические формулы висят в физической пустоте, увы, есть норма, не зависящая от ученой степени. Да, можно и даже удобно изучать картину мира по частям, но целостное восприятие дает только физическая онтология, непротиворечиво соединяющая фрагменты. Или не могущая соединить, подавая сигнал о противоречии. Но здешние авторы с гордостью сообщают, что не знают, что такое физическая онтология. Они самонадеянно думают, что одной математики им хватит.
        Ответить
  • andrey30  | 30.10.2021 | 11:56 Ответить
    Антифилософ (он же Истинov), перелогиньтесь. А еще лучше - не логиньтесь вовсе, устали ваш малограмотный мусор читать.

    Автору: большое спасибо. Simply mind-blowing
    Ответить
  • WIG  | 30.10.2021 | 21:06 Ответить
    Господа, вы забыли, что гравитационное поле имеет скалярный и векторный потенциал.
    Разработан математический аппарат вихревой гидродинамики. Гравитационное поле имеет векторный потенциал (вихревую составляющую) rotA≠0, генератор вихрей градиент плотности - gradR. W = k2 gradR – уравнение, описывающее вихревое или циркуляционное поле, записанное через векторную функцию тока W, которое в декартовой (ортогональной) системе координат распадается на три скалярных уравнения инвариантных относительно системы координат:
    Wx = k2 gradRx, Wy = k2 gradRy,
    Wz = k2gradRz.
    Вертикальный градиент, приводит к вращению в горизонтальной плоскости, а горизонтальный к вертикальным движениям.
    Ответить
    • Антифилософ. > WIG | 30.10.2021 | 21:11 Ответить
      Господа, вы забыли, что гравитационное поле имеет скалярный и векторный потенциал.
      Мы ничего не забыли из того что не существует в природе.
      Разработан математический аппарат вихревой гидродинамики. Гравитационное поле имеет векторный потенциал (вихревую составляющую)
      Надо меньше курить чтобы невкурить то, чем укуриваются. Это добрый совет.
      Ответить
      • WIG > Антифилософ. | 01.11.2021 | 07:58 Ответить
        Набери в Яндексе или Google «Вихревая гидродинамика» и повысишь свой уровень.
        Ответить
        • Антифилософ... > WIG | 01.11.2021 | 22:30 Ответить
          Спасибо что показали всем уровень твоего образования, дальше гугля оно не заходит, и конечно до вчерашнего дня ты не слышал и слов - гравитация и гидродинамика и не имеешь никакого понятия о том что это такое. Советовать повышать свой уровень тебе бесполезно.
          Ответить
    • Berd > WIG | 02.11.2021 | 04:32 Ответить
      Я так понимаю, вы ведёте речь про творчество Гунина. Если так, то советую опираться на более (или хотя бы сколь-нибудь) квалифицированные источники, потому что его версия векторного потенциала для гравитации даже до удовлетворительного исследовательского проекта в школе не дотягивает из-за банальнейших несоответствий, не то что до научной работы.

      Но использовать вектор-потенциал для гравитации по аналогии с электромагнетизмом вполне возможно, см https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC или https://en.wikiversity.org/wiki/Gravitational_four-potential . Получается, естественно, то же самое что и электромагнетизм в СТО (если на роль зарядов взять массу), то есть приближение (в СТО) первого порядка к ОТО, но уже по всем членам, а не только временной компоненте (которая скалярным потенциалом у Ньютона фигурирует).

      Правда, это всё к материалу статьи отношение имеет весьма слабое, там такими приближениями не обойдёшься...
      Ответить
  • Eldhenn  | 30.10.2021 | 22:16 Ответить
    Мне больше понравилась та часть. где теория струн точно предсказала число измерений. Правда, их не 4, а десять (а ещё я встречал варианты про 21, хехе), но всё равно точно! Просто остальные измерения маленкькие и потому невидимые, но предсказение точое, мамой клянус!
    А, и про явно рассчитанный коэффициент, который может достигать бесконечности, тоже понравилось.
    Ответить
    • Александр Гор > Eldhenn | 31.10.2021 | 22:01 Ответить
      да, да, с пространств Калаби-Яу можно смеяться точно так же, как 100 лет назад смеялись с непонятной и нелогичной квантовой механики, без которой не работали бы наши смартфоны
      Ответить
      • Fangorn > Александр Гор | 01.11.2021 | 18:56 Ответить
        Оно бы так - но квантовая механика со всеми ее странностями выросла из опыта. Только опыт, причем многократный и разнообразный, и оправдывал с самого начала такую странную теорию. А не "математическая согласованность и внутренняя красота".
        Наоборот, математической непротиворечивостью создатели квантовой теории просто-напросто пожертвовали - откуда и родились все эти парадоксы "бесконечной энергии".
        Ответить
        • OSAO > Fangorn | 03.11.2021 | 13:10 Ответить
          Отцы-основатели квантовой физики пожертвовали не математической, а физической непротиворечивостью. Всем этим трижды осмеянным "пониманием" физики классической. Вы правы: результат покрывает всё, и, поскольку КМ блестяще подтверждает опыты, то всем физикам-классикам пришлось склонить голову. Но не матери-природе. Она только добавляет непознанного, перед которым бессильны уже квантофизики. Но гонор с них ещё не сошел...
          Ответить
        • Незнайка на Луне > Fangorn | 09.11.2021 | 17:26 Ответить
          Оно бы так - но на основании "опыта" Дираку заявили, что его уравнение, полученное на основе математической согласованности и внутренней красоты (1928 г.) не может описывать электрон со спином 1/2, поскольку имеет лишние решения в виде еще одной частицы аналогичной электрону, только с положительным знаком, а "опыт" показывает, что такой частицы в природе нет :(
          Оно бы так - только вот через два года другой опыт показал, что такая частица есть и имя ей позитрон.

          Наука ходит разными путями, поэтому
          стоит ли торопиться выстраиваться в очередь желающих похоронить теорию суперструн ?

          Ну если конечно математическое образование застряло на уровне не выше 2 курса матанализа, а ТФКП и конформные преобразования кажутся чудовищным извращением злобных математиков, то вопрос снимается :)
          Ответить
      • Незнайка на Луне > Александр Гор | 09.11.2021 | 17:06 Ответить
        Нельзя человекам запрещать смеяться, смех продлевает жизнь :)
        В некоторых случаях демонстрирует их уровень ай-какого-кью :)
        Ответить
  • Parhaev  | 31.10.2021 | 10:20 Ответить
    "непротиворечивость голографического соответствия"... У этих самых физиков квантовая механика не удовлетворяет самому классическому принципу соответствия и всем пофиг. А эту шнягу они проверяют.
    Почему?
    Денюх хотят. Фундаментальных проблем все равно не решить а тут можно публикаций нашлепать. Как девочка что потеряла рубль в лесу а ищет под фонарем.
    Действительно, нечего финансировать такие исследования. Пусть их частный бизнес финансирует.
    Ответить
  • nicolaus  | 31.10.2021 | 21:34 Ответить
    На мой взгляд в этой модели все очень круто замешано. В этой каше есть струны, которые слиплись с помощью гравитонов и квантовой гравитации, бульон в виде пространства анти де ситера и все это размазано по стенкам кастрюли в виде голографии. Очень сомневаюсь, что такая каша может существовать в нашей вселенной. :)

    Не совсем понимаю, а зачем вообще нужен гравитон и квантовая гравитация, и чем не угодили существующие стандартные модели.
    Ответить
    • Антифилософ. > nicolaus | 31.10.2021 | 21:45 Ответить
      Да конечно всё это мусор бесполезный абсолютно всем. Математические извращения фанатиков. Цель статьи только лишний раз напомнить о навешивающей лапши на уши теории струн.

      Квантовая гравитации это одно, ну хочется им согласовать КМ и ОТО таким образом, ну что ты с ними сделаешь. Но гравитоны это совсем другое, полно теорий квантовой гравитации без всяких невозможных гравитонов, гравитоны это фишка теории струн, это ее бзик, естественно без всяких доказательств, ну не может она ничего вычислить.
      Ответить
      • nicolaus > Антифилософ. | 31.10.2021 | 21:55 Ответить
        Не думаю, что работа лишена смысла. В теории струн, например, есть своя красота. Эта статья отражает работу теоретиков в режиме свободного поиска истины. В процессе эволюции развития физики должны быть опробованы все варианты.
        Ответить
        • Антифилософ. > nicolaus | 31.10.2021 | 21:58 Ответить
          Для нас - абсолютно лишена смысла, она интересна только узкому кругу математиков работающих именно по этой теме, о чем я уже писал выше. Для всех остальных ни жарко не холодно, даже для тех кто сторонник теории струн, потому что она даже косвенно не предполагает косвенного подтверждения этой теории.
          Ответить
    • Александр Гор > nicolaus | 31.10.2021 | 21:45 Ответить
      1. В нашей вселенной вообще все круто замешано.
      2. А почему вы сомневаетесь? В начале 20го века же точно так же очень сомневались, что вселенная не стационарна. Это прям ну очень сомнительно выглядело.
      3. Существующие стандартные модели не объясняет многого, и не позволяют объединить ведущие теории. Вот чем они не угодили и почему ищут новые.
      Ответить
      • nicolaus > Александр Гор | 31.10.2021 | 21:58 Ответить
        "Существующие стандартные модели не объясняет многого, и не позволяют объединить ведущие теории."

        А что конкретно не объясняют?
        Ответить
        • Александр Гор > nicolaus | 31.10.2021 | 22:14 Ответить
          Все не перечислю, но сходу там куча всего – нарушение СР-инвариантности, ТЭ и ТМ, происхождение массы и тд и тп...
          Ответить
          • Антифилософ... > Александр Гор | 01.11.2021 | 22:33 Ответить
            Нарушение СР-инвариантности входит в СМ. Непонятно что такое ТЭ и ТМ. Происхождение массы входит в СМ - это механизм Хиггса и хиральность.
            Незнаешь не пиши.
            Ответить
    • Незнайка на Луне > nicolaus | 09.11.2021 | 18:31 Ответить
      В рамках существующей стандартной модели гравитационным взаимодействием между частицами пренебрегают в силу катастрофической малости гравитации, однако она есть :) Поэтому когда мы рассматриваем процессы на малых расстояниях или при больших энергиях (на планковских масштабах, например, при подходе к сингулярности черной дыры или к началу большого Взрыва) гравитационным взаимодействием пренебрегать нельзя, при попытке ввести его в уравнения квантовой механики (теории поля) при достижении этих планковских масштабов стандартные теории + классическая гравитация начинают выдавать абсурдные результаты (отрицательные или комплексные вероятности) ... поэтому необходима теория квантовой гравитации - самыми распространенными на сегодняшний день являются теория суперструн (~ 80%) и теория петлевой квантовой гравитации (~ 20%), есть конечно и отдельные шедевральные теории (куда ж без них), но их распространенность в пределах погрешности процента ... :)
      Ответить
  • Александр Гор  | 31.10.2021 | 21:55 Ответить
    1. Очень показательная статья и очень показательные комменты. В какую помойку превращаются элементы ( Какой-то фрик с одинаковым стилем письма (чушь, тролль, лживый, идиот, бесполезны и тупы и тд) наплодил кучу акков и всем пишет. Может это вообще нейросеть? А может это два фрика наплодили кучу акков и пишут друг другу? Один за аквапитеков, второй за изменяющуюся гравитацию Земли ))) и эксперты во всех сферах, вплоть до квантмеха )
    2. Поражает подход "Раз я не понимаю как это работает - значит это все физики рассуждают пространно, в нашей Вселенной такого не может быть, потому что не может быть никогда, это всего лишь математика". Как? Ну вот кааак? Ну тут же не самая глупая аудитория должна быть (по крайней мере была раньше). Да, назревало это раньше, но проявилось в статье, тема которой и правда очень сложна для понимания. Я работы Малдасены читал давно, как и интересовался голографической вселенной Хоофта, цифровой физикой в общем. И то, много очень сложно для понимания. Но как можно думать, что если это сложно МНЕ - то ученые дураки и ДОЛЖНЫ искать только интуитивно понятные мне решения и вообще Вселенная должна быть проста и понятна нашему мозгу.
    3. Порадовал только адекватный коммент Андрея30 (что кстати сказать замечаю не первый раз), на которого естественно сразу же накинулись фрики.
    4. Сразу отмечу, что готов к дискуссии с адекватными людьми, даже если они не согласны с интерпретацией автора, но ботоферме Антифилософ-Пархаев-(и еще кучу акков они могут подтянуть), я отвечать принципиально не буду (
    Ответить
    • nicolaus > Александр Гор | 31.10.2021 | 22:09 Ответить
      На обращайте внимание. На улице слякоть, дует ветер, идет снег. Зачем на природу обижаться. А научная мысль все равно движется.
      Ответить
      • Александр Гор > nicolaus | 31.10.2021 | 22:12 Ответить
        Есть здравая мысль в вашем комменте! ) Ок )
        Ответить
    • dimmis > Александр Гор | 02.11.2021 | 07:08 Ответить
      Подобные фрики тут появлялись и раньше, а подобные статьи, которые трудны для понимания неспециалистов, но адекватных людей (и которые поэтому под ними редко высказываются) - раздолье для них. Хотя тоже в последнее время замечаю усиление их активности. Возможно это следствие модераторской политики и терпения авторов к ним. Во времена Игоря Иванова таких банили гораздо чаще.
      Ответить
    • VladNSK > Александр Гор | 02.11.2021 | 15:57 Ответить
      Поддерживаю!!!
      Ответить
  • Александр Гор  | 31.10.2021 | 22:11 Ответить
    Давно заметил, что ограниченные люди, думающие, что они любят физику, категорически не любят математику. Они не понимают, что гранично наша Вселенная (и физика, кстати) сведена к математике. Математика – это и есть вселенная в максимальном приближении.
    Но нет – им дай все понятное. Шары столкнуть и посмотреть, какой отскочит куда – это да, наука. Это я понимаю. В колбе что-то смешать из двух пробирок – это да. Это мой умишко может понять. Который изначально был предназначен для того, чтобы одна обезьяна могла сказать другой, где висит спелый плод.
    А дальше пошел темный лес. Оказывается Вселенная – это гораздо нечто большее, чем желе у нас в черепушке. И она совсем не обязана подстраиваться под это желе. А желе это не нравится. Рожь растить и отливать ружья желе хочет подсознательно, а разбираться в анти Де Ситтере, Калаби-Яу и струнах желе уже не хочет. Оно ищет для себя уловки и оправдания. Мол, раз моему желе это неподвластно - значит это выбивание денег злыми математиками. Да. Строят козни проть меня, тупым считают. А это же Его Величество Я. Как вселенная посмела мне быть непонятной?? Я же миллионы лет учился выживать и отрастил себе огромное желе на конце туловища, чтобы оно выполняло свои функции.
    И оно выполняет. Но понять, почему электроны – это не сталкивающиеся шары – это не ЕГО ФУНКЦИИ! И оно возмущается. Делает виноватыми математиков и тех, чье желе пробует это понять и вычислить. Троллит. Высмеивает. Считает себя умнее. И тд. Шары ему понятнее. Это оно считает настоящая физика. А не вот это вот все ваше.
    Грустно. Моему желе.
    Ответить
    • Антифилософ. > Александр Гор | 31.10.2021 | 22:20 Ответить
      Не мели ерунды, физика это и есть математика на 100%, физики без математики не существует. Другое дело когда чисто математические модели, что не находят никакого подтверждения, заменяют собой физику, это типичный случай с теории струн. Сейчас всем без исключения ясно что теория струн не имеет никакого отношения к физике, это ясно даже сторонникам. Но почему-то именно теорию струн выдают за физику и публикуют по ней какие-то результаты построения моделей, а почему например по квантовым теориям гравитации не публикуют? Чем они хуже? Такие же модели, ни чем не хуже теории струн.
      Ответить
    • Fangorn > Александр Гор | 01.11.2021 | 19:08 Ответить
      Понимаю. что при таком объеме троллинга и даже просто хамства вычленить из него здравые мысли трудно (да и стоит ли пытаться?)
      Но презрение к теории струн, отношение к ней как к псевдонауке - это не результат безграмотности. Это результат отсутствия у нее сбывшихся экспериментальных предсказаний (полного, или почти полного). Хуже того, у нее плохо не только со сбывшимися предсказаниями - у нее мало конкретных предсказаний вообще, проверяемых хотя бы в самом отдаленном будущем конкретными опытами.
      А то, что на опыте не проверяемо - перестает быть научным, и становится в лучшем случае околонаучным (а в худшем - схоластическим). Как вот это соответствие между двумя моделями, ни одна из которых не подтверждена на практике, и даже не предложено никакого конкретного опыта для их проверки.
      Ответить
      • Александр Гор > Fangorn | 01.11.2021 | 21:16 Ответить
        Все что вы говорите, я знаю, более того - согласен с этим. И что критерий Поппера струны не выдерживают, что в эксперименте их почти невозможно подтвердить.
        Но речь была немного о другом. Тролляки то о чем тут заходятся? Что голографический принцип – это чисто умозрительная мат модель, не имеющая в физике практической экстраполяции и вообще нигде не применима.
        Блин, ну ок, пусть тогда они мне объяснят, с какого перепугу черная дыра ведет себя как двумерный объект, если на самом деле она трехмерный объект? Почему ее энтропия зависит от площади ГС, а не от объема?
        Вот вам и чисто математические абстракции и досужие рассуждения.
        Если они не видят, где и как эти механизмы реализованы - это не значит, что ученые скатились в дебри мат абстракций, не имеющих отношения к реальности.
        Ответить
        • dark > Александр Гор | 02.11.2021 | 02:12 Ответить
          ...с какого перепугу черная дыра ведет себя как двумерный объект, если на самом деле она трехмерный объект? Почему ее энтропия зависит от площади ГС, а не от объема?
          Дело в том, что длина любой волны (вернее ее проекция на выделенное направление) может изменяться только скачком на величину кратную длине Планка. Из дикретности длины следует дискретность направлений. Число возможных направлений для волны пропорционально квадрату от деления длины волны на длину Планка. ЧД для нас это дырка, масса и энтропия которой определяется нулевыми колебаниями с длинной волны пропорциональной гравитационному радиусу ЧД. Это следствие максимальности ее энтропии.
          Соответственно, энтропия ЧД (число нулевых колебаний) пропорциональна квадрату ее гравитационного радиуса. ЧД не может самопроизвольно сжиматься в сингулярность, поскольку энтропия (число нулевых колебаний) при этом уменьшится.

          Нормальная "теория всего" должна быть применима для пространства любой размерности. Тратить силы на доказательство исключительности 3-х мерного пространства это большая глупость. Тем более, что наша вселенная на больших растояниях имеет топологию отличную от плоского пространства. Две различные точки могут быть соединены несколькими геодезическими линиями (гравитационное линзирование). То есть размерность нашей вселенной, если ее считать как фрактал, чуть больше 3-х и постоянно увеличивается.
          Давным давно из научных кругов на эту тему была запущена шутка:
          https://duckduckgo.com/?q=третье+обращение+к+человечеству+шутка&ia=web
          Ответить
          • dimmis > dark | 02.11.2021 | 07:48 Ответить
            "Нормальная "теория всего" должна быть применима для пространства любой размерности"
            Может быть из нее как раз должна естественным образом вытекать наблюдаемая трёхмерность нашего пространства (пусть не как единственно возможное решение в принципе, но как единственное для мира, подобного нашему)? Иначе проблема свободных параметров так никуда и не уйдет, а вместе с ней антропный принцип.
            Ответить
            • dark > dimmis | 03.11.2021 | 01:47 Ответить
              Иначе проблема свободных параметров так никуда и не уйдет, а вместе с ней антропный принцип.
              Под проблемой свободныз параметров обычно подразумевается проблеиа выбора их неизменного значения.
              Эта проблема неразоешима, поскольку свободные парамерты действительно свободны - изменяются во времени.
              Что касается антропного принципа, то он конечно царица доказательств. Его можно свести к неопровержимому внутреннему убеждению:
              1. я существую, поскольку иначе и быть не могло, а мир специально создан для меня.
              2. я буду существовать вечно, поскольку доказать мне обратное никто не может в принципе.
              Ответить
              • dimmis > dark | 03.11.2021 | 06:06 Ответить
                "Эта проблема неразоешима, поскольку свободные парамерты действительно свободны - изменяются во времени."
                Для каких свободных параметров СМ есть строгие доказательства того, что они меняются во времени?
                И даже если так. Если я правильно помню, в СМ порядка 20 свободных параметров. Как получилось так, что изменяясь они сложились в такую комбинацию, что сделали возможном длительное существование нашей вселенной? В каком диапазоне они изменяются и с какой скоростью?
                Мне кажется, сама возможность их изменения снимает вопрос свободных параметров не больше, чем гипотезы вечной инфляции, бесконечных вселенных или многообразия калаби-яу.
                Ответить
                • dark > dimmis | 03.11.2021 | 20:56 Ответить
                  Для каких свободных параметров СМ есть строгие доказательства того, что они меняются во времени?
                  Когда разморозят проект 1999 года:
                  http://adsabs.harvard.edu/abs/1999MeScT..10..514S
                  https://www.youtube.com/watch?v=NZF4P8OrcIg
                  то будут Вам строгие доказательства, увеличения массы частиц во времени.
                  Читаем статью:
                  В случае с голографическим соответствием квантовая теория поля обладает многими симметриями.
                  ...Во-вторых, это конформная симметрия, то есть инвариантность относительно растяжений всех расстояний на постоянный коэффициент.
                  Но оказалось, что попытки применения этой процедуры к общей теории относительности приводят к внутренне противоречивой квантовой теории
                  Причина в том, что у гравитации есть выделенный масштаб — длина Планка.
                  И даже если так. Если я правильно помню, в СМ порядка 20 свободных параметров. Как получилось так, что изменяясь они сложились в такую комбинацию, что сделали возможном длительное существование нашей вселенной?
                  Во-первых. Я категорически отказываюсь от ответственности за это деяние.
                  Во-вторых. Что значит длительное? По меркам бабочки однодневки? У Вас есть результаты измерений независимых от этой вселенной наблюдателей?
                  В каком диапазоне они изменяются и с какой скоростью?
                  Массы будут увеличиваться, пока не придет писец:
                  https://www.youtube.com/watch?v=UyltTJGTFY8
                  Большой разрыв, по научному: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв

                  Скорость приближения откровения можно посчитать через скорость увеличения гравитационной «постоянной». После реализации проекта 1999 года, должно получиться примерно 1,5 * 10^-13 в год.
                  Мне кажется, сама возможность их изменения снимает вопрос свободных параметров не больше, чем гипотезы вечной инфляции, бесконечных вселенных или многообразия калаби-яу.
                  Разумеется, недостаточно освободить свободные параметры. Надо еще признать пространство дискретным и для начала посчитать из первых принципов плотность темной энергии.
                  Ответить
          • nicolaus > dark | 02.11.2021 | 08:53 Ответить
            В отношении размерностей пространства.

            "То есть размерность нашей вселенной, если ее считать как фрактал, чуть больше 3-х и постоянно увеличивается."

            А фрактал, с высокими размерностями пространства куда распространяется - внутрь что ли? Хотя это вполне возможно, т.к. в микромире на малых расстояниях присутствует хаос, который может содержать локальные объёмы пространства с размерностями любого порядка.

            Гравитационное линзирование это локальный эффект. Этот эффект на всю вселенную может не распространяться. По наблюдениям вселенная с большой вероятностью плоская.

            "Тратить силы на доказательство исключительности 3-х мерного пространства это большая глупость."

            Ну да.
            Почему то все забывают, что есть вполне понятное и обозримое всеми четвертое пространственное измерение, ось которого направлена из любой точки пространства в наружу, в бесконечность. И обратно - из бесконечности во внутрь, в точку.

            По поводу рис.1 в обсуждаемой статьи.
            В микромере при рассмотрении мало массивных объектов отдельные оси координат могут быть вообще не сцеплены другом с другом. Начало координат, как нулевая точка, может отсутствовать (по принципу неопределенности). Поэтому бесконечно малых расстояний между частицами нет в принципе. Это замечание относится к рис. 2, к обсуждаемой статье, где показано схематическое изображение слияния двух частиц в одну в виде отрезков линий. При этом частицам бесконечно близко подходить друг к другу нет необходимости, и нет необходимости использовать для слияния частиц теорию струн (правая часть рисунка).
            Ответить
            • dark > nicolaus | 02.11.2021 | 16:53 Ответить
              В микромере при рассмотрении мало массивных объектов отдельные оси координат могут быть вообще не сцеплены другом с другом.
              Размерность зависит от масштаба измерения. Это следствие дискретности мира.
              https://www.youtube.com/watch?v=OHR0gBWrz1I
              Ответить
              • nicolaus > dark | 02.11.2021 | 18:04 Ответить
                Имел ввиду следующее. Чем легче частица, пусть даже точечная, тем она больше размазана по пространству в соответствии с ее волновой функцией вероятности. По другому можно это выразить в виде размазанности осей координат, которые используют для измерения координат частицы, если считать частицу точечной. У этих осей нет точки пересечения осей и соответственно нет точки нуля координат. Эта точка также размазана по пространству. В обеих случаях можно определить координаты частицы только приблизительно.
                Ответить
              • OSAO > dark | 03.11.2021 | 12:42 Ответить
                По ссылке идет беседа двух физиков у Гордона, верно? Если да, то как вывод о дискретности мира связан с этим материалом?
                Ответить
                • dark > OSAO | 04.11.2021 | 01:36 Ответить
                  Извиняюсь. Времени не было на поиск. Выбрал передачу по названия и ошибся.
                  Нашел подходящую статью "размерность пространства зависит от масштабов наблюдений" (ц):
                  https://lenta.ru/news/2011/03/15/dphisics/

                  Что касается дискретности, то проще найти опровержение этой гипотезы (было на мембране), чем ее описание.
                  Ответить
                  • OSAO > dark | 04.11.2021 | 12:54 Ответить
                    Доказывая дискретность пространства, легко потерять чувство юмора. Если за это дело возьмется математик, то он, возможно, сможет с помощью одних формул вывести эту самую дискретность из других формул, но что находится в вычисленном им промежутке пространства, он и не задумается...
                    Ответить
                    • dark > OSAO | 04.11.2021 | 18:11 Ответить
                      Вы не похожи на человека, намазывающего научные достижения на хлеб. Разве не Вы возмущалтсь, что расхождение при расчете космологической постоянной составляет 120 порядков? Гипотеза дискретности позволяет избавиться от этого расхождения и получить значение очень близкое к реальному.
                      Что касается промежутков. С точки зренния ядерной физики Вы почти полностью состоите из этих промежутков. Посмотрите на фото своей флюрографии и убедитесь сами:)
                      Ответить
                      • OSAO > dark | 04.11.2021 | 18:50 Ответить
                        Мы имеем два факта: исчисленное и измеренное значения КП. Они почему-то расходятся на сотню порядков. "Мы не знаем чего-то очень важного" - сказал Рубаков. Соединить эти значения может только другой факт, а не одна из гипотез.
                        А возмущаюсь я тому, что матфизики(если есть физхимики, то почему бы не быть и матфизикам?) не представляют, куда идти и где искать. Они просто ждут, что из какого-нибудь эксперимента вдруг покажется путь к новой физике. Ещё полвека назад Ландау плевался: „Физику наших дней не обязательно знать физику, ему достаточно знать математику. Но математики обделены воображением, это физики-неудачники. Чтобы заниматься физикой, им не хватает физической фантазии“.
                        Вот в фильме по вашей ссылке Боос говорит, типа, "диаметр объекта ФЭЧ определяется из его атомной массы/энергии, а вот энергия Т-кварка составляет 180 ГЭВ, то есть, такая же, как у ядра атома золота. Но Т-кварк есть точечный объект как бы без диаметра, а диаметр золотого ядра - ого-го какой, и это загадка". На этом Боос замолкает. Как всякий матфизик, он презирает всякую феноменологию и любые построения, не вытекающие из опыта. Про индуктивных ослов слышали? Этот индуктивный ослизм и завел физику в голографически-будстрапный тупик, и стоят там ослики, ждут, когда стена старой физики сама падет перед ними и откроется новый дивный мир...
                        Ответить
                        • гравицап > OSAO | 04.11.2021 | 22:11 Ответить
                          им не хватает той самой фантазии, о которой велась речь и в соседней статье.
                          Ответить
                          • dark > гравицап | 05.11.2021 | 07:02 Ответить
                            им не хватает той самой фантазии
                            Если бы только фантазии.
                            Гипотеза об атомно-молекуляной структуре газов возникла из анализа законов Бойля-Мариота. Макс Планк согласовал теорию и практику гипотезой о квантовании энергии.
                            А эти чудаки просто наслождаются тем, что у них расчеты с реальностью расходятся на 120 порядков.
                            Ответить
                            • nicolaus > dark | 05.11.2021 | 12:47 Ответить
                              Немного уточню. Думаю, что согласно квантовой теории сама по себе энергия не квантуется. Величина энергии непрерывна. Как непрерывно время и длина в пространстве. Квантуется связка энергии и времени - произведение энергии на время. Т.е. действие.
                              Ответить
                              • Незнайка на Луне > nicolaus | 12.11.2021 | 15:40 Ответить
                                В классической квантовой механике пространство и время являются фоном и пока (без привлечения квантовой гравитации) рассматриваются как непрерывные, а вот все остальные физические величины (энергия, импульс, момент импульса, спин и др.) квантуются. Они могут принимать непрерывные значения если система инфинитна, но неограниченные системы это математическая идеализация ...
                                Ответить
                                • nicolaus > Незнайка на Луне | 13.11.2021 | 13:55 Ответить
                                  "а вот все остальные физические величины (энергия,.."
                                  Докажите утверждение, согласно которому энергия, отделенная от времени, в чистом виде квантуется - приведите физический процесс где есть квант такой энергии..
                                  Ответить
                                  • dark > nicolaus | 14.11.2021 | 01:03 Ответить
                                    Докажите утверждение, согласно которому энергия, отделенная от времени, в чистом виде квантуется - приведите физический процесс где есть квант такой энергии..
                                    Сначала приведите пример процесса отделенного от времени:)
                                    Ответить
                                    • nicolaus > dark | 14.11.2021 | 09:07 Ответить
                                      Сначала приведите пример процесса отделенного от времени:)

                                      Вот поэтому энергия и не квантуется в чистом виде.
                                      Такое утверждение следует также из того, что размерность постоянной планка равна Дж*с -энергия умноженная на время. Порциями при любом взаимодействии и в любом процессе изменяется только энергия умноженная на время. Эту величину называют - действием. Остальные физические величины могут изменяться непрерывно.
                                      Например, сама по себе энергия системы может нарастать практически непрерывно, и иметь любую величину, если она будет нарастать квантами с очень и очень маленькой величиной энергии.
                                      Ответить
                                      • dark > nicolaus | 14.11.2021 | 19:33 Ответить
                                        Эту величину называют - действием. Остальные физические величины могут изменяться непрерывно.
                                        Ага. Если пространство-время непрерывно.
                                        Но например Незнайка в этом не уверен. Он не знает:)
                                        Я не знаю еще больше.
                                        Ответить
                                        • nicolaus > dark | 15.11.2021 | 20:01 Ответить
                                          Пожалуйста. В отношении зернистости пространства и времени считайте как Вам нравится.

                                          Лично я прерывистость времени и пространства не могу принять чисто по субъективным причинам - потому, что это противоречит моей гипотезе, которую назвал "Простая космологическая модель". (В этой модели космологическое расширение пространства заменено на космологическое сжатие вещества и гравитационно связанных систем. При этом космологическое сжатие должно быть непрерывным - атомы не могут сжиматься рывками)
                                          Ответить
                                          • dark > nicolaus | 16.11.2021 | 16:58 Ответить
                                            Вы нащупали хвост слона, и теперь уверены, что он похож на веревку.
                                            И Вы правы. Хвост похож.
                                            Гипотеза дискретности чрезвычайно наглядна и проста в своей основе. На англ. Вики ей даже посвящена целая статья. Называется кажется "Мировой Кристалл". Туда идет ссылка из статьи "Индуцированная гравитация".
                                            Ответить
                                            • nicolaus > dark | 17.11.2021 | 17:36 Ответить
                                              "Индуцированная гравитация" Англоязычна википедия: "Сахаров заметил, что многие системы конденсированной материи вызывают возникающие явления, аналогичные общей теории относительности. Например, дефекты кристалла могут выглядеть как кривизна и кручение в пространстве-времени Эйнштейна – Картана. Это позволяет создать теорию гравитации с кручением из мировой кристаллической модели пространства-времени, в которой шаг решетки порядка длины Планка." https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_gravity

                                              Сейчас стало понятно, откуда в Ваших гипотезах "ноги растут". Высказывания великих Эйнштейна и Сахарова - это серьезно. Тем не менее, попробую на это все взглянуть с другой точки зрения.

                                              В первой точке зрения используются такие понятия как кристалл, имеющий регулярную решетку, которая обладает абсолютной симметрий. Струны в теории струн также воспринимаются как элементы абсолютного порядка. Эта точка зрения предполагает, что в начале нашего Мира был абсолютный порядок. Затем это порядок начал распадаться на осколки.

                                              Вторая точка зрения противоположна первой точке зрения. С этой точки зрения ткань пространства и времени представляет собой хаос в виде нулевых колебаний полей вакуума, имеющих по­сто­янную спектральную плот­но­сть во всем диапазоне частот. Вакуум в нашем Мире эволюционирует и в нем образуются элементы порядка. При этом, вещество и поля рассматриваются как области, в которых присутствует некоторая доля порядка на фоне этого хаоса. Хаос вакуума можно сопоставить с белым шумом https://ru.wikipedia.org/wiki/Белый_шум

                                              Анализ показывает, что с использованием понятия хаос дискретность пространства можно объединить с его непрерывностью.

                                              Дискретность пространства можно объяснить тем, что выраженный в виде белого шума хаос состоит из колебаний, которые на ограниченном отрезке времени имеют определенную частоту и период волны, что отражает дискретные шаги. Полученные путем компьютерного моделирования фигуры флуктуаций глюонного поля вакуума также дискретны. См. http://hermes.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/features/index.html
                                              Непрерывность можно связать с усреднением множества колебаний, параметры которых выражены в виде случайной функции.

                                              Эту мысль можно проиллюстрировать следующим. Во время дождя можно наблюдать как капли воды покрывают поверхность асфальта. В начале дождя несложно заметить, что места падения капель случайны и дискретны. Однако через некоторое время дождь из капель покроет весь участок асфальта с практически одинаковой плотностью. В этом случае никакой дискретности уже не наблюдается. Дискретность стерта за практически ровным слоем воды. При этом, если не знать, что вода падает в виде дискретных капель, можно предположить, что она падает непрерывными плоскими слоями. Следовательно, несмотря на дискретность капель воды , капли воды покрывают асфальт практически ровны слоем. Если допустить что капли дождя будут состоять из капель разного размера (спектр размеров капель будет иметь постоянную плотность в широком диапазоне размеров), то такие капли покроют практически непрерывным и ровным слоем поверхность участка асфальта любого размера, от большого до очень маленького.

                                              Известно, что сигнал белого шума никогда не создает корреляции (или интерференции) с любым сигналом, в том числе белый шум не коррелирует сам с собой. Это свойство используется во многих областях техники, например, при конструировании массивов радиотелескопов, отдельные тарелки которых располагают на поверхности Земли в квазислучайных местах, с тем, чтобы сигналы с тарелок не коррелировали между собой и не создавали паразитных интерференционных изображений, которые возникают если тарелки расположить в виде регулярного массива.
                                              Известно, что белый шум важен для обеспечения работы некоторых систем живых организмов.

                                              В итоге, белый шум никогда сам по себе не создает никакой информации, ни при взаимодействии сам с собой, ни с другими сигналами. При этом белый шум, несмотря на то, что он размывает информацию, никогда ее не искажает. Если белый шум в значительной степени усреднен, он не создает дискретность в наблюдаемых процессах. Можно предположить что хаотические колебания вакуума также обладают указанными замечательными свойствами белого шума. Эти колебания сами по себе не создают информацию, не портят информацию, которая содержится в веществе и полях, и для наблюдателя являются практически не заметными. Точно так выглядит наблюдаемый в нашей Вселенной вакуум, несмотря на то, что суммарная энергия нулевых колебаний полей вакуума приближается к бесконечности.

                                              Если рассматривать сигналы другого рода, которые имеют значительную неравномерность спектра, то они создают совсем другую картину. Например, известно, что в отличие от сигнала белого шума, два или несколько периодических сигнала при их сложении создают сигнал, который выражен в виде биения частот сигналов.

                                              Если в пространстве имеется регулярная дискретная доменная сетка, например в результате наличия струн, то эта сетка может быть легко обнаружена при взаимодействии с периодическими сигналами. Такие эксперименты были проведены. При этом никакой дискретности пространства в разумном диапазоне размеров обнаружено не было.

                                              См. Проблема масштаба «зернистости» пространства https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн
                                              "В результате экспериментов по обнаружению «зернистости» (степени квантования) пространства, которые состояли в измерении степени поляризации гамма-излучения, приходящего от далёких мощных источников, выяснилось, что в излучении гамма-всплеска GRB041219A, источник которого находится на расстоянии 300 млн световых лет, зернистость пространства не проявляется вплоть до размеров 10^-48 м, что в 10^14 раз меньше планковской длины. Данный результат, по всей видимости, заставит пересмотреть внешние параметры струнных теорий. "

                                              -
                                              В заключении следует отметить, что природа выбрала соотношение между дискретностью и непрерывностью очень рационально. Не случайно дискретность выражена в виде кванта который равен произведению энергии на время. В случае кванта, в котором энергия имеет большую величину, время этого кванта измеряется небольшой величиной. Кванты, с очень короткой длиной волны более эффективно усредняется в области низкочастотного спектра. А квант энергии, который связан с низкочастотной волной имеет небольшую энергию, что снижает его воздействие на материальный мир и не портит крупномасштабную непрерывность мира.
                                              Ответить
          • Александр Гор > dark | 02.11.2021 | 10:27 Ответить
            частично согласен,
            а вот с этим
            Тем более, что наша вселенная на больших растояниях имеет топологию отличную от плоского пространства
            нет.
            Насколько я знаю, это пока вопрос спорный )
            Ответить
            • dark > Александр Гор | 02.11.2021 | 16:38 Ответить
              Насколько я знаю, это пока вопрос спорный )
              Но согласитесь, если две точки можно соеденить более чем одной геодезической линией, то это уже не Евклидова плоскость. И чем больше расстояние между точками, тем больше соединяющих их геодезических линий. Со временем их число будет только увеличиваться.
              Ответить
              • Александр Гор > dark | 02.11.2021 | 17:56 Ответить
                скажу честно - в топологии я не силен )
                Но вроде бы же, изначальный посыл мой был в другом совершенно?
                Ответить
              • гравицап > dark | 04.11.2021 | 22:37 Ответить
                если две точки можно соеденить более чем одной геодезической линией, то это уже не Евклидова плоскость
                фотоны при этом расщепляются, а затем снова формируются в целый?)
                Ответить
                • dark > гравицап | 05.11.2021 | 14:18 Ответить
                  фотоны при этом расщепляются, а затем снова формируются в целый?)
                  Игорь Иванов много раз отвечал на этот вопрос, примерно так:
                  фотон движется сразу во всех направления, и может интерферировать сам с собой, пока его не обнаружат в какой нибудь точке.
                  Ответить
                • Александр Гор > гравицап | 09.11.2021 | 20:37 Ответить
                  просто квант – это не аналог "кусочка". Это нечто совсем другое, и неизвестно, можно ли это выразить в понятиях языка, который сотни тысяч лет эволюционировал для одной цели - чтобы одна обезьяна сказала другой, где висит спелый банан.
                  Ответить
            • Незнайка на Луне > Александр Гор | 09.11.2021 | 18:58 Ответить
              Нет этот вопрос не спорный - применительно ко всей Вселенной (особенно если она бесконечная) две точки не соединялись более чем одной геодезической линией. Гравитационное линзирование на звездных объектах, на галактиках и скоплениях галактик факт надежно установленный и стал обыденным астрофизическим инструментом, но это локальный эффект, который ничего не говорит о топологии Вселенной в целом.
              Ответить
              • Александр Гор > Незнайка на Луне | 09.11.2021 | 19:06 Ответить
                Так вы же сами себе противоречите, нет? ))
                Нет этот вопрос не спорный
                локальный эффект, который ничего не говорит о топологии Вселенной в целом
                Ответить
                • Незнайка на Луне > Александр Гор | 09.11.2021 | 19:25 Ответить
                  Согласен, я не четко выразился. Просто пока нет предмета для спора - применительно ко Вселенной две геодезические никому провести не удалось (хотя это конечно не отменяет возможности нетривиальной топологии). По современным данным (анализ анизотропии реликтового излучения) трехмерная часть пространства-времени Вселенной (в пределах погрешности современных экспериментов) является плоской. Но даже это не исключает возможности нетривиальной топологии, например кривизна цилиндра нулевая и геометрия на цилиндре евклидова, так что мы вполне можем жить на трехмерном цилиндре :) ...
                  Этот мир чудесен, в нем многое возможно ...
                  Ответить
                  • Александр Гор > Незнайка на Луне | 09.11.2021 | 20:35 Ответить
                    не читали последнюю статью на Элементах о топологии Вселенной в виде гипер тора? Поройтесь, с месяц назад была, очень интересная статья
                    Ответить
                    • Незнайка на Луне > Александр Гор | 12.11.2021 | 16:26 Ответить
                      Да, взглянул, действительно интересная :)
                      Тома Бушер давно занимается поисками нетривиальной топологии нашей Вселенной с нулевой кривизной пространственной части, и в качестве вариантов предлагал не только тор, но и додекаэдр (если мне память не изменяет :)) ...
                      Эти исследования как раз и подогревают дальнейший интерес к изучению с более высокой точностью карты реликтового излучения ...
                      В НАСА и ЕКА ряд проектов, посвященных этому прошли положительную экспертизу ...
                      Ответить
          • nicolaus > dark | 02.11.2021 | 17:50 Ответить
            "...с какого перепугу черная дыра ведет себя как двумерный объект, если на самом деле она трехмерный объект? Почему ее энтропия зависит от площади ГС, а не от объема?"

            Наверное это так. Все зависит от того, как взглянуть на черную дыру.
            "Поразительно, но супер симметричная часть двойственности, то есть N=4 суперсимметричная теория Янга-Миллса — это квантовая теория поля, в которой гравитация себя никак не проявляет. Ее просто нет в уравнениях. А раз нет гравитации, то, значит, нет и проблем с унитарностью — ведь они появляются только в присутствии гравитации. Из этого, например, можно с уверенностью заключить, что всякая квантовая теория гравитации должна быть унитарной. Я даже больше скажу — в ту половину двойственности, которая с гравитацией, можно вписать черную дыру. Но при переходе к суперсимметричной части двойственности черная дыра превращается просто в нагретое скопление частиц. Такой объект, конечно, унитарен. Значит, и черные дыры в теории струн должны быть унитарны и никакая информация никуда не девается." См статью Брайан Грина, знаменитого физика, специалиста по теории струн https://lenta.ru/articles/2013/10/02/strings/
            Ответить
            • Александр Гор > nicolaus | 02.11.2021 | 17:58 Ответить
              как-то сумбурно очень. Или перевод корявый, или из контекста выхвачено
              Ответить
              • nicolaus > Александр Гор | 02.11.2021 | 18:49 Ответить
                Там речь идет о AdS/CFT-соответствии
                https://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence
                Ответить
          • OSAO > dark | 03.11.2021 | 13:28 Ответить
            Тратить силы на доказательство исключительности 3-х мерного пространства это большая глупость.
            @
            Ничуть. Калуца ещё 100 лет назад соединил в 4D электромагнетизм с гравитацией. Правда, тогда ничего не знали про сильные и слабые взаимодействия. Допустим, можно присоединить и их.
            И что? Ну, есть у нас "теория всего" для 4D-мира. Но в 4D-мире живут 4D-субъекты, имеющие вокруг себя 4D-объекты. Что мы Гекубе, и что Гекуба нам?
            Мы, то есть, 3D-субъекты, нуждаемся строго в 3D-объектах, причем, чтобы "всего и побольше". Соответственно, и "теория всего" должна быть тоже 3D.
            Ответить
            • dark > OSAO | 04.11.2021 | 01:41 Ответить
              Решение задачи для частного случая не дает настоящего понимания. Случайное совпадение легко принять за правило.
              Пока не создана абстракция более высокго уровня и не получено общее решение, решение для частного случая будет оставаться сомнительным. А если принять во внимание, что искусство подгонки параметров достигло высочайших высот, то сомнения многократно умножатся.
              Ответить
              • OSAO > dark | 04.11.2021 | 09:27 Ответить
                Жизнь любого из нас есть частный случай. Но это тот случай, который дороже всего... В конечном итоге, все научные достижения, рано или поздно, но намазываются на хлеб. То есть, если с теорией всего бутерброд станет толще, никто не будет горевать об отсутствии "абстракции более высокого уровня".
                Ответить
            • VladNSK > OSAO | 20.11.2021 | 11:43 Ответить
              С этими 3D/4D и прочее нужно быть осторожнее. Например, движение частицы в нашем родном и понятном 3D прострастве описывается с помощью 6D: три параметра - координаты частицы, и еще три - вектор скорости.

              Так что в 4D магнетизме - не знаю точно, что вы там имеете в виду, но скорее всего там разные "сорта" Дэ-шек, причем как минимум одна их них не имеет никакого отнощения к размерности пространства.
              Ответить
    • dimmis > Александр Гор | 02.11.2021 | 07:18 Ответить
      "Они не понимают, что гранично наша Вселенная (и физика, кстати) сведена к математике."
      Это, кстати говоря, ниоткуда не следует, хотя и пока соблюдается. А не любят многие, не только фрики. Думаю оттого, что математика абстрактна, а человек побольше части конкретен. Сталкивающиеся шары это понятно, это можно увидеть, пощупать, представить в конце-концов. А что за циферки в уравнениях? Как их представить. Ладно если они имеют однозначное соответствие в реальном (и желательно классическом) мире. А если нет? Что стоит за значками в уравнении Шредингера или лангражианах ОТО? Зачастую специалисту понять трудно, а неспециалисту почти невозможно. Поэтому большинство относится к этому как с инструменту, который помогает посчитать то, что получается в реальности - положения, скорости и т.д., но не как к адекватному описанию реальности.
      Ответить
      • Александр Гор > dimmis | 02.11.2021 | 10:20 Ответить
        Согласен с вами полностью. И да, это и правда ниоткуда не следует, это больше мое видение, чем общепризнанная концепция или факт )
        Ответить
      • OSAO > dimmis | 03.11.2021 | 13:56 Ответить
        математика абстрактна, а человек конкретен.
        @
        Разовьем эту здравую мысль. Вся история физики до 20-го века говорила нам, что за вычисление конкретного отвечала математика, а за объяснение конкретного - физика. Формулы помогали понять, и наука шагала двумя ногами - математический шаг перемежался с предметным.
        И вдруг... Следующий, квантовый шаг физика сделала одной ногой, математической. Широко шагнула, а потом, поджав ногу понимания, запрыгала вдаль, крича оттуда, что и как там устроено. Но! Крича, она оборачивалась назад, в сторону нас, замшелых классиков. И эти победные крики длились этак лет 100...
        И вдруг... Математики обнаружили, что, не видя исходного классического края, они не знают, куда прыгать дальше. Где перед и где зад? Начались хаотические прыжки в стороны, шеи вытягивались в струнку и суперструнку, пытаясь узреть пути истинные, отдельные особи даже стали проверять голографические соответствия при помощи конформных бутстрапов, но всё тщетно. Впереди только тьма непонятная...
        Смысл этой юморески в том, что математика стала и вычислять, и объяснять. То есть, физика, став математикой, ухватила себя за хвост и завертелась на месте. Отсюда и кризис.
        Ответить
        • Александр Гор > OSAO | 03.11.2021 | 20:03 Ответить
          Кризиса нет. Кризис только у тех, для кого всякие там "голографические соответствия и бутстрапы" – филькина грамота. Точка.
          Ответить
  • Шутник  | 31.10.2021 | 22:39 Ответить
    Автору спасибо за статью, любопытная работа. А на клоунов внимания не обращайте.
    Ответить
    • Антифилософ. > Шутник | 01.11.2021 | 00:31 Ответить
      Ничего любопытного в ней нет. Поскольку ни на шаг не приближает нас хоть к чему-либо, то что голографический принцип выполняется это постулат который принимают верным, но этот принцип никак не приближает нас к хоть какой-то реалистичной модели теории струн, тут совсем никаких проверок не нужно, а то что для какой-то очень абстрактной модели его выполнение проверенно на возможность каким-то методом вообще ничего не дает нового. Это не шаг вперед, это внутренние тёрки.
      Ответить
  • VeNOO  | 01.11.2021 | 06:06 Ответить
    Не хочется критиковать заметку в свете происходящего (Модераторы, ау!!! Пора бы уже с этим позорищем делать что-то!), но все-таки это сделаю.

    Как я могу по статье судить, речь скорее про ограничения на амплитуды рассеяния в плоском пространстве, возможные в эффективной теории с УФ дополнением. Т.е. я бы сформулировал результат работы как то, что все или почти все максимально суперсимметричные квантовые теории гравитации в асимптотически плоском 10-мерном пространстве являются теорией струн.

    Их S-матричный бутстрап как-то эксплуатирует оптическую теорему и аналитическую структуру амплитуд рассеяния (что само по себе мало что о методе говорит), но я пока не увидел, чтобы опирался на какую-либо конформную симметрию (в сапплементари conformal не встречается вообще). AdS/CFT и конформный бутстрап они упоминают в самом конце, причем так, что ясно, что это не про их работу:
    It would also be instructive to see how all this fits in AdS/CFT. The analog of the supergraviton scattering amplitude is the four-point function of the stress tensor multiplet in the dual super conformal field theory. This has been studied in the large N expansion with maximal supersymmetry [43–48]. The analog of our nonperturbative S-matrix bootstrap is the superconformal bootstrap [49–54]. It would be interesting to explore this connection in detail.
    Ответить
    • Незнайка на Луне > VeNOO | 09.11.2021 | 19:06 Ответить
      Ну спасибо, теперь то все стало понятно ...
      мы, читая научно-популярную заметку, запутались в жутких формулах и обозначениях ... Вы все разъяснили, особенно английским по белому :)
      Теперь все ясно как божий день :)
      Ответить
  • VeNOO  | 01.11.2021 | 06:27 Ответить
    Ок, судя по тому, что нарыл по ссылкам (arXiv:1607.06109), они опираются на применение конформного бутстрапа к граничным корреляторам в АдС в пределе плоского пространства, обобщая его таким образом на амплитуды рассеяния в плоском пространстве. Я все равно пока не готов согласиться, что суть работы отражена в вашей заметке корректно (такой я зануда) =)
    Ответить
  • Alef  | 07.11.2021 | 03:43 Ответить
    Пространство анти де Ситера является гиперболическим. Что как бы противоречит наблюдениям. И пока все склоняется, что Вселённая скорее всего пространство как раз Де Ситтера с тёмной энергией и позитивной космологической постоянной - лямбда, а не наоборот.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_де_Ситтера

    "В перспективе ученые надеются применить метод бутстрапа к более реалистичным теориям поля, имеющим меньше симметрий, которые предположительно дуальны теории струн на других, менее симметричных, пространствах."

    Как я понял, применили математический метод, который теперь можно будет применить к более реалистичным теориям. Параллельным теории струн, надеюсь. А то струн, как нет так и нет.

    А больше финансов даётся на "звёздные" вещи, какая раньше была Теория Относительности, которую таки быстро проверили. Тогда писали, большевистский переворот в физике. Теперь развлечение доминируют. Вот и остаётся голы, спортивные "достижения" (в основном от выходцев из слаборазвитых стран) и глупофоны, набирающие лайки.
    Ответить
    • nicolaus > Alef | 07.11.2021 | 18:04 Ответить
      "И пока все склоняется, что Вселённая скорее всего пространство как раз Де Ситтера с тёмной энергией и позитивной космологической постоянной - лямбда, а не наоборот."

      Согласен.

      "Как я понял, применили математический метод, который теперь можно будет применить к более реалистичным теориям. Параллельным теории струн, надеюсь. А то струн, как нет так и нет."

      Думаю, что более реалистичными объектами, к которым можно применить математический аппарат теории струн являются нулевые квантовые флуктуации полей в вакууме.
      С квантовыми флуктуация связаны несколько реалистичных физических теорий. В частности теория образования массы вещества. См. лекцию Дмитрия Дьяконова "Кварки, или откуда берётся масса" https://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/

      Есть немного другая точка зрения в отношении образования массы. В комментариях к визуализации квантовой хромодинамики, выполненных Derek B. Lenweber, к лекции Дэвида Вильчека при вручении Нобелевской премии на одной анимации показано "подавление вакуума КХД из области между парой кварк-антикварк, проиллюстрированное цветными сферами".
      На другой анимации "показано, как флуктуации вакуума КХД вытесняются из внутренней области бариона, такого как протон. Положение трех кварков, составляющих протон, показано цветными сферами. Поверхностный график показывает уменьшение плотности действия вакуума в плоскости, проходящей через центры кварков." http://www.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/VisualQCD/Nobel/

      Можно объединить эти точки зрения следующим. Масса возникает в результате увеличения степени порядка в хаосе нулевых флуктуаций вакуума в области занятой веществом. В результате уменьшается величина этих флуктуаций. Гравитационное поле, по видимому, также создает порядок и должно сопровождается снижением величины нулевых флуктуаций.
      Увеличение степени порядка может быть выражено за счет упорядочения формы этих флуктуаций. Можно предположить, что границы полей квантовых флуктуаций образуют поверхности, которые могут колебаться с определенными резонансными частотами, и эти колебания могут образовать стоячие волны. Только в отличии от одного тона одномерных струн, эти колебания могут формировать сложный звук, состоящий из множества обертонов. И этот звук в четырехмерном пространстве вполне может отражать звучание одномерной струны в 10 мерном пространстве. В данном случае сложность звучания поверхностей фигур глюонного поля может быть увеличена за счет увеличения сложности формы фигур и их взаимодействия между собой (увеличение сложности фигур создает дополнительные степени свободы, для колебаний отдельных участков поверхности фигуры). Поэтому использовать дополнительные измерения, по видимому, нет необходимости.

      Очевидно, что стоячие волны могут образовывать устойчивые объемные фигуры.
      В качестве примера формирования устойчивых форм на основе колебаний участков поверхности фигур можно привести результаты моделирования стоячих волн в раскрученной капле жидкости https://elementy.ru/novosti_nauki/430967/V_nevesomosti_kaplya_zhidkosti_sposobna_prinimat_ne_tolko_sharoobraznuyu_formu (ссылка была найдена OSAO.)
      Опыты по раскручиванию капель показали, что набор поверхностных колебаний капель образует устойчивые формы. Было показано, что при определенных условиях капли в равновесии могут принимать не только шарообразную или овальную форму, но также треугольную, четырех- и даже пятиугольную. По видимому, участки поверхности "капель" глюонного поля также могут колебаться на разных частотах, которые определяют различные устойчивые формы отдельных капель (или) и устойчивые системы капель. При этом введение порядка в хаотические колебания вакуума в ограниченной области пространства уменьшает величину хаоса в этой области, и выделяет эту область на фоне хаоса. Такое выделение означает формирование частицы.

      Следует отметить, что в лекции Дмитрия Дьяконова говорится, что масса возникает только в условиях нарушения киральной симметрии инстантонного вакуума. Что, скорее всего, не случайно. Капли жидкости при моделировании также принимали заданную форму в раскрученном виде.
      Вот здесь https://inspirehep.net/literature/1772059 приведена подборка статей по моделированию и визуализации центральной вихревой структуры "Центральная вихревая структура вакуума калибровочного поля SU (3) исследуется с помощью новых методов визуализации". В статьях, в частности, отмечается, что SU (3) центральные вихри лежат в основе конфайнмента и динамического нарушения киральной симметрии и что без наличия центральной вихревой структуры масса не образуется.
      Ответить
      • bopa > nicolaus | 07.11.2021 | 21:05 Ответить
        Сложно понять какое отношение имеет ваше изложение к теме.
        Ответить
        • nicolaus > bopa | 07.11.2021 | 22:12 Ответить
          В этом комментарии ответил на комментарий Alef 07.11.2021 03:43, где предложил применить математические методы, которые использованы в теории струн к другим, более реалистичным объектам, поскольку существование струн не доказано.
          Ответить
          • nicolaus > nicolaus | 12.11.2021 | 09:04 Ответить
            Можно привести еще один пример образования сложных фигур под действием стоячих волн. Для визуализации звуков был изобретен прибор - CymaScope. Этот прибор формирует изображение различных звуков в виде стоячих волн на пленке поверхности воды. Первоначально прибор предназначался для цели визуализации звуков которые издают китообразные (дельфины). Подробное описания прибора приведено на сайте https://www.cymascope.com/cymascope.html. На сайте есть много красивых изображения различных звуков. Например, вот здесь https://www.cymascope.com/cyma_research/musicology.html показаны узоры сформированные стоячими волнами под воздействием звуков музыки. Есть изображения, которые ассоциируются с формами простых организмов https://www.cymascope.com/cyma_research/biology.html Лучше эти картинки увидеть, чем читать их описание.
            На сформированных CymaScope изображениях присутствуют очень сложные узоры, отражающие картину стоячих волн на поверхности пленки воды. По видимому еще более сложные узоры должны возникать при возбуждении колебаний на поверхности фигур полей вакуума. Например, глюонного поля.

            Полученные путем компьютерного моделирования фигуры флуктуаций глюонного поля показаны вот здесь http://hermes.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/features/index.html Поверхностные колебания полей вакуума, которые характеризуют частицу, могут быть наложены на хаотические колебания в определенной области занятой частицей, при этом наложенные поверхностные колебания могут внести в хаотические колебания полей вакуума элементы порядка, что должно выделить эту область на фоне хаоса.

            В обсуждаемой статье написано: "В теории струн разные элементарные частицы соответствуют просто различным колебательным модам струны: чем больше амплитуда колебаний или выше их частота, тем более массивной является частица. Таким образом, теория струн предсказывает наличие бесконечной «башни» все более и более массивных частиц".

            В данной концепции, предположительно, параметры поверхностных колебаний полей и форма фигур могут быть сопоставлены со свойствами элементарных частиц. Поверхностные колебания, как и колебания струны, могут иметь различные колебательные моды, что можно связать с разными частицами. Частота и амплитуда поверхностных колебаний характеризуют энергию колебаний, и, соответственно, массу элементарной частицы, как и в теории струн. "Башня" все более массивных частиц с одинаковыми свойствами в предлагаемой концепции объяснятся следующим. Элементарная частица может быть связана с квантовыми колебаниями полей вакуума в некоторой ограниченной области частот. При этом имеется центральная частота этой области частот. Если сместить центральную частоту области частот спектра нулевых колебаний частицы в сторону более высокой частоты то свойства частицы могут не меняться. Это связано с тем, что свойства нулевых хаотических колебаний вакуума при таком смещении не меняются (хаотические колебания вакуума однородны и непрерывны, как белый шум). В тоже время частица будет иметь относительно большую массу, поскольку средняя частота области частот, с которыми связана частица, повышается. В этом смысле мюон (или тау-лептон), это смещенный в более высокочастотную область спектра нулевых колебаний вакуума электрон.
            Ответить
  • bopa  | 07.11.2021 | 20:56 Ответить
    Без упоминания имени Алесандра Полякова изложение зависает. Не на что опереться!
    Ответить
    • Незнайка на Луне > bopa | 09.11.2021 | 19:10 Ответить
      "Не сотвори себе кумира ..."
      Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Молодой птеродактиль
Молодые птеродактили часто погибали во время шторма

Карта языковых семей мира
Палеогенетики установили прародину уральских и енисейских языков

Ребенок Cхул 1 и его родители
Череп ребенка из пещеры Схул подтверждает раннюю гибридизацию сапиенсов и неандертальцев

Цветки Stigmaphyllon paralias и их взаимодействие с маслособирающими пчелами
Асинхронность цветения и активности опылителей влияет на направление отбора

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»