Синие киты, относящиеся к усатым китам (Mysticeti), — крупнейшие животные на Земле. Эволюционная история усатых китов насчитывает более 30 млн лет, но, судя по палеонтологическим находкам, почти всё это время киты были сравнительно небольшими: длина тела у большинства видов не превосходила 10 метров. Считалось, что размеры тела китов росли постепенно и довольно медленно вплоть до среднего плейстоцена, когда характер роста сменился и киты резко достигли современных размеров (длина синего кита достигает 33 метров!). Однако недавние находки остатков синего кита в Италии, а также нескольких китообразных в Перу заставляют пересмотреть взгляды на эволюцию размеров усатых китов. Кит из Италии жил 1,25–1,5 млн лет назад и был около 26 метров в длину, то есть морские гиганты появились сильно раньше, чем предполагалось.
Представители усатых китов (Mysticeti) — самые большие животные на Земле: крупнейший из них синий кит (Balaenoptera musculus) достигает 33 метров в длину и массы 170 тонн. Усатые киты некоторых других видов тоже вырастают до 20 метров и больше. Такие размеры, по-видимому, являются эволюционным следствием способа питания усатых китов: они отфильтровывают пищу (криль, мелкую рыбу, бентос) из воды или донного ила при помощи китового уса. Поскольку основная добыча очень мелкая, то выгоднее «зачерпывать» за один раз побольше: так можно и больше съесть за один «присест», и быстрее насытиться, и больше жира запасти, чтобы было на чем дожить до следующего пиршества. Ну а жизнь в воде удачно компенсирует издержки большой массы тела.
Современные палеонтологические данные указывают на то, что усатые киты отделились от зубатых китов 35–30 млн лет назад (в позднем эоцене или олигоцене). У первых усатых китов ус был примитивным и сочетался с наличием зубов. Большую часть своей эволюционной истории усатые киты оставались сравнительно небольшими, а их размеры увеличивались со временем медленно и в целом эта закономерность описывается линейной зависимостью. Вплоть до плиоцена (4–5 млн лет назад) самые крупные киты не превосходили 10 метров в длину. Правда, некоторые киты выбиваются из общего ряда и ставят этим перед учеными важные вопросы: найденное в конце 1980-х годов на антарктическом острове Симор китообразное Llanocetus, датируемое поздним эоценом, скорее всего было больше 8 метров в длину.
Тем не менее ученые предполагали, что истинный гигантизм у этой группы возник совсем недавно, — 4,5–0,13 млн лет — то есть в плейстоцене или даже в плиоцене: по имеющимся находкам именно в это время происходит эволюционный сдвиг в сторону стремительного увеличения размеров тела усатых китов (которое уже не укладывается в линейную зависимость). Относительно синих китов, эволюционная ветвь которых отделилась от остальных китов 8–10 млн лет назад, считалось, что они быстро достигли современных размеров совсем недавно — где-то около 300 000 лет назад.
По одной из версий такой резкий скачок мог быть связан с климатом (E. Pennisi, 2017. Why whales grew to such monster sizes). Начавшиеся в этот период времени относительно регулярные глобальные оледенения планеты сопровождались интенсивным таянием наступавших ледников весной и летом. Талые воды выносили в океан большое количество питательных веществ, которыми питаются планктонные ракообразные. В результате их численность заметно возрастала, но крайне неравномерно. То есть, с одной стороны, резко увеличивалась кормовая база китов, а с другой стороны, такие лакомые места находились довольно далеко друг от друга. В итоге и без того крупные усатые киты получили сильный эволюционный стимул еще сильнее увеличиваться в размерах: чем больше хвост, тем проще преодолевать большие расстояния.
Серьезной проблемой при изучении эволюции китообразных является крайне скудный набор ископаемых остатков. По понятным причинам скелеты большинства умерших особей захораниваются на глубине и недоступны палеонтологам. Более того, при глобальном оледенении сильно падает уровень моря, так что киты, обитавшие на Земле во времена ледниковых периодов, плавали в основном далеко от нынешних берегов. Остатки древних китов надо искать там, где из-за тектонических процессов происходит поднятие земной коры и дно древнего моря оказывается доступным. Одно из таких мест — Апеннинский полуостров, который начал формироваться в миоцене (около 20 млн лет назад), где на поверхности оказались породы древнего океана Тетис.
В 2006 году на берегу озера Сан-Джулиано (Lago di San Giuliano) в итальянской провинции Матера местный фермер, использовавший воды озера для орошения своих полей, обнаружил гигантские кости. За исследование находки взялась международная команда палеонтологов, возглавляемая Джованни Биануччи (Giovanni Bianucci) из Пизанского университета. Ученым потребовалось три года, чтобы полностью извлечь остатки кита. Раскопки проводились осенью, когда уровень воды в озере можно было снизить без ущерба сельскому хозяйству (рис. 2). После исследования китовые кости были переданы в Археологический музей Матеры (Museo Archeologico Nazionale Domenico Ridola). Их возраст, определенный по образцам микрофоссилий, найденных в тех же отложениях, составил 1,49–1,25 млн лет.
Рис. 2. Раскопки скелета синего кита на берегу озера Сан-Джулиано (Италия). Фото с сайта newscientist.com
К сожалению, ископаемые остатки кита из Матеры сохранились довольно плохо. Тем не менее удалось выделить ряд морфологических признаков в строении черепа, роднящих его с современным синим китом. Сохранившаяся задняя часть черепа имеет ширину 2,94 метра (рис. 3) — исходя из этого ученые оценили общую длину тела кита в 23,4–26,1 м (для усатых китов считается известной связь между размерами черепа и длиной тела, см. N. D. Pyenson, S. N. Sponberg, 2011. Reconstructing Body Size in Extinct Crown Cetacea (Neoceti) Using Allometry, Phylogenetic Methods and Tests from the Fossil Record), что вполне соответствует размерам современных синих китов. Все это позволило отнести кита из Матеры, хоть и не со стопроцентной вероятностью, к виду Balaenoptera cf. musculus (буквы «cf.» означают, что это неподтвержденная идентификация).
Рис. 3. Задняя часть черепа найденного в Италии синего кита (вид с лицевой стороны) и его реконструкция. Рисунок с сайта nationalgeographic.com
Помимо собственно определения видовой принадлежности кита из Матеры ученые проанализировали эволюцию размеров китообразных с учетом информации, которую дала эта находка, а также найденные несколько лет назад в Перу остатки трех других видов китообразных (рис. 4; см. G. Bianucci et al., 2016. Fossil marine vertebrates of Cerro Los Quesos: Distribution of cetaceans, seals, crocodiles, seabirds, sharks, and bony fish in a late Miocene locality of the Pisco Basin, Peru и C. Di Celma et al., 2017. Sequence stratigraphy and paleontology of the Upper Miocene Pisco Formation along the western side of the lower Ica valley (Ica desert, Peru)). Два из них относятся к древним полосатиковым и датируются возрастом 7,5 и 6,7–6,9 млн лет, их длина оценивается примерно в 15 метров. Датировка третьего вида, который был отнесен к роду Pelocetus, гораздо менее точная (возможный диапазон: 18–9 млн лет назад), а оценка длины его тела составляет примерно 12 метров.
Рис. 4. Изменение размера китов со временем. Разными метками показаны разные таксоны: серыми кругами — вымершие виды усатых китов, серыми треугольниками — архаичные усатые киты, у которых еще не выродились зубы, красными кругами — новые находки китов из Италии и Перу. Серыми полосами показаны квантили (светло-серая полоса соответствует 90%, темно-серая — 95%) проведенных симуляций эволюции китообразных на основе имевшихся ранее данных (без учета новых находок). График из обсуждаемой статьи в Biology Letters
Многочисленные компьютерные симуляции с разными макроэволюционными моделями показали, что «взрывной» рост длины тела, который знаменуется сходом с линейной зависимости от времени, у крупных усатых китов должен был начаться раньше: 3,6 млн назад или даже еще раньше. Ученые подчеркивают, что эти оценки вовсе не означают, что все усатые киты стали быстро расти. Палеонтологические данные указывают на то, что сравнительно маленькие формы вполне благополучно существовали почти на всей эволюционной истории усатых китов, а исчезли лишь около 3 млн лет назад (F. G. Marx, R. E. Fordyce, 2015. Baleen boom and bust: a synthesis of mysticete phylogeny, diversity and disparity).
Источник: Giovanni Bianucci, Felix G. Marx, Alberto Collareta, Agata Di Stefano, Walter Landini, Caterina Morigi and Angelo Varola. Rise of the titans: baleen whales became giants earlier than thought // Biology Letters. 2019. DOI: 10.1098/rsbl.2019.0175.
Антон Ульяхин
Нужен либо другой материал для кости (чего нет), либо значительно более толстые кости,Так вроде были исследования по механике на эту тему, и пришли-таки к выводу о другом строении костей.
Обычно как-то негласно подразумевается, что, в общем, тогда были примерно такие же биотопы, как сейчас, в чём лично я, как профан, сильно сомневаюсь...Насколько я понимаю основная гипотеза сейчас что они ламали и корчевали деревья поддерживая существование травянистых или слаболеситых экосистем, а питались внизу "как пылесос".
Но травянистая экосистема без злаков, что там? хвощи папоротники эфедры или что то иное боюсь принцып актуализма здесь нам не помощникДа вот в том-то и дело, что больше мешает.
Трава как жизненная форма в то время уже была?Чем вам папоротник или хвощ не трава? Ну среди голосемянных современных трав нет но эфедры там вельвичия и саго низкорослы. Насколько я знаю в тропиках при рубке леса образуются очень густые заросли папоротников.
Чем вам папоротник или хвощ не трава? Ну среди голосемянных современных трав нет но эфедры там вельвичия и саго низкорослы.Скоростью воспроизводства биомассы, наверное?..
Насколько я знаю в тропиках при рубке леса образуются очень густые заросли папоротников.Это где вы такое видели? О_о
А там жрали наверное очень много и симбионты должны были помогатьСимбионты, да, без них никуда...
Скоростью воспроизводства биомассы, наверное?..Больше углнкислоты хорощий климат скорость воспроизводства выше
...Хотя ни разу не видел сравнения по этому параметру с современными цветковыми травами.
Это где вы такое видели? О_оЮрский период цветковых пока НЕТ
Сколько мотаюсь по тропикам, сколько видел вырубок-оползней, везде всё тут же захватывается цветковыми.
Споровых много, даже очень, но вот именно в пионерах они пролетают со страшной силой.
Трава как жизненная форма в то время уже была? Или позже появилась, с наступлением покрытосеменных?кажется - да. Трава вообще моложе деревьев.
Трава вообще моложе деревьев.Цветковые ДА
по реконструкциям получаются какие-то совсем уж странные существа.вот потому они и получаются странные. Пример с мамонтами показателен же? Даже в таком относительно несложном случае опора на известные примеры подвела.
Но здесь ещё очень важен вопрос биотопов.включая хищников. Без хищников нечто очень выгодное, но беззащитное существовать может, как это показывает островная фауна.
эту трубу будет легко помять (в случае хрупкого материала, кости, пробить) и она слишком легко "сложится" при боковой или несимметричной нагрузке.Но она же не в вакууме торчит.
Пример с мамонтами показателен же?А что не так с мамонтами?
включая хищниковС хищниками в мезозое вроде как проблем не было.
Есть обкладка, мышцы, сухожилия, могущие компенсировать эти уязвимости.... и всё это ведёт к неэффективному расходованию массы. Самые уязвимые - ноги, и там же все эти обкладки очень невыгодны, так что чем ближе к концу конечности - тем больше кости проходят практически сразу под кожей. И, увы, потерю устойчивости (низкая прочность формы) обкладки предотвращают очень слабо. ЧТобы было лучше, нужно, чтобы они работали с большим усилием (как у дерева, где луб работает на растяжение, а сердцевина на сжатие) - а это, опять же неэффективно с точки зрения общих расходов массы.
И те же птицы замечательно демонстрируют варианты, когда практически именно эта обкладка берёт на себя функции каркаса.Хороший пример. Но про другое. Птицы - мелкие, работает всё тот же куб-квадрат, но в обратную сторону. Нагрузки, которые должны выдерживать их кости, во многие разы (раз так в двадцать) меньше. Это делает трубчатые и ажурные конструкции выгодными настолько, что внутри некоторых костей даже часть дыхательной системы расположена.
Кроме перевывернутых непонятно куда бивней и всяких украшательств типа цвета шерсти, вроде как там особых неувязок-то не возникало никогда.хха, в том-то и дело, что даже при наличии обилия костей воспроизводство внешнего вида по аналогии даёт обильные сбои. И не только в таких деталях, как разворот бивней.
С хищниками в мезозое вроде как проблем не было.Ну, вот как сейчас на равнинах Австралии исходных хищников, считай, нет, так, теоретически, могло что-то подобное быть и в те времена, которые мало, кто помнит. И тогда малоподвижный слонопотам имел бы шансы на существование повыше.
всё это ведёт к неэффективному расходованию массыВопрос эффективности = вопрос решаемой задачи.
Другое, по сути, животное получалось.Ну, это детство палеонтологии, взяли слона, облепили шёрстью, воткнули найденные бивни...
сейчас на равнинах Австралии исходных хищников, считай, нет (...) И тогда малоподвижный слонопотам имел бы шансы на существование повыше.Два момента.
Если эти твари жили изрядное время, активно эволюционировали и вымерли только под форсмажор, выпиливший приличную долю биоты в целом, то эффективность была вполне на уровне. Формфактор-то оказался удачным, несмотря на локальные "неэффективности".С этим спору нет, речь о том, что есть границы, исходящие из физики и механики, сопромата и теории подобия. И никакие ухищрения эффективности не позволят эти границы перейти (только за счёт смены парадигмы, скажем, не сухопутное, а водное существование).
Ну, это детство палеонтологии, взяли слона, облепили шёрстью, воткнули найденные бивни...а сейчас делают не так? И как вообще можно по-другому?
в Австралии с гигантизмом как-то не очень, и в прошлом, видимо, тоже. До слонов не дорос никто, максимум - носорог/бегемот.Ну, ясно же, что размер зависит от многих причин, я и не говорю об этом, а только о границах на эти размеры. Что там выбирается внутри этих границ - дело другого разговора.
И как вообще можно по-другому?Да много как.
из физики и механики, сопромата и теории подобия- перекрёстно проверяемый метод есть, можно думать и его применять.
И как вообще можно по-другому?к сожалению, законы физики указывают границы, но не подскажут, какой вариант будет существовать внутри них. Живые существа - типичные Большие системы, то есть их состояние теоретически невозможно рассчитать за время меньшее, чем их изменение.
Да много как.
Вот как вы, например -
То есть, грубо говоря, берут 12-17% на скелет (цифра сходная и для человеков, и для лошадей, и для слонов), а дальше от найденного массивного скелета производят размер. А на самом деле за размером слона доля массы скелета будет быстро расти.И как вы себе это представляете рост скелета заставит рости мусулы, чем жертвовать ?
животное несколько крупнее слонаНадо бы добавить "в условиях обитания, идентичных таковым нынешних слонов". Потому что даже и слоноиды, и относительно недавно, заселяли разные биотопы.
сильно уступающее ему в подвижности.Тоже вариант.
слоны совсем не оставляют впечатления, что они на структурном пределе.Тем не менее, прыгать они уже не могут - кости ломаются. Проверено многократно цирковым опытом.
Хочу нормальный рассчетИзвините, но позиция "мне все обязаны предоставить" - часть простого троллинга.
Если бы слоны были вялыми существамиСлоны - нет. А вот те, кто крупнее - неизбежно были бы. Потому их и нет.
очевидный аргумент ни фига не очевиденЕсли Вы - гуманитарий, то возможно. Но тут я ничего поделать не могу.
что-то мне подсказывает, по опыту, что палеонтологи тоже не идиотыИменно, и потому, когда стала понятной ошибка, представление о мамонте переделали, динозавров срочно начали одевать в перья - и, уверен, скорректируют и представления о массе и размере в реальную сторону.
Оба не соответствуют действительности даже в рамках наблюдаемой нами живой природы.Это считалось?
А плотность животных - вполне постоянна. Во всяком случае - для млекопитающих.Можно увидеть данные по этому вопросу? С цифрами?
масса и размеры крупных животных всегда соотносятся одинаково (грубо говоря все организмы имеют одинаковую среднюю плотность)не всех, но, начиная от собаки и вплоть до слонов - отличия невелики, как ни странно. У всех чуть меньше плотности воды. Различия начинаются в более мелких размерах и в более крупных, в обоих случаях растёт массовая доля скелета (или значительно меняется подвижность) и с ней общая плотность.
прочность костной ткани разных организмов и эффективность работы их мышечной ткани идентичны.не идентичны, но очень близки, что касается материала кости, во всяком случае. И опять - если у Вас есть пример кости, имеющей существенно отличающийся материал, именно материал (речь не о структуре,трубчатой, ажурной или солидной, это, как ни странно может показаться, не меняет общую прочность) - буду благодарен.
Вызывает большие сомнения, что сухопутные динозавры были заметно крупнее слоновне только динозавры, сами слоны были крупнее слонов - вымершие по сравнению с выжившими. Те 3 вида слона, что есть сейчас - это пузатая мелочь которой как-то повезло пережить плейстоценовое вымирание, а до него видов слонов было куда больше, и некоторые (или многие) из них были заметно крупнее, не титанозавры но все равно заметно больше чем те что сейчас.
не следует преклоняться перед законами физики - законы берутся из практики а не наоборотЗаконы физики мстят за попытки их игнорировать.
в сравнительно недавнем прошлом на земле жили не динозавры а самые настоящие слоны, которые в отдельных случаях действительно были в двое больше ныне живущих (по массе)А я и не отрицал нигде, что они могли существовать. Вот только подвижность относительно слонов современного размера у них неизбежно была ограниченной.
всего в 3-3.5 раза меньше чем самый большой титанозавр.Уфф.
Рис. 1. Реконструкция внешнего вида найденного в Италии синего кита (Balaenoptera cf. musculus, буквы «cf.» указывают на предварительное определение видовой принадлежности). Рисунок с сайта nationalgeographic.com