Гидрид гелия — первая молекула во Вселенной — образуется в космосе и сейчас

Планетарная туманность NGC 7027

Рис. 1. Планетарная туманность NGC 7027, в которой было впервые обнаружено присутствие ионов гидрида гелия HeH+. Туманность находится примерно в 3000 световых лет от нас в созвездии Лебедя. Обе фотографии были получены телескопом «Хаббл». Слева: фото в ИК-диапазоне, полученное сложением трех отдельных снимков на разных длинах волн, цвета — искусственные (например, красный цвет соответствует излучению холодного молекулярного водорода). Справа: наложение снимков в ИК- и оптическом диапазонах. Светлая точка в центре — белый карлик, в которого превратилась звезда, породившая эту туманность. Изображение с сайта hubblesite.org

Астрофизики из Германии и США обнаружили в космосе спектральную подпись ионизированных молекул гидрида гелия, которые на заре существования Вселенной положили начало космической химии. Это вещество было экспериментально открыто еще 1925 году, но его наличие в космическом пространстве до сих пор с достоверностью не подтверждалось наблюдениями. Теперь такое подтверждение удалось получить благодаря использованию высокочувствительной аппаратуры ИК-обсерватории SOFIA, установленной на самолете. Эти молекулы были обнаружены именно там, где они ожидались согласно теоретическим предсказаниям — в молодой планетарной туманности NGC 7027.

Для начала вкратце напомню современные представления о возникновении самых легких химических элементов, которое завершилось приблизительно через три минуты после Большого взрыва. В последние годы астрофизики и космологи пришли к единой точке зрения относительно того, что происходило в нашей Вселенной, когда ее возраст превысил одну микросекунду. Тогда случилась так называемая Великая Аннигиляция все еще свободных кварковых частиц, уничтожившая все антикварки, но пощадившая мизерный избыток кварков. Когда возраст Вселенной достиг 10 микросекунд, кварки потеряли независимость и слились в тройки и пары. Первый процесс породил барионы — протоны и нейтроны, которые в будущем стали кирпичиками для построения атомных ядер. Попарное слияние привело к появлению крайне нестабильных частиц из группы мезонов — в основном, пионов.

На каждый барион в те времена приходилось около миллиарда высокоэнергетичных фотонов, чья температура составляла порядка 4 триллионов градусов. В результате на десятой микросекунде Вселенная заполнилась сверхгорячей плазмой плотностью порядка 100 миллионов тонн на кубический сантиметр. Основной вклад в ее энергию вносили не барионы и фотоны, а высокоэнергетичные лептоны — электроны и позитроны. Эти частицы существовали в таком же ничтожном дисбалансе, как кварки и антикварки, однако все же не аннигировали полностью, поскольку из-за высокой температуры гамма-кванты порождали все новые и новые электронно-позитронные пары. Эту фазу ранней истории Вселенной называют лептонной эрой (а предшествующую — кварковой). Следует отметить, что диаметр ныне доступной для наблюдений части Вселенной в те времена был в пределах сотни астрономических единиц — то есть много меньше поперечника современной Солнечной системы.

Лептонная эра продолжалась до тех пор, пока гамма-квантам хватало энергии для порождения электронов и позитронов. Поскольку из-за расширения Вселенной температура фотонного газа постоянно снижалась, на отметке 1 секунда образование лептонов пошло на убыль. Оно еще недолго продолжалось за счет горячего хвоста фотонного спектра, но вскоре прекратилось полностью. К моменту, когда Вселенной исполнилось 10 секунд, лептонная эра ушла в прошлое.

Подобно кварковой эре, она оставила после себя очень горячую плазму, но с другими характеристиками. Ее плотность составляла 5 кг/см3, однако на долю протонов, нейтронов и электронов приходилась лишь одна десятая грамма, а остальной вклад принадлежал фотонам. Началась новая космическая эра, радиационная, когда плотность массы (или, что то же самое, энергии — вспомним формулу Эйнштейна \(E=mc^2\)) электромагнитного излучения превысила плотность вещества.

Лептонная эра породила неодинаковые количества протонов и нейтронов. Поскольку нейтроны чуть тяжелее протонов, они появлялись реже. Поэтому к началу радиационной эры протоны преобладали над нейтронами в отношении 6:1. Протоны стабильны, а время жизни свободного нейтрона в среднем составляет четверть часа. Когда возраст Вселенной достиг до 3 минут, 13% нейтронов распалось, и на каждый нейтрон стало приходиться по 7 протонов. Стоит отметить, что количество фотонов в расчете на один протон установилось на уровне 1,6 миллиарда и с тех пор практически не изменилось.

В истории Вселенной трехминутная отметка чрезвычайно важна. Именно на этой стадии впервые появилась возможность формирования составных ядер — конкретно, ядер дейтерия (протон плюс нейтрон). Энергия связи такого ядра равна 2,2 МэВ, что соответствует температуре в 25 миллиардов градусов. Температура первичной плазмы дошла до этого уровня, когда Вселенной было всего четверть секунды. Можно предположить, что дейтерий начал образовываться уже тогда, однако этого не случилось. Электромагнитное излучение Вселенной еще долго содержало достаточно горячих фотонов, которые разбивали новорожденные ядра дейтерия. Массовое разрушение дейтерия затормозилось, когда доля фотонов с энергией более 2,2 МэВ сократилась до одной миллиардной (вспомним, что общее число фотонов в полтора миллиарда раз превышало число подлежащих объединению барионов!). Это случилось, когда возраст Вселенной достиг одной минуты, а еще через две минуты процесс синтеза дейтерия пошел в полную силу. Новорожденные ядра этого изотопа водорода принялись присоединять по одному протону и одному нейтрону (в любом порядке) — так появились альфа-частицы, ядра гелия. Процесс занял всего несколько минут и задействовал практически все нейтроны. Лишь небольшая их часть пошла на не переработанный в гелиевом синтезе дейтерий и гелий-3 и совсем ничтожная — на ядра лития-6 и лития-7 и на нестабильный и быстро распадавшийся тритий (модельные вычисления показывают, что на одно ядро дейтерия и гелия-3 пришлось приблизительно сто тысяч ядер водорода, на ядро лития-7 — десять миллиардов, а на ядро лития-6 — сто триллионов). Поскольку исходное соотношение протонов и нейтронов составляло 7:1, каждой новой альфа-частице сопутствовали 12 свободных протонов. Так космическое пространство заполнили ядра водорода (75% общей массы) и гелия-4 (25%). В наше время эти показатели равны 74% и 24% — оставшиеся 2% приходятся на более тяжелые элементы, порожденные процессами звездного нуклеосинтеза.

Первичный нуклеосинтез за очень малое время радикально преобразовал состав космической плазмы. А вот потом в течение приблизительно 400 тысяч лет она эволюционировала много спокойней. Конечно, остывал радиационный фон, причем его температура снижалась обратно пропорционально четвертой степени возрастающего линейного размера Вселенной. Плотность и обычной, и темной материи сокращалась медленней, обратно пропорционально кубу космологического расширения. Плотность фотонной энергии падала быстрее. поскольку растяжение пространства не только рассеивало кванты по все большему и большему объему, но и увеличивало длины их волн, снижая частоты.

Когда возраст Вселенной чуть превысил 50 тысяч лет, плотность лучевой энергии (к ней относят и энергию нейтрино) сравнялась с плотностью энергии частиц, а затем начала от нее отставать. Тут-то и настал конец радиационной эре. К слову, как раз в это время космическое пространство впервые засияло голубым светом — до этого реликтовые фотоны были ультрафиолетовыми, а еще раньше, когда возраст Вселенной составлял от полутора минут до 600 лет — рентгеновскими. В возрасте 5 миллионов лет температура Вселенной упала до 600 градусов Кельвина, практически все реликтовые фотоны перешли в инфракрасную зону, и в космическом пространстве настала беспросветная тьма. Она стала рассеиваться где-то через 100–200 миллионов лет после Большого взрыва (после появления самых первых звезд).

Но что же все-таки происходило через 400 тысяч лет после Большого взрыва? Задолго до этого электроны стали объединяться с ядрами существовавших тогда элементов. Первое по времени (и очень раннее) такое превращение произошло с литием, однако при этом образовались ионы Li+, но не нейтральные атомы. Затем настала очередь гелия. Сначала альфа-частицы присоединяли к себе по одному электрону и превращались в ионизированные атомы гелия, а затем и по второму, образуя нейтральные атомы. Этот процесс практически завершился при красном смещении z = 2000, когда возраст Вселенной составил приблизительно 200 тысяч лет (D. Galli, F. Palla, The dawn of chemistry, 2012). Позднее аналогичная вещь произошла и с протонами, которые после присоединения электронов превратились в атомы водорода. Этот процесс начался при z = 1300, через 370 тысяч лет после Большого взрыва. Он в основном завершился при красном смещении порядка 1000, когда сокращающаяся доля голых протонов составила 10% (при z = 800 она уже не превышала 1%), а температура фотонного газа упала ниже 3000 кельвинов. Остывшие фотоны уже не могли рассеиваться на нейтральных атомах и отправились в беспрепятственное путешествие по космосу. Эти реликтовые кванты, остывшие в наше время до 2,725 кельвинов, мы называем фоновым микроволновым излучением.

На этом временном отрезке существования Вселенной и началась космохимия. В диапазоне значений красного смещения от 2000 до 800 в космической плазме помимо атомов гелия-4, оставалось еще достаточно протонов. Они и составили первичное сырье для реакции радиационной ассоциации (radiative association, см., например, D. R. Bates, E. Herbs, 1988. Radiative Association), в ходе которой при столкновении протона с атомом гелия появлялся ион гидрида гелия и испускался фотон:

\[\mathrm{H}^+ + \mathrm{He}\to\mathrm{HeH}^++h\nu.\]

За ней последовали аналогичные реакции с участием атомов водорода и протонов \(\mathrm{H} + \mathrm{H}^+\to\mathrm{H}^+_2+h\nu \) и \(\mathrm{H}^+_2 + \mathrm{H}\to\mathrm{H}_2+\mathrm{H}^+ \), которые привели к появлению молекулярного водорода. И это было лишь началом, вскоре число реакций пошло на десятки. Так что ион гидрида гелия оказался первым сложным (всего лишь двухатомным, но все же!) веществом, появившимся в нашей Вселенной. Более того, эти ионы начали синтезироваться (хотя и в совершенно ничтожных концентрациях) уже при z = 7000, когда после Большого взрыва прошло лишь 30 тысяч лет.

Поскольку ионы HeH+ присоединяли электроны, их возникновение шло рука об руку с последующей нейтрализацией (как говорят астрономы, рекомбинацией). Однако нейтральные молекулы гидрида гелия HeH в основном состоянии нестабильны и потому недолговечны. В результате концентрация ионов HeH+ сначала возрастала, а потом начала падать. Она достигла максимума, когда Вселенная подросла до полумиллиарда лет (S. Bovino et al., 2011. Ion chemistry in the early universe. Revisiting the role of HeH+ with new quantum calculations). Впрочем, и в это время их расчетная доля по отношению к атомам водорода составляла всего 10−13–10−14.

Никто не знает, сохранились ли в космосе первичные молекулы ионизированного гидрида гелия — во всяком случае, обнаружить их пока не удалось. Однако в конце 1970-х несколько исследователей пришли к выводу, что есть надежда найти такие ионы (естественно, не древние, а новодел) в ныне существующей космической плазме. В частности, было показано, что в плотных планетарных туманностях они должны синтезироваться в количествах, которые возможно обнаружить спектроскопическими методами (J. H. Black, 1978. Molecules in planetary nebulae). Именно это теперь и сделали заведующий отделением субмиллиметровых технологий боннского Института радиоастрономии имени Макса Планка Рольф Гюстен (Rolf Güsten) и его коллеги.

Планетарные туманности — это горячие плазменные оболочки, окружающие новорожденные белые карлики. Они образуются при сбросе внешних слоев красных гигантов и сверхгигантов на последнем этапе их эволюции. Планетарные туманности живут не более нескольких десятков тысяч лет, а потом остывают, тускнеют и рассеиваются в пространстве. На месте туманности остается совсем молодой и потому очень горячий белый карлик.

В качестве объекта для поиска ионов гидрида гелия авторы обсуждаемой статьи в Nature выбрали планетарную туманность NGC 7027 (рис. 1), расположенную в созвездии Лебедя в трех тысячах световых лет от Солнца. Она очень молода (мы ее видим в возрасте примерно 600 лет) и отличается высокой плотностью плазмы и большой скоростью ее разлета. Белый карлик в ее центре не особенно массивен (0,7 солнечной массы, что очень далеко от предела Чандрасекара), однако его светимость при температуре поверхности в 190 тысяч градусов в 7000 раз превышает солнечную.

Поиск увенчался успехом. Ученые рассчитывали обнаружить излучение, которое возникает при переходах ионов гидрида гелия из состояния с единичным полным угловым моментом в состояние, где этот момент равен нулю (см. Molecular Line Spectra). При таких переходах излучаются фотоны дальней инфракрасной зоны с частотой 2,010 терагерц и длиной волны 149,1 микрометров. Именно их удалось зарегистрировать.

Правда, для этого понадобились спецредства. Излучение с такой частотой поглощается водяным паром в нижних слоях атмосферы и потому ненаблюдаемо наземными средствами. Ученые проводили измерения на спектрометре GREAT (German Receiver for Astronomy at Terahertz Frequencies), установленном на борту широкофюзеляжного авиалайнера Boeing 747SP, специально модифицированного для многочасовых полетов. Он используется как самолет-носитель Стратосферной Обсерватории инфракрасной астрономии (Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy, SOFIA) — совместного детища НАСА и Германского центра авиации и космонавтики (рис. 2). Летающая обсерватория оснащена 2,5 метровым телескопом и прочим научным оборудованием. Наблюдения планетарной туманности NGC 7027 производились в мае 2016 года.

Рис. 2. Обсерватория SOFIA за работой

Рис. 2. Обсерватория SOFIA за работой. В борту самолета виден открытый люк, в котором установлен 2,5-метровый ИК-телескоп. Фото с сайта en.wikipedia.org

Исcледователи из команды Рольфа Гюстена не только зарегистрировали излучение ожидаемой частоты и тем выявили долгожданную спектральную подпись ионов гидрида гелия. Они также подтвердили сделанный четверть века назад вывод, что в планетарных туманностях эти ионы возникают в ходе реакции

\[\mathrm{He}^+ + \mathrm{H}\to\mathrm{HeH}^++h\nu.\]

Легко видеть, что этот вариант синтеза ионов HeH+ отличается от существовавшего в юном возрасте Вселенной — природа весьма изобретательна.

Чтобы избежать необходимости писать заключение, просто переведу последний абзац обсуждаемой статьи.

«Хотя ион HeH+ не слишком важен для сегодняшних земных дел, химия в нашей Вселенной началась именно с него. Отсутствие надежных свидетельств его присутствия в межзвездном пространстве было нелегкой дилеммой для астрономии. Однозначное детектирование этого иона, о котором сообщено в настоящей статье, наконец-то счастливо завершило растянувшиеся на десятилетия усилия по его поиску. Это стало возможным благодаря прогрессу технологии терагерцевых измерений, использованных в инструменте GREAT, и своевременно полученному доступу к уникальной обсерватории SOFIA, способной совершать высотные полеты над поглощающими инфракрасные волны слоями земной атмосферы». Сформулировано предельно ясно. Чего же боле, что я могу еще сказать?

Источник: Rolf Güsten, Helmut Wiesemeyer, David Neufeld, Karl M. Menten, Urs U. Graf, Karl Jacobs, Bernd Klein, Oliver Ricken, Christophe Risacher & Jürgen Stutzki. Astrophysical detection of the helium hydride ion HeH+ // Nature. 2019. V. 568. P. 357–359. DOI: 10.1038/s41586-019-1090-x.

Алексей Левин


165
Показать комментарии (165)
Свернуть комментарии (165)

  • niki  | 22.04.2019 | 07:09 Ответить
    Строго говоря это ион.
    Ответить
    • Teodor77 > niki | 22.04.2019 | 09:44 Ответить
      И, строго говоря, это не химическая реакция, а плазмохимическая.

      Уточню: плазмохимические реакции протекают вдали от термодинамического равновесия. Например, они могут инициироваться электронами, которые двигаются вовсе не с больцмановским распределением, а пучком и с температурой (средней энергией) на несколько порядков выше атомов или ионов. Поэтому смелость теоретических предположений о каналах реакций в околобольшевзрывные времена у меня вызывает изумление. И сейчас необходимые для лазеров или термояда реакции определены с точностью до порядков. А уж в тех экзотических условиях ... Изумительная самоуверенность.
      Ответить
    • T_Im > niki | 25.04.2019 | 01:00 Ответить
      +1. Молекула по определению нейтральна.
      Ответить
  • kbob  | 22.04.2019 | 07:33 Ответить
    SOFIA то летает! Я думал закрыли проект, вот это новость.
    Ответить
    • alekseylevin > kbob | 23.04.2019 | 00:34 Ответить
      Плазмохимические реакции и вправду часто протекают в сильно неравновесных ситуациях, но не в том случае, о котором Вы пишете. В эпоху, когда пошли реакции с образованием ионизированного гидрида гелия, космическая плазма была очень однородна и по плотности, и по температуре. Да, Вселенная расширялась и плазма охлаждалась, но характерные времена этих процессов на много порядков превосходили временные параметры первых химических реакций. Никаких постронних воздействий, выводящих плазму за пределы термодинамического равновесия, тогда попросту не было - им было неоткуда взяться. Так что моделирование реакций, в котором Вы сомневаетесь, на самом деле покоится на очень прочном фундаменте.
      Ответить
      • Teodor77 > alekseylevin | 23.04.2019 | 12:23 Ответить
        Я думаю однородность среды в те времена - свойство примитивности модели, а не адекватность описания. Любая детализация приведет к анизотропности и нелокальности в такой катастрофически диссипативной системе.
        Ответить
        • Шутник > Teodor77 | 23.04.2019 | 13:02 Ответить
          Уровень анизотропии реликтового излучения выражает категорическое несогласие с вашими словами.
          Ответить
          • alekseylevin > Шутник | 23.04.2019 | 14:14 Ответить
            Конечно. Разумеется, некоторые неоднородности имелись - скажем, обусловленные квантовыми флуктуациями в доинфляционную эпоху. Но на химических реакциях они не сказывались. Ведь даже гигантский прогрев Вселенной на стадии синтеза гелия просто увеличил температуру плазмы, но не породил, скажем, звуковых волн или иных механических процессов.
            Ответить
            • Шутник > alekseylevin | 23.04.2019 | 14:37 Ответить
              Разумеется, некоторые неоднородности имелись - скажем, обусловленные квантовыми флуктуациями в доинфляционную эпоху.
              Я бы даже сильнее сказал. Хотя эти неоднородности и имелись, но все равно были в среднем настолько малы, что объяснение причин возникновения столь выраженных наблюдаемых структур на заданных временах явилось отдельной научной задачей (я в первую очередь имею в виду работы Шандарина и Зельдовича).
              Ответить
              • Teodor77 > Шутник | 24.04.2019 | 09:48 Ответить
                Сначала вы создаете неверную модель, а потом успешно бьётесь над проблемами, которые она генерирует. Главное - иметь достаточно времени и ресурсов для этого.
                Напредсказывали, а теперь - где недостающая барионка? Без ТМ никак - опять модель не работает. Вводим сущность такую, что никаким пером не описать, никаким инструментом не измерить, но затычка славная на все случаи жизни - модифицируется на лету.
                Ответить
                • Шутник > Teodor77 | 24.04.2019 | 09:54 Ответить
                  Забавно, а вам известен какой-то другой научный метод решения задач? Какой-то неизвестный новый гениальный способ, немедленно и сразу дающий совершенно однозначный и без сомнения 100% точный результат? Поведайте тогда скорее о нем всему миру, мы все испытываем крайнюю потребность в подобном научном методе.
                  Ответить
                  • Teodor77 > Шутник | 24.04.2019 | 10:36 Ответить
                    Он известен всем. Сочетание эксперимента и теории. А когда наплевательски относятся к измерениям, подгоняя под свою любименькую теорию получается застой и отвлечение средств.
                    Ответить
                    • Шутник > Teodor77 | 24.04.2019 | 10:48 Ответить
                      А когда наплевательски относятся к измерениям, подгоняя под свою любименькую теорию получается застой
                      А вы какой-то видный специалист в данной области, что так смело и со знанием дела позволяете себе делать подобные утверждения? Вы в курсе всех исследований, всех моделей и теорий (вы вообще в курсе, что "любименькая теория" отнюдь не единственная?), работы над которыми ведут в этой области? Где в таком случае можно ознакомиться с вашими публикациями? Нигде? Жаль. В таком случае ваше мнение - это мнение никчемного самовлюбленного дилетанта, который слишком много о себе думает.
                      Ответить
                      • Teodor77 > Шутник | 25.04.2019 | 13:52 Ответить
                        Кстати, у меня есть публикации. А Вы, батенька, просто хам.
                        Ответить
                        • Шутник > Teodor77 | 25.04.2019 | 14:15 Ответить
                          у меня есть публикации
                          Не подменяйте тему. Очевидно, что ваши публикации далеки от обсуждаемой области.
                          А Вы, батенька, просто хам
                          Я уверен, вы прекрасно осознаете мою правоту, просто стыдно уже признаться в этом на данном этапе. Если когда-то давно в годы буйной студенческой молодости я и позволял себе глупо поржать над химиками с их эмпирическими методами и плаванием в квантовой теории, над биологами с фармацевтами и статистической значимостью их результатов, то сейчас я прекрасно понимаю, что для реального специалиста это в лучшем случае индикатор фричества, а в худшем - идиотизма. И почему вы позволяете себе такое поведение в зрелом возрасте - для меня остается загадкой.
                          Ответить
                          • Teodor77 > Шутник | 06.05.2019 | 08:30 Ответить
                            Опять не угадали. Публикации прямо связаны с темой. 01.04.08: Физика плазмы
                            Для человека с Вашими когнитивными способностями весь мир - загадка.
                            Ответить
              • VICTOR > Шутник | 03.05.2019 | 22:05 Ответить
                Как я понимаю, именно квантовыми флуктуациями в "инфлатонном поле" объясняют создание изначальных неоднородностей в распределении материи, без которых не могла бы начаться конденсация в скопления галактик. Правда существование этого поля может быть не совсем надежно доказано.
                Ответить
      • mordvin08 > alekseylevin | 07.05.2019 | 20:09 Ответить
        моделирование реакций, в котором Вы сомневаетесь, на самом деле покоится на очень прочном фундаменте.
        Уважаемый, Алексей! Я долго сомневался. стоит ли мне что-то писать по поводу не чьих-то комментариев, но о самой статье, которая эти комментарии вызвала. Поэтому коротко: что бы осталось от описываемого открытия, если бы на минутку убрать то, что вы называете "Прочным фундаментом"? Я имею в виду сам Большой взрыв, которого по сотням источников, которые, как это ни странно, начали появляться уже многие тысячи лет назад в форме очень логичных размышлений о том, как появился наш трехмерный мир, но и у самых авторитетных ученых уже в наше время. Если предположить, что БВ все-таки не было, хотя плазмотические реакции, создающие новое вещество и сегодня непрерывно происходят внутри звезд. (См результаты работы Джеррет Джонсон и Хи Ли).... Тогда в чем же величие этих экспериментов и поводы для торжества? Просто очередной факт, который плотно укладывается в...., совершенно иную цепочку рассуждений, описывающую совершенно иной порядок образования совершенно иного начального "Комплекта" элементов...., но начинающегося не с Лития
        Ответить
        • alekseylevin > mordvin08 | 07.05.2019 | 22:52 Ответить
          Ну что Вам ответить? В контексте Стандартной космологической модели это очень интересное открытие. Вы же рассуждаете в иной системе координат. Так что, с моей стороны - без комментариев.
          Ответить
  • OSAO  | 22.04.2019 | 14:31 Ответить
    Впечатлило, как статья со спокойной уверенностью, просто походя, упоминает о плотности электромагнитного поля. В сущности - о плотности вакуума. Значит, в некоторых случаях можно говорить и о вязкости вакуума? И - о сопротивлении вакуума движению массивной частицы?
    Ответить
    • Шутник > OSAO | 22.04.2019 | 15:48 Ответить
      упоминает о плотности электромагнитного поля. В сущности - о плотности вакуума.
      В сущности, вакуумное состояние электромагнитного поля - это его наинизшее энергетическое состояние, характеризующееся отсутствием фотонов. Разве в статье говорится об этом? О всяком отсутствии фотонов? Вовсе нет, даже наоборот. Поэтому ваша исходная посылка изначально неверна.
      Ответить
      • OSAO > Шутник | 22.04.2019 | 16:04 Ответить
        Наинизшее - не значит нулевое. Вакуум флуктуирует, порождая виртуальные фотоны. Флуктуирует, с гуманитарной-то колокольни, значит, что в нем все время колеблется плотность и создаются пучности. Пучности, они же флуктуации, это и есть фотоны, только виртуальные, не выделившиеся из поля. Но их виртуальность не мешает им оказывать влияние на движение массивных частиц. Радиационные поправки и т.д.
        Ответить
        • Шутник > OSAO | 22.04.2019 | 16:19 Ответить
          "А вот если бы у рыб была шерсть, то у них водились бы блохи. Кстати, о блохах!"
          Ответить
        • Teodor77 > OSAO | 22.04.2019 | 16:19 Ответить
          Фотон - квант ЭМ-поля. Вакуум флуктуирует, порождая любые частицы, а не только электромагнитные.
          Частицы, которые сопротивляются ускорению (а не движению вообще) - бозоны Хиггса (грубо W и Z бозоны слабого взаимодействия).
          См. https://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_mechanism (там можно на русский перейти. Иначе уродливые крякозябры юникода.)
          Зря что ли гоняли Бальшой Агромный Коллайдер? Нашли уже бозон Хиггса, нашли! Куда Вы тут суёте безмассовые фотоны? Это неуважение к такой большой банде физиков!
          Ответить
          • OSAO > Teodor77 | 22.04.2019 | 16:33 Ответить
            Вот цитата из лекции Рубакова о бозоне Хиггса: "В квантовой теории вакуум — основное состояние природы — устроен совсем нетривиально. В нем всё время рождаются и уничтожаются виртуальные частицы, иными словами, образуются и исчезают флуктуации полей. Непосредственно наблюдать эти процессы мы не можем, но они оказывают влияние на наблюдаемые свойства элементарных частиц, атомов и т. д. Например, взаимодействие электрона в атоме с виртуальными электронами и фотонами приводит к наблюдаемому в атомных спектрах явлению — лэмбовскому сдвигу".
            Рубаков, в моем представлении, это босс всех боссов в ФЭЧ. Он упоминает даже о вирт. электронах, о чем я, стоя безоружный перед всей-то бандой, просто побоялся упомянуть. Так, вякнул коротенько о вирт. фотонах...
            Это я осторожно подкрадываюсь к мысли о том, что уж не связана ли предельность скорости фотона с неким параметром вязкости э.м.поля/вакуума?
            Ответить
            • Шутник > OSAO | 22.04.2019 | 17:23 Ответить
              Рубаков, в моем представлении, это босс всех боссов в ФЭЧ.
              Вы, почему-то, упускаете, что слова Рубакова и ваше их понимание - это две большие разницы. Лэмбовский сдвиг и нулевые колебания не имеют к обсуждаемому вопросу ровно ни малейшего отношения, даже если вам кажется обратное.
              не связана ли предельность скорости фотона с неким параметром вязкости э.м.поля/вакуума?
              Нет, не связана. Вакуумные флуктуации гипотетически могли бы только снижать скорость гамма-квантов относительно скорости света, что является одной из многих причин интереса к гамма-всплескам. Но здесь речь идет именно о замедлении (в связи с поляризацией вакуума и рождением виртуальной электрон-позитронной пары) относительно предельной скорости.
              Ответить
              • OSAO > Шутник | 22.04.2019 | 18:19 Ответить
                Ну, знай я, что лэмбовский сдвиг вас так зацепит, то мог бы и укоротить цитату...Это один из примеров, там был и другой. Рубаков выразил научно мысль, которая, в образном переводе, гласит о некоем влиянии "пустого" вакуума на "реальные" частицы. И, чтобы проглотить эту мысль (о результатах переваривания её гуманитарным желудком я умолчу), приходится облечь ее в форму пучностей вязкости. Тут интересно не то, насколько и чему это соответствует, тут важна другая возможная образная интерпретация, наиболее близкая к научной.
                Конечность скорости света, её предельность для других видов движения - как это упаковать образно? Ну, разгонялся бы фотон в пустом-то пространстве до бесконечности... Но нет. А может, пространство не такое уж пустое, может, там все время колеблются некие пучности пустоты? Тогда да, тогда пространство может иметь некую вязкость, которая, при достижении 300 т.км.с, оказывает предельное сопротивление даже фотону - безмассовой частице.
                Ответить
                • Шутник > OSAO | 22.04.2019 | 18:56 Ответить
                  Рубаков выразил научно мысль, которая, в образном переводе, гласит о некоем влиянии "пустого" вакуума на "реальные" частицы
                  Я вам уже написал выше, что это влияние заключается вовсе не в том, что вы себе мыслите, рассуждая о блохах у рыб.
                  Ну, разгонялся бы фотон в пустом-то пространстве до бесконечности
                  Нет, не разгонялся бы.
                  Ответить
                  • OSAO > Шутник | 22.04.2019 | 19:34 Ответить
                    Я не понимаю одного: зачем вы утруждаете свой палец, отвечая мне подобным образом?
                    Ответить
                    • Шутник > OSAO | 22.04.2019 | 19:41 Ответить
                      А я не понимаю, что за упорное желание пороть чушь. Рассуждать о вязкости вакуума, цитируя Рубакова, - это ровно то же самое, что с умным видом говорить о блохах у рыб, цитируя разделы о паразитах у сухопутных млекопитающих. Взаимосвязь нулевая.
                      Ответить
            • aksayskiy > OSAO | 23.04.2019 | 08:27 Ответить
              Любые аналогии, с чем угодно - можно только приветствовать. Лишь бы они не объявлялись единственно верным путем поиска нового знания. Аналогии с гидродинамикой и звуком стары как мир - используются от капельной модели ядра до флюидодинамики Метагалактики. :)
              И ваша осторожная мысль искать причину конечности скорости света в свойствах вакуума имеет право на существование - также как, например, если бы Вы стали искать причину конечности скорости звука в воде в свойствах воды – её плотности, сжимаемости, вязкости, удельной энергии. Правда, на этом пути очень быстро приходят к мысли о иерархической локальности всех понятий – к дискретности Мира.
              Изумляет сама находка уголков, сохранивших первозданные фрагменты новорожденной Вселенной – это как найти места рождения сперматозоидов в организме взрослого мужчины. :)
              Статьи Алексея Левина мне неизменно нравятся, и, похоже, никого не оставляют равнодушными, коротко - высший пилотаж на заданную тему на глазах восхищенных зрителей.
              Ответить
              • OSAO > aksayskiy | 23.04.2019 | 08:59 Ответить
                Как говорится в бизнесе - думай глобально, действуй локально. То есть, от общего к частному. А дискретность Мира - это наоборот.
                Говоря о черных дырах, люди впадают в самогипноз, просто цепенеют при слове сингулярность. Там все не так! Там горизонт событий - это просто воображаемая линия, сквозь которую свободно, как дети в школу, пролетает материя, и её порвет на атомы, а потом и сами атомы уже глубоко внутри.
                Либо - подлетающая к дыре частица будет остановлена аккреционным диском.
                Тут часто упоминается парадокс ОТО, по которому время падения вещества на ГС бесконечно, время как бы бесконечно возрастает и, следовательно, материя падает и не может упасть в дыру. Если бы кто-то мог переложить эти формулы с "внешних" свойств пространства на "внутренние" свойства среды, то, возможно, могло бы получиться бесконечное возрастание вязкости вакуума при приближении массивной частицы к скорости света.
                Ответить
                • VladNSK > OSAO | 23.04.2019 | 11:41 Ответить
                  Ну слушайте, OSAO, вы же вроде какБЫ философ. А рассуждаете, как пятилетний ребенок, который, впервые услышав о турках, замучал взрослых вопросом: "А турки - они кто? Русские или немцы?"
                  Ответить
                  • aksayskiy > VladNSK | 23.04.2019 | 12:05 Ответить
                    Похоже, вы не научный работник или недостаточно ясно выражаете мысли. В вашем тексте нет рассуждений 5-летнего ребенка – только вопрос. Кстати, вопрос не такой уж наивный и однозначный. :)
                    Ответить
                    • VladNSK > aksayskiy | 23.04.2019 | 18:38 Ответить
                      Рассуждения 5-летнего ребенка были чрезвычайно просты.

                      Есть "наши" - русские. И есть "не наши" - немцы. Эта
                      картинка мира сложилась в результате просмотра советских фильмов и детских игр в войнушку.

                      И вдруг появились какие-то неведомые турки, которые вдребезги разбили сложившуюся однобитовую картину мира: "наши" и "не наши". Пытаясь спасти картину мира, ребенок просто задолбал взрослых вопросом, кто же они такие эти турки : русские или немцы? наши или не наши?
                      Ответить
                  • Teodor77 > VladNSK | 23.04.2019 | 12:14 Ответить
                    Турки конешно немцы. Это только в последнее время становятся немножко русскими.
                    Ответить
                  • OSAO > VladNSK | 23.04.2019 | 15:32 Ответить
                    Берлин, немецко-турецкий симпозиум по физике. Доктор Хасан приглашает доктора Ангелу к себе продолжить обсуждение. Та приходит, раздевается, ложится на кровать и широко раздвигает ноги.
                    - Угадай, физик, чего я хочу?
                    - Легко! Ты хочешь одна занять всю кровать.
                    Ответить
                • aksayskiy > OSAO | 23.04.2019 | 11:51 Ответить
                  От общего к частному – это путь теоретика. У научного работника по призванию – с точностью до наоборот. :). Я только высказался за свободу аналогий и, заодно, выразил свою симпатию к автору. Кстати, например и черную дыру вместе со стабилизирующим аккреционным диском допустимо рассматривать как аналог атома – тем более, что плотность и относительные размеры атомного ядра и ЧД одного порядка. А единственная полезность парадоксов, как показывает многотысячелетний опыт – они в краткой, вызывающей форме выражают недочеты теории и побуждают к творчеству. Яркий пример – парадокс «ультрафиолетовой катастрофы» побудил Макса Планка сконструировать модель черного тела – и родилась идея квантовой физики. Заметьте, квантовой – дискретной в более широком смысле, чем в классической физике. :)
                  Как инструмент логического мышления использовать парадоксы, похоже, вряд ли продуктивно – но красиво рассуждать не запретишь.
                  Дискретность наблюдается в нашем Мире на всех уровнях и во всех смыслах, а поле – это всегда статистика - когда дискретностей слишком много и их трудно различить - волей-неволей приходится работать с ними как с неким бесформенным, бесструктурным целым – короче, поля – тоже дискретности - только безобразные, волнующиеся и разные. Правда, все эти рассуждения можно обратить - был бы практический толк. :)
                  Ответить
                  • OSAO > aksayskiy | 23.04.2019 | 15:42 Ответить
                    Хорошая фраза - "в краткой, но вызывающей форме". ОК, применим.
                    Материальное тело не может разогнаться до скорости света. Значит, горизонт событий представляет собой барьер, защищающий дыру от внешней материи. Следовательно, масса дыры не может расти.
                    Ответить
                    • aksayskiy > OSAO | 23.04.2019 | 18:04 Ответить
                      «Хорошая фраза - "в краткой, но вызывающей форме"». Однако, вынужден заметить - это не фраза, а только её часть – и Вы умудрились изменить её, внеся своё «но». Вот и верь после этого писаной истории. Похоже, Вы гуманитарий, а не научный работник по призванию. Это не должно огорчать, их очень мало в каждом поколении и их доля не зависит от социальной иерархии, разве что в большинстве социумов их тормозят и только в некоторых, которые на подъеме – специально вылавливают с пеленок и полезно используют. :)
                      Ответить
                      • OSAO > aksayskiy | 23.04.2019 | 18:15 Ответить
                        Похоже, вы не впали в шоковое состояние от моих кратких, но вызывающих заметок. Это хорошо, значит, мне можно продолжить в том же духе.
                        ГС - это оболочка СМЧД, лежащая прямо на верхних ионах водорода. Внутренность дыры представляет собой равномерно распределенную массу водорода. Никакой сингулярности в центре СМЧД нет.
                        Ответить
                        • VladNSK > OSAO | 23.04.2019 | 18:47 Ответить
                          Тихо сам с собо-о-ю я веду беседу ...
                          Вас тут сколько? Двое? Трое?
                          Ответить
                    • Шутник > OSAO | 23.04.2019 | 20:08 Ответить
                      Значит, горизонт событий представляет собой барьер, защищающий дыру от внешней материи. Следовательно, масса дыры не может расти.
                      Подобные точки зрения имели место быть годов до 60-х прошлого века. Однако, позже был разработан так называемый мембранный подход к черным дырам, что позволило отказаться от рассмотрения их как застывших объектов и описывать свойства черных дыр в динамике, рассматривая в том числе задачи взаимодействия черных дыр со своим окружением, слияние черных дыр, излучение, испарение и пр. квантовые эффекты. Фактически, обнаружение гравитационных волн подтверждает эту парадигму (и опровергает ваши слова), поскольку мы видим ringdown, колебания горизонта событий, в виде сбрасываемых черной дырой в виде гравитационных волн излишков энергии после слияния.
                      Ответить
                      • OSAO > Шутник | 23.04.2019 | 21:05 Ответить
                        В сети я нашел книгу - Торн и др. "Черные дыры. Мембранный подход", 1988 г. Похоже, вы её имели ввиду? Спасибо, скачал, полистаю.
                        Ответить
                        • Шутник > OSAO | 23.04.2019 | 22:44 Ответить
                          Да, оно. Из наших авторов еще много работ и книг Новикова на эту тему.
                          Ответить
                          • OSAO > Шутник | 24.04.2019 | 09:25 Ответить
                            Ну, только не писанина Новикова...
                            "Черные дыры — объекты совершенно фантастические по своим свойствам. Внутри черной дыры удивительным образом меняются свойства пространства и времени, закручивающихся в своеобразную воронку, а в глубине находится граница, за которой время и пространство распадаются на кванты... Внутри черной дыры, за краем этой своеобразной гравитационной бездны, откуда нет выхода, текут удивительные физические процессы, проявляются новые законы природы". Экие слюни...
                            Здесь на Элементах есть лекция Малдасены, посмотрю. В любом случае, тонкие квантовые парадоксы, типа, кротовые дыры продаются лучше, но меня интересует только то, что можно было бы объяснить Ньютону. Вот оживи его сейчас, мог бы он понять, пусть феноменологически, основы ОТО? Думаю, мог бы. Квантовую механику он отринул бы, ну, так и сам Эйнштейн в нее не верил...
                            Ответить
                            • Шутник > OSAO | 24.04.2019 | 09:50 Ответить
                              Ну, только не писанина Новикова
                              Не нравится "писанина", читайте его научные работы, какие проблемы. Там "слюней" нет.
                              Квантовую механику он отринул бы
                              С чего бы вдруг? Уверен, что нет.
                              сам Эйнштейн в нее не верил...
                              Вы явно не понимаете, о чем говорите. Эйнштейну не нравилась конкретная интерпретация квантовой механики (или, если быть еще более точным, интерпретация процесса "измерения" и соответствующего коллапса волновой функции), а это совсем другое дело. Это совершенно не "не верил", это как раз самое что ни на есть "верил и занимался научными изысканиями в этой области", благодаря чему и стал фактически одним из отцов квантовой телепортации.
                              Ответить
                              • OSAO > Шутник | 24.04.2019 | 14:38 Ответить
                                Что именно сделал Эйнштейн для квантовой механики, знают только специалисты. В широком же понимании висит только его фраза про бога и кости. Ну, раз не верил, что бог играет в кости, значит, и в "кванты" не верил. Я и закруглил свою фразу этим мемом. Хотя его нобелевка как раз за кванты.
                                Вот у крупных политиков есть оценочный порог - 100 дней. Жаль, что у крупных ученых нет аналогичного критерия в отношении крупных проблем. Например, 100 слов о черной дыре. Смочь выжать из гигантского конгломерата знаний о дырах 100 единственно верных слов, этакий компендиум, который можно показать хоть Ньютону, хоть Аристотелю. Любой - не сможет, тут нужно сочетание точного и цельного, умение обтесывать куски, не жалея щепок. Но, увы... Какую книгу ни возьми, везде приходится барахтаться в море деталей.
                                Ответить
                                • Александр Гор > OSAO | 25.04.2019 | 11:46 Ответить
                                  да нет, вообще такого не было, что он в кванты не верил. Я в свое время читал его заметки или мемуары (уже не помню, как они назывались). На тот момент квантмех уже была достаточно обоснована и подтверждена. Тут весь сыр-бор был из-за принципиального базового (сказал бы философского, да сейчас непопулярно) понимание мироустройства - локальность или нелокальность. До появления КМ в локальности вообще не было оснований сомневаться. Это магия была, а не наука. Эйнштейн только поддавал сомнению нелокальные интерпретации, а не саму КМ. Потому что человеческая логика и интуитивность не связывали нелокальность устройства мира и материализм. Это было намного глобальнее, чем те границы, которые он разорвал с помощью ОТО.
                                  Ответить
                                • mordvin08 > OSAO | 29.04.2019 | 08:19 Ответить
                                  Не подумайте, что решил похвастаться, но раз Вам так необходимо прочитать что-то логичное о ЧД, посмотрите мой текст в Живом Журнале на странице mord08. искать не долго, сначала про протон, потом про ЧД. Точнее, два текста, сначала общие соображения, а второй - нечто вроде тех.задания для какого-то талантливого математика, который бы решился построить математическую модель ЧД.
                                  Ответить
                                • mordvin08 > OSAO | 29.04.2019 | 08:32 Ответить
                                  Какую книгу ни возьми, везде приходится барахтаться в море деталей.
                                  Вы совершенно правы, и в общем, и в частностях. Вот Шрёдингер когда-то написал в своей книжке, что науку могут двигать только дилетанты, но они должны быть готовы, что их будут упрекать в дремучем невежестве те, кто занимается конкретной наукой
                                  хоть Ньютону, хоть Аристотелю.
                                  Лучше бы показать Платону. Ведь он дал великолепное определение категории "Информация" (У него - "Идея")
                                  Ответить
                                • mordvin08 > OSAO | 29.04.2019 | 08:40 Ответить
                                  Какую книгу ни возьми, везде приходится барахтаться в море деталей.
                                  Вы совершенно правы, и в общем, и в частностях. Вот Шрёдингер в своей книге написал, что науку могут двигать только дилетанты, но они должны быть готовы, что их постоянно будут упрекать в дремучем невежестве те, кто занимается конкретной наукой
                                  который можно показать хоть Ньютону, хоть Аристотелю.
                                  Лучше показать Платону. Ведь Платон написал великолепное определение категории "Информация". У него - "Идея".
                                  Ответить
                                  • OSAO > mordvin08 | 29.04.2019 | 17:51 Ответить
                                    Только не Платону. По крайней мере, сегодня. Судя по написанию некоторых слов с большой буквы, вы - платоник. Увы, платонизм есть форма веры, и здесь, на Элементах, вы не встретите поддержки. Научный мир даавно ходит под знаменем Аристотеля: все познаваемо, гипотез не измышляй, сиди и считай...)))
                                    Ответить
                                • mordvin08 > OSAO | 29.04.2019 | 19:09 Ответить
                                  "...и здесь, на Элементах, вы не встретите поддержки".
                                  Эти слова мне прислал кто-то из администрации этого сайта, сопроводив ссылкой, для входа по которой мне опять был нужен логин и пароль.
                                  Я рад, что могу все-таки ответить ему здесь:
                                  Важно, читая отправляемые на этот прекрасный сайт тексты, внимательнее вчитываться в их содержание. Я написал, что Платон дал прекрасное описание категории "Информация", содержащее четыре утверждения. Какая разница, платоник я или дальтоник?! И зачем этой мысли какая-то где-то поддержка?!
                                  Я думаю. что после этого с сайта выкинут все мои комментарии, но не мне судить, полезно ли это для него или нет
                                  Ответить
                            • mordvin08 > OSAO | 28.04.2019 | 09:15 Ответить
                              В Ваших словах заключены абсолютно противоречащие между собой представления. Совершенно диковинным образом перемешаны: Прекрасная цитата из высоко талантливого Новикова со словом "Слюни", отличные слова про Эйнштейна с Ньютоном, КМ с абсолютным непониманием смысла ОТО...Как это может быть?! А вот, оказывается, бывает..., когда имеющиеся знания уходят в "Черную дыру" без всякой пользы для нашего мира....
                              Ответить
                              • OSAO > mordvin08 | 28.04.2019 | 12:23 Ответить
                                Я, из уважения к незнакомому популяризатору, пропустил его цитату из Торна о "тысячах черных дыр" в нашей галактике... Что для детей ни напиши, все будет хорошо и "высокоталантливо".
                                Место ученого - на фронтире науки, в противоборстве с деталями и тонкими подробностями. Обширной эрудицией обладает тот, кто знает массу мельчайших фактов. Но...Слишком широко растянулась сфера науки, я бы сузил. )))
                                Попроси любого эрудита дать определение ЧД в одном предложении, и он захлебнется от возмущения. Святотатство! Нет, это метод.
                                Каким главным признаком империя отличается от не империи? Немалой борзости нужно набраться, чтобы заявить - "этим"! И немалой эрудицией нужно обладать, чтобы из массы малых понятий синтезировать это "это".
                                Так и с черной дырой, не слабо будет выдать одно определение? У меня - заготовлено, давайте обменяемся.
                                Ответить
                                • mordvin08 > OSAO | 28.04.2019 | 12:54 Ответить
                                  Я бы сначала прочитал Ваше определение и из него мне сразу стало бы ясно, насколько глубоко Вы себе представляете этот объект. Хотя..., просьба об одном оределении как-то намекает. что не очень глубоко. Но...посмотрим
                                  Ответить
                                  • OSAO > mordvin08 | 28.04.2019 | 13:56 Ответить
                                    Вот-вот... Сразу прятки. Глубоко, не очень глубоко, да не в этом дело. Здесь же не соревнования по прыжкам в глубину. Место ЧД в природе - вот что нужно определить одной фразой.
                                    Ответить
                                    • mordvin08 > OSAO | 28.04.2019 | 14:35 Ответить
                                      Уу...., это совсем другое дело. Лдно дело - зачем холодильник, другое - как он работает... Это не прятки. а просто разные вопросы. Надо бы четче формулировать вопросы. Так насчет ЧД - просто, как выеденное яйцо. ЧД во Вселенной - канализация избыточного вещества, которое непрерывно в ней образуется. Конечно, откуда образуется и куда и каким механизмом канализируется, тоже интересно, но это другая тема...не для окошка комментария
                                      Ответить
                                      • OSAO > mordvin08 | 28.04.2019 | 15:21 Ответить
                                        Ну, вот, другое дело. Спасибо. Короче, ваша ЧД - это, в некотором роде, космический унитаз.
                                        Договариваемся сразу, что предлагаемые определения не комментируются. Просто каждый, кого заинтересует подобная игра, выкладывает свою версию, и посмотрим, сколько наберется.
                                        Моя дичь поскромнее будет.... ))) "ЧД в галактике - это центральный гравитационный плазмотрон, отбивающий притягиваемое вещество в космос".
                                        Ждем, что скажут пациенты из других палат. Пока что в клинике образовались два лагеря: тихие - за то, что назначение агрегата вытекает из его устройства, буйные - не вытекает. )))
                                        Ответить
                                        • mordvin08 > OSAO | 28.04.2019 | 18:24 Ответить
                                          И Вам спасибо. Про ЧД написано много, и "Дичи", и стоящего (Я уже писал об этом), но если побольше почитать, то самое ценное, т.е. результаты наблюдений, вашими представлениями не разъясняются.... Но..., это долгий разговор. Просто еще раз замечу, что Мир устроен одинаково, и в микро, и в макро своих областях. И в неживой, и в живой своей эпостаси. Подумайте над этим и сами все поймете...
                                          Спасибо за отклик. Всего!
                                          Ответить
                            • mordvin08 > OSAO | 29.04.2019 | 07:53 Ответить
                              "Черные дыры — объекты совершенно фантастические по своим свойствам", - На самом деле Мир, Большой Мир, многомерный, который уже многие тысячи лет царит в умах математиков, почему-то, никак не пробъется в умы физиков. Устроен Он одинаково во всех своих измерениях и на всех своих уровнях. Все существует и подчиняется одним и тем же фундаментальным физическим Законам..., и неживое, и живое. Так что Ваше восхищение ЧД выглядит несколько странным.Что-то сродни восхищению паровозом у индейцев на Американском Западе. Но для понимания нужно знать основы, содержание категорий - Информация, Время, Энергия и многомерность Мира. Вот, скажем, Время всегда квантовано, по определению, так как создается движением информации в какой-то форме энергии. Но...У категории для достаточности необходимы четыре утверждения, а не одно..Ну..., и так далее...Всего!
                              Ответить
                            • mordvin08 > OSAO | 29.04.2019 | 08:45 Ответить
                              Придется извиниться. По невнимательности пропустил кавычки цитаты из Новикова и приписал Вам его слова...
                              Мне очень, очень жаль....
                              Ответить
    • Teodor77 > OSAO | 22.04.2019 | 15:54 Ответить
      Плотность ЭМ-поля это плотность фотонов. При чем тут вакуум и его сопротивление движению?
      Хиггс беспокоит? Не чеши!
      Ответить
      • VICTOR > Teodor77 | 03.05.2019 | 22:25 Ответить
        Бозон Хиггса не беспокоят такие легкие частицы. Вот с тау-лептоном взаимодействует. Хотя шучу, там отклонение от теории на вероятность распада на 2 фотона может 0.5 "сигма".
        Ответить
  • persicum  | 22.04.2019 | 15:13 Ответить
    А чего у нас с ионами He2 ?
    Ответить
    • Teodor77 > persicum | 22.04.2019 | 16:00 Ответить
      Тяжело сказать. По сути мы должны анализировать возможно более полную систему плазмохимических реакций с указанием констант реакций и концентраций компонент. Здесь же указаны отдельные реакции и читатель вправе поверить или нет сделанным утверждениям о каналах реакций.
      Здесь можно лишь привести соображения, опирающиеся на пороги ионизации у гелия 24,5 эВ, у водорода 13,5 эВ (а они входят под экспонентой и поэтому как бы весомы), но это слишком уж отпотолочный метод.
      Ответить
  • antiximik  | 22.04.2019 | 15:52 Ответить
    Так космическое пространство заполнили ядра водорода (75% общей массы) и гелия-4 (25%). В наше время эти показатели равны 74% и 24% — оставшиеся 2% приходятся на более тяжелые элементы, порожденные процессами звездного нуклеосинтеза.
    Стесняюсь спросить, т.н. Тёмная материя она здесь где?.. И уж полной наглостью будет интересоваться об источнике т.н. Тёмной энергии... ;)
    Ответить
    • Шутник > antiximik | 22.04.2019 | 16:22 Ответить
      Тёмная материя она здесь где?
      Конкретно здесь в статье ее нет вовсе, речь только о "светящемся" барионном веществе, к которому и относится процитированный вами первичный нуклеосинтез.
      Ответить
      • antiximik > Шутник | 22.04.2019 | 16:50 Ответить
        Конкретно здесь в статье ее нет вовсе, речь только о "светящемся" барионном веществе, к которому и относится процитированный вами первичный нуклеосинтез.
        Вот и я про то же...
        Вестимо, сие означает, что ТМ/ТЭ уже существовали до БВ... оО
        Эх... Жалко я тут одного физика сильно спугнул... Он бы уже на двух пальцах все мои сомнения размотал и показал полную (мою) несостоятельность... :)
        Ответить
        • Шутник > antiximik | 22.04.2019 | 17:10 Ответить
          Вестимо, сие означает, что ТМ/ТЭ уже существовали до БВ
          Увы, но нет. Если в статье сделан акцент на обычной барионной материи, то никакого подобного вывода сделать из этого нельзя (не говоря уже о его бредовости).
          Ответить
          • Александр Гор > Шутник | 23.04.2019 | 12:07 Ответить
            Если я правильно понял некоторые аспекты инфляционной теории, то вроде как ТЭ все-таки существовала до БВ. По ней - ТЭ это и есть "поле инфлатонов", которое "флуктуировало" и начало все "раздувать". Блин, кавычек очень много в посте, но с популярной космологией по другому не могу )
            Ответить
            • Шутник > Александр Гор | 23.04.2019 | 12:55 Ответить
              Инфлантонное поле и нынешняя ТЭ - это все-таки разные вещи, поскольку нынешняя ТЭ появляется в результате нескольких фазовых переходов в ранней Вселенной. Мы можем увязывать их друг с другом, соотнося с "ложным" и "истинным" вакуумом тогда и сейчас, но, тем не менее, это все же будут кардинально разные состояния.
              Ответить
              • Александр Гор > Шутник | 25.04.2019 | 11:50 Ответить
                случайно, нет ссылки об этом почитать без тонн злостного матана? )
                Ответить
                • Шутник > Александр Гор | 25.04.2019 | 13:25 Ответить
                  Есть классическая "Первые три минуты" Вайнберга. Она хоть и старенькая, но там вроде было уже про это. А из нового даже не знаю, есть ли что советовать. Если хотите прямо вот свежак-свежак, попробуйте почитать, к примеру, Бурдюжа:

                  http://preprints.lebedev.ru/wp-content/uploads/2011/12/027.pdf

                  http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/r_151_0416.pdf

                  Но вы только имейте в виду, что это в общем-то передний край, и лишь одно из многих мнений - мне просто это под руку попалось как первое, что можно более менее просто читать, хотя там для вас, вероятно, и без матана будет много непонятного (особенно в плане обоснования того, почему вообще там речь идет о том, о чем идет речь). То есть это в общем-то плохой выбор с моей стороны предлагать вам это читать, а, с другой стороны, попробуйте.

                  Честно говоря, для общего развития лучше было бы попробовать почитать статьи типа "Эпистемологическая объективность науки в свете современного развития физики элементарных частиц и космологии" (на cyberleninka.ru можно сканы найти), там точно будет совершенно доступно и без матана написано, и вы оттуда для себя полезные вещи вынесете. Авторы там физик (у него были совместные работы с выше упомянутым Бурдюжа) и философ, пытались в связке работать - попробуйте и другие их статьи почитать (но это придется покопаться).
                  Ответить
                  • mordvin08 > Шутник | 30.04.2019 | 09:02 Ответить
                    Начал читать Верешкова и Миносян. Наслаждаюсь каждым словом. Огромное спасибо за статью...
                    Ответить
                  • OSAO > Шутник | 01.05.2019 | 10:07 Ответить
                    Спасибо за ссылку на "Эпистемологию". Интересная статья, жаль, что написана бесконечно сухим языком. Им бы этот материал на троих сообразить, пригласив в соавторы носителя живого и сочного... )) Но, несмотря на сдавленность слога, вырисовывается неординарная перспектива: впервые перед человеком возникают такие проблемы, решение которых находятся, возможно,за пределами его возможностей.
                    Ответить
                    • Александр Гор > OSAO | 06.05.2019 | 09:33 Ответить
                      100% соглашусь. У меня иногда даже возникает впечатление, что это перевод черновой без обработки. И с перспективой очень точно вы заметили. Я поэтому и талдычу уже даво - что эту тему сможет "разрулить" точно не носитель из мяса, к сожалению (
                      Ответить
                      • OSAO > Александр Гор | 06.05.2019 | 16:00 Ответить
                        Я ещё усилю ощущение от работ этой сладкой парочки. Не в силах читать с монитора, я перевел текст в ворд и распечатал на А4, чтобы спокойно обработать его с карандашом. Слог не только сдавлен, он практически косноязычен. Мысли авторов мутно скрежещут в полусумраке. Кто ясно мыслит, только ясно излагает, ну, а кто тупо излагает, ...
                        Возвращаясь к вашей подаче про "носителей из мяса". Я решил поискать, что ещё написал этот творческий тандем, и нашел ещё одну статью, более раннюю, хотя и такую же косноязычную, но с очень интересным взглядом на возможных носителей не из мяса...
                        http://hses-online.ru/2007/06/09_00_08/p2-11.pdf
                        Ответить
                        • Александр Гор > OSAO | 07.05.2019 | 09:28 Ответить
                          я все же буду вам благодарен, если вы мысль мне "в двух словах" передадите. А то открыл - и вижу, что до выходных не осилю вдумчиво этот текст. А на работе максимум комменты строчить сподабливаюсь )
                          Ответить
                          • OSAO > Александр Гор | 07.05.2019 | 17:53 Ответить
                            Ну, если сжато, то их мысль такая. Вселенная расширяется с ускорением, но откуда берется эта дополнительная, все увеличивающаяся энергия, обеспечивающая ускоренное расширение? Возможно, "внутри" нашей 4м-вселенной постепенно разворачивается другая космическая структура, более сложная и многомерная. И не получится ли так, что субъект познания - человеческий мозг, самая сложная система в нашей 4м-вселенной, окажется устроен менее сложно, чем распирающая наш мир сущность? Известно, что менее сложная система не может в принципе декодировать сигналы более сложной системы. То есть, не исключено, что человечество подошло к пределу своих познающих способностей. Но только ли люди способны мыслить? Разве в более сложных Хм-мирах не может возникнуть свой разум, более сложный, чем наш, и, следовательно, "более главный" - Мировой Разум?
                            Короче, вау...
                            Ответить
              • VICTOR > Шутник | 03.05.2019 | 22:29 Ответить
                >Инфлантонное поле и нынешняя ТЭ

                Как бы никто не знает этого. ТМ должно быть порождено инфляцией. Но это предположение о том, что вся материя не существовала до инфляции, т.к. была порождена ею (включая ТМ).
                Ответить
          • antiximik > Шутник | 23.04.2019 | 12:29 Ответить
            Увы, но нет. Если в статье сделан акцент на обычной барионной материи, то никакого подобного вывода сделать из этого нельзя (не говоря уже о его бредовости).
            Но позвольте, милейший! Если с т.з. современной космологии (рупором которой являетесь Вы и камрад Александр Гор, и пр.) ни ТМ, ни ТЭ не "вписаны" в рамки космогенеза (так как и без них всё хорошо получается/образуется), то не означает ли это, что они уже были?.. В противном случае, почему тогда эволюция ТМ и ТЭ никак не отражается на теории БВ в-целом и нуклеосинтезе в-частности?.. Эх, вопросы-вопросы... :(
            Предлагаю вам с камрадом Александр Гор провести-таки все линии над Й и точки над Ё, и таки выдать мне всеединый ответ (чтобы всем ответам ответ!). Премного благодарен!
            Ответить
            • Шутник > antiximik | 23.04.2019 | 12:47 Ответить
              ни ТМ, ни ТЭ не "вписаны" в рамки космогенеза
              В огороде бузина, а в Киеве дядька. Меня поражает однобокость местных "критиков". Сделать такой гениальный вывод о космогенезе из того, что в статье говорится об первой молекуле обычного барионного вещества - это еще постараться надо.

              Еще раз, разжевываю, что называется, для дураков. В статье говорится о первой молекуле обычного барионного вещества. Соответственно, рассказывается о предшествующих стадиях возникновения именно данного барионного вещества. Не ТМ, не ТЭ, а именно обычного барионного вещества - просто потому, смотрим вверх, что статья про первую молекулу обычного вещества. Или, может быть, когда ваша дочка/внучка пишет в школе сочинение "как я провел лето", то вы начинаете докапываться до нее, что неупоминание зимы, весны и последующей осени не вписывается в рамки смены времен года? А умалчивание в сочинении о полярной ночи в Антарктиде не вписывается в рамки шарообразности Земли?
              Ответить
              • antiximik > Шутник | 23.04.2019 | 13:02 Ответить
                Это очень хорошо, что вы не стали мне затирать про всякие там подгоночные параметры и прочие поправочки, а сразу перешли к оскорблениям. Действительно, это сэкономило мне кучу времени. Спасибо!
                Также не может не радовать, что хоть кто-то в этом трэде умеет читать все слова. И вдвойне восхитительно, что этот человек - Вы!
                Впрочем, то, что NGC 7027 шестьсот лет с хвостиком - это какая-то ерунда и не стоит даже того, чтобы.. вообще не стОит.
                Но я понял посыл вашего примера! Теория БВ умалчивает о ТМ/ТЭ просто "потому что". И, вообще, в Антарктиде бывают полярные ночи. Поэтому поднимать неудобные вопросы не стОит. Тем более мне... :(
                Всего вам наилучшего!
                Ответить
                • Шутник > antiximik | 23.04.2019 | 13:09 Ответить
                  NGC 7027 шестьсот лет с хвостиком
                  "Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь"?
                  Теория БВ умалчивает о ТМ/ТЭ
                  М-да... Интриги, скандалы, расследования... Теория БВ умалчивает о ТМ/ТЭ. Жесть. И невдомек человеку, что узость его кругозора не означает существование заговора в отношении него.
                  Ответить
                  • Александр Гор > Шутник | 23.04.2019 | 14:10 Ответить
                    Я вообще заметил такую вещь, что среди разнообразных "срывателей покровов" и разоблачителей "ученых заговорщиков" очень популярны темы конкретно ТМ и ТЭ. С чем связано - не пойму. Даже квантмех они обошли с их разлюбимым "наблюдателем" )))
                    Ответить
                    • VICTOR > Александр Гор | 03.05.2019 | 22:36 Ответить
                      Один раз общался с человеком, который отрицал КМ вместе с ОТО и СТО. Кажется, это все были теории, созданные по его словам Эйнштейном.
                      Ответить
                • Александр Гор > antiximik | 23.04.2019 | 13:57 Ответить
                  а почему она не должна умалчивать о ТМ/ТЭ??? Электродинамика же почему-то умалчивает о кварках... Это тоже сенсация?

                  Может для вас это тайна, но ТБВ еще о многих вещах "умалчивает" ) Что за точка в которой все было сжато, почему она "взорвалась", и многое другое. Вот умалчивает и все тут ) только утверждает, что вселенная когда-то давно была горячая и маленькая, а потом начала расширяться и стала холодной и большой. Все, точка. Ни тебе причин, объяснений популярных ) вредные учОные, подгоняют всё ) Всемирный заговор!
                  Ответить
                  • antiximik > Александр Гор | 23.04.2019 | 14:27 Ответить
                    а почему она не должна умалчивать о ТМ/ТЭ???
                    Ну, я не знаю... Потому что ТМ и/или ТЭ возникли при БВ тоже?.. Вы меня совсем запутали! То ТМ/ТЭ не было до БВ, то было...
                    Электродинамика же почему-то умалчивает о кварках...
                    Потому что это абстракция более высокого уровня. Не?.. Но эта электродинамика вполне себе использует электроны, протоны и прочие дырки, - т.е. абстракции чуть меньшего уровня, которые, в свою очередь, вполне себе с удовольствием пользуются кварками...
                    Это тоже сенсация?
                    Может быть, я так глупо выгляжу. Но дурачком меня считает только что не-камрад Шутник. Приписывать свои мысли мне - не нужно. Мне бы со своими разобраться... :)
                    Но я вижу логическую нестыковку, на которую указал. И от которой получился мощный buttheart-трип у не-камрада Шутник. ))
                    Может для вас это тайна, но ТБВ еще о многих вещах "умалчивает" )
                    Ок. Я не знаю, но поверю...
                    Однако мы НЕ рассматриваем другие-остальные топики, а вполне себе конкретный был вопрос. У меня.
                    Может быть, вам тоже не нравится слово "умалчивать"?.. И вы меня потому принимаете за какого-то конспиролога??.. Ок. Давайте заменим его другим, более подходящим! Например, "рассматривать", "описывать", "определять" (?)...
                    Ответить
                    • Александр Гор > antiximik | 23.04.2019 | 14:40 Ответить
                      Я вас не путал ) про то, что "ТМ и ТЭ были или не были - говорили сугубо вы". Я не мог об этом говорить просто потому, что на данный момент в науке очень мало данных об их связи с началом существования вселенной. А я привык оперировать лишь либо теориями, либо хотя бы обоснованными гипотезами. Так устроена наука. Мы не можем ничего поделать с тем, что в ТБВ не упоминается ТМ и ТЭ, так как у всех теорий есть границы применимости.
                      Гипотезы есть, да. Есть обсуждаемые. Есть более обоснованные, есть менее. А есть – всякого рода пространные рассуждения и предположения. А еще есть банальное фричество – свои мегаТеории всего, свои мегаПредположения срывающие покровы со всей современной науки и т д и т п. От такого стараюсь держаться подальше.
                      В направлении ТМ и ТЭ есть отдельно работающие ученые и группы ученых. Там есть ряд гипотез, и они пока никак не связаны с ТБВ хотя бы потому, что мало данных и обоснований.
                      Ответить
                      • Шутник > Александр Гор | 23.04.2019 | 20:18 Ответить
                        Строго говоря, вот есть модель Лямбда-CDM, и ТМ с ТЭ там есть. Есть и другие модели, с горячей темной материей, с различной экзотикой, но не суть. Смысл в том, что возникновение материи и различные релятивистские фазовые переходы - это касается моделей физики частиц. А та же Лямбда-CDM - это космологическая модель, она параметры различных материй и энергий принимает как данность. Одно с другим, естественно, взаимосвязано и сшивается, но это все же разные вещи, как двигатель и коробка передач у автомобиля. Ведь не можем же мы коробку передач упрекать в том, что она не потребляет бензин?
                        Ответить
              • mordvin08 > Шутник | 28.04.2019 | 09:34 Ответить
                Как Вы написали: "Разжевываю для дураков". И по мнению исключительно талантливых и авторитетных в истории науки людей, и из из всего того, что наука узнала о мире, никакого появления Вселенной из точки не было, а все обсуждаемые здесь частности - лишь дым из негодных посылок. Попробуйте подумать и порассуждать, отказавшись от этой дикой посылки и тогда, занявшись появлением нового вещества во Вселенной, которое тщательнейшим образом исследовано и описано в разных областях науки, окажется, что все в жизни Вселенной подчиняется одним и тем же фундаментальным физическим законам. И очень давно, и теперь. Успехов!
                P.S. К слову, новое вещество появляется в форме нейтронов, которые образуют протоны (См. теорию "Протонов нейтронного происхождения" (ПНП) В.Мантурова), новые молекулы из естественно сложившихся четырех атомов гелия в структуре...Кислорода. Так обнаруживают путем тщательнейших наблюдений астрофизики и в нашей солнечной системе (См. Сатурн, Юпитер), и в туманностях, см. и о них....
                Ответить
                • Шутник > mordvin08 | 28.04.2019 | 14:50 Ответить
                  У фриков весеннее обостроение? Вы ошиблись адресом, здесь обсуждают научно-популярную статью, а для общения с Наполеоном пройдите в соседнюю палату.
                  Ответить
                  • mordvin08 > Шутник | 28.04.2019 | 18:17 Ответить
                    Не думаю, что это шутка, но судя по вашим здесь текстам, Вы приглашаете меня к себе в гости. Спасибо, некогда.
                    С праздником!
                    Ответить
                    • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 10:27 Ответить
                      93 года, ветеран 2й мировой (похоже контуженный) и называет себя физиком, хотя сам военный а какой-то инженерный факультетишко закончил заочно в 52 года (все мы знаем ягодки заочного образования), и сам начал вникать в тайны Мироздания ))) Казалось бы, вопросов не должно возникнуть, кто такой Мантуров? ) Но я зашел на сайт - и, о чудо, ДА! Все пестрит "биополями" "возникновением протонов из нейтронов" и прочими прелестями ))) Вот откуда черпают свое вдохновение фрики. Уж лучше Смолина цитировать....
                      Ответить
                      • mordvin08 > Александр Гор | 30.04.2019 | 10:51 Ответить
                        А вот это и в самом деле, "По фрикски". Ни одного слова, опровергающего ПНП, ни одной внятной мысли, опровергающей что-то, что Вы восприняли как какие-то биополя, хотя, на самом деле, это совершенно иное.....
                        Это не мысли ученого..., не правда ли? "Не читал (Точнее - не понимаю), но осуждаю! Это, ведь, уже было?...
                        Ответить
                        • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 11:58 Ответить
                          Ну про биополя точно там на сайте есть ) могу ссылку сбросить, если не верите. Но не в этом суть. Конечно я не буду читать "физика"-самоучку, мне дорого время. Мне достаточно того, что он назвал себя физиком, всего лишь закончив "что-то инженерное" заочно. И резко стал великим теоретиком и "срывателем покровов" с современной науки, родоначальником собственных великий теорий.
                          Если вам, к примеру, нечем заняться - почитайте научный креационизм, журнал свидетелей Иеговы или теорию Плоской Земли. Или в этих темах вы тоже "не читал, но осуждаю"??? Как говорит Ричард Докинз - не нужно сильно разбираться в лепреконологии чтобы верить или не верить в лепреконов.
                          Ответить
                          • mordvin08 > Александр Гор | 30.04.2019 | 12:46 Ответить
                            Мне, как и каждому думающему человеку, совершенно не важно, кто именно написал ту или иную мысль и я никогда не позволю себе упрекнуть кого-то в том, что он, не нобелевский лауреат, позволил себе что-то высказать, рассчитывая на внимание таких же умных людей, как и он. Не важно, кто сказал, а важно то, что сказал.
                            То, что вы пишите, выглядит жалко, презрение к возможному собеседнику - глупо. Уже не только стыдно читать, но и смешно
                            Ответить
                            • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 12:59 Ответить
                              то есть, вы не упрекаете свидетелей Иеговы, лепреконологов и плоскоземельщиков, предварительно досконально не изучив их труды и изыскания? Я правильно вас понял?
                              Ответить
                              • mordvin08 > Александр Гор | 30.04.2019 | 13:54 Ответить
                                Но это же очевидно, даже для Вас! Либо не говори о том, чего не понимаешь, взгляды ли, представления, теории или верования, либо, если интересно, разбирайся до тех пор, пока не найдешь силы говорить что-то толковое....
                                Ответить
                              • VICTOR > Александр Гор | 03.05.2019 | 22:39 Ответить
                                Я уверовал в круглую Землю, когда ловил одинаковые "спутниковые" каналы в Киеве и в Одессе.
                                Но это моли быть антигравы рептилоидов.
                                Ответить
            • VICTOR > antiximik | 03.05.2019 | 22:34 Ответить
              >В противном случае, почему тогда эволюция ТМ и ТЭ никак не отражается на теории БВ в-целом и нуклеосинтезе в-частности?

              Вы утверждаете, что не вписана. Я не искал, так что можете найти уравнение состояния для компонент: ТЕ, ТМ, фотоны, электроны, ядра. После этого описать остывание компоненты "ядра" до такой температуры, которой уже не было достаточно для синтеза заметного (на фоне астрономической оценки доли, конечно) числа атомов лития-6 и лития-7.
              Ответить
        • olegov > antiximik | 22.04.2019 | 18:03 Ответить
          А мне понравилась теория с отрицательной массой, в отличии от ТМ и ТЭ она изящная, хоть и всего не объясняет.
          Ответить
        • Александр Гор > antiximik | 23.04.2019 | 11:59 Ответить
          каким вообще боком ТМ к описываемой в статье (конкретно) барионной материи и распределении ее по хим элементам? Это не распределение массы или энергии во вселенной, это просто соотношение элементов от общего количества.
          Ответить
          • antiximik > Александр Гор | 23.04.2019 | 12:29 Ответить
            См. мой ответ камраду Шутник выше.
            Ответить
            • Александр Гор > antiximik | 23.04.2019 | 12:44 Ответить
              ни ТМ, ни ТЭ не "вписаны" в рамки космогенеза
              это что значит? Можете объяснить, что такое "рамки космогенеза"? Это теория какая-то или несколько теорий? Или может гипотеза?
              Почему спрашиваю - потому что к примеру границы применимости ТБВ вообще не затрагивают никаким боком ТЭ и ТМ. А инфляционная теория затрагивает минимум ТЭ (насколько я знаю)
              Ответить
              • antiximik > Александр Гор | 23.04.2019 | 13:06 Ответить
                Можете объяснить, что такое "рамки космогенеза"?
                По наивности, мне думалось, что теория (гипотеза?) БВ, как описывающая возникновение этой ойкумены, должна бы описывать и возникновение таких "сверхсущностей", как ТМ/ТЭ. Но теперь я уже внял своей глупости и понял, что некоторые вопросы лучше не поднимать. Вообще и никогда. :(
                Ответить
                • Александр Гор > antiximik | 23.04.2019 | 13:52 Ответить
                  неправильно поняли ) не "лучше не поднимать", а просто не надо пытаться натянуть границы применимости определенной теории на те понятия, которыми она оперировать не может по умолчанию )
                  Ответить
                • Teodor77 > antiximik | 23.04.2019 | 15:04 Ответить
                  Не стоит так шарахаться. Действительно ТМ и ТЭ - сущности никем даже косвенно не обнаруженные, но которые суют во все дырки. Как утверждается, доля ТМ во всей материи порядка 85%. И на темпы гравитационной эволюции должны бы оказать влияние. Но пока непонятно, что это такое. То ВИМПы, то аксоны, то то, то другое - ничего не нашли. Соответственно, "я такого не хочу даже вставить в книжку" о космогенезе.
                  Ответить
                • Teodor77 > antiximik | 23.04.2019 | 15:18 Ответить
                  XENON, CDMS, PandaX и DarkSide - это всё детекторы ТМ на благородных газах. Ничего. Детекторы на нанопроводах - ничего. Детекторы ADMX и ABRACADABRA - ничего. Снежковые камеры на переохлажденной воде - угадайте результат.
                  Ответить
                  • Александр Гор > Teodor77 | 23.04.2019 | 16:30 Ответить
                    Так-то оно все так ) но от этого эти сущности не перестают существовать и влиять на вселенную.
                    Ответить
                  • Шутник > Teodor77 | 23.04.2019 | 17:17 Ответить
                    Числа 1, 2 и 3 - простые. Возьмем наугад еще несколько чисел - 13 и 17. Они тоже простые! Следовательно, все натуральные числа - простые!

                    Примерно таков посыл и уровень логики в вашем рассуждении выше.
                    Ответить
                    • Teodor77 > Шутник | 24.04.2019 | 09:54 Ответить
                      Это Ваш пример и Ваша логика. Приведенные примеры массированных многолетних измерений многочисленных коллективов с нулевым результатом надо также уважать.
                      Просто теоретические построения уважаемых теоретиков, усиленно насасывающих палец и забывших, что физика, в отличие от математики (хотя и тут есть аргументы) экспериментальная наука надо воспринимать более критично. И о бритве Оккамы надо вспоминать почаще.
                      Ответить
                      • Шутник > Teodor77 | 24.04.2019 | 09:56 Ответить
                        экспериментальная наука надо воспринимать более критично. И о бритве Оккамы надо вспоминать почаще
                        Вы, наверное, самый умный на всем белом свете, и вообще единственный, кто владеет методом критического мышления и помнит про бритву Оккамы, да? Вам не приходит в голову, что все как бы более чем в курсе, а вам со стороны просто плохо видно происходящее во всех деталях, нет? Вы считаете себя, без сомнения, наиболее информированным о происходящем в данном вопросе, верно?
                        примеры массированных многолетних измерений многочисленных коллективов с нулевым результатом надо также уважать
                        Тридентский собор Галилею: "Многолетние отрицательные результаты гелиоцентризма надо уважать!"
                        Ответить
                        • Teodor77 > Шутник | 24.04.2019 | 10:39 Ответить
                          А ещё я ношу шляпу, нтеллигент проклятый!
                          "Вы, наверное, самый умный на всем белом свете"
                          - довод типичной быдлоты.
                          Ответить
                          • Шутник > Teodor77 | 24.04.2019 | 10:50 Ответить
                            довод типичной быдлоты
                            "На зеркало неча пенять, коли рожа крива" (с) Крылов.

                            В следующий раз, когда будете приводить аргументы, вспоминайте про свою шляпу и сопутствующую ей необходимость адекватно взвешивать уровень собственной экспертизы по вопросу, который вы собираетесь оспаривать. Тогда и на зеркало обижаться не придется.
                            Ответить
                • Шутник > antiximik | 23.04.2019 | 17:13 Ответить
                  мне думалось, что теория (гипотеза?) БВ, как описывающая возникновение этой ойкумены, должна бы описывать и возникновение таких "сверхсущностей", как ТМ/ТЭ
                  Потому что вы путаете друг с другом две Стандартные модели (и "расширения" к ним): частиц и космологии. Физика частиц и космология, безусловно, тесно переплетены друг с другом, но не в той мере, как вы себе это представляете. К примеру, какой-нибудь из вариантов суперсимметрии и Лямбда-CDM могут в итоге "срастись", но нелепо требовать от Лямбда-CDM объяснения того, чем занимается суперсимметрия. Ваше недоумение в этом плане выглядит как настойчивое желание забивать гвозди даже не микроскопом, а каким-нибудь степлером.
                  Ответить
    • Teodor77 > antiximik | 22.04.2019 | 16:28 Ответить
      Действительно, Темная Материя стала в астрономии подкроватным ногоцапом. Пугающе вылезает при любом случае, вводя любителей астрономии в ступор своей неуловимостью и универсальностью в объяснении любых чудес. Пора переобозвать её в философский камень. Хотя, вроде бы, это название где-то уже использовалось?
      Ответить
  • mihalchuk  | 22.04.2019 | 22:05 Ответить
    Я вот что не понял. На десятой микросекунде диаметр ныне доступной для наблюдений части Вселенной в те времена был в пределах сотни астрономических единиц.
    И ладно. Свет пробегает астрономическую единицу за несколько минут. Что революционного могло произойти за секунду? За 10 секунд?
    Как это понять человеку со стороны - тут своя система отсчёта, время движется иначе, или что?
    Ответить
    • Шутник > mihalchuk | 23.04.2019 | 13:01 Ответить
      Что революционного могло произойти за секунду? За 10 секунд?
      Если на вас свалится атомная бомба - много ли революционного произойдет за секунду? За 10 секунд? А в то время в каждой микроскопической точке пространства сгорали миллиарды "бомб". И даже не атомных, а еще более экзотичных (с антиматерией и прочими "чудесами").
      Ответить
      • mihalchuk > Шутник | 23.04.2019 | 16:05 Ответить
        Не представляю, откуда я там мог взяться. Размер вселенной 100 а.е., это 50 тыс. световых секунд. Через секунду вселенная расширится до 50 тыс. и двух световых секунд. Объём увеличится на 12 тысячных процента, на столько же уменьшится плотность. Насколько эти изменения велики, чтобы произошли значительные изменения?
        Ответить
        • Шутник > mihalchuk | 23.04.2019 | 16:27 Ответить
          Не представляю, откуда я там мог взяться.
          Ну да, это, конечно, самое главное препятствие...
          Через секунду вселенная расширится до 50 тыс. и двух световых секунд.
          Кто вам сказал такую глупость? Во-первых, не Вселенная, а радиус видимой нами СЕГОДНЯ части Вселенной. Во-вторых, в возрасте одной секунды граница это области уже находилась от нас на расстоянии порядка 10 световых лет, удаляясь от нас так быстро, что свету понадобилось аж 14 млрд лет, чтобы добраться "обратно" до нас.

          Удаление происходило так быстро не потому, что "кусочки" сильно разлетались от некоторого взрыва, а потому что пространства между телами тупо становилось "больше" (и именно данный процесс резкого увеличения "количества пространства" и назван был взрывом)
          Ответить
          • Хто зна > Шутник | 24.04.2019 | 00:31 Ответить
            Врыв плохая аналогия скорея роздувание мыльного пузыря
            Ответить
        • VICTOR > mihalchuk | 03.05.2019 | 23:49 Ответить
          Эту штуку назвали инфляцией. Правда инфляция закончилась за 10^-36 секунд, так что это немного не то.
          Значит инфляция уже на том этапе создала сверхсветовую скорость расширения Вселенной и эта скорость не спешила упасть до "досветовой" под действием гравитации.
          Ответить
  • Moses  | 22.04.2019 | 23:44 Ответить
    А каким образом эта хня стабильна? Гелий же типа инертный газ.
    Ответить
    • alekseylevin > Moses | 23.04.2019 | 00:48 Ответить
      На "хню" я мог бы и не отвечать, но уж ладно. Во-первых, соединения гелия и других "инертных" газов известны давно. Во-вторых, неионизированный гидрид гелия в основном состоянии нестабилен, хотя может существовать в возбужденном. Изолированные в пространстве ионы гидрида гелия стабильны, однако получать их в больших количествах в лаборатории не удается, поскольку они реагируют практически с любым окружением.
      Ответить
      • olegov > alekseylevin | 23.04.2019 | 12:30 Ответить
        Да для человека с базовым знанием химии это непонятно, например для многих становится откровением что электрон и позитрон в вакууме вовсе не аннигилируют, а создают некий "атом" позитрония который существует довольно долго и анигилирует попав в поле атома.
        Ответить
        • alekseylevin > olegov | 23.04.2019 | 14:19 Ответить
          Позитроний очень быстро аннигилирует и в вакууме, это крайне неустойчивая система.
          Ответить
        • Teodor77 > olegov | 24.04.2019 | 10:10 Ответить
          Бог с ним с позитронием. Для людей непонятно, как в межзвездной среде могут долго существовать протоны с электронами не рекомбинируя.
          Давят представления статистической физики равновесных процессов. А так как протоны без атомов спектроскопически не наблюдаются, то их как бы и нет. Вот тут вылезает из под кровати теоретиков Темная Материя.
          Ответить
          • mordvin08 > Teodor77 | 28.04.2019 | 09:47 Ответить
            Для людей непонятно, как в межзвездной среде могут долго существовать протоны с электронами не рекомбинируя.
            А у нас, на Земле, в Воде или в любом другом атоме, большом или маленьком, понятно?
            ДА что про протоны с электронами, а почему Луна на Землю все не падает.... Я к тому, что Мир-то устроен одинаково и наверное правильнее было бы начать разбираться с начала, с чего-то общего?
            Ответить
            • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 10:13 Ответить
              вот явный пример фрика, застрявшего в физике 150-летней давности, и считающий, что электроны "крутятся" вокруг ядер по планетарной модели, как Луна вокруг Земли )
              Ответить
              • mordvin08 > Александр Гор | 30.04.2019 | 10:46 Ответить
                А где они в атоме, по Вашему ( не по "Фрикски")? Так, шажками, и до истины дойдем.....
                Ответить
                • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 11:47 Ответить
                  до "истины доходят" фрики. В науке оперируют другими понятиями. И никакого "по-вашему" или "по-моему" здесь нет. Планетарную модель атома отвергли около 100 лет назад, сначала через модель Бора, потом описанием КМ. Извините, всю КМ с нуля я описывать не буду, ликбез проводить.
                  Ответить
                  • mordvin08 > Александр Гор | 30.04.2019 | 12:39 Ответить
                    В Ваших словах нет ответа на поставленный вопрос. Кто и когда отверг планетарную модель мне узнать не довелось, а вам недосуг написать об этом более определенно. Но вот о том, как на Сольвеевском конгрессе закончилась дискуссия между Эйнштейном (Нет вероятностям!) и Бором (Заткнись и вычисляй) мне известно. А также и о том, что подавляющее число публикаций громко (Вроде Вас) отрицают Бора, но пишут только о внутри и между.............ядерных процессах. Ну, куда же им податься от ядер с красивыми облаками электронов! А ядер-то, на самом деле, и... нет. Вот когда это и до Вас дойдет, тогда и ликбез случится. Так что либо пишите конкретно, либо...вообще никак. А то читать неловко....
                    Ответить
                    • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 13:04 Ответить
                      если узнать не довелось - значит плохо читаете. Ну или думать не умеете своей головой. Бор первым и опроверг планетарную модель, о чем я еще раз повторяюсь. А дальнейшее развитие КМ объяснило все математически. Ну, а раз ядер нет, то и нет... договорились )))
                      Ответить
                      • mordvin08 > Александр Гор | 30.04.2019 | 13:56 Ответить
                        Ну и славно. Нет вопросов, не нужно лезть и с ответами.....
                        Ответить
                    • VICTOR > mordvin08 | 03.05.2019 | 23:53 Ответить
                      Ядер нет, а ядерная физика изучает вымышленный объект.
                      Ответить
                      • mordvin08 > VICTOR | 05.05.2019 | 18:52 Ответить
                        Ядерная физика не изучает ядро. Вы, как и многие другие, не верно сформулировали вопрос, заложив в него негодную посылку. Понятно почему. Вы загипнотизированы словом "Ядерная", хотя уже сотню лет в этом слове сомневались очень многие и очень авторитетные физики. Физика изучает атом и очень многое не получает объяснения, если полагать, что у атома есть ядро....... Зато очень логичные объяснения, если полагать, что атом - кристалл, элементарной ячейкой в котором служит атом Гелия...Та самая "Альфа частица", которая уже очень давно была обнаружена Резерфордом...Подумайте не спеша над этим, а лучше немножко почитайте основы кристаллографии...Всего!
                        Ответить
    • Teodor77 > Moses | 23.04.2019 | 08:30 Ответить
      Хня - это называть благородные газы инертными. Благородные газы образуют соединения вплоть до жидкостей. В плазме.
      Да что там жидкость - кристаллы. Фторид ксенона. Фтор разъедал стекло, но образовывал в результате устойчивое покрытие. В своё время был хоздоговор с Курчатником.
      Ответить
      • Хто зна > Teodor77 | 24.04.2019 | 00:29 Ответить
        1. я правильно понимаю что Ксенон при нагреве "забрасывает" електроны на d орбиталь?
        2 в гелия такой возможносте нет значит чтобы он вступал в реакцию нужна сила для отрыва его електронов
        Ответить
        • Teodor77 > Хто зна | 24.04.2019 | 10:05 Ответить
          Я не в курсе конкретно этой модели.
          Но общие соображения такие - в плазме средняя энергия электронов на пару порядков выше атомной и ионной (сильно неравновесные условия). Под действием быстрых электронов создаются метастабильные и просто возбужденные состояния атомов (молекул), ионы, которые являются промежуточными продуктами. В результате получаем необычные, с точки зрения равновесной статистики реакции и продукты.
          Ответить
        • Teodor77 > Хто зна | 24.04.2019 | 10:06 Ответить
          Да, иону не надо ничего забрасывать - электрон оторван. Подайте кто-нибудь со стороны электрончик. Вот Вам и химическая связь.
          Ответить
  • Alef  | 23.04.2019 | 17:18 Ответить
    Гидрид Лития что то больше кажется веществом, да ещё вероятным. Ну в космосе нашли и OH (или нет) которого в мензуру не положеш.
    Ответить
  • Natsu  | 24.04.2019 | 11:26 Ответить
    А какой смысл в 1-й или там 10-й секунде, когда при такой плотности материи непонятно что было со временем?
    Ответить
  • alekseylevin  | 24.04.2019 | 18:39 Ответить
    Видите ли, космологическое время - это весьма специфическое понятие. Существует такая замечательная вещь, как уравнения Фридмана-Леметра, на основе которых строятся модели эволюции Вселенной. Если исключить некоторые экзотические решения, которые однозначно противоречат наблюдениям, то получится, что когда-то в прошлом масштабный фактор занулился (сейчас он, по определению, равен единице). Плотность материи и излучения тогда обращается в бексонечность - то есть, это сингулярность, ее-то и называют Большим Взрывом. Удобно приписать ей нулевой момент времени, то есть, связать начало отсчета времени с Большим Взрывом. Тогда будущие времена могут естественно интерпретироваться как возраст Мироздания.
    Ответить
    • mordvin08 > alekseylevin | 28.04.2019 | 09:51 Ответить
      Время, я имею в виду не интервалы времени, а категорию "Время", это немножко иное. А разобравшись с ней, невозможно писать такие слова, как пишите Вы.... Иногда пишут, что непонимание этой категории - главная причина застоя в современной фундаментальной науке.... зато очень много странных фантазий...
      Ответить
      • alekseylevin > mordvin08 | 28.04.2019 | 16:39 Ответить
        Видите ли, физика имеет дело не с категориями, а с понятиями. Категория - это по другим ведомствам. Был в советское время очень интересный философ Трубников, написал книгу о времени как философской категории. Посмотрите, не пожалеете.
        Ответить
        • mordvin08 > alekseylevin | 28.04.2019 | 18:32 Ответить
          Ли Смолин, очень известный среди теоретиков физик, в своей книге, посвященной причинам полного тупика в фундаментальной физике, первой причиной назвал - Наука не знает, что такое Время. Но второй....- Из науки со времен Эйнштейна и его современников ушла философия. Он знал, о чем писал, поскольку только философия может двигать науку вперед, находя информационные связи между явлениями и феноменами в совершенно, казалось бы, не связанных областях науки и...культуры. Я бьюсь об заклад, что Вы не знаете ни биохимии, ни нейро систем живых организмов. Как Вы написали - "Это в других ведомствах"... Надо ли еще что-то добавлять?
          Ответить
          • alekseylevin > mordvin08 | 28.04.2019 | 21:26 Ответить
            Не обижайтесь, но Ли Смолин - не Господь Бог. Он известен, скажем так, весьма специфическими взглядами, которые отнюдь не всеми разделяются. В биохимии я не такой уж профан, кое-что читал. И про нейросистемы тоже. Кстати, могу прислать пару своих статей на эти темы. Адресок дадите?
            Ответить
            • mordvin08 > alekseylevin | 29.04.2019 | 07:21 Ответить
              Про "не обижайтесь", так чего обижаться на проигрыш в споре, а вот насчет того, что кто-то не знает, что для достаточного определения понятия необходимо одно утверждение. но для категории - четыре, это должен знать каждый, занимающийся наукой, но...., сплошь и рядом заметно противоположное...
              Насчет пары статей, то для начала хорошо бы знать коротенькую аннотацию, о чем они. Если мне увидится что-то полезное и для меня, то читать буду. А если для спора (Обычно называемого "Дискуссией"), то времени будет жаль. У меня его очень-очень мало. У меня пока не биология, а другие темы.....
              Ответить
              • alekseylevin > mordvin08 | 29.04.2019 | 14:59 Ответить
                Ну, скажем, статья про ионные каналы - устроит? А что до времени, то его и у меня немного. И тратить на бесплодные дискуссии не хочется.
                Ответить
                • mordvin08 > alekseylevin | 29.04.2019 | 18:56 Ответить
                  Я изучал нейрохимию по классическому учебнику Nikolls,а Который мне посоветовал зав кафедрой высшей нервной деятельности МГУ, сказав, что я смогу узнать все, что сегодня известно в нейрохимии. И с удивлением и восторгом я прочитал в его Заключении, что каждый, кто прочитает этот учебник, легко поймет, что мы ничего не знаем об этом, мы даже не знаем, как можем пошевелить собственным пальцем. Это по поводу ионных каналов и их роли в передаче сигнала по нейрону, всестороне описанном в учебнике.
                  А вот Вам вопрос - Как идет сигнал по нейрону, который предст собой АБСОЛЮТНЫЙ изолятор-белок, до 250-ти слоев, окруженных миелином? Вы об этом писали? "Бесплодной дискуссии" не нужно. Да или нет?
                  Ответить
                  • Александр Гор > mordvin08 | 30.04.2019 | 10:10 Ответить
                    нейрон – это не только белок. Как и все клетки организма, в нейронах есть кроме белков, множество других молекул. К примеру, клеточная оболочка (по которой собственно и идет импульс) – это сугубо липиды (жиры). Странно, что таких элементарных вещей не знает человек, знакомый с завами кафедр МГУ и читавший их книги. А если бы и белок? Кардиомиоциты - в основном белок. По-вашему, сердце тоже изолятор? И вообще, если живые ткани - изолятор, почему нас током бьет? Можно было бы пальцы в розетку - а нам хоть бы хны... как резина... Вот который раз зарекаюсь с фриками дискутировать, но не могу научиться "не реагировать" на столь явный бред, подаваемый под "научным" соусом каких-то "зав кафедр"...
                    Ответить
                    • mordvin08 > Александр Гор | 06.05.2019 | 09:08 Ответить
                      На каждое Ваше слово из того винегрета, который Вы написали, можно было бы ответить без хамства и вполне логично, но.... у Вас нет вопросов и значит не нужны и ответы. Всего!
                      Ответить
                      • Александр Гор > mordvin08 | 06.05.2019 | 09:25 Ответить
                        стандартный "отмазон" для научного фрика ))) всего )
                        Ответить
                        • mordvin08 > Александр Гор | 06.10.2019 | 18:20 Ответить
                          https://drive.google.com/open?id=1ugBIvveFuUkHG8A_-mIJKDOP7wkq2kki

                          Всего!!
                          Ответить
                    • mordvin08 > Александр Гор | 06.10.2019 | 18:29 Ответить
                      Током бьет потому. что плазма крови соленая, а белки - абсолютные изоляторы. Странно, что Вы этого не знаете. Да и импульс идет не по миелину, но это уже очень сложный для Вас вопрос..... Посмотрите на досуге хотя бы Википедию:
                      "Перехваты Ранвье — периодические разрывы в изолирующих миелиновых оболочках..."
                      Ответить
                  • Teodor77 > mordvin08 | 06.05.2019 | 08:59 Ответить
                    Да
                    Ответить
    • VICTOR > alekseylevin | 03.05.2019 | 23:57 Ответить
      >Удобно приписать ей нулевой момент времени

      Но откуда-то ведь отсчитывают малые периоды времени порядка 10^-36 секунд?
      Ответить
      • alekseylevin > VICTOR | 04.05.2019 | 00:42 Ответить
        Отсчитывают - от самого-самого Начала, природа которого пока неизвестна. Тут, конечно, есть определенное противоречие. Если в Начале была какая-то квантовая флуктуация, то она не описывалась в пространственно-временных терминах, так что говорить о времени некорректно. Поэтому определение точки отсчета космологического времени довольно формально. Однако дальше, при обсчете динамике Вселенной согласно космологической модели Фридмана-Леметра, временной параметр уже работает. Кстати, вместо него можно использовать температуру, или плотность энергии, или величину красного смещения - все эти параметры взаимосвязаны. Спасибо за инитересный вопрос.
        Ответить
  • Arsenic  | 24.04.2019 | 22:12 Ответить
    Маленькая поправка:
    "К слову, как раз в это время космическое пространство впервые засияло голубым светом — до этого реликтовые фотоны были ультрафиолетовыми, а еще раньше, когда возраст Вселенной составлял от полутора минут до 600 лет — рентгеновскими."
    Если посмотреть распределение Максвелла, то видно, что фиолетовый хвост падает очень быстро — экспоненциальная зависимость, а вот красная часть падает довольно медленно — там всего лишь кубическая. Так что небо с самого начало ярко светило — низкий процент видимых фотонов компенсировался чудовищной яркостью разогретой до миллионов градусов плазмы.
    Ответить
    • alekseylevin > Arsenic | 25.04.2019 | 00:44 Ответить
      Вы правы. Но я писал о доминировании излучения видимой части спектра.
      Ответить
  • trvit  | 28.04.2019 | 17:50 Ответить
    Спасибо за интересную статью. Прошу прощения, но у Вас тут опечатка
    H + 2 +H + →H 2 +H +
    . Слева два однозарядных иона , справа — один однозарядный.
    Ответить
    • alekseylevin > trvit | 28.04.2019 | 20:24 Ответить
      Совершенно верно, опечатка, слева лишний плюс. Исправим, конечно. Спасибо огромное! Самое забавное, что в тексте, который я отправил в редакцию, ошибки не было.
      Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»