Ледники, расположенные в вулканических областях, могут быть мощными источниками метана
Для оценки глобальных климатических изменений чрезвычайно важно, чтобы цифровые модели, на основе которых строятся прогнозы, учитывали все значимые источники парниковых газов, одним из которых является метан. Недавно обнаружилось, что огромное количество этого парникового газа выделяется ледником Соульхеймайёкюдль в Исландии. Ученые разобрались в причине и выяснили, что это явление вызвано тем, что ледник находится в зоне вулканической активности и под ним создаются благоприятные условия для бактерий, которые и производят метан.
Группа английских и американских ученых во главе с Ребеккой Бернс (Rebecca Burns) из Университета Ланкастера, исследуя состав талых вод, вытекающих из-под ледника Соульхеймайёкюдль (Sólheimajökull), обнаружила существенную обогащенность этих вод метаном. В летние месяцы талые воды ежедневно выносят до 41 тонны метана, который затем выделяется в атмосферу. Эти выбросы метана по количеству значительно превосходят аналогичные поступления из любых наземных водных источников сопоставимого объема (за исключением болот) и, например, почти в 20 раз превышают объемы поступлений из газов всех вулканов Европы вместе взятых.
Задачей ученых было выяснить источник происхождения метана в талых водах ледника Соульхеймайёкюдль и объяснить, в каких процессах он там появляется. Полевые работы проводились в течение 5 лет — с 2013 по 2017 год. Сначала авторы провели сравнение состава субгляциальных (вытекающих из-под ледника) вод с водами внешних источников в районе, водами из прогляциальных озер (озер, остающиеся на месте отступающих ледников, см. proglacial lake), а также с супрагляциальными водами (водами, стекающими по поверхности ледника), и убедились в том, что повышенное содержание метана характерно только для субгляциальных потоков. Не был обнаружен метан и в образцах окружающих пород и почв.
Эти пробы воды изучались с помощью изотопной масс-спектрометрии, позволяющей определить соотношение изотопов одного и того же элемента, что может указать на происхождение вещества пробы. Например, по соотношению изотопов углерода 12С/13С и водорода 2H/1H (дейтерия к протию) в метане, попадающем в атмосферу, можно определить источник этого метана по так называемой характерной изотопной подписи (изотопной сигнатуре) — специфическому соотношению различных изотопов. В частности, для биогенного метана значения δ13С (отклонение изотопной сигнатуры 13C/12C от сигнатуры стандартного образца, выраженное в промилле) лежат в интервале от −50‰ до −110‰, а δD (отклонение соотношения 2H/1H от так называемого водного стандарта, см. Vienna Standard Mean Ocean Water) — в интервале от −170‰ до 531‰. Геогенный (образующийся в геологических процессах) метан обычно обогащен, по сравнению с биогенным, изотопами 13С и 2H соответственно.
Результаты анализов однозначно указывают на биогенное происхождение СН4 в субгляциальных водах. На рис. 2 хорошо видно, что все пробы субгляциальных вод попадают в область биогенных процессов продуцирования метана. Все остальные пробы воды, отобранные в ходе обсуждаемого исследования, попали в области естественных геологических процессов, то есть имеют геогенную природу.
Рис. 2. Диаграмма изотопных значений углерода и дейтерия метана из различных источников. Кружочками обозначены пробы из прогляциальных озер; квадратами — талые и родниковые воды из открытых источников; белыми ромбами — субгляциальные воды; темными ромбами — краевой сток с ледников; большими крестами — дренажные воды; малыми крестами (соединены на диаграмме пунктирной линией) — результаты анализа метана, полученного в лабораторных условиях. Рисунок из обсуждаемой статьи в Scientific Reports
Особенностью ледника Соульхеймайёкюдль, расположенного на юге Исландии, является то, что его верхняя часть находится над действующим вулканом Катла, а язык — спускается вниз по долине (рис. 3).
Рис. 3. Карта района вулкана Катла. Кальдеры вулканов обозначены линией со штрихами, направленными внутрь. Оранжевой штриховкой показаны места предыдущих извержений этого вулкана. Жирными красными метками отмечены места извержения вулкана Эйяфьядлайёкюдль в 2010 году. Ледник Соульхеймайёкюдль (Sólheimajökull) расположен в левой нижней части карты. Карта с сайта strokkur.raunvis.hi.is
Вулкан Катла извергается примерно раз в 80–100 лет. В период между извержениями в зоне активности вулкана продолжают выделяться горячие газы, прогревающие ледник снизу. Из-за этого в основании ледника формируется гидрологический слой, в котором в условиях постоянного прогрева активно развиваются бактерии, выделяющие метан.
В открытых водоемах биогенное образование метана обычно компенсируется окислением метана кислородом с образованием углекислого газа (который выделяется в атмосферу) и воды. В случае подледной гидросистемы, непроницаемая крышка льда препятствует проникновению в гидрологическую зону атмосферного кислорода, метан не окисляется, а выносится на поверхность из-под ледника вместе с талыми водами, где уже выделяется в атмосферу. При этом надо отметить, что парниковый потенциал метана в 28 раз выше, чем у углекислоты.
В случае нахождения ледника в зоне вулканической активности, ложе (основание) ледника обладает идеальными условиями для производства метана. При этом сам вулкан не является источником метана, но обеспечивает условия, позволяющие микроорганизмам процветать. Кроме того, вулканические газы создают восстановительную среду во всей гидросистеме, в которой метан сохраняется в неокисленном состоянии. При попадании в такую восстановительную среду, теряют свой окислительный потенциал даже те поверхностные (супрагляциальные) воды, которые просачиваются вниз сквозь толщу ледника.
В этом плане совместная гидрологическая система вулкана Катла и накрывающей его ледяной шапки ледника Соульхеймайёкюдль является гигантским природным инкубатором микроорганизмов, продуцирующих метан в подледном субстрате. В холодное и теплое время года эта система функционирует немного по-разному (рис. 4).
Рис. 4. Схематическая модель функционирования гидрологической системы Катла–Соульхеймайёкюдль в летне-осенний (a) и зимне-весенний (b) периоды. Условные обозначения: 1 — выделения метана; 2 — гидрологический слой в основании ледника; 3 — породы основания ледника; 4 — ледник; 5 — снежный покров. Над жерлом вулкана находится подледная зона таяния ледника. Формирующиеся в этой зоне щелочные воды стекают вниз по ложу ледника. За счет поступающих снизу вулканических газов в системе поддерживается восстановительная среда, поэтому метан, не разлагаясь в результате окисления, доносится субгляциальными водами до выхода на поверхность из-под толщи ледника. В теплый период года этот процесс более интенсивный, так как гидрологическая система ледника обильно пополняется за счет дренажных вод, образующихся при поверхностном таянии льда и снега. В холодный же период может периодически нарушаться связь с геотермальной областью над жерлом вулкана, и тогда в субгляциальных водах вблизи языка ледника окислительные процессы начинают идти более активно, а в выходящих на поверхность водах, метан практически отсутствует. Рисунок из обсуждаемой статьи в Scientific Reports
Данная статья — первое опубликованное исследование, темой которого стало масштабное выделение метана в зонах ледников. Помимо вулкана Катла, есть еще много других вулканов в Исландии, обладающих активной гидротермальной системой и перекрытых сверху ледниками. Их метаногенный потенциал абсолютно не изучен. Все больше данных появляется и о зонах сильной геотермальной активности (которая часто является одним из проявлений вулканической активности) под западной частью Антарктического ледяного щита. И везде, где есть сочетание таких факторов, как геотермальная активность, наличие непроницаемой ледниковой шапки, препятствующей проникновению к основанию ледника кислорода, и активность метанобразующих бактерий, возможно ожидать открытие обширных зон метаногенеза.
При этом, на сегодняшний день неизвестно, сколько метана уже накоплено в закрытых (пока не имеющих выхода на поверхность) подледных гидрологических системах этих регионов, и как быстро он будет высвобождаться по мере отступления ледников и сокращения толщины ледниковых покровов, если климат на Земле и дальше будет теплеть: будет ли наблюдаться резкий выброс метана или его медленное выделение по мере вскрытия от льда подледных водоемов.
Источник: R. Burns, P. M. Wynn, P. Barker, N. McNamara, S. Oakley, N. Ostle, A. W. Stott, H. Tuffen, Zheng Zhou, F. S. Tweed, A. Chesler, M. Stuart. Direct isotopic evidence of biogenic methane production and efflux from beneath a temperate glacier // Scientific Reports. 2018. DOI: 10.1038/s41598-018-35253-2
Владислав Стрекопытов
83
Показать комментарии (83)
Свернуть комментарии (83)
-
Любопытно, во всех модных климатологических построениях, связанных с глобальным потеплением, акцентируется внимание в основном на поступлении парниковых газов в атмосферу. Более того, обычно это углерод, хотя, подозреваю, существуют и другие парниковые газы... Ну да поговорить я сейчас хочу о другом. Ведь глобальный цикл углерода - это не только его поступление в атмосферу, но и утилизация. Так вот, меня всегда удивляло, почему борцы с глобальным потеплением основное внимание уделяют именно сокращению выбросов? Почему бы не уделить больше внимания процессам связывания углерода (фотосинтез, растворение углекислоты в океане и т.д.) Кстати, если уж мы говорим о потеплении и парниковых газах - а не существуют ли, случайно, какие-нибудь антипарниковые газы?.. Ну которые способствуют эффективному отведению тепла из нижних слоёв атмосферы и сбросу его в космос?.. Надо будет заглянуть в книжку Шкловского - там что-то было про эффективный холодильник, который препятствует перегреву коллапсирующих водородных облаков на начальных стадиях образования звезд. Не помню - то ли это углекислый, то ли угарный газ.
Таким образом, действительно ли единственным методом борьбы с потеплением является сокращение выбросов углерода в атмосферу? Может имеет смысл заняться поиском технологий его захоронения, а также технологий охлаждения атмосферы? Инхо это будет намного интереснее и продуктивнее...
В общем, мне по-прежнему кажется, что глобальное потепление - это в большей степени политэкономический концепт, нежели научный. Хотя номинально оно, скорее всего идёт, но вот о том, какое оно имеет значение - это уже политический трёп, экономическая борьба и прочие нехорошие гуманитарные вещи.
А за статью - спасибо. Фактически здесь идёт речь о новом виде природного сообщества. Будем ждать новых исследований этой экосистемы.-
Я ни от одного из "потеплистов" так и не смог добится ответа почему мы должны волноваться о потеплении находясь в ледниковом периоде? Один крупный вулкан способен устроить лет на 10 похолодание и неурожаи во всех северных странах за счет своих выбросов, но мы беспокоимся о потеплении.
А статья то интересная, мало того что возможно этот метан и похожие источники типа размороженных клатратов и дают прирост СО2 -
@velimudr и сочувствующие. Я заранее извиняюсь, если это покажется Вам обидным, но совершенно неочевидно, почему кого-то должно интересовать, что Вам кажется.
Есть факты роста температур, роста концентрации углекислого газа в атмосфере и закисления океана за очень короткий период времени. Это факты, с ними как таковыми спорить сложно.
Есть модели, теории и планы, которые можно и нужно критиковать, но только если *у Вас есть аргументы, заслуживающие внимания*.
Все прочее - это, как Вы выражаетесь, трёп.-
Да я же разве настаиваю... Если это вам, или ещё кому-то совсем неинтересно, То так тому и быть. Напомню только, что Элементы - это не академическая площадка. А значит, требовать от её аудитории публикацию и обсуждение профессиональных климатических моделей по меньшей мере странно. Цель этой площадки, как я её вижу, - познакомить как можно более широкие круги интересующихся с тем, что нового узнали профессионалы об устройстве нашего мира. Рассказать об этом понятным для аудитории языком... От аудитории же вполне естественно ожидать вопросов, просьб что-то разъяснить и т.п. Это, в конце-концов, показатель интереса к материалу.
Что же касается проблем, связанных с явлением глобального потепления, то они сами по себе представляют интерес для очень многих. В конечном итоге, от того, как их понимать, прямо или косвенно будет зависеть жизнь всего населения планеты вообще, и каждого человека в частности. Отсюда и вопросы, сомнения и прочие приглашения к обсуждению.
Повторюсь, я даже в мыслях не имел спорить с выводами климатологов. Но мне до сих пор непонятно, почему глобальное потепление - это однозначно плохо, почему бороться с ним нужно исключительно с помощью сокращения выбросов углерода в атмосферу.
Ну например, бОльшая часть территории России находится в зоне тундры и тайги. Там холодно, сыро, биоценозы с крайне низкой продуктивностью и т.п. Не приведёт ли глобальное потепление к расширению областей комфортного проживания людей засчёт этих никому особо не нужных территорий?
Ведь вы же профессионалы, вы же всё об этом знаете, давно уже всё продумали и просчитали... Ну не жадничайте, поделитесь сокровенным с бедными гуманитариями ;-)-
Пока климатологи не могут объяснить даже почему при 2000 ppm СО2 на земле все было хорошо, а при 400 вдруг мы все умрем. В системе есть явно обратные связи, и их только только начинают нащупывать, поэтому пока никто ничего утверждать ничего не может. Есть нормальные ученые которые говорят что пока нам видится это так но есть спорных и необъяснимых моментов, а есть адепты секты глобального потепления.
-
Проблема может быть не в самом глобальном потеплении, как увеличение температуры (хотя и в нем тоже), а в том, что это за собой влечет - таяние ледников, опреснение и увеличение уровня моря, затопление прибрежных, и массе своей, заселенных территорий и некоторых островов, изменение морских течений и воздушных потоков, перестройка климата, изменение биоценозов. Возможно вымирание каких-то видов живых организмов. Для человека это все может быть не смертельно и в долгосрочной перспективе даже полезно (кто знает), но в ближайшей перспективе это повлечет за собой массу неудобств, мягко говоря. Человек такое не любит. Человек в массе своей хочет сохранять статус кво среды своего обитания. В этом и проблема.
Кстати само по себе повышение температуры тоже создает трудности для человека - например в Бангладеш, где очень жарко и влажно. И бедность. Встроенная система терморегуляции уже справляется на пределе, а кондиционеры доступны далеко не всем.-
Социализм - это учет и контроль, как известно. И распределение. К рубежу веков в Европе пришло к власти второе поколение распределителей, которые не умеют ничего, кроме перераспределять. Под соответствующую соцриторику. Еще они умеют брать в долг и реструктурировать. Греция тому пример. Этот правящий слой физически нуждается в новом контенте, желательно наукообразном, чтобы распределять что угодно и дальше. И тут им подвалил новый тренд - глобальное потепление. У-у... Давайте установим квоты и будем ими торговать. Давайте контролировать снижение выбросов. И т.п.
Получилось, что локальный научный факт вошел в резонанс с внутренней частотой властной распределительно-колебательной системы. И понеслось...-
Социализм - это социальное сотрудничество в отличие от индивидуализма, когда каждый тянет одеяло на себя. И при капитализме замечательно отбирают и делят. Только среди узкого круга лиц. Я уж думал, что у нас эти агитки времен 90-х ушли в прошлое.
Так вот именно социальное сотрудничество, используя разум - (главное отличие человека от животных с их чистым дарвинизмом) способно решать проблемы.
Антропогенное глобальное потепление - это научно установленный факт. А конспирология о его отсутствии - это Вам на РЕН-ТВ к инопланетянам и рептилоидам.-
Не соглашусь, доказанный факт наличие циклов потепления-оледенения, и каждое оледенение заканчивалось потеплением, нынешнее оледенение заканчивается, логично что начинается потепление, а то что кому то выгодно связать этот процесс с антропогенным фактором не делает это "научно доказанным". С такой же вероятностью это может быть совпадением. Ни полноценной теории циклов нет, ни оценки выбросов СО2 из природных резервуаров, ни механизма и цикла переработки СО2 и СН4 нет. Ни объяснения предыдущих циклов когда никакого антропогенного влияния не было также нет. Все что мы видим потепление вызывающее выделение СО2 из природных резервуаров океана и клатратов метана, как газировка которую поставили на солнце и она выдыхается.
-
Какие агитки, господьсвами. Вы не учуяли иронии...
Но пару слов про социализм добавлю. Зайдите на Вики в Швецию. Королевство Швеция, капиталистический строй, второй век у власти распределители с социал-демократической политикой благосостояния... А Франция? Страна победившего социализма. ФРГ? Опять распределители у руля.
Если грубо упрощать, то общество можно разделить на производителей и распределителей. Для США - это республиканцы и демократы. Вторых больше даже в США, а в соседней Канаде и З.Европе их - подавляющее большинство. Их главный порок - святая вера в бесконечную возможность урегулирования путем переговоров и договоров. Уже два поколения западных переговорщиков понимают социальное сотрудничество как непрерывный переговорный процесс самих с собою. "Мы лучше знаем" - говорил в свое время социал-демократ Баррозу. По любому вопросу, и глобальное потепление - не исключение...
-
-
-
-
Да уж, приятную вы перспективу нарисовали: переезд населения черноморского побережья в тундру.
Может, там будет и неплохо, но построить Тундророссийск и перевезти туда население Новороссийска - непростая задача.-
Ой!.. Да где же я говорил о переселении... Не-не... До обсуждения реальной геоинжинерии я пока не дозрел. Но почему вы решили, что если вдруг в тундре станет чуть комфортнее, то я непременно подразумевал под этим, что туда срочно нужно кого-то переселять? Я всего лишь предполагал, что в результате глобального потепления в России станет чутьбольше территорий, где жизнь не будет экстримом...
-
И чуть больше территорий, где жизнь из нормальной превратится в экстрим (там, где затопит города, например).
-
Ну с проблемой избытка влаги умели справляться даже не в средневековье, но и в древнем мире. Всего лишь заложить в гидротехнические сооружения чуть большие объёмы пропускаемой и отводимой воды... Неплохой, кстати, проект для инвестиций. Строительные компании будут довольны... Но главное - у вас там вода есть, и тепло. С этим вполне можно работать. А вот компенсировать недостаток пресной воды, или обогреть, где холодно - с этим работать намного сложнее... Хотя, понимаю, у вас там осенью было жёстко... Можно только посочувствовать (Я же правильно понял, вы с черноморского побережья России?).
-
-
-
-
-
Ну мы же не верующие чтобы нам казалось, если вам кажется то это к батюшке в церковь идите, там ему расскажите как черти под землей котлы затопили оттого теплеет на глазах и СО2 прет, я вам гарантирую он вас поймет, может даже посоветует свечку поставить чтобы черти много СО2 не выбрасывали в атмосферу.
Если вы не поняли мой посыл то ваш пост содержит аргументов ровно на "я верую в глобальное потепление" больше я не увидел. -
Ага.
Я вот неплохо помню истерику вокруг уничтожения фреонами озонового слоя.
И последующее опаньки, когда вдруг оказалось, что спонсируется вся эта свистопляска Дюпоном, решившим перепилить слеганца закисший рынок хладагентов в свою пользу - ненуачё, дорогу инновациям, и отбивать инвестиции надо, а пипл всё схавает.
Пипл и схавал, а сейчас так же хавает такую же истерику вокруг глобального потепления и сокращения выбросов...
Речь, сопсно, не о том, что давайте ещё выбросим чёнить в атмосферу, а о том, что неплохо всё-таки отделять причины от фантазий и интересов.
Когда я смотрю н данные за прошедшие 20 лет, то ужосужос, а когда за хотя бы 200, то как-то уже и не очень ужос.-
А если расширить диапазон за 1000 лет так и вообще смешно, а если за сотню миллионов, то можно сказать что нынешний рост ничтожен.
Причем вся эта истерия нагнетается по одному принципу и сценарию, что очевидно делается профессионалами по заказу, причем оплаченному. Сценарий одинаков "а вот в 15 веке на каналах в Голландии на коньках катались а теперь они не замерзают". Специально выбран максимум оледенения как "норма" чтобы представить нынешнюю ситуацию катастрофичной.
-
Таким образом, действительно ли единственным методом борьбы с потеплением является сокращение выбросов углерода в атмосферу? Может имеет смысл заняться поиском технологий его захоронения, а также технологий охлаждения атмосферы?Вы не понимаете... :]
Когда у вас стоит бочка с дерьмом и воняет, эту проблему можно решить (ну, или попытаться изобразить активную деятельность...), как минимум, двумя путями: 1) отвезти её подальше и/или выкинуть в пропасть (как вы и предлагаете); 2) поставить её в самом людном месте, обмазать себя и окружающие предметы содержимым - в-общем, создавать активную почву для осознания окружающими всей полноты проблемы (и запаха), чтобы началось активированное выделение денежных знаков на борьбу с этой "проблемой". Т.е. во втором случае вот эти "активные элементы" НИКАК не заинтересованы в реальном решении проблемы (особенно - если её нет...).
-
В Вики имеется общая статья Метаногенез. Хорошо было бы узнать о конкретных обстоятельствах этого процесса именно под надвулканными ледниками. Да, под таким ледником тепло, да, нет кислорода для окислительных реакций. Но откуда там столько водорода для восстановительных реакций?
-
Вопрос с метаногенезом интересный с точки зрения его происхождения, если это обратный процесс от окисления метана, это не интересно, а вот если верна гипотеза по первичному процессу для всех бактерий и архей, то очевидно это будет в копилку теории абиогенеза вблизи водородных источников. Поскольку как раз требуется обезвреживание формальдегида одного из обязательных участников абиогенеза и переход к питанию к простейшему в наличии источнику водороду от простого усваивания УФ. Понятно что усваивать СО2 завися от УФ-фотосинтетического процесса довольно таки рискованный подход, и тут источник энергии в виде Н2 был бы очень кстати.
Насчет водорода насколько помню ситуация не очень ясная часть его от переработки затянутого плитного вещества в мантию, но часть возможно из глубин. Судя по тому что Исландия над расширяющимся разломом врядли там есть материал переработанных плит.
-
Спасибо, весьма любопытно.
И не менее прекрасно то, что вся эта кухня не имеет никакого отношения к "антропогенному потеплению". А по эффекту - вполне может оказаться не просто сравнимой, а значительно превосходящей (но это надо наблюдать и считать).
неизвестно, сколько метана уже накоплено в закрытых (пока не имеющих выхода на поверхность) подледных гидрологических системах этих регионов, и как быстро он будет высвобождаться по мере отступления ледников и сокращения толщины ледниковых покровов, если климат на Земле и дальше будет теплетьВот это просто прекрасно. То есть потепление - по крайней мере, в какой-то части - работает с положительной обратной связью.
И не менее прекрасно то, что вся эта кухня не имеет никакого отношения к "антропогенному потеплению". А по эффекту - вполне может оказаться не просто сравнимой, а значительно превосходящей (но это надо наблюдать и считать).
-
Не исключено, что всю эту климат-машину с ПОС запустил, как триггер, именно антропогенный фактор. Во-вторых, не исключено, что теперь этот триггер хоть совсем с планеты демонтируй, но на работу машины это не повлияет. В-третьих, не исключено, что внутри машины есть и другие обратные связи, разного знака, действие которых пока не особо понятно.
-
разумно предположить что для наблюдаемой цикличности потеплений оледенений есть триггеры которые их запускают и переключают, даже если предположить что триггер потепления включился антропогенно, встает вопрос а почему это плохо раз уж он сотни раз включался сам по себе не антропогенно, это раз, и второй вопрос разве факт антропогеного включения тригера потепления отменяет факт самопроизвольного включения тригера похолодания? Вот эти вопросы нам адепты потепления никак не могут прояснить, потому что тут думать надо.
-
а можно узнать у адептов секты антипотеплистов - а Стивен Хокинг тоже по-вашему был адептом? ) Спасибо )
З.Ы. Столько тут в обсуждении разговоров об "адептах" и "сектах", но пока я вижу только как куча адептов (минимум человек 6) набросилась на одного мнимого "потеплиста". Так кто тут сектант, господа ?
З.Ы. Столько тут в обсуждении разговоров об "адептах" и "сектах", но пока я вижу только как куча адептов (минимум человек 6) набросилась на одного мнимого "потеплиста". Так кто тут сектант, господа ?
-
Не-не, не нужно передергивать карты. В смысле - политизировать научные смыслы. "Адепты секты антипотеплистов" - это жупел, придуманный властной прослойкой распределителей для общества потребителей. Никто здесь не отрицает научно установленного факта глобального потепления. Просто надоело это заламывание рук с паразитическим уклоном. Слишком много народу присосалось, и, чуть их тронь - сразу защитная реакция, мол, сами вы адепты секты.
Почаще улыбайтесь - "у природы нет плохой погоды, / каждое тепло нам в благодать..." - как-то так вроде... -
А вы не туда смотрите, 99% статей идут по потеплению и лишь1% робко говорит что не все так просто, естественно у людей накапливаются вопросы, на которые у потеплистов почему то никогда нет ответов, поэтому "Надо молиться, поститься и верить в глобальное потепление". А вы уподобляетесь сейчас тому мужику что искал рупь под фонарем потому что там светло а не там где он его потерял.
-
не знаю, кому судить о том, куда правильно смотреть ) но говорю только то, что вижу. А вижу я на теме одно - на один пост одного юзера - накинулось человек 5 "антипотеплистов" , активно оперируя вместо аргументов, штампами и клише, навроде "адептов секты", "общества потребителей" , "политиканства" и прочих прелестей паранойи теорий заговора )) А по поводу Хокинга мне пока так никто и не ответил )
И прошу обратить внимание, что я никакой не потеплист ) вообще индифферентно отношусь к этой тематике. Ну, относительно индифферентно ) это для профилактики, чтобы и на меня не навешали штампов потеплиста, как я заметил тут любят )-
А это ответная реакция пару лет назад тут вообще не заикнуться было на тему что не все однозначно, налетала толпа потеплистов и заклевывала прикрываясь авторитетом продвигающих эти статьи ученых авторов статьи. Причем в куда худшем варианте чем сейчас.
-
не знаю, что было пару лет назад, не видел. Поэтому и утверждать не буду. Вижу только, что сейчас происходит. А сейчас "налетает толпа антипотеплистов и заклевывает", такие дела. А вы мне по поводу Хокинга не ответите на мой вопрос все же? Он "адепт секты" с его утверждениями, что антропогенные изменения климата необратимы и за 500 лет Земля превратится в новую Венеру? Заранее благодарен!
-
Я не могу ответить по поводу Хокинга потому что не читал его выкладок, "пастернака не читал но осуждаю" это не про меня. Если хотите обсудить давайте ссылку. Только то что я нашел в СМИ желтейшей воды бред журналистов. Ну и источник видеоблог "любимые места Стивена Хокинга" где он высказал "предположение" в осуждении политики Трампа, выглядит несколько политизированно чтоли, не находите?
-
вот 2 ссылки навскидку с высказываниями Хокинга об антропогенном потеплении
https://newizv.ru/news/science/11-01-2018/stiven-hoking-otpravte-na-veneru-cheloveka-otritsayuschego-globalnoe-potepleni e
https://www.segodnya.ua/lifestyle/science/stiven-hoking-predrek-ad-na-zemle-s-dozhdyami-iz-sernoy-kisloty-i-kipyashchimi -okeanami-1104652.html -
Такие источники это "желтая пресса" обсуждению подлежит только в бухгалтерии, где то после Малахова и перед домом-2.
-
Тогда вопросов у меня к вам больше нет. Раз вы отрицаете, что Хокинг был ярым сторонником борьбы с глобальным потеплением. И отрицаете, что он в шутку предлагал оплатить билет на Венеру человеку, который отрицает это самое АГП ) Вы тогда любую ссылку назовете желтой прессой. Какую вы хотели от меня ссылку? Ссылку на видео, где сам покойный ученый говорит "да, я потеплист, вот моя подпись и справка для подтверждения, вдруг кто на обсуждении на форумах заинтересуется".
-
Ссылку на научную работу, а не на перепечатки желтых СМИ, информации из видеоблога Хокинга, в котором он предполагает что потепление может убить землю из-за действий Трампа. Ценность такого источника информации не нулевая а отрицательная поскольку порождает лавину перепечаток от желтых СМИ по всему интернету.
Хочу также заметить что на сегодняшний день не хватает научных данных даже чтобы предположить наблюдаемые особенности Венеры. Например вращение и отсутствие магнитного поля, что является мощнейшим фактором воздействия на атмосферу. При этом масса азота в атмосфере Венеры превышает массу азота на Земле в 4 раза! Откуда? Масса СО2 в атмосфере Венеры превышает таковое на Земле в 22 000 раз! Даже если сжечь весь кислород атмосферы земли и перевести его в СО2 мы получим превышение СО2 на Венере в 360 раз над земным после траты всего кислорода. Вдумайтесь в эти цифры. Поймите что Венера отличается от Земли как небо и земля, и отчего никто не знает есть ряд гипотез и все.
Допустим что от нагрева вся вода Венеры испарилась (и пусть ее будет как на земле, хотя теоретически ее там могло быть меньше за счет меньшего веса Венеры), пусть вся испарившаяся вода фотодиализом распалась на Н и О, водород выдуло солнечным ветром и весь кислород был потрачен на СО2 (допустим углерода у нас хватает) то все равно превышение составит 163 раза! Откуда?!
Ок можно предположить что на Венере было больше С, N, O изначально поэтому сформировалась такая атмосфера, но тогда Венера должна была находиться на месте Земли а Земля на месте Венеры т.к. чем больше от Солнца тем больше легких элементов выдуваемых от солнца на окраины СС. Однако это не так. Допустим Венера и Земля поменялись местами при ударе Прото-Луны о Землю, ок, но никак не разрешимо противоречие о исходно кардинально отличном элементном составе коры и атмосферы. А это означает что у Венеры просто не было вариантов кроме как развиваться по своему сценарию, и повторить его Земля не сможет никак.
-
-
Во первых, Хокинг был больным человеком, и боялся не только потепления, но и инопланетян. Во вторых, он был аналитик, а не исследователь - какую модель ему подсунут, ту и просчитает.
Спектры поглощения метана и углекислого газа ПЕРЕКРЫВАЮТСЯ водяным паром, которого проценты (до 3% в абсолютной массе), а не пэпээмы - миллионные доли, которых надо тысячу, чтобы достичь рубеже десятой части процента. То есть влияние водяного пара в 1000 раз превышает влияние углекислого газа, и примерно 20000 раз - метана. Но про воду - молчок, забетонировать Мексиканский и Гвинейский залив с морем Сулавеси никто не предлагает.-
"он был аналитик, а не исследователь"
Надо же! ;)
"То есть влияние водяного пара в 1000 раз превышает влияние углекислого газа"
Какая-то ошибка в расчете. Сколько ppm вы брали, неясно. Да и "перекрытие" условное, коэффициенты поглощения разные.-
Скажем так то что я читал про сравнение эффекта от пара и от СО2 вызвало еще большие сомнения, да они не совсем перекрываются да они по разному действуют, но когда читаешь такие статьи понимаешь что скорее не действуют. В общем то дело даже не в этом это другая проблема. Вопрос с Венерой намного интересней, говорить что Земля станет как Венера это значит вообще ничего не знать об атмосфере Венеры, а это равнозначно полностью бессмысленному исходному утверждению.
-
Загляните в Вики, "Парниковый эффект", и сравните пупырышек метана со шторой водяного пара (там, под картинкой прозрачности атмосферы, показаны зоны поглощения воды, углекислоты, оксидов азота и озона. 28 000 ррм водяного пара, с полосами поглощения от видимого диапазона до 14 мкм, не сравнишь с единичными полосками ЦеОдва и вообще смешной зоной поглощения метана.
Максимум парникового эффекта от углекислоты наблюдается при температуре +5°С, при повышении и понижении температуры её значение уменьшается и так от исчезающе малого. Про метан вообще говорить нечего, даже для чисто метановой атмосферы перехватываемый поток энергии составит не более 5% при любой температуре поверхности. Слишком узка полоса поглощения.
-
-
-
-
По Вашей же второй ссылке написано:
1) Хокинг предлагал оплатить билет не на Венеру, а в Венецию :D (UPD: Правда, по первой ссылке - что всё-таки на Венеру. Но ТАКОЕ разночтение означает, что это всё-таки ненадежные источники!)
2) Земля могла бы стать похожей на Венеру не через 500 лет, а через 500 миллионов лет :)
(Правда, Хокинг действительно опасался катастрофического потепления в ближайшие несколько веков. Но утверждения "за 500 лет Земля превратится в новую Венеру" по этим ссылкам нет).
Читайте внимательнее :D
-
-
-
-
-
-
1) Употребление слова антипотеплист - это первый шаг к путанице. Разве здесь кто-то утверждал, что за последние годы температура не менялась или понизилась?
2) При чём здесь Стивен Хокинг? Его научные труды как-то были связаны с климатом? Вроде не были. А если так, то его мнение не ценнне мнения любого другого делитанта. Зачем Вы аппелируете к ложным авторитетам?
3) Вот вы пишите: Столько тут в обсуждении разговоров об "адептах" и "сектах"... До Вас эти слова употреблял один единственный человек в паре сообщений. Зачем Вы делаете такие сомнительные обобщения?
2) При чём здесь Стивен Хокинг? Его научные труды как-то были связаны с климатом? Вроде не были. А если так, то его мнение не ценнне мнения любого другого делитанта. Зачем Вы аппелируете к ложным авторитетам?
3) Вот вы пишите: Столько тут в обсуждении разговоров об "адептах" и "сектах"... До Вас эти слова употреблял один единственный человек в паре сообщений. Зачем Вы делаете такие сомнительные обобщения?
-
1) Я не склонен судить, какие слова - шаги к путанице, какие нет... Я думаю, что в дискуссии можно любые слова применять чтобы мысль выразить. Там вон ниже уже ксенофобы завели свою излюбленную песню о том, что им исконных терминов в науке не хватает и скатились в паранойю теории заговоров, поэтому "игра слов" - это не ключевое.
2) А чье тогда мнение принимать во внимание? Значит "дилетантов" вроде Хокинга не принимаем, ок.. Климатологи - все заангажированы мировым заговором злых капиталистов, как я уже понял с обсуждений великих экспертов форума, ок. Где тогда истина? Здесь в комментах?
3) Я не только эту тему имел в виду - из последних штук 10 публикаций на тему изменений климата - почти везде комментарии скатывались к паранойям мирового заговора "потеплистов"... -
по поводу п.2 я вам напомню что работал в лаборатории и публиковал статьи и патенты именно по возобновляемому биотопливу, заказчик внезапно был крупнейший европейский нефтехимический концерн, продукцией которого вы наверняка пользуетесь если есть авто. В статьях всегда во введении писалось про СО2 потепление и плохих нефтепереработчиков (которые внезапно были заказчиками статьи) это нравилось рецензентам такие статьи лучше выпускали журналы. Я надеюсь вам мое экспертное мнение интересно? Ваше образование, степень научная или область работы позволяет быть экспертом?
"называемой характерной изотопной подписи (изотопной сигнатуре)"
Сигнатура!
Просто слово "подпись" наверное недостаточно.
Вот интересно, что побуждает к использованию отвратительных словесных уродцев при наличии вполне нормальных аналогов?
Сигнатура!
Просто слово "подпись" наверное недостаточно.
Вот интересно, что побуждает к использованию отвратительных словесных уродцев при наличии вполне нормальных аналогов?
-
Побуждает вытеснение России из научной сферы. Развал науки в РФ после реставрации капитализма. Посмотрите сколько интересных статей в вики существует лишь в английском варианте. А термины в отрасли дают основные носители языка. Как голландские в морском деле в своё время. Или как спутник при лидерстве СССР в космосе.
-
-
-
В постоянной рубрике "нам пишут" очередное письмо от наших неравнодушних писсателей.
Писатели пишут нам, что они неравнодушны и попу ляризаторы совсем не при чем. Боком.
Писатели убеждены, что слово "сигнатура" появилось само, безо всяких потуг со стороны этих самых поп уляризаторов. Самопроизвольно зародилось на страницах издания. Просочилось из паралельной реальности. Возникло из ниоткуда.
Это безусловно интересное верование аборигенов местного издания ждет своего исследователя. Сначала они пишут слово, но потом заявляют, что это не они пишут, это голос в их голове пишет слово. А они не при чем. Боком.
Если это не шиза, то что это?
Звоните к нам в студию прямо сейчас. Бригада опытных психиатров ждет ваших звонков.-
-
-
-
Вот так незаметно обсуждение сьехало на самое главное для всех - на обсуждение моей личности. Как обычно.
Причем это сползание осуществили какие-то посетители, которые, по идее, должны обсуждать статью.
Но статья им неинтересна. Они приходят сюда поговорить обо мне. Это важнее для них, интереснее.
Мои маленькие пушистые друзья! Поклонники и поклонницы! Фанаты и фанатки! Я понимаю, что моя личность застит вам солнце. Но постарайтесь все же обсуждать статьи, а не меня.
Я очень надеюсь, что при написании этого сообщения никто из вас не пострадал!
Если все же несмотря на все меры предосторожности (пыльный резиновый коврик и многократно использованные одноразовые перчатки) вы все же пострадали, вы чувсвуете себя контаминированными, скорее пишите донос модератору. Судя по тому, что он не делает вам замечание, он один из вас. А значит вы можете надеяться на понимание.
Поплачьтесь, высморкайтесь уже друг другу в майки, успокойтесь.
Когда сможете снова обсуждать статьи, а не меня - добро пожаловать. А пока я вас отправлю в игнор. Не скучайте там. Хорошего вам настроения, держитесь друг за дружку как сиротки в бурю.
-
-
-
-
-
-
-
Годовой объём добычи природного газа -- около 3 млрд. тонн. Соответственно, в атмосферу выделяется около 140*10^15 Дж тепла. Это около 3.892*10^13 Вт*час тепла. Это довольно масштабный нагрев атмосферы, равный нескольким миллиардам электрических обогревателей.
-
Вы несколько ноликов потеряли (видимо тонны в кг забыли перевести).
Это сжигание газа дает порядка ~10^20 Дж тепла в год, а не ~10^17.
А общие выбросы антропогенного тепла (вместе со всеми другими видами топлива включая нефть, уголь и ядерное) еще в несколько раз больше.
Но все равно это все мелочи на фоне парникового эффекта и влияния деятельности человека через изменение альбедо поверхности Земли.
Изменение баланса поглощенной/отраженной/излученной солнечной энергии всего на 0.1% дает ~5*10^21 Дж/год (0.1% от общего теплового потока - примерно 320 Вт/м2 в среднем и на 510 млн. км2 площади Земли) - это примерно на 1 десятичный порядок больше всей энергии всех видов используемой (и превращающейся в конечном итоге в тепло) человечеством.
"Для оценки глобальных климатических изменений чрезвычайно важно, чтобы цифровые модели, на основе которых строятся прогнозы, учитывали все значимые источники парниковых газов, одним из которых является метан."
Прекрасные слова!
Единственная добавочка еще может лишь быть - что не только парниковые газы учитывать следует.
Вот так не будет ли лучше:
"Для моделирования климата важны все значимые факторы. Один из них - метан."
Хотя - нет. Мой вариант хуже, совсем получился у меня трюизм.(
Прекрасные слова!
Единственная добавочка еще может лишь быть - что не только парниковые газы учитывать следует.
Вот так не будет ли лучше:
"Для моделирования климата важны все значимые факторы. Один из них - метан."
Хотя - нет. Мой вариант хуже, совсем получился у меня трюизм.(
-
>"совсем получился у меня трюизм."
А это оттого, что обсуждение давно увели в сторону. Открыт интересный, но частный факт - выделение метана из-под ледника. Этот факт МОЖЕТ иметь отношение к динамике метана в атмосфере (в отличие от СО2, она плохо понятна). А она имеет ЧАСТИЧНОЕ отношение к потеплению.
Разговор же быстро перевели на общие вопросы глобального потепления ;)
Не подскажете где можно взять достоверную информацию о содержании углекислого газа в атмосфере. Насколько я понимаю содержание углекислого газа может колебаться в довольно широкий пределах в зависимости от места и времени измерения. Поэтому эти измерения многократно усредняют и получают какое-то число, в общем счёте характеризующий некий интегральный показатель. Меня собственно и интересуют чистые неусреднённые по времени и месту данные, желательно российские.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmo
sphere
>"Насколько я понимаю содержание углекислого газа может колебаться в довольно широкий пределах в зависимости от места и времени измерения."
Нет. На открытом месте вдали от городов содержание углекислого газа практически не зависит от места и времени измерения. Как видно из приведенной по ссылке карты, различия между регионами меньше 7 ppm, что меньше глобального роста всего за 3 года (средний уровень уже 409 ppm).
Вот в закрытых помещениях содержание углекислого газа куда больше - 1000 - 3000 ppm в "нормальных" условиях, а при "духоте" еще выше. -
Природные данные без статистической обработки вряд ли представляют какой-то интерес. Первичные данные, получаемые с сотен тысяч наземных станций и из космоса, нужны только для компьютерного моделирования. Для понимания ситуации с углекислотой в атмосфере нужны именно обобщенные данные. Чтобы было наглядно понятно о чем я, посмотрите на видео, как в течение нескольких минут молниеносно меняются содержания СО2 в глобальном масштабе: https://www.nasa.gov/press/goddard/2014/november/nasa-comput
er-model-provides-a-new-portrait-of-carbon-dioxide/
С точки зрения обобщения на глобальном уровне наиболее интересен проект NASA Orbiting Carbon Observatory (сейчас уже третья версия ОСО-3). А на локальном уровне, например, только в Москве уровень СО2 в атмосфере централизованно меряют в непрерывном режиме 56 наземных станций (и еще неизвестно сколько в автономном) и сводят в виде ежедневного мониторинга Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Но усредненные за сутки, с 56 станций... это, по-вашему, уже усредненные. В таком случае, самый лучший выход, купить себе бытовой газоанализатор и измерять СО2 у себя на балконе. Правда, в зависимости от этажа, данные будут тоже меняться :)-
Но обратите внимание, что "видео, как в течение нескольких минут молниеносно меняются содержания СО2 в глобальном масштабе" - это компьютерная модель.
В реальности же, насколько я понимаю, ПРОЦЕНТНОЕ содержание СО2 в толще атмосферы не может быстро меняться из-за огромной массы этого СО2. Вот масса СО2 в кубометре воздуха пропорциональна плотности воздуха, которая зависит от давления и температуры - а они меняются ;)
-
Товарищи учёные, доценты с кандидатами, просветите старого осла - какую мощность излучения имеет квадратный метр поверхности воды при температуре 20°С?
Работы по этой теме посвящены в основном измерению МОДЕЛЬНОЙ ЧЕРНОТЫ водной поверхности. Но поглотительная толща воды 200 метров, а излучательная - верхние миллиметры, ибо для инфракрасного излучения вода непрозрачна.
И стоит дилемма - при излучении, при модельной черноте 0,9 (альбедо 0,1), поток составляет больше 300 Вт/кв.метр, в то время как теплопроводность воды - 1,5 Вт·м. И нам нужен либо градиент температур (с ростом в глубину) в 200°С на метр, либо уже через час после захода солнца тропический океан должен замёрзнуть. Учёные, родненькие, помогите найти реальный поток энергии излучения от водной поверхности, ИЗМЕРЕННЫЙ безлунной, безветренной ночью!!!
Работы по этой теме посвящены в основном измерению МОДЕЛЬНОЙ ЧЕРНОТЫ водной поверхности. Но поглотительная толща воды 200 метров, а излучательная - верхние миллиметры, ибо для инфракрасного излучения вода непрозрачна.
И стоит дилемма - при излучении, при модельной черноте 0,9 (альбедо 0,1), поток составляет больше 300 Вт/кв.метр, в то время как теплопроводность воды - 1,5 Вт·м. И нам нужен либо градиент температур (с ростом в глубину) в 200°С на метр, либо уже через час после захода солнца тропический океан должен замёрзнуть. Учёные, родненькие, помогите найти реальный поток энергии излучения от водной поверхности, ИЗМЕРЕННЫЙ безлунной, безветренной ночью!!!
-
Не знаю прямого ответа на Ваш вопрос. Но замечу, что в рассуждении "теплопроводность воды - 1,5 Вт·м. И нам нужен либо градиент температур (с ростом в глубину) в 200°С на метр, либо уже через час после захода солнца тропический океан должен замёрзнуть."
-содержится ошибка: теплообмен в воде осуществляется в основном не через теплопроводность, а через перемешивание (конвекцию).-
#теплообмен в воде осуществляется в основном не через теплопроводность, а через перемешивание (конвекцию).#
Не купались в пруду перед рассветом? Сверху вода тёплая, глубже полуметра - холоднее. То же на пляжах Майями, с глубиной температура падает. Конвекции нет, и даже волны не помогают, бросьте в море горсть синьки, и посмотрите, как медленно она расходиться.
Прикол в том, что грантоеды прекрасно знают, что поток излучения с поверхности воды составляет менее 15 Вт/кв.метр. А это значит, что над бОльшей, водной, частью планеты, парникового эффекта нет от слова почти, над океаном возвратный поток составляет 6 вт/кв.метр, а не 340 модельных.-
Как вам уже сказали конвекция работает в обратную сторону - холодная вода опускается вниз, т.к. имеет большую плотность чем теплая, на ее место поднимается более теплая. Соответственно до тех пор пока весь верхний прогретый в предыдущий день слой не остынет вниз он не опустится.
Но самый верхний тонкий слой быстро остывающий за счет излучения (а так же немного еще за счет идущего с поверхности испарения) опускается - так и работает конвективный перенос тепла.
А свое "разоблачение" вы сами же разоблачили - считайте не 1мм поверхности, а те самые ~0.5м поверхностного слоя хотя бы в пределах которого активно работает конвекция на дневных циклах.
500 кг воды на м2, с теплоемкостью ~4200 Дж/кг*К
Излучая ~300 Вт/м2 0.5м слой воды за 10 часов остынет примерно на
300*3600*10/(500*4200) = 5.1 градуса
На самом деле даже существенно меньше, т.к. и слой воды перемешиваемый побольше (особенно если речь об океане/море с постоянным волнением) и вода не только излучает, но и поглощает тепло излучением даже ночью в отсутствии солнца - атмосфера является существенным источником ИК излучения и надо считать не полное излучение поверхности воды, а только разницу (баланс) между потоками излучаемой и поглощаемой энергии.
-
>В летние месяцы талые воды ежедневно выносят до 41 тонны метана, который затем выделяется в атмосферу. Эти выбросы метана по количеству значительно превосходят аналогичные поступления из любых наземных водных источников сопоставимого объема (за исключением болот) и, например, почти в 20 раз превышают объемы поступлений из газов всех вулканов Европы вместе взятых.
Тут точно нет ошибки на несколько порядков? 41 тонны это вообще не о чем.
Тут точно нет ошибки на несколько порядков? 41 тонны это вообще не о чем.
-
>> Тут точно нет ошибки на несколько порядков?
в каком месте?
Сравнение с водными источниками дается по источникам сопоставимого объема (с небольшой речушкой), а не всеми вообще.
Сравнение с вулканами? Тут только про Европу речь, возможно, даже без Исландии. Да и доля метана в общем объеме вулканических газов невелика.
Написать комментарий
Последние новости
Гигантская вечерница съела зарянку прямо в небе
13.10 • Анна Новиковская
Любовь к красному стимулирует межвидовое спаривание у пауков-скакунчиков
09.10 • Елена Устинова
Археи и бактерии могут объединяться в живую электрическую сеть
06.10 • Георгий Куракин
Патагонский мегараптор с крокодильей лапой в зубах может многое рассказать об эволюции своей клады
02.10 • Анна Новиковская
Рис. 1. Извержение вулкана Катла, прорывающее ледниковый покров. Фото 1918 года с сайта icelandmag.is