У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз

Рис. 1. Пресноводная губка Ephydatia muelleri\n

Рис. 1. Пресноводная губка Ephydatia muelleri. Рисунок с сайта www.projectnoah.org

Губки — по мнению многих ученых, самые примитивные многоклеточные животные. Тем не менее у них найдено два гена (они называются Pax и Six), которые участвуют у большинства других животных в развитии глаз. Конечно, у губок функции этих генов другие: они, например, контролируют дифференцировку жгутиковых клеток. Тем не менее исследование показало, что эти гены губки даже взаимодействуют между собой так же, как если бы они участвовали в развитии глаза какого-то более сложного животного. Это означает, что генные механизмы, обеспечивающие у животных развитие глаз, эволюционно возникли намного раньше, чем сами глаза.

Губки — пожалуй, самые простые многоклеточные животные. У них нет ни нервных клеток, ни мышц, ни рта, ни кишечника, ни сосудов. Любая взрослая губка — сидячий организм. Ее тело пронизано порами и каналами, через которые течет вода, а из воды отфильтровываются питательные частицы. До середины XVIII века губок вообще считали растениями. Только в 1765 году английский естествоиспытатель Джон Эллис (John Ellis), тщательно наблюдая за губками, показал, что они могут активно менять диаметр своих пор, и сделал вывод, что они — животные.

По современным представлениям, губки занимают самое основание эволюционного древа многоклеточных животных (рис. 2). Есть даже популярная гипотеза, что все другие животные именно от них и произошли (см.: Nielsen, 2008. Six major steps in animal evolution: are we derived sponge larvae?). Во всяком случае, эта группа — очень древняя. Первые губки появились более 630 миллионов лет назад, когда подавляющего большинства других многоклеточных животных еще не существовало (см.: Животные появились свыше 635 миллионов лет назад, «Элементы», 09.02.2009).

Рис. 2. Эволюционное древо животных

Рис. 2. Эволюционное древо животных. Choanoflagellates — воротничковые жгутиконосцы, ближайшие одноклеточные родичи многоклеточных животных. Sponges — губки. Cnidarians — кишечнополостные. Bilaterians — двусторонне-симметричные животные. Metazoa — многоклеточные животные. Eumetazoa — настоящие многоклеточные животные, то есть все животные с нервной системой. Urmetazoa — гипотетическое первое многоклеточное животное, Ureumetazoa — гипотетическое первое настоящее многоклеточное, и Urbilateria — гипотетическое первое двусторонне-симметричное животное; немецкая приставка ur- означает «изначальный» или «исходный». Ветвь губок обведена пунктиром, потому что ее систематический статус до сих пор спорен. С сайта www.sars.no, с изменениями

Губки — один из первых природных «экспериментов» по созданию многоклеточности. Ясно, что в многоклеточном теле клетки приобретают новые свойства, которые одноклеточным просто не нужны. Во-первых, клетка должна уметь создавать контакты с другими клетками, во-вторых, она должна знать, как ей дифференцироваться (хоть губки и устроены относительно просто, но разных типов клеток у них не меньше пяти). Этим целям служат новые, характерные только для многоклеточных животных белки и гены. Таких белков и генов известны сотни. Изучая их на примере губок, можно многое узнать о том, как механизмы многоклеточности эволюционно возникали.

Группа ученых из Ричмондского университета (University of Richmond) решила исследовать некоторые «гены многоклеточности» у пресноводной губки Ephydatia muelleri (рис. 1). В первую очередь их интересовала работа генов в ее индивидуальном развитии. Пресноводные губки обычно размножаются геммулами — покоящимися почками (рис. 3). Геммула представляет собой шаровидное скопление клеток, покрытое сложной оболочкой. Она образуется внутри тела губки; когда осенью губка погибает, геммула падает на дно и сохраняется до весны. Весной находящаяся внутри геммулы клеточная масса выползает наружу, прикрепляется и постепенно образует новую губку. Наблюдать за этим процессом можно и в лаборатории.

Рис. 3. Геммула и начало развития губки из нее

Рис. 3. Геммула и начало развития губки из нее. Спикулы — элементы минерального скелета губки, в данном случае укрепляющие оболочку геммулы. Спонгин — структурный белок, тоже участвующий в образовании скелета. Микропиле — отверстие в оболочке геммулы, через которое выползают клетки. Из книги: Рупперт Э., Фокс Э., Барнс Р. Зооология беспозвоночных: функциональные и эволюционные аспекты. М., 2008

Предметом исследования стали два гена, работа которых у более сложно устроенных животных связана с развитием органов чувств. Они называются Pax и Six. Эти гены достаточно хорошо известны генетикам; они, в частности, очень важны для развития глаз у всех, у кого глаза вообще есть (см. Найдена генетическая причина отсутствия хрусталика у наутилуса, «Элементы», 10.06.2013). Надо заметить, что и Pax, и Six — это не единичные гены, а целые генные семейства (семейством называется группа генов, эволюционно происходящих от одного гена-предка). Например, у млекопитающих есть девять Pax-генов и шесть Six-генов.

В отличие от большинства животных, у губок есть всего один ген Pax и один ген Six. Задачей исследователей было узнать, во-первых, в каких клетках эти гены проявляют активность, и во-вторых — взаимодействуют ли они между собой.

Выяснилось, что синтез продуктов генов Pax и Six начинается у губки очень рано — уже на стадии первоначального выползания клеток из геммулы. Клетки в этот момент, конечно, еще не дифференцированы. В дальнейшем активность этих генов наблюдается в нескольких разных типах клеток, в том числе в хоаноцитах (см. Choanocyte) — жгутиковых клетках, выстилающих внутренние полости тела губки; видимо, гены Pax и Six важны для их дифференцировки. Если же эти гены искусственно «заглушить» (исследователи сделали это методом РНК-интерференции), то нарушается развитие системы пронизывающих губку каналов.

Самый же интересный результат заключается в том, что если «заглушить» только ген Pax, то и уровень активности гена Six тоже падает. Значит, между этими генами в норме есть взаимодействие: продукт гена Pax вызывает включение гена Six.

Современная биология развития отлично знакома с явлением генных сетей (gene regulatory networks, сокращенно GRN; см., например: Levine, Davidson, 2005. Gene regulatory networks for development). Генная сеть — это схема взаимодействий между генами, которые через свои продукты или усиливают, или ослабляют активность друг друга. Ее можно изобразить графически, обозначив взаимодействия просто стрелочками. Одна из таких генных сетей управляет у многоклеточных животных развитием глаз. У разных животных она выглядит по-разному, но вот влияние продуктов генов Pax на включение генов Six входит в нее непременно: такие «стрелочки» есть, например, и у мухи-дрозофилы, и у человека (рис. 4). Получается, что у губок найдены не только отдельные гены, которые обеспечивают у более сложно устроенных животных развитие глаз, но даже и фрагмент генной сети, в этом участвующей.

Рис. 4. Генная сеть, управляющая развитием глаза у человека

Рис. 4. Генная сеть, управляющая развитием глаза у человека. Cочетания букв обозначают гены, черные острые стрелки — активирующие воздействия, красные тупые стрелки — тормозящие. В правой части схемы мы видим, что один из генов Pax (в данном случае Pax6) активирует один из генов Six (в данном случае Six3). Из статьи: Gregory-Evans et al. Gene networks: dissecting pathways in retinal development and disease // Progress in Retinal and Eye Research. March 2013. V. 33. P. 40–66

Почему эти наблюдения так важны? Десять-пятнадцать лет назад биологи были буквально потрясены открытием генов, которые управляют развитием глаз у всех зрячих животных. Самая важная часть этого утверждения — «у всех». Например, ген Pax6 запускает развитие глаз и у мухи-дрозофилы, и у человека. Но ведь камерные глаза позвоночных совершенно не похожи на фасеточные глаза насекомых! Даже светочувствительные клетки устроены там по-разному. Неужели они все-таки имеют общее происхождение? В самом начале XXI века многие биологи стали считать именно так, рассуждая прямолинейно: раз глаза насекомых и позвоночных контролируются одними и теми же генами, значит, всё это унаследовано от общего предка, у которого глаза уже были. Вообразить такого общего предка, правда, было довольно трудно, но некоторым это удавалось (рис. 5).

Рис. 5. Гипотеза сложного предка двусторонне-симметричных животных

Рис. 5. Гипотеза сложного предка двусторонне-симметричных животных. На схеме изображено гипотетическое древнейшее двусторонне-симметричное животное (Urbilateria), от которого происходят первичноротое (Protostome) и вторичноротое (Deuterostome); к ветви первичноротых относятся, в частности, насекомые, к ветви вторичноротых — позвоночные. Древнейшее двусторонне-симметричное животное изображено уже имеющим сегментацию, сложную нервную систему, усики и крупные глаза. Из статьи: E. M. De Robertis. The molecular ancestry of segmentation mechanisms // PNAS. October 28, 2008. V. 105. P. 16411–16412

Наличие у губок генетического пути Pax/Six является сильнейшим доводом против этой гипотезы. У губок нет нервной системы и, по всем данным, никогда не было. Соответственно, глаз у них тоже быть не может. Открытие у губок генов Pax и Six равносильно доказательству, что первоначально эти гены служили не для контроля развития глаз, а для чего-то другого. Причем теперь мы видим, что «для чего-то другого» могли служить не только отдельные гены, но и куски генных сетей.

Что касается глаз насекомых и позвоночных, то они, видимо, все-таки не имеют общего происхождения (разве что на уровне одноклеточных фоторецепторов). Иное дело, что для развития сложных глаз были в разных случаях использованы одни и те же древние гены. В современной литературе такой тип сходства между органами называют глубокой гомологией (deep homology; см. также: Shubin et al., 2009. Deep homology and the origins of evolutionary novelty). Если же воспользоваться более традиционной терминологией, можно сказать, что в случае с эволюцией глаз мы, скорее всего, видим типичный параллелизм — независимое возникновение сходных органов на общей наследственной основе. Благодаря губкам эта наследственная основа теперь точно известна.

Источник: A. Rivera, I. Winters, A. Rued, S. Ding, D. Posfai, B. Cieniewicz, K. Cameron, L. Gentile, A. Hill. The evolution and function of the Pax/Six regulatory network in sponges // Evolution & Development. 2013. V. 15. P. 186–196.

Сергей Ястребов


14
Показать комментарии (14)
Свернуть комментарии (14)

  • erwins  | 25.06.2013 | 14:41 Ответить
    Сомнительно, почему не сказать что глаза возникли у общего предка бисимметричных?
    Ответить
    • n0isy > erwins | 25.06.2013 | 14:52 Ответить
      Не читал, но осуждаю?
      Ответить
      • erwins > n0isy | 25.06.2013 | 17:22 Ответить
        Читал, очень понравилось, но не совсем согласен с выводом.
        Ответить
        • Сергей Ястребов > erwins | 25.06.2013 | 19:52 Ответить
          Подумавши, я частично согласен с этим замечанием. Здесь фактически цитируется версия Нила Шубина с коллегами (ссылка стоит), что у Urbilateria были только одноклеточные фоторецепторы, а более сложные глаза возникали параллельно. Сам я по глазам не специалист, поэтому полагаюсь на мнение авторитетного источника, представляющееся здравым. Уточнение в тексте статьи скоро будет сделано.
          Ответить
          • Burano > Сергей Ястребов | 26.06.2013 | 00:01 Ответить
            По всей видимости работоспособным для развития глаз является только этот вид генной сети, и остальные были отсеяны отбором параллельно у обоих ветвей эволюции. Очень эпично пересекается с идеей судьбы. Возможно, что у нас действительно не было другого пути развития, только вариации на тему, а костяк один - без вариантов. А может просто этот путь развития является самым экономичным, а природа умеет экономить.
            Ответить
    • Detech > erwins | 29.06.2013 | 11:14 Ответить
      Потому что на это нет оснований?

      Мне кажется что делающий вывод - немного не так выразился. Тут несколько другой механизм. Биологи не знают всю историю эволюции глаза - но различали 2 модели:
      - Общий предок
      - Параллельная эволюция

      При этом за или против той или иной теории было много фактов. Например наблюдаемое многообразие глаз и совершенно некорелируемая разница в их строении была против теории общего глазного предка. А сложность механизма и многообразие нужных эволюционных систем требуемых для образования глаза была против параллельной эволюции глаз.

      То есть то что все организмы параллельно создали такую сложную и одновременно во многих частях одинаковую систему - было маловероятно.

      Тут же авторы показывают что бОльшая часть системы требуемой для эволюции глаз - существовала и у безглазых предков.

      Это снижает количество условностей которые надо вводить для реалистичности теории паралельной эволюции глаз. Что делает ее более адекватной и выступает в минус для теории общего предка с глазами.

      То есть появились основания полагать что у животных был общий предок БЕЗ ГЛАЗ, но уже с реализованной генетической системой необходимой для их появления, а потом уже после расщепления у каждой ветки на основе общей системы уже появлялись собственные структуры глаз...
      Ответить
      • Сергей Ястребов > Detech | 29.06.2013 | 14:07 Ответить
        Там выше дан точный ответ, какая гипотеза имеется в виду: гипотеза Шубина et al., согласно которой у Urbilateria были одноклеточные фоторецепторы, не больше и не меньше. Она не единственно возможная, но, как мне кажется, самая сейчас вероятная. Параллелизм.
        Ответить
  • niki  | 26.06.2013 | 16:31 Ответить
    Если не ошибаюсь, практически все используют для зрения родопсин. Так как же может не быть общего предка? Пигментов же можно найти сколько угодно.
    Ответить
    • Сергей Ястребов > niki | 26.06.2013 | 22:43 Ответить
      Общий предок - на уровне одноклеточных фоторецепторов, см. выше.
      Это не единственная логически возможная гипотеза, но, кажется, сейчас она выглядит самой вероятной.
      Ответить
      • niki > Сергей Ястребов | 04.07.2013 | 09:52 Ответить
        А насколько они распространены у одноклеточных?
        Вообще удивительно, изобрели ли многоклеточные хоть что-нибудь кроме многоклеточности.
        Ответить
  • glagol  | 11.07.2013 | 02:11 Ответить
    "У губок нет нервной системы и, по всем данным, никогда не было. Соответственно, глаз у них тоже быть не может." Оба эти утверждения по меньшей мере спорны. "We show that the genome of the demosponge Amphimedon queenslandica possesses a nearly complete set of post-synaptic protein homologs whose conserved interaction motifs suggest assembly into a complex structure." (http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0000506) Если учесть, что по многим данным гребневики и губки - сестринские группы, то можно предполагать, что у их общих предков была нервная система. Что касается фоторецепторов - то они у губок точно есть (вот здесь http://jeb.biologists.org/content/215/8/1278 прямо пишут о наличии глаз у личинок губок). Естественно, никакие нейроны для глаз = фоторецепторов не нужны - иначе фоторецепторов не было бы у одноклеточных, а они встречаются, причем весьма сложные - вполне заслуживающие названия глаз (например, у динофлагеллят - "Complex organelles found in the group include structures reminiscent of a full-fledged vertebrate eye (but in a unicellular organism that lacks a brain) (http://tolweb.org/Dinoflagellates/2445)) ...
    Ответить
    • Сергей Ястребов > glagol | 11.07.2013 | 10:58 Ответить
      По каким данным гребневики и губки - сестринские группы? Неужели (гребневики + ВСЕ губки), отдельно от других многоклеточных? Я таких просто не видел. Покажете ссылку?
      Я, конечно, опираюсь здесь на версию, поддерживаемую Нильсеном и Малаховым: губки произошли от колониальных хоанофлагеллат, а настоящие многоклеточные - вероятно, от их неотенических личинок. Впрочем, подробности в данном контексте не так уж важны.
      Наличие гомологов синаптических белков не обязательно означает наличие полноценных нейронов, о чем, собственно, мы и говорим.
      И самое главное - я не ставлю знак равенства между понятиями "фоторецепторы" и "глаза". В этой статье термин "глаз" используется в традиционном и узком смысле: многоклеточный зрительный орган. Иначе будет не очень понятно, почему не называть глазами не только фоторецепторы одноклеточных протистов, но и клетки растений, содержащие какие-нибудь чувствительные к дальнему красному свету фитохромы.
      Главная для меня идея во всей этой истории - подтверждение, что многоклеточные глаза (глаза в узком смысле) наверняка возникли параллельно. Концепция параллелизма, почти что убитая кладистикой, наконец-то воскресает - см. статью Шубина с соавторами, на которую я уже неоднократно повесил ссылку.
      Ответить
      • glagol > Сергей Ястребов | 11.07.2013 | 23:03 Ответить
        Губки и гребневики рассматривались как сестринские группы, например, в этой статье: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/07_01/REGRESS.HTM (там неудачные подписи к схеме, но точка зрения авторов ясна из контекста). Это, кстати, не противоречит идее о том, что гребневики - неотенические личинки (http://www.kumarlab.net/pdf_new/MikhailovAleoshin09.pdf). Впрочем, в последней статье речь не идет о сестринских отношениях, и вполне можно допустить, что у общего предка губок и гребневиков нервной системы не было.

        Может быть, термин "глаз" для многоклеточного органа и является традиционным, но зато и чисто формальным. Да, клетки-фоторецепторы, например, В.Н. Беклемишев глазами не называет; но вот уже двуклеточные образования - пигментная и экранирующая клетки - это глаза (1964, т.2, с.145 и рис. 83). Обязательно ли нужна для пользования такими глазами (в узком и традиционном смысле) нервная система? Очень сомневаюсь.

        В "этой истории" я не вижу какого-либо доказательства того, что у предков губок не было нервной системы и что гены Pax и Six служат у них не для развития глаз (фоторецепторов). Даже если они служат еще и для дифференцировки жгутиковых клеток - это ничего не доказывает и ничему не противоречит. Нет в этой истории, конечно, и доказательств обратного - что у общих предков Metazoa были глаза (или фоторецепторы) и гомологичные гены, контролирующие именно их развитие. А то, что многоклеточные глаза позвоночных и насекомых не гомологичны друг другу - даже "в начале XXI века", по-моему, понимали почти все биологи. Например, Walter Gering пишет, что исходный глаз был как раз двуклеточным - один фоторецептор и одна пигментная клетка. И главный вопрос - возникли ли такие фоторецепторы только однажды? Гомологичны ли фоторецепторы губок и остальных животных? Вот что по-настоящему интересно! Ответить на эти вопросы окончательно пока трудно, но похоже, что у всех животных (кроме губок?) фоторецепторы все-таки имеют общее происхождение. Замечательная идея - что ганглиозные клетки сетчатки позвоночных (некоторые из которых оказались фоторецепторными) гомологичны рабдомерным рецепторам (http://www.ncbs.res.in/sitefiles/gb2012/The%20evolution%20of%20cell%20types%20in%20animals%20emerging%20principles%20from%20molecular%20studies.pdf). Если это правда - это показывает, как трудно бывает разобраться в гомологии на клеточном уровне...
        Ответить
        • Сергей Ястребов > glagol | 12.07.2013 | 00:40 Ответить
          Никак нет. Эту статью невозможно рассматривать как серьезное утверждение, что "губки и гребневики являются сестринскими группами". Самое большое - симплезиоморфии для них отмечаются. Но это не то же самое.

          Остальное в той или иной степени неоднозначно. Я ни в коем случае не отметаю Ваши соображения, но ведь в формат новостной статьи не все уместишь. Если буду делать более серьезный обзор, тогда уж постараюсь учесть все. И, как хотите, а лично мне интереснее всего как раз - было ли параллельное возникновение многоклеточных глаз. Может быть, это связано с тем, что я учился теории эволюции у Раутиана, который придает параллелизмам огромное значение.
          Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»