Удаление важнейших участков генома нисколько не вредит здоровью мышей

Самый длинный из ультраконсервативных участков в геномах человека, мыши и крысы — uc467 (длина — 731 пара оснований) и трансгенная мышь, у которой этот участок был удален. Рис. из синопсиса к обсуждаемой статье в PLoS Biology
Самый длинный из ультраконсервативных участков в геномах человека, мыши и крысы — uc467 (длина — 731 пара оснований) и трансгенная мышь, у которой этот участок был удален. Рис. из синопсиса к обсуждаемой статье в PLoS Biology

В геномах человека, мыши и крысы имеются «ультраконсервативные», то есть абсолютно одинаковые у всех трех видов участки. Предполагается, что они кодируют какие-то очень важные функции, и поэтому любые изменения (мутации) в этих участках оказываются вредными и отсеиваются отбором. Однако удаление четырех ультраконсервативных участков из генома мышей не только не снизило жизнеспособность животных, но и не привело вообще ни к каким видимым (фенотипическим) изменениям. Вопрос о функции этих участков и причине их консерватизма остается открытым.

Хорошо, когда научное исследование отвечает на какой-то наболевший вопрос, что-то проясняет или подтверждает прежние догадки. Но в науке важную роль играют и работы другого рода, которые не проясняют, а еще хуже запутывают и без того сложную проблему. Именно к этой категории исследований относится статья американских генетиков, опубликованная в журнале PLoS Biology.

Три года назад в геномах человека, крысы и мыши было выявлено свыше 480 абсолютно идентичных участков длиной более 200 пар оснований каждый. По меньшей мере половина из них не кодируют никаких белков. Причиной столь высокого консерватизма нуклеотидных последовательностей теоретически может быть аномально низкий темп мутагенеза в этих участках или отбор, отсеивающий все уклонения. Сравнительно-генетическими методами было показано, что дело именно в отборе, а не в отсутствии мутаций. Было также замечено, что ультраконсервативные некодирующие участки чаще всего располагаются вблизи важных генов — регуляторов, и что по крайней мере некоторые из этих участков работают как энхансеры, то есть регулируют работу близлежащих генов.

Очевидно, что ультраконсервативные участки должны отвечать за какие-то жизненно важные функции, но какие — до сих пор не ясно.

Чтобы разобраться в этом, ученые создали 4 линии трансгенных мышей, в каждой из которых была удалена одна из ультраконсервативных некодирующих последовательностей. Дело это нелегкое: сначала нужно внести требуемое изменение в геном эмбриональных стволовых клеток, размножающихся в культуре, затем ввести генно-модифицированные стволовые клетки в мышиный эмбрион и вырастить химерных мышей, у которых некоторые части тела будут нести это изменение, затем определенным образом скрещивать между собой потомство этих мышей, чтобы получить линию, гомозиготную по данной делеции (то есть не имеющую данного ультраконсервативного участка ни в одной из двух копий генома).

Поэтому исследователи тщательно выбирали 4 ультраконсервативные последовательности для своего анализа, чтобы с наибольшей вероятностью получить видимый результат (и, таким образом, что-то узнать о функции удаленной последовательности). Были выбраны последовательности, для которых ранее была доказана энхансерная активность, то есть было показано, что они в принципе способны регулировать работу близлежащих генов. Другим критерием было присутствие по соседству с этими последовательностями важных генов, изменение структуры или активности которых приводит к заметным нарушениям развития или строения организма.

Результат получился парадоксальный. Ни в одной из четырех линий трансгенных мышей ученым не удалось выявить существенных отклонений от нормы. Всё у них оказалось в полном порядке: продолжительность жизни, вес тела, выживаемость потомства и плодовитость. 16 стандартных биохимических тестов показали, что с обменом веществ у этих мышей тоже всё в порядке. Более того, даже активность генов, прилегающих к удаленным участкам, практически не изменилась. Единственная патология, которую удалось обнаружить, состояла в том, что 2 из 102 обследованных мышей с удаленным ультраконсервативным элементом uc329 родились с одной почкой. «Нормальная» частота этой аномалии составляет 0,1%.

Таким образом, удаление четырех участков генома, которые по всем косвенным признакам чрезвычайно важны — настолько, что любые изменения в них неизменно отсекаются отбором, — по-видимому нисколько не повлияло на здоровье и жизнеспособность мышей. О причинах этого пока можно лишь гадать. Может быть, эти участки таковы, что небольшие изменения в них оказываются много вреднее, чем полное удаление. Но скорее всего дело в том, что истинная роль этих участков проявляется только в естественных условиях. Подопытные мыши всегда имели вдоволь пищи и были полностью защищены от всех невзгод и опасностей дикой жизни. Авторы не проверяли их поведенческие реакции, способность адаптироваться к стрессовым ситуациям, остроту чувств и интеллектуальные способности. Главное значение данного исследования в том, что оно сужает круг поиска: теперь ясно, что функции ультраконсервативных фрагментов генома не связаны ни с базовыми физиологическими отправлениями организма, ни с регуляцией индивидуального развития в нормальных (благоприятных) условиях.

Источник: Nadav Ahituv, Yiwen Zhu, Axel Visel, Amy Holt, Veena Afzal, Len A. Pennacchio, Edward M. Rubin. Deletion of Ultraconserved Elements Yields Viable Mice // PLoS Biol. 2007. 5(9): e234. Популярный синопсис: Are «Ultraconserved» Genetic Elements Really Indispensable?

Об ультраконсервативных последовательностях см. также:
Сравнение геномов человека и мыши помогло обнаружить новый способ регуляции работы генов, «Элементы», 21.04.2007.

Александр Марков


20
Показать комментарии (20)
Свернуть комментарии (20)

  • n0isy  | 14.09.2007 | 12:17 Ответить
    Последнее время Элементы начали страдать болезнью броских заголовков. Слово "важнейших" надо еще 10000 лет доказывать...
    Ответить
    • zg > n0isy | 17.09.2007 | 12:55 Ответить
      а я согласен с автором - если участки генома оберегаются от каких-либо изменений, то не просто так. Ни один живой организм не станет хранить в неизменном виде что-то действительно ненужное.
      Ответить
  • lesnik  | 14.09.2007 | 20:33 Ответить
    Александр,

    а что увеличение в десять раз случаев появления одной почки - разве мало для необходимости данного генома в организме? Или для его значимости нужно было бы, чтобы при отсутствии данного генома у всех мышей было по одной почке?

    По образованию физик, с удовольствием читаю ваши обзоры по биологии, спасибо.

    Недавно появились сообщения, в том числе и в очень уважаемых научных изданиях, об управлении лучом лазера простейшими поведенческими функциями червей и насекомых, у которых были генетически изменены для этих целей нейроны. Первая подобная статья, которая попалась мне на глаза была на сайте http://www.sciencentral.com/articles/view.php3?type=article&article_id=218392676 и в журнале http://www.cell.com/content/article/abstract/?uid=PIIS0092867405001157 (вместе с красивыми видеоматериалами). Затем появились и другие сообщения по этой теме. Например, F. Zhang et al, Nature Vol446, 5 April 2007 и др.

    Не могли бы вы что-нибудь написать про это, учитывая ваши знания в данной области?

    Спасибо.
    Ответить
    • Александр Марков > lesnik | 17.09.2007 | 12:01 Ответить
      "увеличение в десять раз случаев появления одной почки - разве мало для необходимости данного генома в организме?"

      Мало для статистической достоверности. Вот если бы нашли 20 случаев из 1000, тогда другое дело. А нашли только 2 из 100. Это может оказаться и случайностью.

      По указанной Вами теме непременно напишу, если попадется свежее исследование (жанр - "новости" - не позволяет рассказывать про работы, вышедшие более 1-2 недель назад).
      Ответить
    • astro > lesnik | 18.09.2007 | 11:44 Ответить
      В некоторых регионах мира плотность носителей гена серповидно-клеточной анемии настоль велика, что вероятность гомозиготного потомство доходит до 25%, а это почти-что смертный приговор для четверти детей. Однако ген этот не изчезает из генома, так как у гетерозигот повышается шанс выживания в связи с устойчивости к малярии. Поэтому нельзя утверждать, что 2% слишком много, если неизвестни возможные преимущества, приобретенные в связи с удалением ультраконсервативных участков, для остальных 98%.

      С другой стороны, няльзя утверждать, что аномалии трансгенных мышей вызваны именно удалением ультраконсервативных участков, так как, они на практике клонинги и любой врожденный недуг их предков будет проявлятся с повышенной частотой. Так например, у жительниц Исляндии, намного чаще встречается врожденный рак молочной железы, так как они потомки очень небольой группы поселенцев. Факт генетического сходства подопытных мышей также должен был вызвать почти 100% проявления недуга, если бы его причиной были те же удаленные участки. Таким образом я присоединяюсь к Александру и считаю эти аномалии случайными

      И еще, позволю себе обратится к администратору с предложением, если нельзя удалять высказывания, неотносящиеся к теме, пусть покрасит их желтьм цветом, чтобы легко было читателям их игнорировать (я разумеется не имел ввиду пост lesnika)
      Ответить
      • editor > astro | 19.09.2007 | 17:02 Ответить

        И еще, позволю себе обратится к администратору с предложением, если нельзя удалять высказывания, неотносящиеся к теме, пусть покрасит их желтьм цветом, чтобы легко было читателям их игнорировать.



        Господа! ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ КОММЕНТАРИИ УДАЛЯЛИСЬ, НЕ ОТВЕЧАЙТЕ НА НИХ. ИЛИ ТОГДА УЖ НЕ УДИВЛЯЙТЕСЬ, ЧТО ПРОПАДАЮТ И ВАШИ КОММЕНТАРИИ ТОЖЕ. К СОЖАЛЕНИЮ, У НАС ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ УДАЛИТЬ ТОЛЬКО ТУ ИЛИ ИНУЮ ВЕТВЬ ОБСУЖДЕНИЯ ЦЕЛИКОМ (ТОЧНЕЕ, ВСЁ ПОДДЕРЕВО ЦЕЛИКОМ).

        Ответить
  • dims  | 15.09.2007 | 01:43 Ответить
    Это может подтверждать теорию о том, что отбору подвергается не только фенотип, но и сам процесс отбора.

    В частности, функцией, более важной по сравнению с функцией любого органа является функция продолжения рода. Посему, у данных мышей может быть нарушено воспроизводство.

    Но я даже не думаю, что их прямое потомство будет уродами. Я думаю, что, возможно, откажет ещё более глобальная функция. Например, эти мыши станут медленнее (в масштабах миллионов лет) претерпевать эволюцию!

    Похоже, это что-то типа переворота в парадигме. Ведь логика о том, что консервативные участки ДОЛЖНЫ кодировать важнейшие функции безупречна. Следовательно, так или иначе, они их и кодируют. А ошибка в том, ЧТО является более важной функцией по сравнению с тем, что мы СЧИТАЕМ важным.
    Ответить
    • TestPilot > dims | 16.09.2007 | 16:12 Ответить
      Очень интересная идея. Вполне возможно, что вы правы.
      Ответить
    • PavelS > dims | 17.09.2007 | 01:52 Ответить
      Да, это очень интересно. Вдруг на самом деле это кодирует какой-либо половой феромон? Тогда без этого белка мышки будут менее привлекательны в сравнении с обычными, и такая популяция вымрет, если только не удалить обычных мышек.

      Но вероятность патологии в 2% - это ИМХО очень много, чтобы подвергнуться отбору. Так что сказать что ничего не изменилось - это как-то не правдоподобно. Так что вывод статьи ставлю под сомнение.
      Ответить
  • astro  | 15.09.2007 | 11:16 Ответить
    За этими мышами надо еще долго наблюдать - я уверен что удаленные участки сново появятся у их потомство. Они могут быть привнесени вирусами, либо могут быть восстановлены из близлежащих участков каким то неизвестным механизмом коррекции ошибок, типа контрольной суммы. Таким образом, они могут быть не связаны с выживанием, а лишь явлются свидетельствами какого то механизма стабилизации генома, либо паразитические или симбиотические взаимодействия с другими организмами.

    С другой стороны, не исключено также, что данные участки повышают устойчивость к некоторым болезням или ядам, которым подвержены все виды имеющие консервативные участки. Может быть вся популяция млекопытающих, хоть и изредко, подвергается пандемией вируса типа птичьего грипа, котороя полностью унищожает всех, у которых нет консервативных участков. Проверить все аспекты выживания можно лишь отпустив мутанты на свободе. Понятно, что делать этого нельзя ни в коем случае.
    Ответить
  • VEN  | 15.09.2007 | 14:45 Ответить
    В дополнение к вышеназванным вариантам можно добавить и такой:

    - Эти участки НЕ НУЖНЫ гену и организму. Что-то вроде рудимента, аппендицита... :-)
    Наследие прошлого. Когда-то, на заре развития, может и были важными, а теперь совсем другие условия...
    Ответить
    • astro > VEN | 15.09.2007 | 15:43 Ответить
      Если эти фрагменты не нужны, они давно бы разошлись у разных видов изза накопления мутаций. Значит кто-то должен их восстанавливать все это время - ну скажем вирус, паразит, симбионт. Этим-то и друзьям эти куски нужны на то они и так консервативны. Если удаленный участок полезен паразиту, его удаление может не повлиять выживанию вида, если принадлежит симбионту, то это может отразится отрицательно хозяину. Сделано допущение, что все млекопытающие никак не могут защитить себя от межвидовой обмен генами с носителями этих фрагментов. Опровергнуть такую гипотезу легко - если не будут обнаружены идентичные участки ДНК у вероятных носителей межвидового обмена.
      Ответить
      • VEN > astro | 15.09.2007 | 19:38 Ответить
        Возможно, поддерживать участок неизменным может и сам организм, а не только "заинтересованный" внешний "товарищь".
        Ведь "поддержание" и "использование" - это разные вещи...

        Например, тот же аппендикс явно не нужен организму, но тем не менее организм активно его воспроизводит от поколения к поколению. :-)

        Может в этом и есть сермяжная правда эволюции? Организм поддерживает ненужные участки генов неизменными, в то время как важным участкам - позволяет мутировать, т.е. позволяет подстраиваться под окружающий изменчивый мир...
        Ответить
        • PavelS > VEN | 17.09.2007 | 02:03 Ответить
          Извиняюсь, но это глупости. Мутирует всё. Иначе оно и не может, т.к. к примеру радиоактивный распад и естественная радиация разрушает всё без разбору. Так что всё может мутировать. Более того, совсем ненужные фрагменты генома могут быть выброшены, что часто и происходит.

          Ваша аналогия с аппендицитом не корректна, т.к. во-первых, образно говоря если оторвать аппендицит будет дыра в кишке; во-вторых, он делает пищеварение на % эффективней; в 3-их, не факт что есть "ген аппендицита", или что этот ген делает только одну задачу. Т.е. не факт что аппендицит будет удалён без последствий и побочных эффектов только удалением генов - возможно, наоборот, придется добавлять гены.
          Ответить
          • VEN > PavelS | 17.09.2007 | 18:18 Ответить
            > Извиняюсь, но это глупости. Мутирует всё. Иначе оно и не может...

            Да речь-то немного не об этом. :-)
            Конечно мутирует всё, все участки гена... изначально...
            Речь о том, что происходит ПОСЛЕ мутации/разрушения гена (произошедшей например из-за радиации).

            Я предположил, что организм сам, на своем "низком" уровне (уровне клеток и ниже) восстанавливает изменененный участок гена, если этот участок приходится на "ультраконсервативный". Несмотря на то, что он (этот участок) ему и не нужен для использования. А вот если мутированный участок пришелся на другой (важный) участок, то ТАКОЕ восстановление - не срабатывает.
            И организм с этим мутированным участком вынужден участвовать в выживании. Т.е. бороться за жизнь уже на "высоком" уровне, как организм вцелом. :-)

            PS: Апендикс привел ровно для наглядности. Я не медик. Возможно вы правы и для генетического устранения аппендикса необходимо не удалять часть гена, а наоборот - добавлять код. Или одновременно что-то удалить и что-то добавить.
            Ответить
            • PavelS > VEN | 18.09.2007 | 17:38 Ответить
              Механизмы восстановления существуют, их не может не быть. Двойная спираль на то и двойная. Но как правильно было замечено, мутации это не останавливает, а только уменьшает.
              Ответить
        • dims > VEN | 18.09.2007 | 10:58 Ответить
          Я тоже думаю, что участки может поддерживать неизменными сам организм. Но ведь для поддержания нужны какие-то системы, которые тоже могут быть подвержены ошибкам. Следовательно, в конечном счёте поддерживать должен всё-же именно отбор.
          Ответить
  • Интуитивный логик  | 16.09.2007 | 00:42 Ответить
    Такое увеличение числа мутаций с 0,1 до 2% очень много, если вспомнить что отбор идёт не одно поколение, думаю для природы это огромная цифра, и в конечном итоге эти мыши вымрут.
    Ответить
    • PavelS > Интуитивный логик | 17.09.2007 | 01:56 Ответить
      И я о том же. Так что хорошо бы ознакомиться количественно от том, насколько снижена приспособленность существ с 1-ой почкой и получить обоснование, почему 2% от этой величины - приемлемо для того, чтобы отбор не отсёк.
      Ответить
  • nonlocality  | 10.11.2007 | 12:16 Ответить
    Эта проблема с "некодирующей", в том числе "ультраконсервативной", ДНК имеет изящное и простое решение, предложенное уже давненько, но игнорируемое, незамечаемое. Это книги Гаряев П.П., 1994, Волновой геном; Волновой генетический код, 1997. А также дальнейшие труды группы Гаряева http://www.wavegenetics.jino-net.ru/
    Суть в том, что геном многоклеточных в ее "некодирующей" части голографичен. Понимаю, это трудно для биологов, особенно для генетиков, с давно сформировавшимся одномерным представлением о функциях ДНК. 98%(!) "некодирующего мусора" в нашем геноме - это жидкокристаллический хромосомный континуум, объединяющий все клетки. Он есть мультиплексная динамичная поляризационная голограмма, задяющая пространственно-временные вектора развивающемуся и взрослому организму и работающая как квантовый биокомпьютер. Этим и может объяснится чудовищная сложность и "разумность" метаболизма, особенно микро РНКового. И, как любая голограмма, такой континуум (по старому - гетерохроматин) информационно избыточен. Голограммы хранят образ неизменным, даже если их резать на куски, царапать и т.д. Высшие биосистемы вообще голографичны - память коры головного мозга, фантомные боли, фантомный листовой эффект и т.д. Особенно устойчивы к шумам и нестабильностям поляризационные голограммы, вот почему практически все структуры организмов и его метаболиты оптически активны. Последние существуют в L-изомерных формах, а не в виде рацематов D и L - форм. Все это физико-математически описано http://www.wavegenetics.jino-net.ru/zip/Nestazionarn_golografia.zip
    Словом, возвращаясь к теме, скажу, что устойчивость генома к удалению части "некодирующей" ДНК и сохранение морфологических и физиологических функций организма с отсутствующей частью "геномного мусора" доказывает не отсутствие функций у этого "мусора", но косвенно указывает на игнорируемые голографические функции генетического аппарата. Если бы удалить всю "некодирующую" и ультраконсервативную ДНК, тогда эмбриогенез будет невозможен. И в рамках этих представлений находит объяснение феномен молчания всех генов у эмбрионов до стадии гаструлы, хотя морфогенез идет. Морфогенез без генов? Да, без белковых и РНКовых. Но под контролем высших морфогенетических инстанций, голографических, квантово нелокальных.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»