Потепление климата происходит по самому пессимистичному сценарию

Ольга Соломина
«Троицкий вариант — Наука» № 20(339), 5 октября 2021 года

Оригинал статьи на сайте «Троицкого варианта»

Заголовки газет и других медиа в начале августа 2021 года были драматическими: «Будет только хуже», «Сигнал тревоги для человечества», «Нас ждут большие проблемы» и т. д. Эти материалы были посвящены выходу в свет очередного Шестого оценочного доклада межправительственной группы экспертов по изменениям климата (МГЭИК/IPCC). Предыдущий Пятый доклад, в подготовке которого в качестве одного из авторов главы «Криосфера» участвовала член-корреспондент, директор Института географии РАН Ольга Соломина, вышел в свет в 2013–2014 годах.

В Шестом докладе ее роль оказалась более скромной: как одна из авторов она работала над материалом по истории горных ледников. Мы попросили Ольгу Николаевну «расшифровать» основные выводы первого тома Шестого оценочного доклада МГЭИК, посвященного научной основе наблюдаемых и ожидаемых изменений климата.

Почему и как меняется климат? Как на климат влияет человек? Что ждет человечество в конце XXI века? В своем комментарии Ольга Соломина отметила следующее.

Ольга Соломина («Троицкий вариант» №20, 2021)

Ольга Соломина

Первый том Доклада, который был представлен широкой публике в начале августа 2021 года, посвящен физическим основам изменений климата и их причинам. В документе, доступном всем желающим в открытом доступе на сайте ipcc.ch, 3949 страниц. Не думаю, что кто-то, кроме редакторов, прочитал его от начала до конца. Однако для специалистов, занимающихся проблемами изменений климата и окружающей среды, это чтение чрезвычайно полезное: в книге в очень концентрированном виде собраны современные представления о том, как устроен климат Земли и как он меняется. К счастью, для широкой публики есть сокращенная версия отчета, которая называется «Техническое резюме», и еще более короткая и облегченная — «Резюме для политиков».

Основные выводы, которые представила МГЭИК мировому научному сообществу и широкой публике, в этот раз не являются чем-то неожиданным. Скорее, наоборот: они подтверждают прежние выводы об антропогенном характере современного потепления, о котором давно говорят климатологи. Отмечу, кстати, что основные факторы, влияющие на климат Земли, были известны уже к концу XIX века. С начала XX века начали наблюдать за изменением солнечной радиации, вулканической активностью, глобальными биогеохимическими циклами. С 1970-х годов начали исследовать влияние на климат атмосферных аэрозолей, парниковых газов, подстилающей поверхности и особенностей землепользования. К концу XX века стало очевидно, что современное человечество превратилось в важнейший фактор, изменяющий глобальный климат Земли.

С чем же связано растущее беспокойство ученых, журналистов и политиков после выхода в свет Шестого доклада? Прежде всего тревогу вызывает тот факт, что потепление происходит по самому пессимистичному сценарию — быстрее и интенсивнее, чем предполагалось еще несколько лет назад. По всей вероятности, удержать его в пределах 1,5°C (по сравнению с доиндустриальным периодом, как предполагалось согласно Парижскому соглашению) не удастся, и уже через 15 лет этот уровень будет превышен, если объем антропогенных выбросов парниковых газов не изменится.

Рост температуры и уровня Мирового океана

Рост средней глобальной температуры с середины XIX века оценивается примерно на 1,1°C, причем температура растет почти во всех регионах; теплеет и океан. Наблюдаемое глобальное повышение температуры приземного воздуха на 0,9–1,2°C в 2010–2019 годах — намного больше, чем это могут объяснить внутренняя изменчивость системы (от −0,2 до 0,2°C) или естественные факторы — орбитальный, солнечная активность и др. (от −0,1 до 0,1°C). Согласно климатическим моделям, антропогенными факторами объясняется потепление в масштабе от 0,8 до 1,3°C.

Продолжается повышение уровня Мирового океана. Оно происходит из-за теплового расширения воды и из-за потери льда на суше. Первое объясняет 50% повышения уровня (за период 1971–2018 годов). Вклад в этот процесс таяния ледников за тот же период составил 22%, ледниковых щитов — 20%, а изменения в запасах воды на суше — еще 8%. В последние десятилетия (с 1992–1999 по 2010–2019 годы) скорость сокращения оледенения ледниковых щитов увеличилась в четыре раза.

С уверенностью можно говорить о том, что на протяжении XXI века продолжится повышение относительного уровня моря, за исключением нескольких регионов, где отмечаются значительные темпы геологического подъема суши. Из-за подъема уровня моря экстремальные события (например, наводнения), которые раньше случались раз в столетие, к 2100 году на половине пунктов наблюдений будут происходить ежегодно.

Согласно прогнозам, в следующие 2000 лет глобальный средний уровень моря повысится примерно на 2–3 м, если потепление ограничится 1,5°C, на 2–6 м при ограничении до 2°C и от 19 до 22 м при потеплении на 5°C, и он будет продолжать повышаться в течение последующих тысячелетий. Эти прогнозы согласуются с реконструкциями: так, уровень моря был на 5–10 м выше, чем сегодня, около 125 тысяч лет назад, когда глобальные температуры были на 0,5–1,5°C выше, чем в доиндустриальный период; и на 5–25 м выше примерно 3 миллиона лет назад, когда глобальные температуры превосходили доиндустриальные на 2,5–4°C.

Если в прошлом Докладе IPCC у экспертов не было количественного подтверждения увеличения частоты и интенсивности экстремальных явлений по мере потепления, то сейчас утверждается, что экстремальные климатические события — волны жары, засухи и экстремальные осадки — при потеплении климата будут случаться всё чаще. Даже если выбросы парниковых газов стабилизируются или снизятся, инерционная климатическая система Земли не сможет мгновенно вернуться в свое «доиндустриальное» состояние: нагретый океан будет продолжать оказывать свое отепляющее воздействие, глобальная температура будет расти, ледники и вечная мерзлота — таять, уровень моря — подниматься.

В Шестом докладе нет отдельной главы по истории климата. Авторы попытались решить сложную задачу и интегрировать реконструкции, инструментальные данные и прогнозы в едином повествовании, что дает интересный эффект и стимулирует специалистов разного профиля вступить в конструктивный диалог, чтобы увязать данные и результаты, полученные разными методами.

Пять сценариев будущего

В докладе рассматриваются пять основных сценариев будущего изменения климата в связи с масштабами влияния на него человека. В случае реализации сценария низкой эмиссии парниковых газов к концу XXI века средняя глобальная температура будет выше, чем в 1850–1900 годах, на 1–1,8°C, для сценария среднего уровня эмиссии она увеличится на 2,1–3,5°C. При очень высоком уровне выбросов парниковых газов увеличение будет драматическим — на 3,3–5,7°C. В последний раз глобальная температура увеличивалась на 2,5°C и выше, чем в 1850–1900 годах, более 3 миллионов лет назад. Отмечаемые сегодня концентрации углекислого газа в атмосфере не были выше, чем за последние 2 млн лет, метана и закиси азота — за 800 тыс. лет.

По прогнозу, поверхность суши будет продолжать нагреваться в 1,4–1,7 раза сильнее, чем поверхность океана. Потепление в Арктике прогнозируется в два раза более сильное, чем в среднем по Земле. Арктика, вероятно, будет практически свободной от морского льда в сентябре по крайней мере один раз до 2050 года при любом из пяти рассмотренных сценариев. Вопрос о динамике антарктического морского льда в Шестом докладе по-прежнему остался открытым: модели пока не могут воспроизвести его современных изменений.

Могут ли какие-то природные факторы замедлить или вовсе отменить повышение глобальных температур? Известно, например, что охлаждающим влиянием обладают сильные извержения вулканов, особенно тропических. К сожалению, по понятным причинам, их очень трудно прогнозировать. Судя по палеоклиматическим и историческим данным, вполне вероятно, что по крайней мере одно крупное эксплозивное извержение произойдет в XXI веке. Такое извержение снизит глобальную температуру поверхности и количество осадков, особенно над сушей, повлияет на муссонную циркуляцию и т. д., но эти изменения будут краткосрочными. Они не изменят долгосрочной тенденции к потеплению, но временно и частично замаскируют антропогенные изменения климата.

Достоверность прогнозов

Возникает естественный вопрос, насколько достоверны все эти прогнозы, — причем возникает он не только у скептиков, но и со стороны алармистов, т. е. тех, кто, напротив, обеспокоен тем, что прогнозы преуменьшают масштабы будущих климатических изменений и игнорируют возможности катастрофических перестроек климатической системы. К таким относится проблема Гольфстрима и опрокидывающей Атлантической меридиональной циркуляции, которая ослабевает и, вероятно, будет ослабевать и впредь при всех сценариях антропогенных выбросов. Специалисты не могут пока оценить скорости этих процессов. Большинство из них считает, что коллапса до 2100 года не произойдет. Если же он случится, это вызовет резкие сдвиги в климатической системе Земли, например ослабление африканского и азиатского муссона и, напротив, усиление муссонов в Южном полушарии, похолодание и засуху в Европе и пр.

В новом Докладе с большой уверенностью подтверждается вывод Пятого доклада о существовании почти линейной зависимости между совокупными антропогенными выбросами CO2 и вызываемым ими глобальным потеплением. Каждые 1000 Гт кумулятивных выбросов CO2, по оценкам, приводят к увеличению глобальной температуры примерно на 0,45°C.

Общий вывод Шестого доклада таков: положение серьезное, и необходимы срочные меры по снижению выбросов. При условии развития цивилизации по сценарию низких эмиссий эффект будет заметен примерно через два десятилетия, так как его трудно будет сразу различить на фоне высокой естественной изменчивости климата.

Интересно, что во многих странах снижение экономической активности в год ковида (2020), которое привело к улучшению качества воздуха во многих промышленных районах, не сказалось на росте концентрации СО2. Необходимы масштабные длительные усилия, фактически технологическая революция, которая позволит заменить углеродное сырье на другие, возобновляемые виды энергии. Не менее, если не более сложная задача — это социальная революция в сознании людей, которые должны осознать важность и реальность климатической угрозы.

По материалам пресс-службы Института географии РАН


38
Показать комментарии (38)
Свернуть комментарии (38)

  • Parhaev  | 25.11.2021 | 09:42 Ответить
    Скажем так. Еще в 1970-е годы, когда я был школьником, очень боялись глобального похолодания и всерьез рассматривались проекты засыпания сажей арктических льдов для их таяния и уменьшения альбедо. Был проект перекрытия Берингова пролива для улучшения климата Дальнего Востока. При всем безумии этих проектов люди боялись ледникового периода. А Голоцен заканчивается-температура падает.
    России потепление на 2-3С очень выгодно , из холодной мерзлотной страны получим большую территорию с умеренным климатом. Уже сейчас в Подмосковье черешни, абрикосы и виноград -норма. Подтает мерзлота? Да, но это не так и дорого по сравнению с выгодами.
    А жара и опустынивание в Израиле -это проблемы южных народов. Денег у них достаточно, пусть приспосабливаются.
    -
    Ответить
    • nal > Parhaev | 25.11.2021 | 15:24 Ответить
      - Для сельского хозяйства одного тепла недостаточно, нужна и плодородная почва, которой на Севере нет.
      - Засухе подвергнутся не только Израиль, но и главные с/х регионы юга России. Это вовсе не черешня с абрикосами, а пшеница и другие злаки.
      - Вечная мерзлота превратится в болота с нестабильным грунтом, а не в сельхозугодия. Будут разрушаться города и нефте-газовая инфраструктура построенные на вечной мерзлоте.
      - Повышение уровня моря приведет к затоплению портовых городов и плодородных пойменных лугов Севера.
      Ответить
      • Parhaev > nal | 25.11.2021 | 15:35 Ответить
        Мы уже получили 250 км полосу для с/х -оно сдвинулось на север. Да, флуктуации увлажнения на юге усилились: засуха в Крыму 2020 сменилась наводнениями 2021. Но это лучше чем -46С в Москве или -28С в Крыму зимой -все вымерзнет. Когда я был студентом то помню снег 4 июня 1982 года в Москве. В сентябре снег был не редкость. А теперь купальный сезон в подмосковных озерах с 25 мая по 5 сентября (в 1980-е с 10 июня по 15 августа). Кому с этого плохо? Урожаи рекордные.
        Полоса вечной мерзлоты отступит на 300 км, но далеко не до Якутска и Уренгоя. Что касается повышения уровня моря то ледники они в Гренландии и Антарктиде, их потеплением на 2-3С не возьмешь.
        Да, жителям Тель-Авива ну и Северной Африки придется хреново-их и так жара достает, но это их проблемы.
        Ответить
        • Alef > Parhaev | 27.11.2021 | 18:36 Ответить
          Да, жителям Тель-Авива ну и Северной Африки придется хреново-их и так жара достает, но это их проблемы.
          Вот какой эгоист. Желаю, чтоб и на ваши проблемы все плевали. Да и у стран, где особо много эгоистов, как то мало союзников.
          Ответить
          • Parhaev > Alef | 27.11.2021 | 19:01 Ответить
            Поэтому кстати Израиль все и ненавидят )))))) Никто за вас больше не впишется, как во Вторую мировую.
            Ответить
          • Rattus > Alef | 29.11.2021 | 13:05 Ответить
            На мои проблемы по умолчанию в реальности плюёт чуть более чем семь миллиардов человек - как и проблемы другой семьи, общины и любой другой группы свыше числа Данбара.
            И совершенно правильно делает - ибо невозможно всем дать всё желаемое. В реальности у нас есть возможности только заботиться о своём непосредственном окружении.
            Так что групповой эгоизм - естественное и практически единственная на сегодня, как и на вчера, эволюционно-стабильная стратегия.
            В условиях игр с положительной суммой (производящее производство, наука) межгрупповое сотрудничество выгоднее. В иных - нет. Это математически непреложный факт.
            Ответить
      • Kostja > nal | 25.11.2021 | 19:16 Ответить
        Засухе подвергнутся не только Израиль, но и главные с/х регионы юга России
        А почему сразу засуха. Планета становится зеленее всюду, значит климат глобально улучшается. Это факт, здесь было две или три статьи про это.

        * * *

        Что касается затопления, есть интерактивные карты, там можно посмотреть сколько затопит - не много даже если Антарктида растает. Порты и города придется переносить, но в течении нескольких столетий, а их в любом случае надо обновлять и перестраивать. Дорого? Да нет, люди просеривают и готовы просеривать еще большие средства на ерунду. А кто-то аж Марс мечтает переделать.
        Ответить
      • Rattus > nal | 29.11.2021 | 13:19 Ответить
        Для сельского хозяйства одного тепла недостаточно, нужна и плодородная почва, которой на Севере нет.
        Сельское хозяйство, основанное на одной "плодродной почве" даже 1/10 современного мирового населения не прокормит. Плодородность сейчас обеспечивается удобрениями. Google: "Зелёная революция. Процесс Габера." etc...
        Кроме того, чуть менее чем ВСЕ растения, за исключением злаковых и отдельных других растений - C3-фотосинтетики, у которых оптимум фотосинтеза приходится на концентрации CO2 в ДВА-ТРИ РАЗА БОЛЬШИЕ чем сегодняшняя атмосферная (У C4-фотосинтетиков он в этом диапазоне просто не изменяется).
        Ну и что мы наблюдаем уже сегодня непосредственно по факту:
        https://nplus1.ru/material/2019/04/19/greening-earth

        >- Засухе подвергнутся не только Израиль, но и главные с/х регионы юга России. Это вовсе не черешня с абрикосами, а пшеница и другие злаки.
        Утверждение не соответствует палеоклиматическим данным.
        - Вечная мерзлота превратится в болота с нестабильным грунтом, а не в сельхозугодия.
        Технология осушения болот утрачена человечеством?
        Будут разрушаться города и нефте-газовая инфраструктура построенные на вечной мерзлоте.
        ВАм таки трусы или крестик? "Разрушение нефте-газовой инфраструктуры" естественным образом приведёт к снижению добычи и сжигания углеводородов и эмиссии СO2. Радоваться же надо!
        Впрочем, судя по реальной скорости процессов, к тому времени как это случится, эта инфраструктура окажется просто брошенной за исчерпанностью самих месторождений: ВНЕЗАПНО ископаемые запасы углеводородных энергоносителей на планете далеко не бесконечны.
        - Повышение уровня моря приведет к затоплению портовых городов и плодородных пойменных лугов Севера.
        За какой срок? Сантиметр в год? За такое время города и порты сами развалятся если их не ремонтировать и не обновлять. А если обновлять - что мешает учесть новые показатели уровня воды? Откровенное административное головотяпство разве что.

        "Кошка бросила котят - это Антропогенное Глобальное Потепление виновато!"
        Ответить
        • nal > Rattus | 29.11.2021 | 13:37 Ответить
          ВАм таки трусы или крестик?
          Не нудист и не верующий.
          Я не адепт ни потеплистов-всепропальщиков, ни потеплистов-позитивщиков, ни антипотеплистов.
          Ответить
          • Rattus > nal | 29.11.2021 | 14:25 Ответить
            А по поводу формы Земли у Вас определённое мнение имеется?.. ;~]
            Ответить
            • nal > Rattus | 29.11.2021 | 14:45 Ответить
              Не знаю, чего вы добивались странным сравнением темы потепления с формой Земли...
              Потепление за последние годы - объективно наблюдаемый измеряемый фак. Тема потепления весьма спекулятивна и субъективна в отношении причин и последствий, особенно выгод и потерь.
              Ответить
    • Kostja > Parhaev | 25.11.2021 | 17:15 Ответить
      Скоро в Сибири
      https://webmshare.com/play/aBGxv
      Ответить
    • Хто зна > Parhaev | 25.11.2021 | 20:26 Ответить
      так НЕТ опустынивания Сахара зеленеет
      Ответить
      • Rattus > Хто зна | 29.11.2021 | 14:04 Ответить
        Не только Сахара:
        https://nplus1.ru/material/2019/04/19/greening-earth
        Ответить
  • dro  | 25.11.2021 | 18:14 Ответить
    Оказывается Северный Ледовитый океан начал нагреваться раньше, чем предполагали, в начале 20го века.
    https://naked-science.ru/article/geology/severnyj-ledovityj-okean-nachal-nagrevatsya
    как это согласуется с гипотезой об антропогенном характере нынешнего потепления?
    Ответить
  • Хто зна  | 25.11.2021 | 20:25 Ответить
    Потепление климата происходит по самому пессимистичному сценарию

    и это прикрастно интересно к Римскому или Минойскому оптимуму нам наконец получится приблизится ?
    Ответить
  • ms  | 25.11.2021 | 22:01 Ответить
    Заметка весьма профессиональная, нужная и своевременная - большое спасибо. Отклики, не уважающие автора и устраивающие балаган, комментироваться не будут.
    В интересах краткости - только три замечания (на остальные, не менее важные, просто нет места...):
    1. Антропогенное происхождение текущего потепления установлено с точностью шести стандартных отклонений. Если кто не знает, сколько там нулей после запятой - потрудитесь найти и разобраться. Кстати, такая точность принимается Нобелевского комитетом для открытиЙ в области элементарных частиц (бозон Хиггса тому пример).
    2. Таяние мерзлоты- зловещая опасность. В её поверхностном слое содержится в связанном состоянии метан - теплоизолирующие свойства которого существенно превосходят аналогичные свойства углекислоты - в количестве, по разным оценкам достигающим 20% (!) от всего бюджета теплозадерживающих фракций в атмосфере. При таянии мерзлоты освобождение метана будет настолько быстрым, что его можно уподобить "взрывному" процессу с соответствующими последствиями
    3. Таяние материкового льда освобождает почву, в которой находятса бактерии, не видевшие солнца тысячелетиями. И как они себя поведут при нагревании - неизвестно даже Всевышнему. И если человечеству очень не повезёт, то теперешняя эпидемия коронавируса покажется просто лёгким насморком. Выводы оставляю уважаемым читателям.
    Ответить
    • Parhaev > ms | 25.11.2021 | 22:23 Ответить
      То, что потепление антропогенное -никто и не спорит.
      Метан и бактерии -мы и не такое видели, а вот то что будет тепло это просто замечательно.
      Зима в Москве сейчас куда приятнее, экономия на отоплении приличная.
      А жара она там, южнее Черного моря.
      Ответить
      • Alef > Parhaev | 27.11.2021 | 19:22 Ответить
        Лучше переехать жить южнее. Кстати, самый быстрорастущий город РФ не Москва а Сочи. Ну а в Магадане люди жить не захотели, место как бы и важное, но геополитики - планировщики просчитались с климатом.
        Ответить
        • Parhaev > Alef | 27.11.2021 | 19:34 Ответить
          Я из Севастополя. В Сочи сыро.
          А Магадан он же как Ялта и Анталья -с севера прикрыт горами. Там не так и холодно. Зато много рыбы.
          Ответить
        • Rattus > Alef | 29.11.2021 | 14:31 Ответить
          Лучше переехать жить южнее.
          А ещё лучше - купить достаточно крупный остров в океане. А также яхту и самолёт в придачу.
          Идея о том, что "южнее" 1)уже кто-то живёт; 2)этих кого-то - там уже и так немало; и 3)тесниться ещё задёшево они не захотят - светлый ум комментаторов на Элементах посещает хотя бы временами? ;~]

          Ну и о том, что переезжать с насиженного места просто не хочется - по тысяче всевозможных причин - также мысли могут возникнуть?

          А о том, что так боящиеся глобального потепления также вполне свободно (и в целом - куда как дешевле!) могут переехать наоборот куда-нибудь в Верхоянск или Оймякон уже прямо сейчас?
          Ответить
    • dro > ms | 26.11.2021 | 12:19 Ответить
      Антропогенное происхождение текущего потепления установлено с точностью шести стандартных отклонений.
      ссылочкой не побалуете?
      Ответить
      • ms > dro | 27.11.2021 | 22:44 Ответить
        Глубокоуважаемый Автор под псевдонимом "dro" - спасибо за вопрос.

        К Вашим услугам, ссылка прилагается:
        https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU

        Если по каким-то причинам не откроется, вот название статьи
        " Evidence for man-made global warming hits 'gold standard': scientists "
        и короткая выдержка (на английском):

        "They said confidence that human activities were raising the heat at the Earth’s surface had reached a “five-sigma” level, a statistical gauge meaning there is only a one-in-a-million chance that the signal would appear if there was no warming.
        Such a “gold standard” was applied in 2012, for instance, to confirm the discovery of the Higgs boson subatomic particle, a basic building block of the universe"

        На всякий случай - перевод:
        Говорится, что уверенность в том, что именно человеческя деятельность ведёт к нагреванию поверхности Земли, достигла "пяти сигма", т.е. статистического стандарта, означающего вероятность ошибки один-на-миллион. Такой "золотой стандард" использовался, в частности, в 2012 году для подтверждения открытия бозона Хиггса Большом Адронном Коллайдере (БАК). (в моем оригинальном посте была опечатка, там стоит "шесть сигма", извините - торопился...).

        И еще, автор статьи совершенно верно отмечает, что проблема не только в ограничениях и технологиях: "Не менее, если не более сложная задача — это социальная революция в сознании людей, которые должны осознать важность и реальность климатической угрозы. "
        Лучше не скажешь. Короче: наш самый главный враг - бессмысленное упрямство и безграмотность.
        Еще рaз спасибо.
        Ответить
        • Fangorn > ms | 29.11.2021 | 01:12 Ответить
          Так это на что ссылка? На научное исследование?
          Нет, это ссылка на СМИ, на то, насколько влиятельными людьми говорится про эту "уверенность".

          На всякий случай напомню: "сигма" (из выражения "пяти сигма") - это термин математической статистики, означающий величину отклонения от ожидаемого значения при гауссовом законе распределения.
          Для климата Земли ни закон распределения, ни тем более "ожидаемое значение" заранее не известны. Поэтому употребление для него выражения "пяти сигма" (и разумеется, без всякого определения этой "сигмы" в конкретном случае) - есть не что иное, как математическое словоблудие, рассчитанное именно и только на неспециалистов. На тех, кто не знает математическую статистику, зато слыхал про поиски бозона Хиггса и думает, будто слово "сигма" имеет какой-то универсальный смысл, не зависящий от объекта исследования и сразу понятный специалистам.
          Я уж не говорю, что "сигмы" вообще позволяют установить лишь существование отклонения, а не его причину (антропогенную или иную) - причины ВСЕГДА требуют отдельных исследований и из одних только величин отклонений не следуют в принципе (даже для бозонов).

          Пишу это как человек, чья профессиональная деятельность многие годы была связана с математической статистикой.
          Ответить
          • ms > Fangorn | 29.11.2021 | 02:53 Ответить
            Если Вы дадите себе труд открыть приведённую ссылку, то там и обнаружите необходимую информацию о т.н."научном исследовании", которое Вы желаете увидеть.
            И ещё: пожалуйста, не трудитесь разъяснять мне смысл сигмы (стандартного отклонения) и/или профиля распределения...и т.п. .Как это ни смешно, но боюсь, что знаком с этим наитруднейшими понятиями не меньше Вас. И вообще: самая большая ошибка в дискуссии - считать собеседника глупее себя...
            Спасибо и с наилучшими пожеланиями.
            Ответить
            • Fangorn > ms | 29.11.2021 | 18:39 Ответить
              "Если Вы дадите себе труд открыть приведённую ссылку"

              Что ж - открываю. И ожидаемо вижу:
              1) там нет НИКАКОЙ ссылки на собственно научную работу, никакой детальной "информации о научном исследовании" или ссылок на такую информацию;
              2) там (умышленно?) смешиваются понятия "антропогенное потепление" и "вообще потепление".

              "They said confidence that human activities were raising the heat at the Earth’s surface had reached a “five-sigma” level, a statistical gauge meaning there is only a one-in-a-million chance that the signal would appear if there was no warming."
              "Monday’s findings, by researchers in the United States, Canada and Scotland, said evidence for global warming reached the five sigma level "

              То есть, в переводе на русский и на обычный стиль языка: 1) наблюдали, что повышение температуры пятикратно превзошло что-то (даже не написано, что именно!); 2) сделали отсюда вывод, что потепление существует (дословно: "шанс один на миллион, что такой сигнал появился бы, если бы не было потепления"; 3) а объявили вместо этого, что доказана его антропогенная причина.

              "не трудитесь разъяснять мне смысл сигмы (стандартного отклонения) и/или профиля распределения...и т.п. .Как это ни смешно, но боюсь, что знаком с этим наитруднейшими понятиями не меньше Вас."

              Во-первых, я разъясняю не только Вам, но и остальным читателям - сайт научно-популярный, предварительное знание статистики для читателей не обязательно. А во-вторых - если Вы знаете эти понятия, почему же пишете столь странные утверждения?
              Ответить
        • dro > ms | 29.11.2021 | 22:02 Ответить
          К Вашим услугам, ссылка прилагается:
          https://www.reuters.com/article/us-climatechange-temperatures/evidence-for-man-made-global-warming-hits-gold-standard-scientists-idUSKCN1QE1ZU
          спасибо и вам, но ваша ссылка на журналистскую компиляцию, а не на оригинальную публикацию. но оригинальная публикация существует и вот ссылка на неё
          https://www.nature.com/articles/s41558-019-0424-x
          скачивается через sci-hub
          легко заметить, что эта публикация тоже не научная, а научно-популярная. в ней авторы сообщают, что брали данные со спутников и пытались их воспроизвести моделированием с учетом и без учета антропогенного фактора. и если без учёта, то отличие в предсказываемых величинах получается в 5 сигм. подробнее сказать сложно, т.к. это не рецензируемая научная публикация, а популярная заметка.
          но можно выделить 2 момента
          1) авторы не заявляют, что антрофактор самый сильный с достоверностью 5 сигм, они заявляют, что он с такой достоверностью существует. И действительно, по вашей ссылке (на рейтерс) можно прочитать следующее:
          ++Professor John Christy, of the University of Alabama in Huntsville which runs the third set of data, said there were still many gaps in understanding climate change. His data show a slower pace of warming than the other two sets.

          “You may see a certain fingerprint that indicates human influence, but that the actual intensity of the influence is minor (as our satellite data indicate),” he told Reuters.++
          жаль, что вы не дочитали заметку до конца
          2) все их результаты оспованы на многопараметрическом моделировании, что их сильно обесценивает. в моих глазах, во всяком случае. их сравнение с открытием бозона Хиггса абсолютно неуместно, т.к. послебнее осповано на контролируемых экспериментах на коллайдере, а не на подгоне 100-параметрической модели под данные наблюдений. всякий (кто моделировал) знает, что если у вас больше 10 параметров, можно получить почти что угодно, лишь слегка меняя их.

          PS если кому интересно, посмотреть, как выглядит очаровашка, сочинившая про 5 сигм, можно здесь
          https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_D._Santer
          Ответить
    • Rattus > ms | 29.11.2021 | 14:03 Ответить
      2. В нашей окислительной атмосфере время жизни молекулы метана - не более 10 лет.

      3. Вполне известно - ничего катастрофического для нас не произойдёт:
      https://elementy.ru/novosti_nauki/430645/Sovremennye_parazity_opasnee_proshlykh_i_budushchikh
      Ответить
      • Fangorn > Rattus | 29.11.2021 | 18:43 Ответить
        И это не считая того, что подавляющее большинство видов бактерий полностью погибает за тысячи лет хранения, даже в мерзлоте.
        Ответить
  • АнтонАнтон  | 26.11.2021 | 05:03 Ответить
    Ок, Земля нагревается, мерзлота тает, высвобождает метан, Земля опять подогревается - цикл замыкается, и уже не так важно, как там сокращаются антропогенные выбросы. Так может хватит уже пытаться "заморозить" ситуацию с выбросами и заново заморозить Землю - стоит сосредоточиться на том, какие выгоды извлечь из наступившей эпохи перемен? Послушать климатических алармистов - так всё плохо-плохо и мы все умрём, но разве ВСЁ плохо? Чем меньше на планете льда, тем больше воды в жидкой и парообразной фазах, тем влажнее климат и больше пространства для жизни (напомню - самые мёртвые пустыни - не те, что горячие, а те, что ледяные). Климат на какое-то время станет нестабильным, непонятно, где зальёт, а где засушит? Так человечеству давно пора уходить от неолитических по сути аграрных технологий, при который урожай зависит от осадков, и переходить к интенсивным технологиям с искусственным орошением, они и стабильнее, и урожай больший обеспечивают. Низины затопит? Смотрим на опыт голландцев и строим дамбы, если совсем неохота переселяться. В общем, меньше слушаем Грету Тунберг, больше мыслим позитивно.
    Ответить
    • nal > АнтонАнтон | 26.11.2021 | 13:19 Ответить
      Так человечеству давно пора уходить от неолитических по сути аграрных технологий, при который урожай зависит от осадков, и переходить к интенсивным технологиям с искусственным орошением, они и стабильнее, и урожай больший обеспечивают.
      Технологии орошения полей уже многие тысячи лет...
      Ответить
  • ivsetaki  | 26.11.2021 | 21:08 Ответить
    полный доклад - на https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/ искать текст "download full report". там действительно почти 4 тысячи страниц, >240 Mb. А если там же распахнуть выпадайку Chapters, то можно скачать только главу 3 Human influence on the climate system, всего 22 Mb.
    Ответить
    • АнтонАнтон > ivsetaki | 29.11.2021 | 03:51 Ответить
      Спасибо, кэп.
      Ответить
  • Alef  | 27.11.2021 | 18:32 Ответить
    Как то хочется кричать: "Учёные климатологи не правы!" и "Специалисты по теориям заговора всё знают!"

    Короче, Баба Ванга не предсказала, значит этого нет.
    Ответить
    • Fangorn > Alef | 29.11.2021 | 01:28 Ответить
      Это если забыть про профессиональных ученых-климатологов, уволенных (или даже подвергавшимся угрозам физического насилия) за публикацию "неправильных" взглядов на глобальное потепление...
      Ответить
  • ms  | 28.11.2021 | 21:24 Ответить
    Статья проф. О.Г.Соломиной не перегружена техническими деталями и профессионально эмоционально сдержанна. Но подтекст исключительно грозен: атмосферу и всю экосреду обитания нельзя разделить политико-государственно-географическими заборами и отсидеться за ними не удастся НИКОМУ - мало не покажется всем и каждому. Погибнут просто все: ядерные и неядерные, левые и правые, богачи и бедняки, белые, желтые, черные,и абсолютно все национальности и вероисповедания.
    Поэтому надо перестать паясничать, тыкать в друг друга пальцами, и обмениваться оскорблениями. Мы все в одной лодке: или выживем вместе - или все вместе утонем. Вариантов нет. Подумайте о Ваших детях и внуках. Чем скорее это поймёт каждый - тем лучше.
    Ещё раз спасибо уважаемой Ольге Николаевне за высококачественный и доступный материал.
    Ответить
    • nal > ms | 29.11.2021 | 10:13 Ответить
      Резкое изменение климата конечно неприятно, но никак не апокалипсис "мы все умрем", как вы обрисовали.
      А всеобщего единения никогда в истории не было и не будет. Климат используют и еще с большим рвением будут использовать для борьбы с конкурентами и недругами.
      Ответить
    • Rattus > ms | 29.11.2021 | 14:22 Ответить
      Но подтекст исключительно грозен
      Предпочитаю читать написанное прямым текстом в строках, а не заниматься гаданием на тесте Роршаха.
      мало не покажется всем и каждому
      Ух-ух!
      всю экосреду обитания
      В экологической науке нет такого термина.
      Погибнут просто все: ядерные и неядерные, левые и правые, богачи и бедняки, белые, желтые, черные,и абсолютно все национальности и вероисповедания.
      Конечно. Ибо человек вообще смертен. А палеоистория нам наглядно показывает, что и виды животных - тоже. Даже сложной жизни на поверхности Земли отведено не более полутора-двух миллиардов лет - пока светимость солнца не достигнет критических для земного климата величин.
      Поэтому надо перестать паясничать, тыкать в друг друга пальцами, и обмениваться оскорблениями.
      И таки давно Ви открыли секрет бессмертия?
      Подумайте о Ваших детях и внуках.
      Подумал давно. Детям и внукам в той местности где я живу, от прогнозируемых изменений климата будут только плюсы. Остальное - в их руках и решимости отстаивать прежде всего интересы себя и ближних, а не идеи неведомых "доброжелателей" со страниц интернета, коммерческих и пропагандистских изданий.
      Ответить
Написать комментарий

Избранное






Элементы

© 2005–2025 «Элементы»