Джуди Делоачи
«В мире науки» №11, 2005
- Картинки оживают
- Ошибки Гулливера
- Волшебная уменьшающая машина
- Теория и практика
Волшебная уменьшающая машина
Ошибки масштаба показывают, что детям не удается воспринимать по отдельности символ и его референт. Однако смешения объекта и его символического образа не происходит в том случае, если необходимость в двойственном восприятии исчезает. Мы обнаружили этот феномен в 1997 году, когда Росенгрен, Карл Миллер (Karl Miller) из Иллинойского университета и я убеждали детей двух с половиной лет (разумеется, с полного согласия родителей), что у нас есть устройство, которое может уменьшать обычные предметы.
С помощью нашей «волшебной уменьшающей машины» мы надеялись понять, верно ли, что в основе неспособности детей воспринимать символы лежит необходимость думать об обеих «ипостасях» объекта одновременно. Если ребенок поверил, что некое таинственное устройство уменьшило предмет или комнату, то в его понимании миниатюрная копия тождественна самому объекту. В таком случае нет никакой символической взаимосвязи между предметом и макетом, а потому у ребенка нет необходимости применять свои знания о большом экземпляре к маленькому.
Наш волшебный прибор должен был уменьшить большую игрушку и палатку. На глазах у ребенка мы помещали игрушку в палатку и направляли на нее «уменьшающую машину». Затем ребенок и экспериментатор прятались в другой комнате и ждали, пока механизм сработает. Когда они возвращались в лабораторию, на месте большой палатки уже стояла маленькая. (Поразительно, но детей совсем не удивляло ни то, что аппарат может уменьшать предметы, ни то, что во время работы агрегата на него нельзя смотреть.)
Когда мы просили детей отыскать игрушку (тролля с ярко-фиолетовыми волосами), они немедленно заглядывали в маленькую палатку. Будучи уверенными в том, что перед ними та же самая палатка, только уменьшенная, они легко находили спрятанную куклу. В данном случае от детей не требовалось двойственного восприятия: они считали, что маленькая палатка была той же самой, что и большая, и потому игрушка находилась там, где она и должна была быть в соответствии с представлениями малыша.
-
Не вижу связи между предметным моделированием и применением символов как инструмента логико-идеализированного абстрагирования. Вернее, связь то есть, но она настолько опосредована... Автор не разбирается в сути вопроса.
-
Разбирается, в отличие от тебя. Модель есть объект, ЗАМЕНЯЮЩИЙ другой объект и в неком аспекте ПОДОБНЫЙ ему. В данном же случае макет ПО УСЛОВИЮ ОБОЗНАЧАЕТ реальную гостиную, что является прозрачнешей разновидностью символьной записи из всех возможных. Малыши даже с этим не разобрались. Хотя, может они просто не знают языка, на котором было дано задание? Им всего два с половиной года, а язык продолжают изучать лет десять. С другой стороны, что такое язык, если не опять те же символы?
