Вирусы мозга

Что больше всего забавляет в этой статье (весьма неглупой методологически, но отсутствие глупости еще не означает присутствие истины), так это ее окончание. Автор беспокоится о ДУШЕ девочки. Похоже, у самого автора та же "болезнь", но в латентной форме.

Плохо вот что. Ученые в большинстве своем осведомлены о "парамаунтах" теологической мысли так же плохо, как большинство верующих о науке и людях, ее представляющих. Именно поэтому верующие оказались наделены приведенными в статье симптомами. Это в среднем так. Но, как верно заметил кто-то из предыдущих комментаторов, люди вообще в среднем приспособлены для научного восприятия ничуть не лучшим образом. И не имеет никакого значения, будут ли они основываться на научных или религиозных истинах - симптомы будут те же. Потому что большинство обывателей если не верит епископу, то верит профессору, и ни в том, ни в другом случае об истинном знании речи не идет.

Вот в этом и штука - весь этот "спор" на деле должен вестись между епископами и профессорами, а это не такое простое дело - спорить с кардиналом Шенборном, например, и пытаться поставить ему диагноз.

А вот почему смешна Троица - я никак не пойму. Корпускулярно-волновой дуализм никого в состояние истерического хохота не повергает, а тут - на тебе. А между тем, истинная природа этого дуализма - ничуть не меньшая тайна для научников, чем Троица для верующих, и мы тоже принимаем ее как факт.

"Как и компьютерные вирусы, преуспевающие вирусы мозга должны быть незаметными для жертвы. Если вы поражены одним из них, возможно вы не знаете об этом и даже гневно отрицаете подобную возможность. Принимая во внимание, что вирус может быть труднозаметным для самого пораженного мозга, какие признаки должен искать наблюдатель? Вместо ответа попробую представить, как медицинское руководство могло бы описать эти симптомы у типичного пациента.

1. Как правило, пациент обнаруживает у себя глубокую внутреннюю убежденность, что то или иное является верным, или правильным, или хорошим; эта убежденность не кажется плодом наблюдений или логики. Мы, медики, называем эту убежденность «верой»."

Опять же Ричард, видимо, никогда не задумывался над тем, что есть вера, а что есть знание; для него все ограничилось примитивными постулатами, которые витают в воздухе и популярны.
Для начала - а что в нашем мире не основано на вере? Разве мы не верим в то, что такой инструмент, как логика, позволяет нам делать верные выводы? Разве мы не верим, что наш мир познаваем, и подчиняется неким законам? Наконец, разве не на вере в аксиомы основана вся наука. Ибо что такое аксиома, как не постулат, которые мы приняли на веру?
Что бы мы не делали, мы основываемся на вере. Мы верим в то, что есть Америка - так как сами ее не щупали - мы лишь верим свидетельствам людей. Мы верим, что есть атомы- сами ведь не проверяли? На чем основывается наша вера, что это протон и электрон? Неужели на наблюдениях? Вряд ли...На логике? Сомнительно. Выведите-ка мне из чистой логики существование протона. Это невозможно.
Очень многое основано на вере. Но! И вера очень сильно завязана на наблюдениях и логике. Напрасно и безумно отрицать это. Всякий верующий человек даст вам море наблюдений и море логических заключений, подтверждающих, что он прав. Человек помолился - и он выздоровел - вот наблюдение, и отсюда можно сделать выводы. Множество наблюдений дают нам прямую логику и взаимосвязь событий.
Даже противно спорить с автором по каждому пункту, там мелко и поверхностно он рассуждает. И так легко вводит в заблуждение и его читающих, что особенно жалко, и ради чего, собственно, и я и пишу опровержение.
Тем не менее такие люди издают книги, их читают, им !!верят!! - а сами не проверяют, не узнают....Не он ли тот самый вирус, о котором он пишет?

«Это очень легко — не убивать людей. Очень легко. Лишь немного труднее не воровать, потому что соблазны редки. Итак, это не доказывает, что я верю в Господа и выполняю Его волю. Но если Он не велит мне пить кофе с молоком во время завтрака — это проверка. Единственная причина, по которой я поступаю так, — в том, что мне сказано поступать так. Это в самом деле трудно».

На самом деле поступок раввина вполне логичен. Представьте себе ребенка, которому мама сказала - не знакомься с незнакомыми людьми. Он выполняет указ родителей, не понимая полностью его смысла - единственная причина того, что он не знакомится - его послушание, следование указа родителей.
Аналогично мы относимся к указам Господа. И если порой нам не ясно, почему нам указано не делать того или того, мы по смирению выполняем и это указание. Конечно, получив объяснение, легче выполнять и само дело - но порой до объяснения мы не доросли.
Такова логика раввина, и это достойная логика.

"4. Возможно, у больного начинает проявляться нетерпимость к носителям иной веры, в наиболее тяжелых случаях вплоть до убийства или оправдания убийства. Не исключена подобная же ненависть к отступникам (тем, кто придерживался веры, но позднее отрекся от нее) или еретикам (тем, кто придерживается иной — часто лишь в мелочах иной — версии веры). Возможна также вражда по отношению к иным способам мышления, потенциально опасным для его веры, таким как научное мышление, которое может действовать подобно элементу антивирусной программы."

Обвинение религии в том, что она развязывает войны, является их причиной - абсурдны. Поверьте, виной тому вовсе не религия. Посмотрите на наш век. Войны фанатов спартака, динамо и цска, стычки по поводу национальности... Группировки, и их лозунги - бей чужих! И такое всегда было и будет - вражда без причины, дай лишь повод - бей неверных, бей негров, бей жидов, бей эмо, бей скинов... Никто из тех, кто учавствует в войне с неверными, как правило то и религию то не знает, не слышал то и о призывах любить людей... Прикрывшись религией, можно быть агрессивным убийцев... Можно назваться врачом, а тайно продавать наркотики и почки - страдает ли от этого сама профессия врач? Да, репутация врачей падает, но виновато ли само врачебное искусство? Нет.

Вот, я верующий. Агрессивен ли я к инакомыслящим? Нет. Мне лишь глубоко противно некомпетентность людей, которые спорят, не зная предмета, как Ричард. Но это не дает мне права набить ему морду, устроить ему пакость. К любви призывает религия - у меня ее нет. Но вовсе не к вражде и убийству инакомыслящих. Знаете ли вы притчу о добром самаритянине? И после этого как можно говорить о том, что религии способствуют агрессии?

"5. Пациент способен заметить, что его личные убеждения многим обязаны эпидемиологии. Почему, может он спросить себя, я придерживаюсь такого, а не иного набора убеждений? Потому ли, что я ознакомился со всеми мировыми религиями и выбрал ту, догматы которой казались наиболее убедительными? Почти наверняка нет. Если вы веруете, в подавляющем большинстве случаев вы исповедуете веру своих родителей и бабушек с дедушками. Несомненно, парящие соборы, трогательная музыка, поразительные истории и притчи тоже вносят свой вклад. И всё же самая важная переменная, определяющая вашу религию, — случайность рождения. Убеждения, которым вы так страстно привержены, могли бы быть совершенно иными, если бы вы родились в другом месте."

Автор отчасти прав. Да, есть и такие, для которых религия - часть традиции их родителей. Как правило, в таких случаях то и религия является очень мелкой частью в жизни таких людей, потому что она не осознанный выбор, а лишь некая добрая традиция, которая не вымучена, не исследована... Скажу о себе. Родители были неверующие - и это естественно для советского времени. Вообще, то, что происходит у нас в СССР и на западе - разные вещи. В наше время к вере приходят осознанно - а у них это скорее как продолжение традиции.
Так вот, к вере пришел осознанно, вовсе не под влиянием родителей. И мои друзья - точно так же. Именно поэтому мне есть что ответить автору, который видно имел дело с людьми, которые религию то не знали и ответить ему не могли.

"7. Внутренние ощущения пациента могут поразительно напоминать те, которые чаще ассоциируются с сексуальным чувством. Влюбленность крайне мощно действует на мозг, и неудивительно, что некоторые вирусы приспособились ее эксплуатировать. Пресловутые сексуальные видения святой Терезы Авильской слишком известны, чтобы цитировать первоисточники еще раз. Более серьезно и в менее грубом чувственном плане философ Энтони Кенни представляет читателям живое описание чистого наслаждения, которое он испытывал, когда уверовал в таинство пресуществления. Описывая свое пребывание в чине католического священника, он живо вспоминает «экзальтацию первых месяцев, когда я получил право служить литургию... Я вглядывался в гостию после освящения нежными глазами влюбленного, который созерцает предмет своей страсти... Те мои первые дни в сане священника сохранились в моей памяти как дни служения и трепетного счастья; как нечто драгоценное и в то же время хрупкое, словно романтическая влюбленность, прерванная реальностью плохо продуманного брачного союза»."

Опять же, сексуальность, влюбленность - все мешается в кучу, все перемешивается, ни в чем автор не удосуживается узнать нормально. Уверен, Терезу Авильскую он не читал, лишь отрывки, что на ходу у всех. Да, по одной Терезе Авильской судить о всех религиях...это сильно. Быть подобным Фрейду и всюду видеть сексуальность... Любая работа, что нравится человеку, воодушевляет его, и дает ему вначале чувство вдохновленности. Это касается всех - и особенно художников, артистов, людей творческих, в том числе и священников. Видеть в этом сексуальность... Как же убого видит автор! И как все мешает в кучу!