Зафиксировано слияние нейтронных звезд!
Благодаря совместным усилиям участников проектов LIGO и VIRGO, а также сотням астрономов-наблюдателей, работающих по всему миру, удалось впервые обнаружить слияние нейтронных звезд сразу во всех диапазонах спектра плюс — зарегистрировать гравитационные волны от этого события. На фотографии, сделанной телескопом «Хаббл», показана галактика NGC 4993, в которой это произошло. Желтое пятно выше и левее центра галактики — это вспышка от слияния. На врезках показано, как она менялась с 22 по 28 августа.
Сам гравитационно-волновой всплеск произошел 17 августа этого года, а потому получил наименование GW170817. В начале его поймали на VIRGO (установка удачно подключилась на непродолжительное время к научной наблюдательной сессии LIGO), а затем — через доли секунды — на американских детекторах. Наблюдаемый всплеск длился почти две минуты! Это стоит послушать!
Но самое главное, что через 1,7 секунды гамма-детекторы на спутниках Fermi и INTEGRAL зарегистрировали короткий гамма-всплеск, получивший наименование GRB 170817A. Как быстро выяснилось — это связанные события.
Гравитационные детекторы не могут очень точно определить точку всплеска на небе, даже в этом случае, когда сработало три детектора, площадь неопределенности составляла около 30 квадратных градусов (более 100 лунных дисков), а вот гамма-детекторы могут определять координаты гораздо точнее. Поэтому сразу удалось подключить наблюдателей, работающих во всем диапазоне спектра (кроме того, были проанализированы данные нейтринных детекторов, но они ничего не увидели, как, впрочем, и ожидалось). И это привело к потрясающему открытию — всплеск и его послесвечение удалось увидеть и в рентгеновском, и в оптическом, и в ультрафиолетовом, и в инфракрасном диапазонах!
Поскольку гравитационно-волновой сигнал и гамма-всплеск пришли практически одновременно, можно с высокой точностью (примерно 10−15) утверждать, что скорость распространения гравитационных волн равна скорости света (заметим, что задержка скорее всего связана не с разницей скоростей, а с физикой генерации гамма-всплеска). Кроме того, удалось с более высокой точностью, чем ранее, проверить еще несколько предсказаний Общей теории относительности.
Наличие гравитационно-волнового сигнала позволяет непосредственно определить расстояние до сливающихся объектов. А данные оптических измерений дают идентификацию галактики, то есть позволяют определить красное смещение. Вместе эти независимые измерения позволяют определить постоянную Хаббла. Пока, правда, они не слишком точны — 60–80 (км/c)/Мпк. Эта точность хуже, чем в ряде других космологических измерений. Однако важно, что в данном случае постоянная Хаббла измеряется совсем другим независимым методом, к тому же — модельно независимым (то есть, не надо закладывать дополнительные теоретические предположения для получения результата). Поэтому можно надеяться, что в будущем подобные данные по наблюдению слияний нейтронных звезд с помощью гравитационно-волновых детекторов в галактиках с известным красным смещением станут источником существенной космологической информации.
Итак. На расстоянии 130 миллионов световых лет (40 мегапарсек) в галактике NGC 4993 произошло слияние двух нейтронных звезд. В результате произошел гравитационно-волновой всплеск, а также выделилось большое количество энергии в разных диапазонах электромагнитного спектра.
Кроме основной вспышки на протяжении некоторого времени астрономы наблюдали также так называемую килоновую (их иногда еще называют макроновыми, см. Kilonova). Это излучение связано с распадом радиоактивных элементов, синтезированных в результате слияния нейтронных звезд. Синтез идет в результате так называемого r-процесса, буква «r» здесь — от слова rapid (быстрый). После слияния расширяющееся вещество пронизывается потоком нейтронов и нейтрино. Это создает благоприятные условия для превращения ядер элементов в более тяжелые. Ядра захватывают нейтроны, которые затем внутри ядра могут превращаться в протоны, в результате чего ядро перепрыгивает на одну клеточку в таблице Менделеева. Так можно «допрыгать» не только до свинца, но и до урана и тория. Современные расчеты показывают, что основная часть тяжелых элементов (с массой более 140), например, золото и платина, синтезируются именно в результате слияния нейтронных звезд, а не в процессе взрывов сверхновых.
Таким образом, от одного события получен большой комплекс данных, интересный для самых разных областей физики и астрофизики:
1. Доказана связь коротких гамма-всплесков со слияниями нейтронных звезд. Новые данные позволят гораздо лучше разобраться в физике коротких гамма-всплесков.
2. Удалось провести прекрасную проверку ряда предсказаний ОТО (скорость распространения гравитационных волн, лоренц-инвариантность, принцип эквивалентности).
3. Получены уникальные данные по синтезу элементов при слиянии нейтронных звезд.
4. Удалось получить прямое измерение постоянной Хаббла
Ждем, что последующие наблюдения помогут с высокой точностью определять массы и радиусы нейтронных звезд (что важно для понимания их строения, то есть актуально и для ядерной физики), а также ждем события, где слияние двух нейтронных звезд приведет к наблюдаемому формированию черной дыры. Кстати, сказать точно, что произошло в результате этого события — нельзя (но скорее всего, все-таки сформировалась черная дыра).
В заключение отметим, что астрономам очень и очень повезло. Во-первых, всплеск очень близкий. Во-вторых, вероятность того, что гравитационно-волновой всплеск будет сопровождаться гамма-всплеском, — не очень велика. Будем надеяться, что астрономам будет везти и дальше!
Оригинальные статьи с материалами, связанными с открытием, можно найти на сайте LIGO.
Фото с сайта hubblesite.org.
Сергей Попов
89
Показать комментарии (89)
Свернуть комментарии (89)
"Наличие гравитационно-волнового сигнала позволяет непосредственно определить расстояние до сливающихся объектов". Каким образом это делается?
"... последующие наблюдения помогут с высокой точность определять массы и радиусы нейтронных звезд". Массы в двойных системах мы, наверное, определяем. А представление о радиусах у нас чисто теоретические?
"... последующие наблюдения помогут с высокой точность определять массы и радиусы нейтронных звезд". Массы в двойных системах мы, наверное, определяем. А представление о радиусах у нас чисто теоретические?
"В начале его поймали на VIRGO"
В картинки из презентации сигнала Virgo вообще нет. Есть куча технических артефактов, но собственно сигнала нет.
Я поучаствовал в волонтерском проекте zoonivers, перелопатил тысячи картинок с детекторов и примерно представляю себе что и как выглядит.
С обеих установок Ligo сигнал четкий. А картинка из Virgo может идти только в коллекцию шумов.
Ну то есть задним числом, зная, что сигнал точно был, можно наверное наложением реального сигнала на картинку от Вирго вычислить задержку для триангуляции, но как первичный сигнал, врядли Вирго сработал.
Понятно, что очень жаль команду из Virgo, и хочется отметить их усилия, но вот это постоянное политкоректное их упоминание несколько раздражает. Ligo с нынешней чувствительностью реально намного круче.
В картинки из презентации сигнала Virgo вообще нет. Есть куча технических артефактов, но собственно сигнала нет.
Я поучаствовал в волонтерском проекте zoonivers, перелопатил тысячи картинок с детекторов и примерно представляю себе что и как выглядит.
С обеих установок Ligo сигнал четкий. А картинка из Virgo может идти только в коллекцию шумов.
Ну то есть задним числом, зная, что сигнал точно был, можно наверное наложением реального сигнала на картинку от Вирго вычислить задержку для триангуляции, но как первичный сигнал, врядли Вирго сработал.
Понятно, что очень жаль команду из Virgo, и хочется отметить их усилия, но вот это постоянное политкоректное их упоминание несколько раздражает. Ligo с нынешней чувствительностью реально намного круче.
-
сигнала на Virgo не было изначально, в оригинале об этом четко сказано "The signal is not visible in the Virgo data due to the lower BNS horizon and the direction of the source with respect to the detector’s antenna pattern" Phys. Rev. Lett. 119, 161101
Но в популярных статьях почему-то упорно пишут, что-таки задетектировали.
Но именно его отсутствие и позволило наложить существенные ограничения на возможные направления на источник. Произошло это не потому, что кто-то "круче" а потому, что к этому выделенному направлению Ligo чувствителен, а Virgo нет. При этом они оба достаточно чувствительны для регистрации сигнала такой мощности.
Популярно можно почитать тут, например
https://geektimes.ru/post/294425/
А как золото и другие тяжелые элементы оказываются потом вне нейтронных звезд? Сверхновая, понятно, взрывается и рассеивается частью в пространстве. А нейтронная звезда, она же по идее вообще вечная...
-
Тяжелые элементы синтезируются не в самих звездах, а в остатках нейтронных звезд сброшенных в момент взрыва-слияния.
-
То есть, для этого необходима хотя бы пара нейтронных звезд? Сама же по себе она не взорвется.
Я к тому, что насколько это частое явление, двойные нейтронные звезды, после слияния которых какое-то количество тяжелых элементов улетает в пространство. Так чтобы их (элементов) получилось в итоге больше, чем после взрыва сверхновых звезд.
-
-
причем - воздействие то очень маленькое - вот мы с ним и не сталкивались вообще до этого. Какая-нибудь "темная энергия" пролетала мимо - разной плотности - повлияла - как на зеркала, так и на сам свет - вот и получился такой график. Как доказать, что этого не было?
-
Ищут то не что попало, а конкретно сигналы от источников грав. волн. определенной формы, определенной частоты и т.д. Все остальное отметается как шум. В том числе и сигналы от чего-то "неизведанного". Вероятность того, что нечто, что не является гравитационной волной от слияния компактных массивных тел влияет на детектор точно так же , как и волны, даже оценивать никто не будет - без предположения о природе сигнала это чистая спекуляция. От всех известных или гипотетически возможных источников такие сигналы оценивались и оцениваются и вычитаются как фон.
-
-
-
-
Почитайте откуда взялось выражение про утку. Там все начинается с резиновой утки, которая издает звуки как утка и которую постепенно делают все более и более похожей на настоящую утку. в итоге доводят до того, что ее ни по каким параметрам нельзя отличить от настоящей утки. И встает вопрос - это уже и есть настоящая утка, или все таки нет? Раз нет способа отличить эту "утку" от настоящей - значит это и есть настоящая утка.
-
-
Год назад Нобелевку не дали, так как были сигналы только от Ligo. В этом году дали, так как официально заявлены до голосования хоть какие-то дополнительные подтверждения от Virgo. И, самое главное, вот это событие слияние нейтронных звезд с одновременным детектированием гамма, рентген, оптика, радио. Пусть это все заявлено только вчера, но сама история была в августе, в наблюдении события участвовали большое количество обсерваторий и научных команд, в кулуарах тема обсуждалась, и у нобелевского комитета при голосовании были сняты все сомнения.
-
Это не здравый смысл, это вопрос языка и способа выражения. Ученые это и так понимают, а по вашему, мы тогда должны разговаривать в таком стиле: "скорее всего я, вышел из вероятно своего дома, и пошел по чему-то, очень похожему на асфальтовый тротуар." За тем, как далеко такие рассуждения нас могут завести прошу погуглить тему солипсизм.
-
-
"Вот когда будет столько подтверждений и указаний, что это так и есть, что это реально, сколько у приведенного в Вашем примере - тогда и уберут эти "ремарки сомнения". "
Никогда не уберут. Никакое кол-во подтверждений и проведенных опытов или наблюдений не могут доказать что-либо в естественной науке со 100% точностью.
-
-
Никто не спорит, что еще много чего неизвестно, но пытаться придумать, что именно неизвестно, не основываясь на фактах - это и есть и спекуляция. Так можно много чего напридумывать - от облаков темной материи, почему то дающих сигнал как гравитационное излучение, до заговора масонов или шутки ученых. Пока это похоже на сигнал от гравитационных волн и никаких других фактов в пользу чего либо другого нет. Появятся - будут думать.
-
-
А есть четко определенный и единственно верный критерий. чтобы 100% определить что что-то является тем то и ничем другим? Мы никогда не можем быть ни в чем на 100% уверены. Разве что в математике, где мы сами определяем правила игры. И то не уверен.
-
Ричард Фейнман писал об этом так:
"...Если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще неизведанные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались."
("Характер физических законов")-
-
А мне нравится. Потому, что одно дело, когда в пикантном положении заснят "человек, похожий на генпрокурора", и другое дело, когда генпрокурор.
-
-
Я хотел сказать, что ваша "оптимизация" таковой не является. Оптимизация - это кода одни параметры улучшаются, а другие не становятся хуже. У вас же получается, что нельзя ответить на вопрос "Какая температура на улице?", корректно только "Что показывает такой-то термометр?" Если вам это удобно, то большинству - нет. И да, я _буду_ говорить за большинство.
-
-
-
Поддерживаю. Кстати, тут даже "заснят" не надо:), зрение/слух/обоняние человека вполне себе обманывают. Посмотрите на что-то маленькое вдали глазами, а потом через бинокль. Или проведите подобный опыт с плохо видящим/слышащим знакомым. Даже прочесть можно совсем не то. Смотрит на текст — читает, одевает очки или подносит ближе/дальше — да тут же совсем не то написано, что я ЧЕТКО (как мне казалось) видел (знаю по себе). Вот и еще более точная формулировка — "как я думаю (вдруг у меня фантазмы), я видел человека(?— откуда мне знать, что это не робот), похожего на генпрокурора, в пикантной ситуации". Вот где солипсизм в чистом виде:). А то точные формулировки с вербализацией всех сомнений и неясностей им подавай. Представить только такой мир, и его объяснительные, докладные, или выяснения отношений. Бр-р-р. Бытовой здравый смысл тоже ведь с кучей подразумеваемых оговорок, мы их просто не замечаем.
-
-
-
-
-
Ну как же вы форум замазали своим философским бредом( Это или сотрут, или вас забанят. В философском смысле эти приборы от лампочки электрика ничем не отличаются. Как пробник рассчитан на определенное напряжение, так и Ligo с Virgo искали не какие-то там неведомые науке сигналы, а профили колебаний ускоряющейся частоты, рассчитанные по теории относительности для сливающихся масс звёздной величины. Каким боком тут причастны страпельки, струны, монополи, темная материя и прочая? Они способны порождать в точности такие же колебания пространства-времени?
-
От лампочки электрика они отличаются тем - что в той области давно уже все ясно, как устроено и работает, а тут - мало что ясно, ну точнее очень много пока не ясного. Что за подход к диалогу вообще - "сотрут, забанят, бред":))) - если сам с чем-то не согласен/не понимаю - то значит это плохо?:))) Вы читали вообще, о чем я рассуждаю? Там что какой-то экстремизм? Оскорбления? Призывы к чему-то плохому??:)) Скажите хоть что-то конкретное- ЧТО там не так? Что не понятно? Я поясню, насколько смогу.
-
Вы нехотите слышать ваших собеседников. Требуете 100% доказательства и 100% гарантии истиности которую вам никто никогда не даст.
Спросите например какого нибудь ученого, действительно ли открыт бозон хигса (или может это что то другое?) и вы получите ответ: "Да, открыт со статистической достоверностью 7,5 сигма". И это язык науки. В этом "7,5 сигма" и заключается сомнение, да к тому ж еще и измеряемое. Но если в определенный момент не сказать "Да", то двигаться дальше по пути познания не получиться.
Задайте себе вопрос, верна ли классическая теория механники Ньютона? Ответ "нет" ибо это всего лишь частный случай приближения, не учитывающий релятивистких эффектов.
По сути наука движется не путем от известного к неизвестному, а путем уточнения (детализации) уже известного.
Каким образом это делается? Тут на помощь приходит две противоположности (теория и эксперимент). Теория должна:
1. Не противоречить уже известной картине мира. На этом этапе с дистанции сходят все альтернатившики.
2. Иметь предсказательность. Т.е. предсказывать эффекты, которые должны обнаружить будущие эксперименты.
Теперь к нашей ситуации. ГВ должны были существовать исходя и теории относительности, доказывающей свою состоятельность на протяжении 100 лет в различных экспериментах и явлениях.
LIGO подтвердил в очередной раз ТО, получив точно такую же картинку, которую она предсказывала. Значит это именно они. Если хотите поставить это под сомнение, созадйте свою теорию, которая так же описывала бы все извествные эксперименты и явления ТО.-
-
Хитрец, наверняка и про чайник Рассела в курсе -
"Опровергайте меня". По поводу утверждать нельзя - советую провести мысленный эксперимент (внимание, на практике не повторять - опасно) - если Twin76 упадет с высоты 30 метров и более, то он больше НЕ СМОЖЕТ создавать сообщения на сайте elementy.ru
Ну строго говоря, и Twin76 с этим согласится, утверждать это НЕЛЬЗЯ, ведь возможны различные стечения обстоятельств.
Поэтому теперь все должны при упоминании гравитационных волн обязательно делать примечание о достоверности утверждения - чтобы Twin76 был спокоен.-
-
Прочитай сначала про чайник Рассела. Это позволит тебе осознать всю нелогичность выдвинутого предложения "опровергнуть". Напрямую связано с продвигаемым "а вдруг это было что-то неведомое, но не ГВ".
Вероятность попробуй оценить что это МОГЛИ быть не ГВ - ведь твои оппоненты в своих статьях оценки приводят для вероятности.
Ну и ради лулзов прикинь вероятность что читаемое сейчас тобой сообщение написано не мной, а создано в результате действия неведомых науке эффектов, повлиявших на ОЗУ твоего ПК.
-
-
-
-
Увы. У человечества на сегодня это единственный, выверенный тысячелетиями способ познания. Если теория предсказала эффект, а экспримент обнаружил именно такой же эффект, то теория верна, а эксперимент обнаружил именно то, что предсказала теория, при условии что нет альтернативной теории предсказывающей такой же эффект.
Это аксиоматическая постановка методологии научного познания. Ваше личное дело принимать ее или ставить под сомнение. Используете другие методы познания - пожалуйте в альтернативщики. Там практикуются и другие методы познания, типа ведических знаний, т.е. знаний получаемых напрямую от бога и не требующих никаких доказательств. ;)
-
-
-
-
-
А по поводу "сотрут/забанят" - ну я надеюсь, что все таки наука не настолько похожа на средневековую религию с ее инквизицией:)))
-
Twin76, все дело что этих гра волн за годы было три. А разный шум постоянен и весьма силен. Машина проехала, температура и так далее. Если не остеивать, просто сил не хватит всё исследовать, типа, а мож тёмная материя пролетела. Да и там наверноре гигабайты огого сколько наберётся. Где их хранить.
-
Там постирали, я уже говорил - может успеете прочитать. Я спорю только с преждевременными безусловными утверждениями. Потому что это глупо просто - что-то утверждать при таком большом количестве неисследованного и непонятного еще в этой области - много же еще чего в этом всем не понятного. И при таком малом количестве подтверждений-указаний. Дальше бы копали и все себе потихоньку. Без лишнего пафоса и безосновательных заявлений. Ну правда Нобелевской бы не получилось, это да. Вот и приходит в голову - что в этом и может дело было. То есть не истина дороже - а Нобелевская. Глупость какая-то. Тут все стараются доказать, что во что бы то ни стало надо УТВЕРЖДАТЬ, что это ТОЧНО они и есть. Это какой-то жутко субъективный просто подход- тут любая мотивация видна, кроме объективно-истинной, так сказать, кроме чистого стремления к познанию.
-
-
Знаете, вот еще раз скажу - в таком подходе видна какая-то алчность - вот быстрей заявить, что мы что-то открыли. Какой это смысл имеет для продвижения вперед в познании? Ну пусть одна ветка науки считает, что это они и есть и дальше там исследует что-то, а другая- развивает приборы, придумывает их новые конструкции, которые бы использовали другие подходы - в общем занимается дальнейшим увеличением количества подтверждений, что это именно гравитационные волны. Кстати, если бы где-нибудь в космосе какие-нибудь фиговины под тысячу тонн, заставить как-нибудь двигаться с переменным ускорением - взорвать, например, рядом что-нибудь - то рядом с ними должны же быть гравитационные волны и вроде там получается примерна та же амплитуда, что и ЛИГО ловили в первый раз. Ну или там на пару-тройку порядков отличается. Хотят же еще повышать точность - насколько мелкие волны можно фиксировать. Вот в космосе когда реализуют детектор - можно было еще и так проверить. А фиговины - на Луне взять - тоже там взрывом отколоть:) А, кстати, как раз при таком взрыве и получилась бы сразу гравитационная волна - когда часть какого-нибудь лунного возвышения вверх бы взмыла:) И где-нибудь на орбите Луны - детектор. Вроде же ударная волна без среды бы не распространялась и не было бы воздействия на детектор, если бы он был с другой стороны Луны в это время, вроде так?
Есть предложение завершить начатое и удалить все комментарии, не относящиеся к событию _непосредственно_. На удаление моих комментариев согласен.
-
-
Довольно простой:
- ник автора называтеся Sm9 или Twin76.
- в сообщении делается упор на то что с какой-то очень мизерной вероятностью это могут быть не ГВ, но для автора сообщения это не важно и служит ключевым поводом для того чтобы сказать НЕ ВЕРЮ.-
Ваша эмоциональность идет в разрез с разумностью. Ваши сообщения содержат больше "образной" оценки, нежели смысловой. Если уже говорите "мизерной вероятностью" - то обосновывайте. А то я тогда тоже сказу - с очень существенной вероятностью. И в отличии от Вас приведу логический аргумент - что не могут досчитаться массы во вселенной - и назвали это "темной материей". А значит в том месте, где мы говорим о гравитации ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО, что есть что-то неизвестное. Вы там про чайник этот сказали что-то мимо смысла, и тут сейчас пытаетесь в "научном месте", так сказать, вести диалог не на языке смысла и логики, а на языке образов и эмоций, который априори нечеткий. Если хотите на него перейти - я тоже могу, но тогда - прощай наука, так сказать. В вашем поведении отчетливо видно - что ваш подход - именно ВЕРИТЬ и НЕ проверять. Думаю в науке это неприемлимо.
-
Вы просто неисправимы, никакие санкции на вас не действуют. Вас послушать, физики такое дурачье и пройдохи, только и мечтают прославиться, выдавая желаемое за действительное, и распилить очередную нобелевскую премию (которая смехотворна если сравнивать ее с доходами крупного бизнеса, известных спортсменов и шоуменов).
Вы наверняка знаете, что первые лет 8-9 Ligo работал с низкой чувствительностью, заведомо недостаточной для регистрации ГВ с воспроизводимой вероятностью. Несмотря на это, проект финансировался, так как нужно было тщательно изучить все возможные шумы и помехи, чтобы уверенно отличать их от интересных событий. Никакая бензопила в соседнем городе или лунотрясение на сатурне вам такого эффекта не дадут. А после того, как в 15 году волны были обнаружены, о них сообщили только через полгода, чтобы еще раз тщательно все проверить. Когда ГВ открыли в первый раз, научный мир ликовал. Тогда же активизировались все мракобесы, лжеученые,эфирщики, конспирологи, и прочие индивиды с расстройством мышления. "Опровержения" шли одно за другим. Но теперь, в пятый раз, да еще с подтверждением во всех областях электромагнитного спектра, с послесвечением, которое висело на небе две недели - в чем еще можно сомниваться??-
Какой-то странный диалог:))) Ладно, не буду, уподобляться:) Кто захочет вылезти из узкого "контекста восприятия" - тот вылезет, так лучше мир понимать. А у кого другие цели - ну чтож.. Каких-то слов наговорили - при чем тут это все. Перечитайте мои вопросы. Но вот спасибо - я еще подумал и вот на какие мысли навели. Зеркало. Это что. Как оно отражает. Я перевел размеры в понятные и привычные. То есть зеркало, а точнее его отражающая поверхность - там же металлическое напыление - что оно из себя представляет на микро-уровне. Это вот такие штуки, допустим размером - один метр - ядра атомов типа. Если бы это был атом не в кристаллической решетке - то вокруг него радиусом ПЯТЬДЕСЯТ КИЛОМЕТРОВ есть некая сфера, в которой носятся малюсенькие заряженные штуковины - электроны типа там как планеты - ну вот так обычно думают. Если они там в зеркалах обычный металл используют например алюминий - то там получается вообще вот так - вот эта метровая штука - ядро, через несколько сот километров - еще одна - и так далее. А вокруг них в виде некоего "супа" носятся электроны беспорядочно. И вот где-то там, видимо на расстоянии тоже 50 километров - вот граница вот этого зеркала. А если не металл - ну просто вот такие стакилометровые штуковины-сферы - метровая штука внутри и по радиусу 50 км - летают мелкие штуки-электроны. На некотором расстоянии - еще одна такая. И вот как-то там они выстроены - и вот где-то там у этого всего общая граница от которой отражается волна. В общем - очень интересно - где происходит отражение. Оно же явно не от ядра отражается - волна то световая-электромагнитная, с слову - длина у нее какие-то там стопитьсот километров в нашем масштабе - очень больше. И вот эта волна как-то там где-то отражается от нашей "стенки". Где там у этой стенки граница, от которой отражается..кто б его знал:))) Вроде считается что отражается от границы сред с различным коэффициентом отражения волны - что-то типа такого. В общем где она - эта Граница для света. Ну видимо там, где вот граница электромагнитного поля вот этих всех там внутренних элементов атомов - и ядра и электронов - ну вот там вокруг магнитное поле - и где-то оттуда и отражается. А точно кто-нибудь знает вообще?:))) Знаете какое они смещение вот этой неведомой стенки зафиксировали в нашем масштабе? ДВА С ПОЛОВИНОЙ САНТИМЕТРА!!!!:)))))) и считают, что это могли вызвать ТОЛЬКО гравитационные волны. Они хоть додумались свинцом заэкранировать вот эти все их комнаты с этими зеркалами??? А то обычное излучение гораздо большей частотой, чем гамма-излучение, например взяло бы да "подвинуло" вот эту "стенку зеркала" неведомую на чуть чуть - кванты то там ох какие "энергичные" на таких частотах. Если металл используется в зеркале - эти бы волны очень хорошо упорядочили движение в этом "супе" из электронов - и там потек бы ток электрический:))) А что бы в этом случае со стенкой было...:))) нет, ну 2,5 САНТИМЕТРА, КАРЛ!!!! Вот такое смещение они зарегистрировали. При том, что размер атома - СТО КИЛОМЕТРОВ. Все же знают что фотоны могут давить и двигать даже - солнечные паруса и так далее. Так уж кванты куда более высокой частоты то уж точно способны немножечко подвинуть вот эту невидимую стенку зеркала, пусть даже она не из металла, от которой и происходит отражение. Подвинуть само это поле электромагнитное, его плотность. так сказать. Я загуглил - очень даже такие сверхсверхвысокочастотные волны приходят от космических объектов. И вполне возможно, что это они и пришли от этих космических событий. Только я не думаю. что за ними следят постоянно. Это только из того, что известно. Так что очень возможно просто какой-то интересный эффект обнаружили, не относящийся к гравитационным волнам.. А сколько всего еще не известно, что могло повлиять - и на "стеночку" эту зеркальную и на другие части прибора. Там же надо-то было - на 2,5 сантиметра всего:))) при размере атома - пустого тела, по сути - заполненного неким полем - в сто километров. В общем это я пишу для тех, кому интересно думать и пытаться понимать - а не просто верить. Это не для спора. Если отвечать - то имеет смысл только конструктивно - что я в своей картине не учел, например, или неправильно учел. Мне-то зачем спорить? Это не спор, это скорее обсуждение - в первую очередь, повторюсь, для тех, кому интересно думать. Подобные мысли - про зеркала вот именно в таком ракурсе встречаются от других людей в других местах. А что, интересно говорят сами экспериментаторы LIGO об этом? Говорят вообще что-нибудь?
-
-
-
Темная материя - это не просто несостыковка в уравнениях, некая математическая неувязка. На макроуровне про нее многое известно, как она распределена в галактиках, какова ее температура. Не известна только лишь ее атомарная структура, из каких частиц она состоит и из каких превращений получилась. Во вселенной в определенный момент не было ведь никаких частиц.
-
"не известна лишь".... да ладно, какая разница, неизвестно и не известно. Шут с ним:))) Чего для нашей веры что-то там "темное":))) Для нас Свет главное:))) Простите за поток сарказма. Тот кто вдумается, попытается понять СУТЬ - тот и меня поймет. А у кого другие цели -ну простите, ну не обижайтесь - я вам отвечаю той же монетой просто.
-
Люди тысячелетия жили, не зная состав воды и воздуха, но прекрасно зная эти субстанции. И что?
Темная материя отчетливо проявляет себя в очень крупных масштабах, притягивая обычную светящуюся материю галактик. Это ее главное свойство - космология, а не просто проблема с вращением галактик.-
Да ну блин...:) Ну простая же мысль - ну если мы ВСЕГО не знаем про что-то, то как можно ОДНОЗНАЧНЫЕ выводы делать в этой области?? Люди жили тысячелетиями не зная состава воздуха и воды - и чего, им бы пришло в голову утверждать, что, пар - это тот же воздух, который просто выбивает из воды огонь?:))) Ну мало ли, придумали бы там какую-нибудь такую модель математическую. И там бы что-нибудь прекрасно сходилось. Как очень долго "эпициклы Птолемея" использовались для очень точного местоположения корабля. А когда появилась система Галилея - взгляд на то, как устроена Солнечная система - то она очень долго уступала ей в точности, пока там Ньютон в ней кое-что не подправил с учетом гравитации. НЕВОЗМОЖНО в принципе корректно поставить эксперимент и ОДНОЗНАЧНО оценить его результаты в той области, где еще много чего неизвестного. Можно просто - идти по пути все более детального познания, без всяких там "революционных" однозначных заявлений - они априори, исходя из самой логики вещей - нелогичны. Постройте модель - скажите - ну вот пока что знаем - вот так получается. И САМОЕ ГЛАВНОЕ - уточните ОБЯЗАТЕЛЬНО - НО, вот ТУТ ТУТ И ТУТ мы еще МНОГОГО НЕ ЗНАЕМ, поэтому наши выводы не могут претендовать на Истину пока. Может так, а может не так. Будем дальше копать. И наши полученные результаты и текущие модели, которые получаются -будут нам основой, от чего мы пока оттолкнемся, а потом, вероятно, они изменятся до неузнаваемости, а может и вообще исчезнут как совершенно некорректные.
-
-
-
-
Нейтрино трудно поймать, потому что они проходят сквозь вещество и могут только с ядрами столкнуться - тогда они исчезнут и появится квант энергии, иногда в зависимости от ядра - видимый фотон. Но ядро же очень мизерное по сравнению с размерами и атома и молекул в целом - вот и редко бывает такое везение. Ну я по крайней мере так это понял, немного изучив вопрос.
-
Неправильно понимаете. Нейтрон тоже сталкивается с ядром, а атомная бомба ухх как эффективно работает.
-
Ну да, неправильно. Прочитал, что такое "сечение реакции" - ну и получается у нейтрино оно сильно маленькое. Зависит оно много от чего, от "волновых и квантовых свойств" частицы,от скорости, энергии и может быть больше геометрических размеров. Ну вот видимо у нейтрино эти свойства такие, что она фиг знает сколько может пролететь - вроде 10^34 км ни с каким ядром не столкнувшись, сквозь все тверди вселенские:))) Вот такое примерное объяснение ее "неуловимости". Какие-то там ее "волновые и квантовые свойства":)))
-
Написать комментарий
Гравитационные волны
-
07.07.2023Зарегистрированы низкочастотные гравитационные волныАлексей Левин • Новости науки
-
09.07.2021Второй закон термодинамики для черных дыр подтвержден методами гравитационной астрономииАндрей Фельдман • Новости науки
-
24.09.2020Слияние чемпионовБорис Штерн • Библиотека • «Троицкий вариант» №18(312), 2020
-
07.09.2020Зафиксирован гравитационно-волновой след от рождения черной дыры промежуточной массыАлексей Левин • Новости науки
-
09.04.2019Открыт новый сезон охоты за гравитационными волнамиАлексей Левин • Новости науки
-
17.10.2017Зафиксировано слияние нейтронных звезд!Сергей Попов • Картинки дня
-
13.10.2017Нобелевская премия по физике — 2017Игорь Иванов • Новости науки
-
28.09.2017Четвертый гравитационно-волновой всплескИгорь Иванов • Картинки дня
-
03.08.2017Детектор гравитационных волн VirgoИгорь Иванов • Картинки дня
-
11.06.2017Гравитационно-волновая астрофизика на маршеБорис Штерн • Библиотека • «Троицкий вариант» №11(230), 2017
Слева: локализация сигнала от всплеска GW100817. Светло-зеленым показана область, в которой пришлось бы искать источник, если бы данные были только от детектора LIGO. Темно-зеленым — область такой неопределенности, полученная на основе объединенных данных LIGO и VIRGO. Голубым — оценка расположения источника по задержке в приеме сигнала гамма-телескопами Fermi и INTEGRAL. Темно-синяя область получена на основе данных Fermi. Справа: оптические снимки до слияния (за 20 с половиной дней, внизу) и после слияния (через 11 часов, вверху). Штрихи показывают на вспышку от слияния. Изображение из статьи LIGO Scientific Collaboration et al., 2017. Multi-messenger Observations of a Binary Neutron Star Merger