Автор, видимо, ничего не слышал об эпигенетике, во всяком случае, он ее начисто игнорирует. Как когда-то марксисты поносили ревизионистов, так этот автор громит неоламаркистов. Между тем статей о роли эпигенетического наследования в эволюции — океан, и это направление стремительно развивается. Сам Дарвин был гораздо проницательнее, чем его эпигоны, он-то признавал наследование приобретенных признаков, равно как и роль "упражнения" и "неупражнения" органов, как и Ламарк.
Наши научпоперы ничему не учатся и ни от каких догм отступать не желают. Тем же, кто интересуется наукой, а не вызубренными в прошлом веке учебниками, советую набрать в поисковике "epigenetics inheritance evolution". И почитать нечто более вразумительное, нежели этот набор идеологически правильных назиданий. Ну, навскидку

https://royalsocietypublishing.org/toc/rstb/2021/376/1826

Читала. Совершенно не понравилось. Мысль автора блуждает, язык спотыкается. Книга не то что плохо отредактирована — она вообще производит впечатление черновика. Жаргонные словечки типа "штрихованных координат" даже не поясняются; автор, начав с вроде бы популярного слога, сбивается на узкоспециальное (так и хочется сказать "бормотание") изложение.

Неясен адресат книги — школьники? Студенты? Неспециалисту текст непонятен, специалист этот материал и так знает. Автор не умеет писать научно-популярные книги и, похоже, вообще не умеет писать. "Отсутствие вранья" — слабоватый аргумент, для хорошей книги нужны как минимум внятный слог и вразумительный общий план.

Жуткое количество грамматических огрехов, по несколько штук на странице.

Писал эксперт? Ну и пусть пишет для других экспертов, а популяризация — не его сфера.

НЕЗАЧЕТ.

Первая книга еще читабельна, вторая — не очень. "Рождение сложности" было написано лучше. Пожалуй, больше книги Маркова меня не привлекут. Он очень быстро научился типично журналистской разухабистости языка и ерничанью. Кроме того, налицо характерное для многих авторов невежество в других областях науки. Прецессия земной оси — это, оказывается, изменение ее наклона! От этого меняется климат, в частности интенсивность муссонов. Ага, ага... Посмотреть в справочнике, что такое прецессия, товарищу было лень. (Теории, связывающие климат с прецессией, которая вовсе не является измением угла наклона оси, и одновременно с эллиптичностью земной орбиты, о чем у Маркова ни слова, существуют, но это лишь гипотезы, а то, что написано в книге, — чепуха).

Вторая книга — хаотичная по содержанию, в ней мало логики, какая-то каша. И бесконечные назойливые мантры про естественный отбор. Вроде бы раньше Марков признавал, что СТЭ не объясняет всей сложности эволюции. Теперь передумал?

Разочарована.

Об антропогенезе гораздо лучше Маркова рассказывает Вишняцкий ("Человек в лабиринте эволюции", "История одной случайности").

И еще.

Про Тунгусский феномен: оказывается, уже точно известно, что это был "астероид около 40 м в поперечнике" (с. 109). И с какой стати ученые до сих пор ломают копья по поводу этого события? Оказывается, уже и диаметр известен с точностью до метра. Там же: "Событие вошло в анналы только благодаря тому, что один бесстрашный исследователь отправился на пораженную территорию непосредственно после взрыва и зафиксировал увиденное на бумаге и пленке". "Один исследователь" — это Л. Кулик, что ли? Он попал на место катастрофы в 1928 г., через 20 лет после события. До него "бесстрашных исследователей" там не было. Информация на уровне кухонных сплетен.

С. 114. "Комета [при падении в атмосфере] оставляет за собой полую трубу, в которую воздух просто не успеет устремиться". Это как? Что имелось в виду?

С. 138. "Аминокислоты бывают лево- и правозакрученные". Аминокислоты — это не штопор, и закрученными они не бывают. Они бывают лево- и правовращающими т. е. вращающими плоскость поляризации света.

С. 139: "крохотный фотон света". Без комментариев.

С. 181: "К меловому периоду наблюдалось наибольшее разнообразие видов динозавров. Однако почему же эти великолепные создания вдруг исчезли на самом пике своего развития?" Динозавры исчезли не "на пике развития", к концу мелового периода, когда они вымерли, видов оставалось не так много. "Вымирание динозавров идет весь поздний мел с более или менее постоянной скоростью, но начиная с некоторого момента эту убыль перестает компенсировать появление новых видов" (К. Еськов. История Земли и жизни на ней). Но для К. Тёрни все ясно: шарахнул астероид и поубивал всех динозавров. Почему остальные животные выжили, непонятно.

В общем, г-жа Роза Пискотина, не переводите такие книги, и г-жа Елена Наймарк, не редактируйте их. У вас не получается.

Ботанику я изучала в вузе, предмет это был не основной и не особо мне интересный, но, в отличие от cherepaha, я не могу "похвастаться" неосведомленностью.

Книга написана непрофессионалом, это очень заметно. Масса неточностей, но одна ошибка просто ошеломительна. С. 28: "У кукурузы пыльцевая трубка должна прорасти через весь початок, то есть вытянуться приблизительно на 30 см". Через кочерыжку, что ли, она растет, по его мнению? У кукурузы длинные РЫЛЬЦА ПЕСТИКОВ! http://www.greenmed.ru/cat/51 Автор никогда не видел молодой початок кукурузы? Внутри обертки из листьев — пучок длинных пестиков и крохотный початок в глубине! Через столбик пестика и нужно прорасти, длина початка тут вообще ни при чем, в любом случае зарна находятся на его поверхности.

"Растения питаются солнечным светом", "испытывают боль" и пр. Это все хорошо для домохозяечного уровня "знания" биологии, но не для просвещения интересующихся. Что в физиологии называется болью — см. словари, а питаются растения, если уж так хочется образности, воздухом (синтезируют углеводы из углекислого газа), а отнюдь не светом. Питанием в биологии называется усвоение веществ.

В общем, тщательнЕе надо, как говорил Жванецкий.

А школьникам лучше читать книги без ошибок.