Рецензия на книгу:

Книга Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия», вышедшая в издательстве «Corpus», — честный рассказ о доказательной медицине, какой она является и какой ей надлежит быть, об источниках нашего знания и причинах мифов и заблуждений, окружающих различные области медицинской науки.

Книга представляет собой описание увлекательной «одиссеи» медицины от магии к науке. Путь Одиссея был труден и опасен, но и у доказательной медицины дорога не легче: всюду подстерегают сладкоголосые сирены маркетинга, встают на пути многоголовая Сцилла шарлатанских «альтернативных» практик и Харибда фарминдустрии. Но, в отличие от классической поэмы Гомера, в этом «путешествии» медицины еще не видны берега заветной «Итаки» — золотой поры торжества разума и победы над всеми болезнями.

Об авторе

Пётр Талантов — врач и маркетолог, член Общества специалистов доказательной медицины и Комиссии Российской академии наук по противодействию фальсификации научных исследований.

В книге Петра Талантова перед нами предстает неприглядная сторона официальной медицины с громкими фиаско, подлогами, некачественными исследованиями и опасными играми алчной фармацевтической индустрии. К концу книги, который посвящен альтернативной медицине, уже не кажется удивительным второй ренессанс гомеопатии и прочих шарлатанских практик, начавшийся во второй половине прошлого века и продолжающийся по сей день. Получается, что формально, исходя из большого числа компрометирующих фактов, у гомеопатии по-прежнему есть основания свысока глядеть на современную медицину и предлагать «альтернативные» варианты страждущим пациентам. Более того, в книге показано, что альтернативная медицина сама сильно изменилась, многому научилась у официальной и активно под нее мимикрирует, используя те же приемы.

«Альтернативная медицина — явление в первую очередь маркетинговое».

Впрочем, не будем забегать вперед, начиная обсуждать кризис современной доказательной медицины, затронутый во второй половине книги. Автор последователен в изложении материала: сначала мы узнаём о первых шагах медицины, когда она еще была «магией», потом о первых неуверенных (или наоборот, чересчур самоуверенных) попытках объяснить функционирование человеческого организма и применить эти знания на практике, вплоть до становления медицины, основанной на опыте. Важной частью книги является описание научного инструментария современной медицины — рандомизации, двойного слепого исследования, использования плацебо-контроля и математической статистики. Эта часть книги является ее краеугольным камнем, именно описание вышеуказанных научных подходов проводит для читателя демаркационную линию между доказательной медициной и тем, что ею не является. В дальнейшем, когда автор описывает различные некачественные исследования, читатель уже отчетливо понимает, почему это именно так.

Кто такая гомеопатия

В Третьяковской галерее есть одна любопытная картина. Она называется «Гомеопатия, взирающая на ужасы Аллопатии». Созданное в 1857 году полотно изображает, с одной стороны, современную тому времени медицину в виде врачей-мясников, терзающих несчастного, очевидно умирающего от такого «лечения», пациента, а с другой стороны — пантеон богов в лице недовольной Гомеопатии, озадаченного Эскулапа, опечаленной Афины и не менее грустного Христиана Ганемана, основателя гомеопатической медицины. Картина до сих пор пользуется популярностью у гомеопатов, и тут вроде бы нечему удивляться, но в том-то и вся «соль», что медицина за эти 150 лет прошла колоссальный путь от дисциплины умозрительной4 и уморительной (простите за этот каламбур) к медицине доказательной, основанной на научном методе.

Картина «Гомеопатия, взирающая на ужасы Аллопатии» («Биомолекула»)

Рис. 1. Александр Бейдеман. «Гомеопатия, взирающая на ужасы Аллопатии» (1857 год). Изображение из Википедии

Пожалуй, самыми волнующими частями книги являются те, что называются «Мошенники и исследователи» и «Врачи, маркетологи... и снова маги». В них автор показывает темную сторону современной медицины. Тут мы столкнемся с кризисом воспроизводимости, ятрогенией, прямым подлогом и фальсификациями со стороны нечистых на руку исследователей, а также манипуляциями с цифрами в рамках математической статистики (пресловутое p < 0,05, взятое в заглавие книги). Узнаем об агрессивном маркетинге фармкомпаний и многих других неприятных и обескураживающих вещах, известных и неизвестных читающей публике.

«...ХХ век создал миф о всемогущей медицине и подтолкнул стремительное развитие индустрии лечения, движущей силой которого становились не только нужды пациентов, но и прибыли продавцов медицинских услуг».

Добрая треть книги посвящена развенчанию устоявшегося «мифа о всемогущей медицине». К большинству проблем, поднятых в книге, безусловно, важно и нужно привлекать внимание. Повышение качества медицинских исследований и квалификации врачей остро необходимы для того, чтобы медицина двигалась вперед, а не буксовала на месте (а иногда даже откатывалась назад). С другой стороны, после прочтения остается горькое послевкусие с нотками недоверия к официальной медицине. Причина этого, возможно, в том, что фокус в книге сделан на разборе проблем, и таким образом не удается выдержать баланс между безусловными достижениями и неиллюзорными прорывами в медицине (особенно современной) и ее очевидными провалами. Тут же возникает вопрос о том, кому адресована книга. Автор в предисловии пишет: «Эта книга и для врачей, и для тех, кто далек от медицины. Первые найдут в ней то, чему учат не в каждом медицинском университете и с чем непросто столкнуться в каждодневной практике. Для вторых она отвечает на важные вопросы». Для рядового пациента важным вопросом является «Могу ли я доверять своему врачу?». И какой он может получить ответ? Автор отвечает на этот вопрос вот как:

«Большинство врачей, какими бы хорошими специалистами они ни были, не умеют интерпретировать и критически оценивать научные публикации — их этому не учат. Кроме того, большинство врачей не владеет английским языком и не имеет доступа к полным текстам статей, а доступных бесплатно абстрактов недостаточно для критического анализа. Не удивительно, что идеальный образ опирающегося только на научные данные врача имеет мало отношения к реальности».

Надо учитывать, что среднестатистический читатель ничуть не более успешен в критическом анализе информации и работе с источниками, чем представленный в вышеуказанном описании среднестатистический врач. И если у врача есть выбор — например, повысить свой профессиональный уровень, — то у пациента выбора нет. Или есть? По крайней мере, альтернативная медицина всегда рада принять в свои теплые бестолковые объятия любого, усомнившегося в официальных методиках.

Вопрос доверия научным данным едва ли не важнее доверия к конкретным врачам. Научные данные — это фундамент, на котором построено все здание доказательной медицины.

«Растущее количество свидетельств того, что качество многих медицинских исследований не дотягивает до минимально приемлемого уровня, а результаты не воспроизводятся при повторении независимыми исследователями, побудило описать сложившуюся ситуацию как кризис воспроизводимости. Хотя дело не столько в невозможности воспроизвести эти работы, сколько в понимании, что значительной их части нельзя доверять по причине некорректного дизайна, анализа или интерпретации результатов. По оценкам некоторых скептиков, доля таких исследований достигает 85%».

Однако здесь автор всё же несколько сгущает краски. В относительно недавней статье Даниэля Фанелли [1] при помощи фактов объясняется, что нарратив о «кризисе воспроизводимости» не имеет под собой эмпирической основы. Есть еще любопытный пример из области психологии. В 2015 году Брайан Носек и еще 269 соавторов смогли воспроизвести только 39 из 100 психологических исследований, опубликованных в различных высокоимпактных журналах [2], что, разумеется, вызвало большой резонанс. Однако критический анализ данного исследования, проведенный Дэниэлом Гилбертом и коллегами [3], показал фатальный изъян в методологии Носека. Гилберт обнаружил, что исследование Носека фактически показало, что, если вы не выполняете репликацию правильно, вы не получаете те же результаты, но когда вы делаете репликацию правильно, вы в основном получаете те же результаты. Элементарно! Да, проблемы есть и их нужно решать, но масштаб «кризиса» явно раздут.

В некоторых главах можно заметить, что по вопросам, требующим для своего освещения деликатного подхода, Пётр Талантов высказывается чересчур категорично. Как видно из вышеуказанного примера с «кризисом воспроизводимости», всегда могут существовать нюансы. Однако у читателя, который в большинстве своём не имеет привычки проводить вечера в PubMed’е, складывается вполне определенное мнение. Факт цепляется за факт, как домино, и вот уже кокрановские обзоры, на которых строится почти вся критика альтернативной медицины (как, например, в книге «Ни кошелька, ни жизни»), не кажутся такими уж убедительными, поскольку «...вторичные исследования хороши ровно настолько, насколько хороши работы, которые они суммируют», а качество этих работ «...не дотягивает до минимально приемлемого уровня...». Такие логические цепочки формируются в мозгу читателя фантастически легко, и потом для рядового любителя «побаловать» себя анафероном1 и акупунктурой доказательство вроде «А мне же помогло!» — ничуть не слабее выводов потенциально неверных РКИ2.

Но несмотря на перечисленные выше моменты, книга содержит большое число разумных доводов и фактов для размышления, привлекает внимание к многочисленным проблемам современной медицины. И эту информацию очень важно доносить до медицинского сообщества. Причем книга будет полезна не только врачам, но и молодым ученым, и тем, кто только собирается пойти по научной стезе, поскольку предоставляет множество примеров того, как нельзя заниматься наукой. Однако рядовой неподготовленный читатель остается один на один с непростыми выводами. Предпочтение «массированной атаки» деликатному подходу в освещении столь сложных вопросов (а кризис в медицине — это сложно) чревато появлением необоснованного недоверия к науке. А от недоверия недалеко до неверия в нее. Учитывая и без того низкий уровень научной образованности широких масс населения, такой исход может иметь самые печальные последствия3.

Автор в эпилоге пишет:

«Каждая инновация помогает двигаться вперед, но мы делаем эти шаги так же, как и сто лет назад, — путем проб и ошибок, иногда в полутьме, нащупывая дорогу с помощью нашего единственного посоха — медицинских исследований. И другого способа двигаться дальше не существует: мы еще очень далеки от полного понимания того, как работает наше тело».

Хочется верить, что читатель сможет понять и принять неизбежность ошибок и неверных поворотов, ведь другого пути у медицины нет.

Литература
1. Daniele Fanelli. (2018). Opinion: Is science really facing a reproducibility crisis, and do we need it to? // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 115, 2628–2631.
2. Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science // Science. 349, aac4716-aac4716.
3. D. T. Gilbert, G. King, S. Pettigrew, T. D. Wilson. (2016). Comment on «Estimating the reproducibility of psychological science» // Science. 351, 1037–1037.
4. Корь: война с детской чумой продолжается.


1 Гомеопатический препарат.

2 Рандомизированное клиническое испытание.

3 Шагающая по стране эпидемия кори — лучший пример того, что бывает, когда люди не умеют отличать науку и лженауку. «Биомолекула» подробно пишет об этом в спецпроекте по вакцинации [4].

4 Речь, конечно, о запредельном уровне смертности в лечебных учреждениях ХIХ века, и это ни капли не смешно.

Источник: Биомолекула.ру

0
Написать комментарий

    Элементы

    © 2005–2025 «Элементы»