Митио Каку

«Будущее разума». Введение

Введение

Две величайшие загадки природы — разум и Вселенная. С помощью современной техники мы можем фотографировать галактики, находящиеся за миллиарды световых лет от Солнечной системы, манипулировать генами, которые полностью определяют жизнь, и зондировать глубины атома, но разум и Вселенная по‑прежнему не даются, ускользают и дразнят нас. Это самые загадочные и захватывающие из всех известных науке рубежей.

Чтобы оценить и почувствовать величие Вселенной, просто выйдите ночью на улицу и обратите взор к небесам, сияющим мириадами звезд. С того мгновения, когда кто‑то из наших предков обратил внимание на великолепие звездного неба, мы не устаем искать ответы на вечные вопросы: откуда это все взялось? Что это все значит?

Чтобы обратиться к загадке разума, человеку достаточно посмотреть в зеркало и спросить себя: что там, в моей голове?
Дальше возникают новые вопросы: есть ли у людей душа? Что происходит с нами после смерти? Вообще, что такое это «Я», откуда оно берется? А это приводит нас к самому главному, самому важному вопросу: какое место человек занимает в великом космическом порядке вещей? Как сказал однажды знаменитый биолог Викторианской эпохи Томас Гексли: «Вопрос вопросов для человечества, загадка, лежащая в основе всех остальных и более интересная, чем любая другая, — это вопрос определения места человека в Природе и его отношения к Космосу».

В нашей Галактике 100 млрд звезд, и примерно столько же нейронов в головном мозге человека. Чтобы отыскать объект настолько же сложный3, как тот, что находится у нас на плечах, придется преодолеть 40 трлн км до ближайшей звезды за пределами Солнечной системы. Разум и Вселенная представляют собой величайший научный вызов, но этого мало: их связывают странные отношения. Можно сказать, что эти понятия строго противоположны. Вселенная соотносится с бесконечностью внешнего пространства, где есть черные дыры, взрывающиеся звезды и сталкивающиеся галактики. А разум — с внутренним пространством души, где таятся наши надежды и сокровенные желания. Он находится от нас на расстоянии наших мыслей, но мы часто теряемся и не в состоянии описать и объяснить его.

Но, несмотря на такую противоположность, у них много общего. В том числе и то, что с незапамятных времен с ними связаны различные суеверия. Астрологи и френологи1 утверждают, что видят смысл в каждом зодиакальном созвездии и в каждой шишке на черепе человека. Телепатов и провидцев то превозносят до небес, то очерняют и втаптывают в грязь.

Вселенная и разум постоянно пересекаются, не в последнюю очередь благодаря шокирующей информации, которую преподносит нам научная фантастика. Ребенком я нередко представлял себя слэном — членом расы телепатов, созданной воображением Альфреда Ван Вогта. Меня поражало, как мутант по имени Мул при помощи мощного внушения чуть не захватил власть в Галактической империи из трилогии Айзека Азимова «Основание». А в фильме «Запретная планета» цивилизация, по развитию на миллионы лет обогнавшая нашу, сумела направить громадные силы телекинеза и телепатии на преобразование внешнего мира в соответствии с своими желаниями и прихотями.

Когда мне было лет десять, на телеэкранах появился «Удивительный Дуннингер», завораживавший аудиторию магическими трюками. Его девизом было: «Тем, кто верит, объяснения не нужны; тем, кто не верит, объяснять бесполезно». Однажды он заявил, что передаст свою мысль миллионам людей по всей стране. Он закрыл глаза и сконцентрировался, пояснив предварительно, что назовет одного из президентов США. А затем попросил зрителей записать имя, пришедшее им в голову, на открытке и прислать ему. На следующей неделе он торжественно объявил о получении тысяч открыток со словом «Рузвельт» — тем самым, которое он «транслировал» в эфир.

На меня это не произвело впечатления. В те годы имя Рузвельта было популярно у жителей США, переживших Великую депрессию и Вторую мировую войну, о нем вспоминали почти по любому поводу, так что ничего удивительного в полученном результате не было. (Я тогда еще подумал, что подобный опыт был бы по‑настоящему интересен, если бы он задумал имя Милларда Филлмора2).

Тем не менее выступления Дуннингера распалили мое воображение, и я начал экспериментировать. Я пытался читать чужие мысли; закрыв глаза и сосредоточившись изо всех сил, «вслушивался» в мысли людей или пытался силой мысли двигать предметы по комнате.

У меня ничего не получилось.

Я решил, что если где‑то на земле и существуют телепаты, то я к ним определенно не принадлежу. Кроме того, я начал понимать, что чудеса, демонстрируемые телепатами, скорее всего, не могут быть реализованы, по крайней мере без посторонней помощи. Мало того. В последовавшие за этим годы я постепенно усвоил еще один урок: чтобы проникать в величайшие тайны Вселенной, не обязательно обладать телепатическими или сверхъестественными способностями. Нужно всего лишь иметь открытый, упорный и любознательный ум. В частности, чтобы разобраться, можно ли воплотить в реальности замечательные устройства, описанные в фантастических романах, нужно глубоко изучать физику. Чтобы уяснить, в какой момент возможное становится невозможным, нужно уважать и понимать законы природы.

Именно эти две страсти подхлестывали всю жизнь мое воображение: мне хотелось понять фундаментальные законы природы и представить, как изменится в будущем жизнь людей под влиянием науки. Чтобы проиллюстрировать то и другое и поделиться радостью познания, я написал книги «Гиперпространство», «После Эйнштейна» и «Параллельные миры». А мой горячий интерес к будущему выразился в книгах «Прогнозы», «Физика невозможного» и «Физика будущего». В ходе работы над ними я постоянно сталкивался с тем фактом, что разум человека по‑прежнему является одной из величайших загадок нашего мира.

В самом деле, на протяжении большей части истории мира люди были не в состоянии понять, что такое мозг и как он устроен. Так, древние египтяне, при всем великолепии их достижений в искусствах и науках, считали мозг бесполезным органом и попросту выбрасывали его при бальзамировании умерших. Аристотель был убежден, что душа обитает в сердце, а не в мозгу, и единственная функция мозга — обеспечивать охлаждение сердечно-сосудистой системы. Другие, в том числе и Декарт, считали, что душа проникает в тело через крохотную шишковидную железу в мозгу (эпифиз). Однако при отсутствии каких бы то ни было достоверных данных доказать ни одну из этих теорий было невозможно.

Невежество в этой области сохранялось не одну тысячу лет, и не без причины. Человеческий мозг весит около полутора килограммов, и тем не менее это самый сложный объект в Солнечной системе. Составляя около 2% веса тела, мозг обладает невероятным аппетитом и потребляет не менее 20% нашей энергии (у новорожденных этот показатель достигает 65%); при этом не менее 80% наших генов содержат информацию о мозге и для мозга. Согласно оценкам, наш мозг содержит 100 млрд нейронов и соответствующее количество нервных связей и проводящих путей.

В 1977 г. астроном Карл Саган написал книгу «Драконы Эдема», удостоенную Пулитцеровской премии, в которую было включено все, что на тот момент было известно о мозге. Книга отражала современное состояние нейробиологии — науки, которая в то время опиралась, по существу, на три основных источника. Первым источником было сравнение человеческого мозга с мозгом животных — трудоемкая и утомительная работа, предусматривавшая препарирование мозга тысяч различных тел. Вторым источником был косвенный метод: анализ последствий травм и болезней, в результате которых люди часто демонстрируют необычное поведение. При этом только в ходе вскрытия после смерти можно было выявить, какая именно часть мозга была повреждена. И наконец, третий источник — зондирование мозга при помощи электродов, позволявшее ученым потихоньку (очень медленно и болезненно) разбираться, какая часть мозга за что отвечает.

Ни один из инструментов нейробиологии не позволял исследовать мозг систематически. Невозможно было заказать жертву несчастного случая с повреждениями в конкретной области мозга, которую вам хотелось исследовать. Мозг — живая динамичная система, и посмертное вскрытие часто не позволяет узнать самое интересное — как различные области мозга взаимодействуют между собой, не говоря уж о том, как в них рождаются мысли и такие чувства, как любовь, ненависть, ревность и любопытство.

Революции-близнецы

Четыреста лет назад был изобретен телескоп, и буквально на следующий день этот новый чудесный инструмент позволил ученым заглянуть в сердце небесных тел. Его можно назвать одним из наиболее революционных инструментов всех времен. С его помощью люди на деле убедились в ошибочности мифов и догм прошлого — они улетучились, как утренний туман. Луна, вместо того чтобы служить совершенным образцом божественной мудрости, явила изрезанную кратерами поверхность; Юпитер оказался обладателем собственных лун; у Венеры обнаружились фазы, а у Сатурна — кольца. За 15 лет после изобретения телескопа человек узнал о Вселенной больше, чем за всю предыдущую историю человечества.

Подобно изобретению телескопа, появление в середине 1990–2000‑х гг. аппаратов МРТ и еще нескольких методов сканирования мозга полностью преобразило нейробиологию. За те же 15 лет мы и о мозге узнали больше, чем за все наше существование, и разум, прежде считавшийся непознаваемым, наконец выходит на авансцену.

Нобелевский лауреат Эрик Кандел из Института Макса Планка в Тюбингене (Германия) пишет: «Самые ценные озарения, связанные с проникновением в человеческое сознание, в этот период времени исходят отнюдь не из тех дисциплин, которые традиционно занимались сознанием, — философии, психологии или психоанализа. Нет, они исходят из соединения этих дисциплин с биологией мозга…»

Решающую роль в этих достижениях сыграли физики; именно они обеспечили ученых целым набором новых инструментов, получивших названия МРТ (магнитно-резонансная томография), ЭЭГ (электроэнцефалография), ПЭТ (позитронно-эмиссионная томография), КТ (компьютерная томография), ГСМ (глубокая стимуляция мозга), ТЭС (транскраниальное электромагнитное сканирование), нейростимуляция и др., которые кардинально изменили процесс исследования мозга. Внезапно мы получили возможность видеть при помощи этих аппаратов движение мыслей в живом работающем мозге. Как заметил нейробиолог Вилейанур Рамачандран из Калифорнийского университета в Сан-Диего, «все то, чем философы занимались на протяжении тысячелетий, мы, ученые, можем теперь исследовать напрямую, сканируя мозг, изучая пациентов и задавая нужные вопросы».

Оглядываясь назад, могу сказать, что уже первые робкие мои путешествия в мир физики пересекались с теми технологиями, которые сегодня позволяют исследовать разум. В старших классах школы, к примеру, я познакомился с новой для себя формой вещества, известной как антивещество, и решил провести небольшой эксперимент. Поскольку речь шла об одном из самых экзотических элементов на земле, то за получением крохотного количества натрия-22 — вещества, испускающего положительно заряженные электроны (позитроны), мне пришлось обратиться в Комиссию по атомной энергии. Получив на руки небольшой образец, я смог построить камеру Вильсона и поместить ее в мощное магнитное поле, что позволило мне сфотографировать следы конденсированного пара, оставленные частицами антивещества. Тогда я этого не знал, но прошло немного времени, и натрий-22 нашел применение в новой технологии, получившей название ПЭТ (позитронно-эмиссионная томография) и позволившей ученым узнать поразительные вещи о процессе мышления.

Еще одной технологией, с которой я экспериментировал в школьные годы, был магнитный резонанс. Я присутствовал на лекции Феликса Блоха из Стэнфордского университета, получившего в 1952 г. вместе с Эдвардом Пёрселлом Нобелевскую премию по физике за открытие ядерного магнитного резонанса. Доктор Блох объяснил нам, школьникам, что в мощном магнитном поле атомы выстраиваются по силовым линиям, как стрелки компаса. Направив на них радиоимпульс определенной (резонансной) частоты, можно заставить их повернуться в конкретном направлении; а потом, разворачиваясь обратно, они выдадут импульс, напоминающий эхо, что позволит исследователям идентифицировать эти атомы. (Позже я использовал принцип магнитного резонанса при сооружении в мамином гараже ускорителя частиц на 2,3 МэВ.)

Года два спустя на младших курсах Гарвардского университета я имел честь изучать электродинамику под руководством доктора Пёрселла. Примерно в тот же период мне повезло устроиться на лето в лабораторию к доктору Ричарду Эрнсту, который пытался обобщить работы Блоха и Пёрселла по магнитному резонансу. Результаты оказались весьма впечатляющими, и много позже, в 1991 г., Эрнст получил Нобелевскую премию по физике за то, что заложил основы МРТ (магнитно-резонансной томографии). Этот метод позволил сделать фотографии живого мозга, еще более детальные, чем ПЭТ-сканирование.

Повышая возможности разума

Время шло, я стал профессором теоретической физики, но не утратил горячего интереса к разуму и сознанию. Удивительно наблюдать, как всего за одно десятилетие открытия в физике сделали реальностью некоторые ментальные достижения, так завораживавшие меня в детстве. Сегодня ученые при помощи МРТ-сканера могут отслеживать возникновение мысли в мозгу. Кроме того, они могут вживить в мозг полностью парализованного человека чип и подсоединить его к компьютеру, в результате пациент силой мысли сможет путешествовать по Интернету, читать и писать электронные сообщения, играть в видеоигры, управлять креслом, бытовыми приборами и механическими руками. В принципе, этот пациент может делать все то, что делает обычный человек, но при помощи компьютера.

Ученые идут дальше, подсоединяя мозг к экзоскелету, который такие пациенты могли бы надевать на свои парализованные конечности. Не исключено, что придет время, когда полностью парализованный человек сможет вести почти нормальную жизнь. Кроме того, экзоскелеты, возможно, обеспечат нам сверхспособности, позволяющие выжить в смертельно опасных ситуациях. Может быть, когда‑нибудь наши астронавты будут исследовать далекие планеты, мысленно управляя механическими суррогатами и находясь при этом в комфортных земных условиях, чуть ли не у себя дома.

Не исключено, что когда‑нибудь мы научимся, как в фильме «Матрица», записывать в мозг воспоминания, осваивая таким образом новые навыки. В экспериментах на животных ученым уже удалось кое‑что сделать. Возможно, это лишь вопрос времени, и мы сможем записывать в мозг знания, изучая таким образом науку, знакомясь с новыми местами и осваивая новые увлечения. А если мы научимся записывать в мозг рабочих и ученых технические навыки, это, возможно, скажется и на мировой экономике. Не исключено, что мы сможем даже делиться воспоминаниями друг с другом. Может быть, когда‑нибудь ученые создадут «Интернет разума», или мозговую сеть, с помощью которой мысли и эмоции будут рассылаться по всему миру. Даже сны можно будет записывать и затем отсылать «мозгопочтой» по сети.

Не исключено, что техника позволит расширить наши интеллектуальные возможности. Достигнут немалый успех в исследовании мышления гениев, чьи ментальные, артистические и математические способности поистине поразительны.
Мало того, ведется секвенирование генов, отличающих нас от человекообразных обезьян; результат даст нам возможность заглянуть в историю эволюции мозга. У животных уже выделены гены, способные улучшить память и повысить интеллектуальные возможности.

Интерес к открытиям и перспективы нейробиологии на­-столько громадны, что привлекают уже внимание политиков.
Более того, наука о мозге неожиданно стала источником трансатлантического соревнования величайших экономических гигантов планеты. В январе 2013 г. президент США Обама и Европейский союз объявили о старте двух независимых проектов инженерного реконструирования мозга, которые со временем могут получить многомиллиардное финансирование. Расшифровка сложнейшей нейронной сети мозга, совершенно недоступная, как когда‑то считалось, на современном уровне науки, стала целью двух глобальных проектов, сравнимых с проектом расшифровки генома человека и способных, подобно ему, кардинально изменить науку и медицину. В случае успеха эти работы не только дадут нам возможность заглянуть в глубины мозга, но и послужат толчком для создания новых отраслей промышленности, подхлестнут экономическую активность и откроют новые горизонты в нейробиологии.

Мне представляется, что, когда нейронные связи мозга будут наконец расшифрованы, станут понятны истоки психических заболеваний, и, может быть, человечеству удастся найти лекарство от этих древних недугов. Кроме того, такая расшифровка откроет возможности для копирования разума, что, безусловно, поставит перед нами новые философские и этические вопросы. Кто мы, если наше сознание можно загрузить в компьютер? Можно будет также поиграть с концепцией бессмертия. Тело человека со временем стареет и умирает, но не может ли сознание жить вечно?

Кто знает, может быть, в отдаленном будущем разум освободится от телесных оков и научится путешествовать среди звезд, как считают некоторые ученые. Например, через несколько столетий появится возможность скопировать нейронный образ человека и отправить его по лазерному лучу в дальний космос; не исключено, что это окажется наиболее эффективным способом исследования Галактики.

В настоящее время открываются небывалые возможности для научных исследований, способных изменить судьбу человечества. Начинается золотой век нейробиологии.

Делая подобные предсказания, я заручился бесценной помощью ученых, которые любезно согласились беседовать со мной, разрешили брать у них интервью, рассказывать об их идеях по радио и даже приводить съемочную группу прямо в лаборатории. Именно эти ученые закладывают сегодня фундамент будущего развития разума. Для включения их идей в книгу у меня было всего два условия: (1) их предсказания не должны противоречить законам природы и (2) для всех идей должны существовать прототипы, доказывающие принципиальную возможность их реализации.

Затронутые душевной болезнью

Я когда‑то написал биографию Альберта Эйнштейна, назвав ее «Космос Эйнштейна». В ходе работы над книгой мне, естественно, пришлось познакомиться с подробностями его личной жизни. Я и ранее знал, что младший сын Эйнштейна страдал шизофренией, но не понимал, какую огромную эмоциональную нагрузку это накладывало на великого ученого.

Самого Эйнштейна проблемы с психикой тоже коснулась, но иначе. Жизнь одного из ближайших коллег Эйнштейна — физика Пауля Эренфеста, помогавшего ему в работе над общей теорией относительности, — закончилась трагически: после нескольких приступов депрессии Эренфест убил собственного сына (мальчик страдал синдромом Дауна) и покончил с собой. С годами я обнаружил, что многие из моих коллег и друзей тоже вынуждены были как‑то справляться с психическими расстройствами в своих семьях.

Психическое заболевание глубоко повлияло и на мою жизнь.
Несколько лет назад после долгой и безуспешной борьбы с болезнью Альцгеймера умерла моя мама. Видеть, как постепенно уходят из ее памяти воспоминания о близких, смотреть в родные глаза и понимать, что она не осознает, кто перед ней, было невероятно тяжело. На протяжении нескольких лет я наблюдал, как постепенно гаснет огонек разума в маминых глазах. Всю жизнь она тяжко трудилась, поднимая детей, а в конце, вместо того чтобы наслаждаться заслуженным отдыхом, была, по существу, ограблена и лишена всех дорогих воспоминаний.

Дети беби-бума стареют, и грустные переживания, выпавшие на долю многих, повторяются и будут повторяться. Мне бы очень хотелось, чтобы стремительное развитие нейробиологии когда‑нибудь облегчило страдания всех, кого так или иначе коснулись болезни психики и слабоумие.

В чем движущая сила этой революции?

Сегодня данные, собранные в ходе исследования мозга, потихоньку расшифровываются и систематизируются, и достижения поразительны. Несколько раз в год газетные заголовки разносят по миру весть об очередном революционном открытии. От изобретения телескопа до начала космической эры прошло 350 лет, а вот от появления МРТ и других технологий сканирования мозга до непосредственного активного соединения мозга с внешним миром — всего пятнадцать. Почему так быстро и что будет дальше?

Отчасти этот стремительный прогресс объясняется тем, что физики сегодня неплохо понимают электромагнетизм, который управляет передающимися по нейронам электрическими сигналами. Краеугольным камнем МРТ-технологий являются математические уравнения Максвелла, используемые для физических расчетов антенн, радаров и радиоприемников. Потребовались столетия, чтобы окончательно разрешить все вопросы электромагнетизма, но сегодня нейробиология может в полной мере пользоваться плодами этого великого достижения. В книге I я расскажу об истории мозга и объясню, как плеяда новых инструментов вышла из физических лабораторий и подарила нам цветные картинки, отражающие работу мысли. Поскольку сознание играет в любом обсуждении разума центральную роль, я приведу также точку зрения физика и предложу определение сознания, относящееся, в частности, и к другим представителям животного мира. По сути, я проведу классификацию и покажу, как можно численно охарактеризовать различные типы сознания.

Но если мы хотим получить полный ответ на вопрос о том, как будет дальше развиваться эта технология, нам придется привлечь еще и закон Мура, который утверждает, что мощность компьютеров удваивается каждые два года. Я часто удивляю собеседников одним простым фактом: сегодня средний сотовый телефон располагает бо́льшими компьютерными возможностями, чем всё NASA в 1969 г., когда американские астронавты высадились на Луну. В настоящее время компьютеры обладают достаточной мощностью, чтобы записать испускаемые мозгом электрические сигналы и частично расшифровать их, переведя на привычный цифровой язык. Таким образом, мозг получает возможность напрямую взаимодействовать с компьютерами и контролировать любые объекты. Эта быстро растущая область исследований получила название нейрокомпьютерного интерфейса (НКИ), и ключевым элементом в ней является компьютер. В книге II я расскажу об этой новой технологии, которая делает возможными запись воспоминаний, чтение мыслей, видеозапись снов и телекинез.

В книге III я исследую альтернативные формы сознания — от снов, наркотиков и психических расстройств до роботов и космических пришельцев. Речь пойдет и о потенциальных возможностях управления мозгом в борьбе с такими заболеваниями, как депрессия, болезнь Паркинсона, синдром Альцгеймера и др. Я расскажу подробнее о проекте BRAIN (Brain Research through Advancing Innovating Neurotechnologies), объявленном президентом Обамой, и о проекте Human Brain Project Европейского союза, в ходе которых, вероятно, миллиарды долларов будут потрачены на изучение того, как работает мозг на самых разных уровнях вплоть до нейронного. Эти две программы, несомненно, представят нам совершенно новые области исследования, раскроют глубочайшие тайны сознания и обеспечат нас новыми способами лечения психических заболеваний.

После того как мы дадим определение сознания, мы сможем использовать его при рассмотрении различных типов нечеловеческого разума (к примеру, роботов). Насколько продвинутыми могут стать роботы? Могут ли у них появиться эмоции? Будут ли они представлять опасность? Можно будет поговорить и о сознании инопланетных пришельцев, цели которых, вполне вероятно, в корне отличны от наших.

В приложении я предлагаю обсудить самую странную, может быть, из научных идей: концепцию, которая берет начало в квантовой физике и согласно которой сознание, возможно, представляет собой основу реальности.

Предположений в этой области высказано вполне достаточно. Только время покажет, какие из них можно считать наркотическим бредом, порожденным перегретым воображением писателей-фантастов, а какие показывают реальные направления будущих научных исследований. Прогресс в нейробиологии движется семимильными шагами, а ключевым фактором здесь выступает современная физика — именно она позволяет в полную силу использовать электромагнитные и ядерные силы для исследования великих тайн, скрытых до поры в нашем мозгу.

Мне хотелось бы лишний раз напомнить читателям, что я не нейробиолог. Я — физик-теоретик, давно интересующийся вопросами сознания. Мне кажется, позиция физика дает дополнительные преимущества, помогает обогатить наши знания и представить свежий взгляд на самый известный и в то же время самый загадочный объект во Вселенной: наш разум.

Однако, учитывая головокружительные темпы появления и развития радикально новых концепций, очень важно иметь твердое представление о том, как устроен мозг.

Поэтому давайте для начала поговорим об истоках современной нейробиологии, которая, по мнению некоторых историков, возникла в тот момент, когда железный штырь насквозь пронзил мозг некоего Финеаса Гейджа. Это судьбоносное событие запустило настоящую цепную реакцию и помогло открыть мозг для серьезных научных исследований. Для самого мистера Гейджа это событие было, конечно, весьма прискорбным, но современная наука однозначно выиграла.


1 Чтобы убедиться в этом, определим «сложность» через общее количество хранимой информации. Ближайшим соперником нашего мозга может считаться ДНК, т. е. информация, в ней содержащаяся. В нашей ДНК три миллиарда пар оснований, причем каждая из них содержит один из четырех нуклеотидов (обозначаемых как A, T, C, G). Таким образом, полное количество информации, которое может содержаться в ДНК человека, равно четырем в степени три миллиарда. Но мозг с его 100 млрд нейронов, каждый из которых может либо сработать, либо нет, вмещает гораздо больше информации. Следовательно, у мозга существует два в степени 100 млрд возможных начальных состояний. Но ДНК статична, а состояние мозга меняется каждые несколько миллисекунд. Простая мысль может включать в себя около 100 поколений нейронных срабатываний. Следовательно, два в степени 100 млрд нужно возвести еще в сотую степень (число последовательных срабатываний в одной мысли). Но нейроны мозга работают постоянно, днем и ночью, так что количество мыслей, способных уместиться в N поколений, составляет два в степени 100 млрд в степени N — поистине астрономическое число. Таким образом, количество информации, которую может вместить человеческий мозг, намного превышает количество информации, содержащееся в ДНК. Более того, наш мозг — самое емкое вместилище информации в Солнечной системе и, возможно, в нашем секторе Галактики. — Прим. авт.

2 Френолог — специалист по френологии — науке, согласно которой характер и способности человека обусловлены строением его черепа. — Прим. ред.

3 Тринадцатый президент США. — Прим. ред.


19
Показать комментарии (19)
Свернуть комментарии (19)

  • sVv#14  | 06.10.2015 | 16:24 Ответить
    Наш мозг был бы действительно самым емким вместилищем информации в Солнечной системе и, возможно, в нашем секторе Галактики, если бы мы могли эту информацию произвольно вспоминать. Но это не так. Чудовищно не так, поскольку произвольно мы не можем вспомнить информацию не исказив. Непроизвольно можем, но какой в этом толк? Ведь именно благодаря тому, что мы умеем забывать, мы умеем думать. Нейропаты, не умеющие забывать, не умеют и анализировать большие тексты, это было известно еще 20 лет назад. Так, что единственное к чему пока привела МРТ-революция, это к возрождению старых мифов типа "мыслительной машины" Луллия, тысячу которых заказал император Лапуты в Академии Прожектеров в Лагадо (вот уж действительно, станешь недооценивать Аристотеля, придешь в дремучее Средневековье). Мы не путаемся в собственных воспоминаниях, потому, что имеем систему меток, строго индивидуальную, известную только нам. И только мы знаем как метку отличить от неметки (но и это тоже забываем). А теперь представьте, что в мозг кому-то через компьютер "влили" содержание другого мозга. Он ищет там свои метки и не может найти. Это как читать арабский текст, записанный латинской транскрипцией по правилам русской грамматики и с неполным словарем. Сколько версий письма капитана Гранта выдвинул только Паганель? (Жюль Верн явно знал о мозге больше, чем современные фантасты. И не только фантасты). И единственным способом проверки все-таки была кругосветка "Дункана". Но так как мозг - "самый-самый во Вселенной и ее окрестностях", кругосветка невозможна. Максимум, что сможет такая телепатия, это создать классическую доминанту с примитивным содержанием типа "Вождь всегда прав" (а это и без нее умели), а в остальном лучше прочитать бумажную книгу. Прощу считать прогнозом.
    Ответить
    • Leo Roman > sVv#14 | 06.10.2015 | 17:12 Ответить
      ! единственное к чему пока привела МРТ-революция, это к возрождению старых мифов, к примеру сказать, "Аристотель был убежден (?!) в том, что единственная (!?) функция мозга — обеспечивать охлаждение сердечно-сосудистой (?!) системы... ". Bот этот миф уж точно - арабский текст, записанный латинской транскрипцией по правилам русской грамматики и с неполным словарем! Аристотель явно знал о мозге больше, чем современные фантасты. И не только фантасты...
      Ответить
      • sVv#14 > Leo Roman | 06.10.2015 | 18:11 Ответить
        Leo Roman, не хочу Вас обижать, но Вы снова путаете важность и сложность - болезнь, которую Толстой заметил в ученых-физикалистах. Но у Вас - легкий кашель, а у автора - скоротечный отек легких :-). Насчет Аристотеля автор прав. Я читал Аристотеля, мозг по нему действительно обеспечивает охлаждение пневмы в сердечно-сосудистой системе. В чем автор КАТАСТРОФИЧЕСКИ не прав, так это в том, что "при отсутствии каких бы то ни было достоверных данных доказать ни одну из этих теорий было невозможно". Аристотель доказал свою теорию экспериментом, К КОТОРОМУ НИ ОДИН ФИЗИК НЕ ПРИДЕРЕТСЯ. Аристотель был потомственным врачем и ЗНАЛ, что мозг холоден всегда и в нем нет боли и крови. Это знали все врачи Греции и Египта из опыта военно-полевой хирургии - при трепанции болит череп, прикосновение к мозгу боли не приносят. Совсем другое дело сердце - нетрудно убедиться в его отзывчивости на эмоции, а при вскрытии оно всегда теплое. Да, если здорово ударить по голове - человек умрет, но если после этого вскрыть мозг - кровь теплая (инсульт - кровоизлияние в мозг). Три факта, подкрепленные экспериментом. Аристотель мыслил как современный физик, кстати, описывая работу кровеносной системы как паровую машину Уатта - с отдельным котлом (переменного, кстати, объема) и конденсатором (мозг), клапанной отсечкой пара (у Уатта -золотник), только вместо поршня - несжимаемая (он знал и это!) кровь, а вместо пара - пневма. Пневма - тоже из эксперимента. Мелкие венулы и полые вены нижней части тела содержат очень мало крови и на вскрытии схлопываются. Но кровь теплая - из этого эксперимента Аристотель решил, что пустое место занимает некий летучий газ - пневма. Природа не терпит пустоты - это тоже из эксперимента, Аристотель попытался получить Демокритову пустоту ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, выкачивая воздух из металлического ящика (мы не знаем. какого металла). Точный эксперимент показал невозможность пустоты. Теперь Вы, конечно понимаете, картина мира Аристотеля - следствие младенчества техники. Но сама идея эксперимента, его постановка и выводы методологически БЕЗУПРЕЧНЫ. Конечно, взобравшись верхом на Большой адронный коллайдер, легко критиковать Аристотеля [Ж:-)], но если бы автора - профессионального физика - перенести в Сад Академа и дать ему возможность пользоваться только техникой IV в до н.э. он не смог бы опровергнуть Аристотеля.
        PS Кстати, на Ваш вопрос о связи эволюции зубов и мозга я ответил. По Осборну.
        Ответить
        • Leo Roman > sVv#14 | 06.10.2015 | 18:46 Ответить
          Обижать? Аристотель, как говорят, никого не обидел, а, как говорят, говорил, что истина дороже. А в чем Аристотель был убежден, не знает никто, и писать слово "убежден" не стоило бы. Что же касается "писал", то это весьма и весьма дискуссионно. Вот у меня на столе лежит том 3 Аристотеля, Москва, 1981. За эти годы потрепался, и даже был залит в результате аварии и некоторые страницы слиплись. Но я уверен - за эти годы текст не изменился. А за предыдущие тысячелетия? А сколько раз и кем переводился и редактировался? И ВОТ, открываю страницу 10 и читаю: "биологические трактаты были написаны не Аристотелем, а, скорее всего, Теофрастом..." кто знает теперь, так ли это? Я как раз и не путаю, так как "кто писал, не знаю", и не утверждаю того, что не знаю. Поэтому надеюсь, что автор в последующих главах напишет о том, что он реально знает о мозге.
          Ответить
          • sVv#14 > Leo Roman | 06.10.2015 | 20:11 Ответить
            1) Так и думал. У этого издания плохое предисловие. Я пользовался изданием 1923 года, там приведена поучительная генеалогия Аристотеля. Аристотель возводит свой род к Аполлону через одного из двух сыновей Асклепия, бога врачевания. У Асклепия было два сына - Подалирий и Махаон, один из них - бог врачебной техники, а другой - бог врачебного знания (Зевс меня побери, если помню кто есть кто). Техника - это диагностика, хирургия и терапия (кстати, из рода бога-технаря был Гиппократ). Знания - это храмовая медицина. которая включала магию и "информационное обслуживание" - ОТБОР и ХРАНЕНИЕ опыта техников. Грубо говоря, Аристотель из рода бога-информатика и все базы данных храмов этого бога перед ним открыты. Поэтому Аристотель и создал общую классификацию всего, но поэтому же не должен был писать сам. По штату не положено. Он должен был сказать, что именно записать. И эксперименты он сам руками не ставил И НЕ ДОЛЖЕН был - это дело техников, он должен был сказать что именно делать. Отсюда, кстати, байка, перекочевавшая c Аристотеля в школьные учебники истории, дескать греческие ученые такие завзятые рабовладельцы, что считали зазорным работать. А зачем, когда можно сделать запрос в храм и вам выложат весь опыт хирургии Древней Греции? Ящик неизвестного металла делал неизвестный техник, но заказал-то ящик Аристотель.
            2) Огрубляя, неважно, кто писал, Аристотель или Теофраст, а важно, что выводы о роли мозга и сердца подкреплены опытом неважно каких армейских хирургов. И этот опыт при уровне техники, достигнутом к V-IV вв. нельзя было экспериментально опровергнуть. Отсюда физикам поучиться бы тому, как опасно полагаться ТОЛЬКО на эксперимент. Вот автор приводит хрестоматийный случай: железнодорожные работы, взрыв и стальной стержень, ударив под челюсть, вылетает через черепную крышку, аккуратно удалив часть мозга. А попробуйте сделать нечто подобное сариссой с бронзовым наконечником, махайрой, триерным нагелем или камнем от катапульты? Греки физически не могли провести подобную операцию, даже если бы и хотели. Вот палач времен Реформации мог бы, инструменты и навыки позволяли, но палачи записок не оставили.
            Ответить
        • Kyu > sVv#14 | 07.10.2015 | 10:52 Ответить
          "пользоваться только техникой IV в до н.э. он не смог бы опровергнуть Аристотеля"
          Смог бы, и далеко не одним способом. Предсказательная сила дает несравненное преимущество.
          По поводу однозначности выводов "военно-полевой хирургии" - вряд ли древнегреческим знахарям не была известна мигрень, и маловероятно, что Аристотель не знал о явлении слабоумия у физически сильных людей. Этих двух фактов было достаточно и в IV в до н.э. для того, чтобы не ограничиваться "насосной" парадигмой.
          Ответить
          • sVv#14 > Kyu | 07.10.2015 | 15:17 Ответить
            1) "пользоваться только техникой IV в до н.э. он не смог бы опровергнуть Аристотеля" Смог бы, и далеко не одним способом. - приведите хоть один.
            2) Не знахарям, а врачам. Мигрень и эпилепсия были известны, равно как и способы их ФАРМАКОЛОГИЧЕСКОГО и ГИПНОТИЧЕСКОГО лечения.
            3) "Этих двух фактов было достаточно и в IV в до н.э. для того, чтобы не ограничиваться "насосной" парадигмой". Вы ничего не поняли. Фактов было много, но нам нужны не факты, а их ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА. Приведите схему эксперимента с техникой IV в до н.э., который бы позволил исключить влияние сердца на эти болезни. Для справок - с животными тогда не экспериментиреволи. В вашем распоряжении чемерица, человек, бронзовые инструменты хирурга и вино как анестезия (вспомнил, грекам знаком маковый отвар).
            4) "маловероятно, что Аристотель не знал о явлении слабоумия у физически сильных людей" - скорее всего не знал. В его книгах я таких случаев не помню.
            5) Вот Вам пример того, что дают факты. В Европе серебряные и свинцовые руды часто залегают совместно. Этот факт (МНОГОКРАТНО ПРОВЕРЕННЫЙ тысячами рудокопов) алхимики приводили в подтверждение своих теорий превращения свинца в благородные металлы. Так вот, приведите схему эксперимента, опровергающего алхимиков, но объясняющего, почемы в Европе руды такие.
            Ответить
            • Kyu > sVv#14 | 08.10.2015 | 10:44 Ответить
              "приведите хоть один"
              Достаточно того, что "Предсказательная сила дает несравненное преимущество". Если вы знаете правильный ответ, вы уже не сделаете ошибку.

              "Не знахарям, а врачам"
              Дипломы врачей сохранились?

              "Вы ничего не поняли" - На вас одна надежда...
              "В вашем распоряжении чемерица,..."
              Берем преступника, меха, набор венозных трубок из свиной туши, любой вязкий клей, быстро делаем разрезы бронзовыми инструментами, приставляем нужные трубки, энергично давим меха и беседуем с пациентом об Аристотеле, пока жив (не забудем про опиум).

              "В его книгах я таких случаев не помню."
              Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

              "приведите схему эксперимента, опровергающего алхимиков"
              Алхимикам позволяется выдвигать гипотезы на основании наблюдений, а от потенциальных оппонентов требуется эксперимент? В те времена был исключительно важен авторитет. Если кто-то в те времена мог демонстрировать предсказательную силу по многим другим направлениям, то по другим проблемам достаточно было его (ее) авторитета, без всяких экспериментов.
              Ответить
              • sVv#14 > Kyu | 26.10.2015 | 09:52 Ответить
                Подведем итог
                1) Схемы эксперимента нет. Разговор про нужные трубки из свиной туши - не схема. Если Вы хотели таким образом имитировать деятельность сердца, проще сделать его непрямой массаж. Но Вам и это в голову не пришло, а вот Аристотель про непрямой массаж знал и знал, что он ничего не доказывает. Чтобы реально опровергнуть Аотстотеля Вам надо доказать, что мозг управляет серцем, а не наоборот. Это было сделано лишь в XIX в (блуждающий нерв и его роль в аритмиях).
                2) "Предсказательная сила дает несравненное преимущество" - ага, дает. Если остановить сердце, человек умирает всегда, а если стукнуть по голове - не всегда. Вывод - сердце важнее.
                3) Дипломы врачей сохранились? - Ирония неуместна. Сохранились родословные. В Элладе врачевание - наследственная профессия.
                4) Алхимикам позволяется выдвигать гипотезы на основании наблюдений, а от потенциальных оппонентов требуется эксперимент? - Нет, не требуется. Если "предсказательная сила дает несравненное преимущество", предскажите тот же эффект совместного залегания руд не прибегая к идее превращения элементов.
                5) "В те времена был исключительно важен авторитет. Если кто-то в те времена мог демонстрировать предсказательную силу по многим другим направлениям, то по другим проблемам достаточно было его (ее) авторитета, без всяких экспериментов" - Авторитет важен для Вас, ибо Вы некритично повторяете возрожденческое вранье, растиражированное учебниками. Средневековье гораздо глубже, в частности ему важен был не авторитет, а умение делать логические выводы. Тот, кто умел это делать - становился авторитетом. Аристотель умел. И Василий Великий умел, что и позволило ему сформулировать закон сохранения массы-энергии в замкнутой системе. И Роджер Бэкон умел, что и позволило ему доказать галилеев закон падения тел задолго до Галилея (связка кирпичей не может падать быстрее одного кирпича, так как любой кирпич из связки не падает быстрее одного кирпича). А вот возрожденцы не умели - отсюда и культ эмпирики, который до сих пор выдают за "научное мышление". На самом деле Возрождение - интеллектуальный регресс, возврат к обезьяней формуле, "что тут думать, прыгать надо".
                Ответить
                • Kyu > sVv#14 | 28.10.2015 | 10:40 Ответить
                  "Подведем итог"
                  Что-то у вас плохо получается.

                  1) "надо доказать, что мозг управляет серцем, а не наоборот"
                  Чтобы опровергнуть заблуждения древних философов, достаточно удалить сердце и показать, что мозг работает. Хороший современный хирург, заброшенный в то время, поднатужившись, это сделает, может, и не с первого раза, с бронзовыми инструментами и без чемерицы.
                  2) "Если остановить сердце, ... если стукнуть по голове... Вывод - сердце важнее."
                  С такой эффективной логикой, пример ужасного конца Эдуарда II легко и радикально уточнит истинно главный орган.
                  3) "Ирония неуместна..."
                  Я не вижу в слове "знахарь" ничего уничижительного. Речь идет о разном уровне медицины в исторической перспективе, и о несравненном преимуществе истинного знания над ложными представлениями.
                  4) "не прибегая к идее превращения элементов"
                  В то время люди верили на полном серьезе в троицу, убедить их в возможности "превращения элементов" было бы парой пустяков для сведущего философа.
                  5) "некритично повторяете возрожденческое вранье"
                  У вас поразительная память.
                  "важен был не авторитет, а умение делать логические выводы. Тот, кто умел это делать - становился авторитетом."
                  Это ни в коей мере НЕ противоречит моему тезису о важности авторитетов. Помянутые вами гиганты мысли стали авторитетами не только потому, что они таковы по своей природе, но и в силу природы последователей и людей вообще. Ваши примеры с заблуждениями Аристотеля, кстати, красноречиво показывают, что насколько важно мнение авторитета. При этом не имеет значения, мог или не мог Аристотель выяснить истину. А вот вопрос, можно ли было в принципе эту истину выяснить, имея современный запас знаний - дискусионный, но вы на него отвечаете слишком предвзято.
                  Ответить
                  • sVv#14 > Kyu | 28.10.2015 | 19:04 Ответить
                    1) "достаточно удалить сердце и показать, что мозг работает" - схему эксперимента, пожалуйста. Вот майя и ацтеки, например, профессионально этим занимались на очень большой и представительной выборке (туда успело попасть даже несколько европейцев и одна лошадь), но выводы сделали прямо противоположные Вашим. У них тоже сердце - главное.
                    2) "С такой эффективной логикой, пример ужасного конца Эдуарда II легко и радикально уточнит истинно главный орган" - а у Вас плохо с историей. Про братьев-лекеделлеров что-нибудь слышали? Их атаман Штертебекер сдался при условии: жизнь и свободу тем, мимо кого он пробежит после обезглавливания. Лекеделлеров построили и безглавое тело их атамана пробежало мимо первых 20, да и то кто-то из подручных палача подставил подножку. Попробуйте это сделать без сердца.
                    3) "Речь идет о разном уровне медицины в исторической перспективе, и о несравненном преимуществе истинного знания над ложными представлениями". - Ага, Лобелунгула, вождь матабеле, чье одеяние составлял ассегай и кусок шкуры леопарда, говорил: "ингизы умны, но лихорадку лечить не умеют". Матабеле лечить умели, а главное - знали как не заразиться, хотя пришли в центральную Африку с юга всего за 150 лет до европейцев, болевших лихорадками со времен Римской империи. А арабы лечили раны плесенью с IX века минимум (европейцы доживут без антибиотиков до XX в, трижды будут открывать их в нем и дважды закроют как "ложные представления"). Так у кого уровень выше?
                    4) Повторяю еще раз. Тезис о важности авторитетов - не более чем возрожденческий миф, чтобы самооправдаться за отсутствием оригинальности. Средневековье было оригинально, а Возрождение жило раскопками, сделанными, в том числе, во времена Средневековья. Общепринятые "титаны Возрождения" точно также стали "титанами" не только потому, что "они таковы по своей природе, но и в силу природы последователей и людей вообще". Микельанджело, безусловно велик, но он построил только ОДИН храм Св.Петра в Риме. А в это время по ту сторону Альп строились ДЕСЯТКИ готических храмов. Навскидку, хоть одного архитектора Высокого Средневековья можете назвать? А ведь возрожденцы работали лишь в рамках предсуществовавшего античного канона, полученного от византийцев (кстати, кто был учителем Джотто?) как инженеры же они были выше римлян, но на уровне византийцев (кстати, хоть одного архитектора храма Св. Софии без помощи гугла?). Архитекторы Высокого Средневековья с нуля создали эстетическую концепцию и инженерные решения для ее воплощения. Так что Возрождение грешит авторитетством не меньше, а больше Средневековья. Именно возрожденцы создали порочную практику замалчивания своих предшественников, под предлогом, якобы, что они жили "ложными представлениями", тогда как у них, у возрожденцев знания несомненно истины. И вот по этим "истинным знаниям" ведьм жечь по-настоящему массово стали именно возрожденцы. И жгли до наполеоновых походов.
                    Ответить
                    • Kyu > sVv#14 | 29.10.2015 | 08:33 Ответить
                      В ваших пространных текстах мне неясно только одно - каким образом вам удается отвергать необходимость (понимаемую как историческую данность и как имманентное свойство культуры) авторитетов, и в то же время все время ссылаться на них. Ко всему прочему, вы странным образом идеализируете силу логики (особенно в сентенции о логическом доказательстве древних заблуждений) - никакая логика не может сделать ложные посылки истинными.
                      Ответить
                      • sVv#14 > Kyu | 30.10.2015 | 23:04 Ответить
                        1) Вы слишком обобщаете. Я не говорил вообще. Я говорил и говорю, что Средневековье никогда не базировалось на авторитетах и в этом ничем от Античности не отличается. Тот кто говорит иное, либо не понимает Средневековья, либо на него клевещет. Я действительно не вижу в Средневековье ни одного так называемого авторитета, который оставался бы таковым долгое время и не был бы подкреплен логикой. Авторитет - это не просто человек знающий предмет, а человек, способный обосновать свое мнение. Все так называемые авторитеты без логики обоснования не выдерживали и 200 лет, либо переставая быть авторитетами, либо переходя в разряд святых. А святой - не авторитет. Святость - благодать Божья, она к знанию предмета никакого отношения не имеет. Святой не мнение обосновывает, он свидетель Веры. Поэтому благодатью может и дурак (простец, юродивый) быть наделен для посрамления всех остальных. Благодать может быть дана по заслугам, но она не прибавляет авторитета, так как, повторяю еще раз, святой своей святостью ничего не обосновывает. Он свидетельствует. Возрожденцы, будучи рождены в средневековой культуре, это знали. И если они после этого говорят об авторитете как основе Средневековья - либо они врут, либо врут наши переводчики, не понимающие разницы между свидетельством о чем-то и обоснованием чего-то.
                        2) "вы странным образом идеализируете силу логики" - если нельзя поставить эксперимент или провести наблюдение, остается логика. Либо Вера. Но Вера - это "по другому ведомству". Так что ничего я не идеализирую. Просто во времена Аристотеля (равно как и Альберта фон Больдштедта, равно как и Везалия) ситуация была такой. До открытия роли вагуса в регуляции сердца Аристотель оставался неопровержим, в него можно было верить или не верить. Вы - не верите (кстати, положа руку на сердце, о вагусе представленние имеете?).
                        3) "никакая логика не может сделать ложные посылки истинными" - а логика для этого и не предназначена. Логика - это правильное мышление. Логика ничего не говорит о мире, с ее помощью субъект может проверить лишь собственный рассудок. А с правильным рассудком можно и индукцию сделать и аналогию провести и модель построить. Именно последним в плане роли мозга и сердца и занимался Аристотель.
                        4) "логическом доказательстве древних заблуждений" - cразу видно, что Вы не задумывались о роли логики в познании. Заблуждение - это нарушение логики, а его у Аристотеля нет. Аристотель не заблуждался. Он не знал. И строил модель. Это модель оказалась неправильной. Но у Аристотеля не было средств проверить это. Умный грек дошел до границы познания своего времени. Это не каждому дано, дойти до границ. За это хвалить надо. А Вы - ругаете.
                        Ответить
          • Leo Roman > Kyu | 07.10.2015 | 17:23 Ответить
            "Опровергнуть Аристотеля" можно только в том случае, если быть уверенным в правильной формулировке его положений. Если верить в нередко приписывамые Аристотелю нелепости типа "Аристотель был убежден в том, что у мух 4 ноги", то "Опровергнуть Аристотеля" легче легкого. Дошедшие до нас тексты далеко не безупречны. Вот когда современный автор пишет нечто подобное, его можно и нужно подкорректировать...
            Ответить
    • bopa > sVv#14 | 08.10.2015 | 16:05 Ответить
      Необходимо не забывать основные принципы познания. Сначала исследуются (описываются) физические принципы работы системы (мозга), затем - химические, затем биологические и т.д. В настоящее время- начало физических (электромагнитных) исследований. Нужно их еще проанализировать (на зависимость от параметров среды), построить (описать) систему, проверить построенную модель. Затем только двигаться на следующий (биохимический) уровень. Так что необходимо четко представлять уровень исследований!
      Ответить
      • Leo Roman > bopa | 08.10.2015 | 19:16 Ответить
        Ну, не всегда необходимо представлять уровень исследований именно в такой строгой последовательности, некоторые биологические принципы работы мозга были сформулированы гораздо раньше, чем физические. Хотя бы вот эти, удостоенные нобелевской премии: Cajal, S. Ramo´n y - Histologie du syste`me nerveux de l’homme et des verte´bre`s, Vol. II. Maloine, Paris. 1911.
        Ответить
  • Kyu  | 08.10.2015 | 10:17 Ответить
    "В старших классах школы ... решил провести небольшой эксперимент ... за получением крохотного количества натрия-22 ... мне пришлось обратиться в Комиссию по атомной энергии. Получив на руки небольшой образец, я смог построить камеру Вильсона и поместить ее в мощное магнитное поле, что позволило мне сфотографировать следы конденсированного пара, оставленные частицами антивещества."

    В настоящее время это читатеся как фантастика!

    "Делая подобные предсказания..."

    Плагиат.

    "После того как мы дадим определение сознания..."

    Учитывая предлагаемые способы, определение получится в духе понятия "количества информации" по Шеннону, которое с обыденным понятием информации не имеет ничего общего.
    Ответить
    • Leo Roman > Kyu | 08.10.2015 | 13:37 Ответить
      Все это весьма забавно. Все же пока это всего лишь цветочки. С нетерпением ожидаю продолжения насчет основной темы - мозга и сознания...
      Ответить
  • wormball  | 27.10.2015 | 17:28 Ответить
    > есть ли у людей душа

    У японцев нет души!
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»