Ситуация с процессом топ-антитоп-хиггс остается подвешенной

09.04.2015 • LHC, Детектор ATLAS, Хиггсовский бозон, Проверка Стандартной модели, Поиск Новой физики • 9 комментариев

Несмотря на то что измеренные свойства хиггсовского бозона очень близки к стандартным, кое-какие отклонения всё же остаются. Одно из них касается процесса рождения хиггсовского бозона вместе с топ-антитоп-кварковой парой (ttH). Измерения, опубликованные коллаборацией CMS прошлым летом, показали почти трехкратное превышение вероятности этого процесса по сравнению со Стандартной моделью (подробности того исследования см. в новости Изучение рождения хиггсовского бозона вместе с топ-кварками выявило некоторое отклонение от Стандартной модели, «Элементы», 08.08.2014). Топ-кварки очень тяжелые, поэтому они сильно связаны с хиггсовским бозоном, и это вызывает большой интерес теоретиков. Впрочем, погрешности измерения пока что остаются высокими из-за трудности наблюдения этого процесса. Полученное CMS отношение этой вероятности к стандартной составляет 2,8±1,0 — то есть оно отклоняется от стандартного значения меньше, чем на 2σ.

Недавно коллаборация ATLAS обнародовала свои результаты этого процесса. Они такое сильное превышение не подтверждают. Результат ATLAS составил 1,5±1,1. Как видно, он вполне согласуется со стандартным значением, но, в общем-то, не противоречит ни результату CMS, ни даже противоположному случаю — полному отсутствию такого процесса. Таким образом, ситуация с усилением ttH-канала рождения остается подвешенной.

Конечно, физикам хотелось бы иметь более определенные результаты, но из нынешней статистики их уже не добыть. Зато большие надежды возлагаются на следующий сеанс работы коллайдера — Run 2. Мало того что к 2017 году ожидается пятикратное увеличение светимости, так еще и сам этот процесс будет происходить в четыре раза чаще, чем раньше. Такое усиление сечения — прямое следствие возросшей энергии столкновений. Так что ttH-канал — один из процессов, на которые следует обратить пристальное внимание в ближайшие годы.

Показать комментарии (9)

Свернуть комментарии (9)

tetrapack 10.04.2015 10:33 Ответить

А что, если превышение подтвердится, т.е., например, Н-бозон будет рождаться в паре с tt в два раза чаще, чем предсказывает СМ, и это будет надежно подтверждено? Будет ли это означать, что наш вакуум (если он ложный) менее стабилен к распаду?

Ответить
- Игорь Иванов tetrapack 10.04.2015 11:34 Ответить
  
  Усиленная связь хиггса с топ-кварком действительно сильнее дестабилизирует вакуум. Но если превышение действительно подтвердится, то нельзя просто ограничить увеличением этой константы связи и больше ничего не делать, ведь тогда мы и масса топа подросла бы. Поэтому это надо все объяснять в рамках каого-нибудь расширения СМ с новыми частицами. Но тогда изменятся и критерии стабильности хиггсовского вакуума, эти новые частицы на него тоже влияют. Поэтому я не думаю, что существует какой-то однозначный ответ; все завивит от теорий. Какой результат — повышенная или пониженная стабильность — более распространен, я не знаю.
  
  Ответить
Vlad14 12.04.2015 13:38 Ответить

Игорь. Например, в костной ткани человека, или в стволе дерева, или в горной породе один и тот же атом может находиться достаточно длительное время, и он постоянно изменяет свое положение и постоянно меняет свое состояние в соответствии с алгоритмом действия в конкретном материальном объекте и под воздействием внешних воздействий. Правильно ли, что в существующей Вселенной один и тот же атом в новом состоянии и в новом положении может оказаться только как созданный вновь? Если это так, то разборку атома и его сборку в новом состоянии и в новом положении выполняют те же частицы на тех же скоростях при тех же энергиях, которые изучают на коллайдере при столкновениях? Возможно ли изучать те же процессы, но без разрушения атома, например, придав некоторое неразрушающее движение какому-нибудь атому какого-нибудь химического элемента и воздействуя на него, например, неразрушающим его светом? При создании каждого атома вновь происходят те же процессы, что и в начале создания материи Вселенной или нет?

Ответить
- Игорь Иванов Vlad14 12.04.2015 14:20 Ответить
  
  Я не знаю, в самом ли деле у вас настолько размыт здравый смысл или вы просто играете роль, но эти вопросы — а также аналогичные ваши комменты в других постах — относятся не к физике, а к схоластике. Можно вас попросить обращаться с альтернативно-философскими вопросами не сюда, а на сооответствующие сайты? Этот сайт не предназначен для схоластики. Спасибо за понимание.
  
  Ответить
  - Vlad14 Игорь Иванов 12.04.2015 17:54 Ответить
    
    Игорь, Вы на 100% уверены, что выполненные и планируемые на коллайдере работы безопасны для Вас и Ваших родных, или наука требует жертв?
    
    Ответить
    - Игорь Иванов Vlad14 12.04.2015 18:32 Ответить
      
      Последнее предупреждение: ограничьтесь чтением материалов и вопросами строго по теме новостей. Вопросы безопасности давно и подробно описаны, в том числе и на этот сайте. Дальнейшие ваши комменты такого типа будут стираться.
      
      Ответить
    - Игорь Иванов Vlad14 14.04.2015 16:56 Ответить
      
      Вы заблокированы на месяц.
      
      Ответить
  - Rattus Игорь Иванов 14.04.2015 14:38 Ответить
    
    >Я не знаю, в самом ли деле у вас настолько размыт здравый смысл или вы просто играете роль.
    
    Полагаю, что это Весна продолжает свое триумфальное шествие по особо чувствительным мозгам. От 120 единиц на улице Герцена. =]
    
    Ответить
- akb Vlad14 18.04.2015 08:42 Ответить
  
  В основе всех физических явлений одни и те же фундаментальные механизмы, не зависимо от того, в какое время и в каком месте они происходят.
  
  Ответить