Трения между суперсимметрией и данными LHC не так велики, как считалось ранее

... и поэтому на кончике иглы помещается примерно в .384 раза меньше ангелов, чем предполагали ведущие специалисты ...

Партонная структура ультрарелятивистского ядра примерно такая. В каждом нуклоне есть «костяк» партонов, т.е. те, которые несут существенную долю энергии нуклона. Эти партоны локализованы в своих нуклонах. И еще есть мягкие партоны, с энергией в тысячи и более раз меньше энергии индивидуального нуклона. Эти партоны (в основном глюоны) не локализованы, а перекрываются между разными нуклонами. Поэтому при сверхвысоких энергиях общее партонное распределение в ядре может быть сложным, частично коллективным, но самые высокоэнергетичные партоны по-прежнему соответствуют нуклонному составу ядра.

Далее, доля полной энергии для каждого нуклона не может сильно изменяться. Если бы это было возможно (т.е. если бы энергия «кваркового костяка», отвечающего одному нуклону, сильно отличалась бы от энергии «костяка», отвечающего другому нуклону), то это означало бы, что эти два нуклона имеют большую инвариантную массу, много больше двух масс нуклона. Но в системе покоя ядра это означало бы, что эти два нуклона разлетаются относительно друг друга с околосветовой скоростью, что невозможно, если мы говорим про цельное, а не разрушенное ядро.

> ...не является ни истиной, ни установленным научным фактом, ни даже простой оценкой с указанием возможной погрешности. Все настолько субъективно, что просто грустно.

Вы слишком уж сгущаете краски. Вы ожидаете, что появится какое-то вычисление в рамках теорий новой физики, которое сразу даст вам некий железобетонный наблюдательный факт? Железобетонные факты могут возникать на уровне теорем, на уровне самосогласованности самой теории. Но если вычисление касается какой-то наблюдательной величины, всегда есть неопределенности, но они как правило контролируемые и обычно поддаются оценке.

Вы не спорите, надеюсь, что сами по себе вычисления разных величин в высших порядках теории возмущений — дело очень нужное в физике частиц? Когда речь идет о вычислениях в стандартной модели и не слишком сильно зависит от структуры адронов, результат вычисления вполне является истиной, позволяет уменьшить неопределенности и улучшить конкретные выводы. Скажем, с тем же сечением рождения бозона Хиггса на коллайдерах: если бы теоретики не сосчитали его в нескольких высших порядках и опирались бы на низшее приближение, они бы увидели, что эксперимент дает сечение раза в 3 больше ожидаемого. Правда, они бы подозревали, что само это ожидаемое сечение в реальности сильно отличается от расчетов в низшем приближении, поэтому они выводы могли бы делать только по порядку величины, не более. А сейчас точность вычисления этого сечения - десяток процентов или может еще меньше.

Конкретно по картинке: SPheno отличается от других штриховых кривых выбором масштаба перенормировки. Тот факт, что от выбора этого масштаба зависят результаты, всем известно, поэтому когда теоретики предъявляют свои графики предсказаний, часто рисуют неопределенность, вызванную вариацией этого масштаба. Есть схемы пересуммирования, которые пытаются минимизировать эту неопределенность; это довольно активная, но техническая тема исследований. Но вот что главное: эти схемы — это просто эффективный способ учесть более высокий порядок теории возмущений. Плюрализм мнений тут допустим, когда точного расчета этого более высокого порядка пока что не проведено. Но как только расчет проведен, этот плюрализм становится уже не так важен. Зато можно понять, какая схема пересуммирования была адекватнее — это может в дальнейшем дать ей больше преимущества. Тут видно, что SPheno оказалась гораздо лучше, чем остальные.

Насчет немонотонности — это тут совершенные мелочи. Эта «немонотонность» не является достоверным результатом, никто на нее не напирает, ведь она совершенно мизерная по сравнению с неопределенностью между схемами. Это всё равно, что видеть две экспериментальные точки, которые отличаются на половину стандартного отклонения, и переживать по этому поводу, мол данных не согласуются друг с другом.

> А если еще применить другой метод, да учесть новые поправки,

Да, это теперь полезно сделать. Но не надо думать, что это просто так переносится на следующий порядок, со всеми своими различиями. Обычно чем выше порядок, тем слабее поправки к нему и тем слабее неопределенность, связанная с масштабами перенормировки.

> ... да поиграться с параметрами

А с какими параметрами вы хотите играться? Вот если вычисление в определенном классе моделей, мы хотим вычислить ограничение на массу хиггса в этом классе. Для того, чтобы понять эффект от высших порядков, фиксируем конкретную модель и сравниваем результаты разных расчетов. Все параметры либо заданы, либо известны их эксперимента с некоторой погрешностью. В частности, полоски определенной ширины на картинке — как раз разброс, вызванный погрешностями в измерении массы топ-кварка и константы сильной связи.

Конечно, есть много людей, которые пытаются что-то считать в каких-то разделах физики частиц, используя с потолка взятые модели с кучей свободных параметров. Особенно этим грешат адронные процессы, в которых есть мягкий масштаб. Тогда предсказания разных людей могут плясать как сумасшедшие. Но это уже получается не реальная физика, а какое-то численное гадание; оно остается на совести авторов предсказаний.