Детектор LHCb видит странности в распадах B-мезонов

Загадки LHC. Распад b-кварка на s-кварк и мюоны

Возможные проявления Новой физики можно изучать на Большом адронном коллайдере двумя способами: либо через поиски новых тяжелых частиц и прочей экзотики, либо через аккуратное измерение редких процессов с обычными частицами. Для этого второго метода широкий простор открывают B-мезоны и огромная статистика, накопленная на LHC.

B-мезоны — это тяжелые мезоны, содержащие в своем составе «прелестный» b-кварк. Распадаться B-мезоны могут самыми разными способами, в том числе таким, которые чувствительны к эффектам Новой физики. Среди этих распадов самым громким результатом пока что было открытие сверхредкого распада Bs-мезона, который помогает в поисках суперсимметрии. Но похоже, что у него может появиться «конкурент». На прошедшей недавно конференции EPS HEP 2013 коллаборация LHCb обнародовала новые результаты по распадам B-мезонов, и по крайней мере два из них расходятся с теоретическими предсказаниями. Пару недель спустя в архиве е-принтов появились две статьи LHCb с подробными отчетами. Несмотря на отпускной сезон, уже появилось несколько теоретических статей, обсуждающих эти расхождения.

Речь идет о двух похожих распадах: B+ → K+μ+μ (статья arXiv:1307.7595) и B0 → K*μ+μ (статья arXiv:1308.1707). В первом случае распадается заряженный B-мезон, во втором случае — нейтральный; к тому же во втором случае изучается распад с участием не обычного каона, а возбужденного. Несмотря на похожесть процессов, расхождения между данными и теорией касаются в них совсем разных явлений.

В первом случае речь идет об обнаружении некой «структуры» в энергетической зависимости распада, которую, в принципе, можно списать на известную (но никогда не наблюдавшуюся в данном распаде) частицу ψ(4160), которая возникает на промежуточной стадии распада B+ → K+μ+μ. Необычным является то, что эта частица влияет на распад слишком сильно, намного сильнее, чем ожидали теоретики. С чем это связано, пока непонятно, но по-видимому эта особенность касается только адронной физики, а не поисков Новой физики.

Второй распад заинтересовал теоретиков сильнее. Измерив угловые распределения продуктов распада, экспериментаторы обнаружили, что одна из изученных 24 величин резко (почти на 4 стандартных отклонения) отличается от теоретических предсказаний. Здесь уже ничего списать на какой-то дополнительный мезон не получится. Если отклонение реально, то оно наверняка происходит на каком-то более фундаментальном уровне и потому может оказаться проявлением Новой физики.

В теоретической статье arXiv:1307.5683, вышедшей по следам этих данных, делается даже более серьезный вывод. Ее авторы проанализировали не только этот конкретный распад, но и другие данные LHCb по B-мезонам. В результате они пришли к интересному выводу: вся эта коллекция B-мезонных результатов в целом показывает устойчивую тенденцию отклоняться от теории в одной конкретной величине (в некотором определенном коэффициенте при описании распада b-кварка). Статистическая значимость расхождения доходит аж до 4,5 стандартных отклонений — это уже близко к тому порогу, за которым физики говорят об открытии нового явления.

Такой эффект не мог не взбудоражить физиков, которым Большой адронный коллайдер до сих пор не принес никакой весточки о Новой физике. Еще в паре теоретических статей проанализированы те же данные с другой точки зрения и предложены новые измерения, которые могла бы выполнить LHCb и которые помогут разобраться в ситуации. Ясно, что поток теоретических статей на эту тему будет продолжаться, однако ключевыми в этой ситуации будут только новые экспериментальные результаты.


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • Икарыч  | 16.08.2013 | 09:23 Ответить
    Нельзя как-то по-простому объяснить физический смысл "одной из изученных 24 величин", которая отличается от теории? Что мерялось-то, энергия, импульс, углы разлета продуктов распада?
    Тот же вопрос про "некоторый определенный коэффициент при описании распада b-кварка". Это какое-то свойство самого кварка или характеристика конкретного канала распада или что
    Ответить
    • spark > Икарыч | 17.08.2013 | 02:15 Ответить
      Насчет первого вопроса. Когда вы _описываете_ угловую зависимость в эксперименте, вы поступаете честно. Вы (почти) не привязываетесь к теориям, а просто пишете, какие зависимости от каких углов у вас там могут быть. Ну, в упрощенном виде это может выглядеть каки-нибудь так: x = a_0 + a_1 cos(phi) + b_1 sin(phi) + a_2 cos(2 phi) + b_2 sin(2 phi). У вас есть экспериментальные данные x(phi). Вы их сравниваете с этой формулой и определяете коэффициенты a_i, b_i.

      Если вдобавок у вас эта угловая зависимость может меняться с виртуальностью q, то у вас получаются не просто числа, а функции a_i(q), b_i(q). Вот в этой работе 24 величины — это и некие подобные такие числа при разных значения q.

      Но боюсь, это мало что проясняет. Просто считайте, что это величины, некоторым образом описывающие угловые распределения.

      Второй вопрос:
      "некоторый определенный коэффициент при описании распада b-кварка" — это коэффициент С_9, стоящий перед эффективным оператором O_9. Эти слова можно сделать чуть более понятными. Тут тоже работает принцип «если не знаю, то просто описываю», только на уровне теории.

      Когда вы хотите выйти за пределы Стандартной модели (например, при описании распада b-кварка), но не хотите ограничивать себя какой-то конкретной моделью, вы поступаете так: вы пишете ВСЕ допустимые типы взаимодействий кварков и лептонов, которые не противоречат фундаментальным симметриям (ну например лоренц-инвариантности теории, однородности и изотропности пространства и т.п.). У вас получается обычно несколько (или несколько десятков) таких взаимодействий. Каждое из них называется «оператором». Перед каждым оператором вы пишите некое число (коэффициент), который вы пока считаете произвольным.

      В рамках СМ многие операторы либо отсутствуют (т.е. коэф. равны нулю), либо вычисляются, исходя из свойств стандартных взаимодействий и самих распадающихся мезонов. В рамках Новой физики эти коэффициенты могут быть какие-то другие. Когда экспериментаторы публикуют свои результаты, они конечно в эти коэффициенты не лезут, это уже задача теоретиков. Вот тут теоретики проанализировали толпы B-данных и выяснили, что все несостыковки удобно устраняются, если подправить (по сравнению со СМ) всего один коэффициент C_9 среди всей толпы операторов.

      А вот в рамках каких именно моделей Новой физики это можно сделать, это уже следующий вопрос, следующий этап распутывания загадок. Тут уже начинаются спошные фантазии, но по-видимому фантазировать пока рановато.
      Ответить
  • Механик  | 16.08.2013 | 15:11 Ответить
    Как после обработки всего набора данных обстоят дела с частицей(структурой) Y(4140) открытой CDF которую не обнаруживал LHCb, но обнаружил CMS?
    Ответить
    • poluekt > Механик | 16.08.2013 | 17:51 Ответить
      Тут дело не столько в наборе данных, сколько в выполнении тщательного анализа. Такого рода распады в многочастичные состояния требуют сложных многомерных фитов и обычно быстро не делаются. Обе коллаборации этим сейчас заняты и, надо думать, результаты скоро появятся. Это одна из интересных проблем и никто про нее не забыл.

      Надо сказать, что никакого противоречия (в том, что видят одни и не видят другие) здесь может и не быть. Так могут проявиться и инструментальные эффекты (например, различная зависимость эффективности регистрации в CMS и LHCb от кинтематических параметров распада), и аккуратный анализ это покажет.
      Ответить
  • samara  | 16.08.2013 | 22:25 Ответить
    столько доказательств "стандартности мира" и тут натебе 4,5 сигма значимости:) кроме того нужно подтверждение на другом эксперементе..
    а может и опишут без всякой мистики.
    Ответить
    • spark > samara | 17.08.2013 | 01:55 Ответить
      Так подобные отклонения регулярно выскакивают; иногда и больше 5 сигм бывает. Вон например DAMA-Libra (http://elementy.ru/news/430713) вроде как видит модуляцию на уровне больше 8 сигм и упорно утверждает, что это сигнал от частиц темной материи, но никто ей особо не верит. А помните про многомюонные струи на CDF? (http://elementy.ru/news/430901) Там статистическая значимость вообще зашкаливала. Но DZero это не подтвердил, да и сам CDF До публикации дело не довел. Так что ясно, что там какая-то инструментальная погрешность, которую CDF так и не смог выловить.

      Такие вот реалии жизни.

      Вообще, как меня научили экспериментаторы — разговор о нескольких сигма становится осмысленным только тогда, когда вы _абсолютно_ уверены, что у вас нет глюков с систематикой. Систематические погрешность могут быть сильно негауссовы, и они полностью портят «хвосты» вероятностных распределений.
      Ответить
      • SysAdam > spark | 19.08.2013 | 11:42 Ответить
        Иногда везет, и можно сделать так, что систематическая погрешность, если она есть, меняет знак. Ну, а случайный разброс как был, так и остается.
        Ответить
  • PavelS  | 20.08.2013 | 00:41 Ответить
    Меня смущает вот что. В формулах, о кототых идёт речь выше, очень много коэффициентов, которые выбираются довольно произвольно. Если составить формулу с миллионом коэффициентов, и если каждый из них в среднем распределён гауссовым образом, то надо полагать, что окажется, что совершенно случайным образом 1-2 из миллиона выйдут за 5 сигм. Т.к. их много!!! Не считаете ли вы это проблемой? Т.е. не нужно ли тут ужесточить правило, что-де 5 сигм мало, если речь о таких формулах, где многие десятки параметров? Ведь получается, что наворотил формулу подлиннее, и оп-ля, какой-то коэффициентик куда-то да убежал на данном наборе экспериментальных данных. А если учесть что таких длинных формул у теоретиков наверняка не мало...

    В общем, как-то оно кажется что чтобы получить большое отклонение, надо сидеть да менять базис в пространстве случайных параметров, входящих в формулу (что формулу по сути не меняет, т.к. это просто замена переменных), т.е. составить линейные комбинации различных случайных параметров с правильно подобранными весами, пока в каком-то базисе их сумма не выйдет за 5 сигм. Не есть ли это проблема естественности?
    Ответить
    • spark > PavelS | 20.08.2013 | 15:52 Ответить
      > В формулах, о кототых идёт речь выше, очень много коэффициентов, которые выбираются довольно произвольно.

      Мне не очень понятно, что вы имеете в виду под «выбираются». Величины или находятся на основе теоретических расчетов, и тогда это input, либо определяются из данных, и тогда это результат. В первом случае, если есть погрешность, ее относят к модельной погрешности.

      Всё остальное, что вы описали, верно. Поиск отклонений хоть в какой-то из 24 точек снижает ценность отдельных флуктуаций. Поэтому различают локальную и глобальную статистическую значимость флуктуации. Глобальная получается меньше, но в данном случае не критично меньше. Это то, что касается исходной экспериментальной статьи.

      Что касается теоретического анализа совокупности B-данных, тут ситуация сложнее, и к ней я бы тот же критерий не применял (хотя я, признаться, с такой стороны еще не думал, спасибо за вопрос). Если бы вы в реальном эксперименте могли _независимо_ мерять все эти коэффициенты C_i, тогда это было бы совершенно справедливо. Но эти коэффициенты в реальности переплетены самым сложным образом в тех величинах, которые непосредственно доступны измерению. Сильная флуктуация в одном коэффициенте вовсе не значит, что какая-то одна экспериментальная точка сильно отклонилась. Это означает, что _все_ точки начали отклоняться в определенную сторону с определенным паттерном, но на немножко.

      Наверно, этот вопрос можно сделать еще нагляднее и конкретнее, если спросить вот что. Пусть мы измеряем какой-то флуктуирующий во времени сигнал от датчика, ставим на график «сигнал от времению много точек с погрешностями, а потом выполняем спектральный анализ сигнала. Его дискретизируем и уже его мы сравниваем с теорией. Применимы ли к этому сравнению те критерии локальной/глобальной статистической значимости, которые мы обычно применяем для данных? Как мне кажется, нет: ведь если во временных рядах погрешности отдельных точек независимы, то тут погрешности _всех_ точек сильно скоррелирваны. Но какой тогда критерий придет на замену, я не знаю. Интересно, изучался ли этот вопрос экспериментаторами и получен ли какой-то четкий критерий.
      Ответить
      • PavelS > spark | 20.08.2013 | 20:42 Ответить
        Спасибо за ответ, а также что вы точно и кратко сформулировали вопрос про глобальную и локальную значимость, я как неспециалист не смог вспомнить правильные термины.
        Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»