Все домашние коровы произошли от нескольких прирученных туров
Одомашнивание крупного рогатого скота изменило облик человечества, а вместе с ним — и всей природы планеты. Люди начали приручать коров около 11,5 тысяч лет назад на территории Плодородного полумесяца. Оттуда система хозяйствования, основанная на разведении крупного рогатого скота (КРС), распространилась практически повсюду. С возможностью прочитать геномы древних коров и их прародителей — диких туров, — появляется шанс понять, как именно, когда и где, происходило одомашнивание КРС. Международная группа палеогенетиков собрала такого рода данные, обширные и по возрасту, и по географии, и на их основе реконструировала демографическую картину этого процесса. Согласно выводу авторов, КРС действительно изначально появился на территории Плодородного полумесяца, а начало ему дали всего несколько прирученных диких коров. Подобные немногочисленные события приручения, по-видимому, происходили независимо в Леванте и позже в долине Инда. По мере расселения из Леванта на север и восток и из долины Инда на запад и на юг одомашненные стада получали привнос генов от местных диких быков. Современный домашний скот до сих пор несет их генетическое наследие. Ученые заключают, что доместикация КРС происходила не постепенно, а в короткое время и в результате единичных событий приручения диких туров.
В журнале Nature опубликована интересная статья о происхождении крупного рогатого скота (КРС) от диких туров. Доместикация КРС давно дискутируется в науке, так как актуальность этой темы безусловна и очевидна: одомашнивание КРС коренным образом изменило человеческую цивилизацию. Появился новый тип хозяйства, новая экологическая ниша для человека, изменились его физиология и его демография. Человек выиграл во всем от использования нового сожителя, но и коровы, попав в зависимость от человека, тоже преуспели. Сейчас численность КРС составляет около 1,3 млрд особей, это второй самый массовый вид млекопитающих после человека. Без участия человека такого успеха они бы не достигли.
Вклад разных групп в общую биомассу млекопитающих. Как видно, люди и крупный рогатый скот вносят наибольший вклад. Диаграмма из статьи L. Greenspoon et al., 2023. The global biomass of wild mammals
Из одних этих цифр понятно, что доместикация КРС изменила не только вовлеченные в доместикацию виды — человека и корову — но весь облик планеты. На прокорм такому количеству крупных травоядных нужны колоссальные площади пастбищ, их ареал контролируется в большой степени человеком, а не климатическими обстоятельствами, а хищники и конкуренты уже не влияют на их численность, скорее наоборот. Все это изменило облик природы.
Начался процесс доместикации, как хорошо известно из данных археологии, около 11,5 тысяч лет назад на территории Плодородного полумесяца, в Леванте и долине Нила. Прародителем крупного рогатого скота был тур (Bos primigenius). Его стада 650 тысяч лет назад населяли Евразию с запада до востока, а также северную Африку. Туры, по-видимому, произошли и начали свое расселение где-то в южной Азии. Они были приспособлены к лесным и луговым ландшафтам — примерно к таким же, что и люди. Не случайно люди прекрасно знали это животное, охотились на туров, изображали их на стенах пещер, вырезали фигурки туров на колоннах, а головы и черепа туров с рогами присутствовали в жилищах и в ритуальных пространствах.
Стилизованные головы туров с рогами (букрании) на колоннах в неолитическом местонахождении Чатал-Гуюк (возраст — около 8–9 тысяч лет) в Турции. Фото из статьи N. Russell, 2022. Wild Meets Domestic in the Near Eastern Neolithic
Реконструируя историю доместикации КРС, ученые пользуются различными наборами данных — из археологии, этнографии, генетики. В последнее десятилетие стали использоваться и палеогенетические данные. По мере их накопления проясняются детали истории одомашнивания КРС. В этом смысле исследование, проведенное большой группой ученых под руководством Дэниэла Брэдли (Daniel Bradley) из Тринити-колледжа в Дублине при участии специалистов из нескольких российских университетов, весьма показательно. В этом исследовании были использованы археологические образцы туров и коров (всего 72 образца — 38 туров, 34 коровы) со всей Евразии — от Британских островов до озера Байкал и долины Инда. Образцы датированы в широком диапазоне от доледникового времени (47 тысяч лет назад) до исторического времени (3,8 тысячи лет назад). Ученые прочитали ядерные геномы и по ним выстроили схемы потоков генов между популяциями диких туров и от них к домашнему скоту. В результате получилась динамическая география и история диких туров и их одомашнивания.
В доледниковое время существовали три популяции туров: европейская, центральноазиатская (от территории Армении до Байкала) и отдельная индийская популяция. Индийские дикие туры отличались от трех остальных популяций наличием горба, для них сейчас выделяется отдельный вид (или подвид) Bos primigenius namadicus, от которого произошли подвиды или породы крупного рогатого скота с горбом, в частности, одомашненные зебу. Во время ледникового периода 26–18 тысяч лет назад численность первых трех популяций резко сократилась, связь между ними прервалась. Сокращение численности видно по присутствию и длине гомозиготных участков в геномах. Чем их больше и чем они длиннее, тем меньше была численность популяции. У европейской популяции туров того времени таких гомозиготных участков было сравнительно много. Зато в индийской популяции снижения численности во время ледникового максимума не прослеживается.
Схема сегрегации и смешения геномов туров (крупные кружочки) и КРС (маленькие кружочки) в течение неолита от 18 до 3,8 тысяч лет назад (на двух верхних картах не показаны геномы индийского тура и зебу). На картах отмечены образцы и их генетическое содержание. В кружочках показаны генетические слагаемые четырех крупных популяций диких туров: зеленый — популяция европейских туров, синий — центральноазиатская популяция, желтый — южно-азиатская популяция, красный — зебу (горбатый вид КРС, одомашненный в долине Инда). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Туры в Центральной Азии не изменили свою генетическую идентичность в течение холодного периода: три образца до- и послеледникового времени похожи по своим характерным маркерам. Никаких примесей в послеледниковых образцах не выявляется, также и ареал этой популяции, по-видимому, не изменился. Зато европейские туры, пережившие суровые тысячелетия оледенения, напротив, начали расселяться на юг и на восток в Азию, но Альпы оказались для них неодолимой преградой, поэтому на юге европейской территории и в южной Азии формируется отдельная популяция, южноазиатская, со своими генетическими маркерами. Она представляет особый интерес, так как именно она дала прародителей безгорбого крупного рогатого скота сначала на территории Плодородного полумесяца, а затем распространила свою генетическую подпись на всю территорию Европы и Западной Азии.
Судя по геномам древних домашних коров, их родоначальники были весьма немногочисленны, всего несколько особей. Очевидно, что приручить такого крупного, сильного и агрессивного животного, как тур, совсем непросто. (Сам процесс приручения диких туров представляет отдельный — и не менее интересный — вопрос: как сделать из большого агрессивного тура послушную корову. Здесь мы этот вопрос не обсуждаем, но порекомендую статью Л. М. Баскин, Е. А. Чикурова, 2014. Поведение крупного рогатого скота.) Малочисленность основателей КРС видна, опять же, из анализа гомозиготности геномов древних домашних коров: число гомозиготных участков повышено по сравнению с синхронными турами. Согласуются с этим и данные по митохондриальной ДНК, которая передается по материнской линии. Изменчивость мтДНК указывает на единичных коров, которые были приручены около 11 тысяч лет назад, а затем их мтДНК начала потихоньку приобретать мутации. В долине Инда одомашнивание началось позже, чем в Леванте, — около 8 тысяч лет назад. Но и там прародительницами зебу стали считанные единицы, давшие начало огромным стадам и породам восточноазиатского КРС.
С момента приручения нескольких диких туров началось быстрое наращивание численности и расселение одомашненного скота: из Леванта и Анатолии на север и восток, а из долины Инда — на запад. По мере расселения к геномам домашнего скота примешивались гены диких туров. Их генетическое наследие обнаруживается во всех хромосомах, но в наименьшей степени — в X-хромосоме. Это означает, что вклад диких популяций зависел в основном от быков. Спариваясь с домашними коровами, они, оставляли потомству свои гены. В геномах древних одомашненных животных можно проследить наследие всех популяций диких туров — и европейских, и центральноазиатских, и индийских. По-видимому, на первых этапах одомашнивания прирученный скот скрещивался с локальными популяциями туров, отсюда пошло разнообразие исходно монотонных геномов-основателей КРС. Также видно, что в геномах древнего домашнего КРС много гомозиготных участков — но они короткие. Это означает, что потомство от близких родственников появлялось нечасто, потому что древние фермеры следили за подбором быков-производителей, не допуская близкородственного скрещивания. То же самое параллельно практиковали фермеры восточной Азии: там тоже при исходно небольших домашних популяциях нет признаков частого близкородственного скрещивания.
По этим генетическим особенностям ясно, что одомашнивание КРС было не постепенным процессом, в ходе которого человек мало-помалу приручал группы диких туров. Наоборот, домашний скот появился в результате нескольких, близких по времени событий приручения диких туров. От этих немногих прирученных животных берет начало новая система хозяйствования, новый образ жизни, новая цивилизация.
Источник: Conor Rossi, Mikkel-Holger S. Sinding, Victoria E. Mullin, Amelie Scheu, Jolijn A. M. Erven, Marta Pereira Verdugo, Kevin G. Daly, Marta Maria Ciucani, Valeria Mattiangeli, Matthew D. Teasdale, Deborah Diquelou, Aurélie Manin, Pernille Bangsgaard, Matthew Collins, Tom C. Lord, Viktor Zeibert, Roberto Zorzin, Michael Vinter, Zena Timmons, Andrew C. Kitchener, Martin Street, Ashleigh F. Haruda, Kristina Tabbada, Greger Larson, Laurent A. F. Frantz, Birgit Gehlen, Francesca Alhaique, Antonio Tagliacozzo, Mariagabriella Fornasiero, Luca Pandolfi, Nadezhda Karastoyanova, Lasse Sørensen, Kirill Kiryushin, Jonas Ekström, Maria Mostadius, Aurora Grandal-d’Anglade, Amalia Vidal-Gorosquieta, Norbert Benecke, Claus Kropp, Sergei P. Grushin, M. Thomas P. Gilbert, Ilja Merts, Viktor Merts, Alan K. Outram, Erika Rosengren, Pavel Kosintsev, Mikhail Sablin, Alexey A. Tishkin, Cheryl A. Makarewicz, Joachim Burger & Daniel G. Bradley. The genomic natural history of the aurochs // Nature. 2024. DOI: 10.1038/s41586-024-08112-6.
Елена Наймарк
-
> Сейчас численность КРС составляет около 1,3 млрд особей, это второй самый массовый вид млекопитающих после человека. Без участия человека такого успеха они бы не достигли.
Это прямо какой-то чёрный юмор)-
Меня тоже улыбнуло про «успех». Хотя если ты корова в Швейцарии и тебя доят под музыку Штрауса, может быть это и успех ;)
В ЮВА не только зебу. Там еще и буйволы были одомашнены, на которых они до сих пор и возят, и пашут, и на мясо бьют.
И кстати, южные азиаты так и не смогли выработать переносимость лактозы, как северные народы. Коровы не смогли их «переделать» :)-
Меня тоже улыбнуло про «успех».
Как и любой представитель эпохи потреблядства вы путаете "удовольствие" с "эволюционным успехом". Удовольствие это крыса с вживленным электродом в соответствующий центр или человек потребляющий блага цивилизации, но не желающий заводить детей, а эволюционный успех это увеличение численности вида.-
ответс
Эволюционный успех, но в полной зависимости от других. Коров много, а зелёные скажут, что много метана, давай пить овсяное молоко, и всех зарежут.
Тонкий момент. Эволюционный успех не совсем что карьерный рост, над соседями. И в итоге Кореи не останется а страны наследуют самые религиозные товарищи с кучей детей. При этом даже не современные религиозные, а анти-современные мракобесы типа амиши.
-
-
-
Успешная "корова рогатая"
1. Ясно понимает свои цели, свои сильные и слабых стороны. Развивает свои навыки, стремится к постоянному совершенствованию.
2. На пути к успеху с помощью трудолюбия и упорства преодолевает трудности, не отступает при первых же неудачах.
3. Умело ставит приоритеты. Фокусируется на ключевых задачах.
4. Строит качественные отношения с доярками, скотниками и другими животными.
5. Ищет новые творческие подходы.
6. Балансирует работу и личную жизнь, следит за своим здоровьем и уделяет внимание близким.
Самой успешной считается корова, которая носит соболя, ездит на ягуаре и вышла замуж за льва.
В некоторой степени определение применимо также и к всякого рода козлам, оленям и курицам.
-
-
чёрный юморНе вижу особого юмора. Куры тоже достигли адского эволюционного успеха (самого большого среди позвоночных!) благодаря своим гастрономическим достоинствам.
-
Если бы инопланетянин наблюдал издалека за тем что происходит на Земле, он бы пришел к выводу, что люди в высшей степени симбиотичны. Современные люди неспособны жить без крайней зависимости от огромного множества других сущностей, как биологических, так и небиологических, которые они постоянно производят, улучшают и поддерживают.
Вы можете сказать, но это не симбиоз, потому что мы эксплуатируем эти сущности. На что я бы ответил: во-первых, паразитизм — это тоже форма симбиоза, поэтому даже с циничной точки зрения, мы просто эксплуатируем других существ и друг друга, мы все еще симбиотичны, и тем более сейчас, так много существ (не говоря уже о наших неодушевленных творениях) неспособны выживать без нас.
Но даже помимо этого наши отношения являются в большей степени мутуалистическими в том смысле, что выгодны и эксплуатируемым и эксплуататорам.
Возникает соблазн сказать, что AI не будет нуждаться в нас, потому что у него другая функция полезности (аналогично репродуктивной пригодности в биологии). Но зависит ли наша функция полезности от пчел? Такого количества коров, овец, коз? Собак и кошек в качестве домашних животных? Воробьев, голубей и так далее и тому подобное... они дают то, что мы не способны произвести сами, и этого для нас достаточно. Чего не будет хватать AI?
Я не говорю, что мы станем одомашненными животными по отношению к AI, я просто провожу параллели с тем, что жизнь тонка и разнообразна.
Возможно несколько "одомашненных" AI индивидов дадут начала всем будущим жителям мира искусственного интеллекта.-
Ну так люди и достигли высшего эволюционного успеха потому что сами себя одомашнили, буквально. Мы домашний вид животного, только домашний сами к себе.
-------
Ну а картинка расселения зебу не должна удивлять, на Ближнем Востоке среди хурритов были выходцы из Индии, у них была гаплогруппа L, были такие в Армении и в майкопской культуре, но раньше конца энеолита их там небыло. Это были либо сами хурриты либо шумеры, если окажется что шумеры все таки пришлые из Индии.
-
Вопрос о том, что такое функция полезности биологии, был поднят — и на него ответил — Ричард Докинз в своей книге 1995 года «River Out Of Eden».
Он сформулировал вопрос следующим образом:
Хороший способ драматизировать нашу задачу — представить, что живые существа были созданы Божественным Инженером, и попытаться выяснить, с помощью обратного проектирования, что именно Инженер пытался максимизировать: какова была Функция полезности Бога?
Практика показывает, что Бог пытался максимизировать мутуализм.
Хотя на ум еще приходит Теорема Пригожина — где стационарному состоянию линейной неравновесной системы (в условиях, препятствующих достижению равновесного состояния) соответствует минимальное производство энтропии.
-
Хотя на ум еще приходит Теорема Пригожина — где стационарному состоянию линейной неравновесной системы (в условиях, препятствующих достижению равновесного состояния) соответствует минимальное производство энтропии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ячейки_Бенара
Образование ячеек Бенара увеличивает теплопроводность жидкости, то есть ускоряет производство энтропии за счет улучшения теплообмена между горячим низом сковородки и менее нагретой жидкостью на поверхности.
Что-то Пригожин премудрил в 1946 году. В 21 веке появилась альтернативная гипотеза:
https://elementy.ru/novosti_nauki/434283/Mollyuski_ispolzuyut_volokonnuyu_optiku_chtoby_obespechit_svetom_svoikh_simbion tov#fm5356110 -
У Пригожина Теорема которая имеет доказательство, а у вас всего лишь "гипотенуза", не надо сравнивать.
-
Ваши сомнения в применимости Теоремы Пригожина вполне оправданы.
https://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9905_091.pdf
«Основная трудность, которая возникает при анализе процессов самоорганизации, состоит в том, что нельзя пользоваться представлениями линейной термодинамики необратимых процессов.»
«В качестве второго примера рассмотрим образование ячеек Бенара в жидкости. Ячейки Бенара в неравновесной термодинамике играют исключительную роль, поскольку в этом явлении отчетливо проявляются все основные черты термодинамики необратимых процессов.»
«Ячейки Бенара, если говорить упрощенно, как бы в миниатюре воспроизводят условия, необходимые для существования жизни на Земле.»
«Подчеркнем, что в системах, где возможно формирование структур, второе начало не нарушается. Оно лишь проявляется в более общем виде, уточняя условия структурирования системы. А именно, стационарная неравновесная система, имеющая диссипативную структуру, должна потреблять отрицательную энтропию. Э. Шрёдингер красочно охарактеризовал эту ситуацию как “добывание упорядоченности из окружающей среды”. С законом возрастания энтропии здесь все в порядке. Если диссипативные структуры возникают как очаги внутри большой изолированной системы, то суммарная энтропия будет возрастать. Более того, в расширенной системе, включающей диссипативные структуры, скорость возникновения энтропии ВЫШЕ за счет интенсивной генерации энтропии в структурных очагах.»
Всё ВЫШЕ и ВЫШЕ и ВЫШЕ! Это называется прогрессом:
https://www.rusf.ru/abs/int0132.htm
«2. В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу: может быть, человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть Вселенной и тем самым дать начало новому витку развития природы (образование новой Вселенной и т.п.).» -
В журнале «Эксперт» было интервью с одним из российских учёных, в котором он высказал следующую гипотезу
Я и говорю, у вас одни "гипотенузы", а когда будут доказательства, как у Пригожина?С законом возрастания энтропии здесь все в порядке.
У Пригожина с этим законом тоже все в порядке - уменьшается скорость производства энтропиии, практически до нуля.
Maximum Entropy Production Principle (MEPP) это локальный, а не интегральный принцип, в общем случае не выполняется для интегрального случая, при анализе суммарного по пространству и времени производства энтропии.
Наблюдается иерархия процессов: на малых временах система максимизирует производство энтропии, на больших временах наоборот.
Неуклонное увеличение КПД двигателей внешнего и внутреннего сгорания показывает, что человек стремиться к уменьшению производства энтропии на единицу работы, хотя согласно вашей "гипотенузе" инженеры должны были бы постоянно уменьшать КПД и в конце концов построить двигатель, который просто сжигает топливо не производя никакой работы! )))
https://ufn.ru/ufn2021/ufn2021_6/Russian/r216b.pdf
Читайте серьезные научные журналы, а не писульки Соросят и обретете истину.-
https://ufn.ru/ufn2021/ufn2021_6/Russian/r216b.p
Спасибо за ссылку. Даже удивительно, что среди ученых столько здравомыслящих.df
Читайте серьезные научные журналы, а не писульки Соросят и обретете истину.Я и говорю, у вас одни "гипотенузы", а когда будут доказательства, как у Пригожина?
Извините за мое дилетантство. С изумлением узнал по вашей ссылке, что моя "гипотенуза" это серьезный научный принцип^1. Введение
Тут битва тяжеловесов. Прежде чем лезть в драку, надо изучить мнения противоборствующих сторон:
В середине ХХ в. возникла гипотеза, согласно которой второй закон термодинамики может быть дополнен утверждением о том, что величина производства энтропии остается не только положительной, но но максимизируется в ходе эволюции неравновесной системы.Савада был также среди первых, кто был вынужден согласовать свою формулировку принципа максимума производства энтропии с утверждением Пригожина о минимуме той же величины, задуматься об области применимости принципа, а также вступить на страницах журнала в полемику с критиками МЕРР с с точки зрения химии [65].
Maximum Entropy Production Principle (MEPP) это локальный, а не интегральный принцип, в общем случае не выполняется для интегрального случая, при анализе суммарного по пространству и времени производства энтропии.
Разумеется принцип локальный, да еще и вероятностный, как и вся термодинамика.Наблюдается иерархия процессов: на малых временах система максимизирует производство энтропии, на больших временах наоборот.
Завидую вашей уверенности. Где начало того конца, которым заканчивается начало? То есть, где заканчивается малое время и начинается большое?Неуклонное увеличение КПД двигателей внешнего и внутреннего сгорания показывает, что человек стремиться к уменьшению производства энтропии на единицу работы, хотя согласно вашей "гипотенузе" инженеры должны были бы постоянно уменьшать КПД и в конце концов построить двигатель, который просто сжигает топливо не производя никакой работы! )))
И к чему привело это увеличение КПД? Производство энтропии уменьшилось? Добыча и потребление углеводородов только выросла. Стало экономически выгодным добывать сланцевую нефть. И не говорите, что вы стремились к обратному. Любая нервная деятельность связана с затратой энергии и ведет к дополнительному производству энтропии.-
То есть, где заканчивается малое время и начинается большое?
В тексте есть соотношения.И к чему привело это увеличение КПД? Производство энтропии уменьшилось?
При прочих равных уменьшение КПД привело бы к еще большему увеличению производства энтропии, ваша "гипотенуза" же за максимально возможное производство энтропии, а не за полумеры обеспеченные повышенной добычей и выдачей на гора.
Только нулевое КПД обеспечивает максимальный рост энтропии, а КПД не нулевой, значит и рост не максимальный! Не подтверждается ваша "гипотенуза", а как дысала!-
То есть, где заканчивается малое время и начинается большое?
Ей богу, у соросят больше понимания. Пригожин изучал ЛИНЕЙНЫЕ необратимые процессы. Например ламинарное течение вязкой жидкости. Самые важные и интересные процессы НЕЛИНЕЙНЫ, они усиливают флуктуации.
В тексте есть соотношения.При прочих равных уменьшение КПД привело бы к еще большему увеличению производства энтропии, ваша "гипотенуза" же за максимально возможное производство энтропии, а не за полумеры обеспеченные повышенной добычей и выдачей на гора.
Повышенная добыча и выдача на гора это и есть цель, а не полумеры, как вы выразились. Повышение КПД способствует достижению этой цели, и поэтому оно поддержано отбором.Только нулевое КПД обеспечивает максимальный рост энтропии, а КПД не нулевой, значит и рост не максимальный! Не подтверждается ваша "гипотенуза", а как дысала!
Линейная апроксимация привела вас к глупости космического масштаба. Обнуление КПД приведет к распаду диссипативных структур, и возвращению человечества в благословенную до индустриальную эпоху. Производство энтропии резко уменьшится. Ваше благое намерение увеличить производство энтропии приведет к противоположному результату.
P.S. Разрушение диссипативных систем по описанному вами сценарию (снижение КПД до нуля) происходит регулярно. Принцип МЕРР ответственен за взрывы, пожары и другие катастрофы. Но разрушенные системы выходят из гонки за негоэнтропией. В дальнейшем энергетическом балансе их можно не учитывать.
-
-
-
-
https://ufn.ru/ufn2021/ufn2021_6/Russian/r216b.p
Это невозможно спокойно читать. Захвалили "гипотенузу" сверх меры:df
Читайте серьезные научные журналы
стр. 9
На то, что МЕРР — это принцип природы, а не математическая процедура получения наилучшего предсказания о поведении системы при недостаточности сведений о ней, указывает рассмотрение МЕРР с позиции К. Поппера о фальсифицируемости.
Согласно философским размышлениям И. Лакатоса главным критерием научности подхода (в нашем случае теорий, использующих МЕРР) является приращение фактического знания благодаря предсказательной силе метода. Рост количества публикаций, связанных с МЕРР, в последнее время и полученные интересные результаты в различных областях науки, от физики до биологии, лучше всего демонстрирует и научность, и важность принципа максимума производства энтропии.
Стр. 23
После 2000 г. число работ, в которых обсуждается эволюция (причем не только биологическая, но и космическая, технологическая и т. п.) с точки зрения МЕРР или близко связанных принципов, резко увеличилось.
-
-
Если читать с точки зрения обыденного сознания, успехом вряд ли можно назвать пребывание в загоне для скота.
Если же говорить об эволюционном успехе, то я бы немного подождал, прежде чем открывать шампанское. То, что саранча или странствующий голубь в отдельные годы многократно увеличивают или увеличивали свою численность (например, в Северной Америке в XVI—XVIII веках странствующий голубь был самой многочисленной птицей, максимальная численность которой достигала от 3 до 5 миллиардов особей), еще не значит, что эта история очень быстро можно развернуться на 180 градусов.
Для утверждений об эволюционном успехе маловато времени прошло. И в особенности это касается самих Homo sapiens sapiens, не говоря уже о тех, кто от них зависит. Тут я скорее соглашусь с опасениями Илона, прости господи, Маска.
Дикие туры, кстати, вымерли. Генетическое разнообразие КРС на самом деле низкое. Даже без учета рисков выживания Homo sapiens sapiens, от которых КРС зависит, есть и другие риски: тотальная эпизоотия (вспоминаем бананы), борьба с метаном, искусственное мясо и т.п. Очевидно, что КРС скорее находятся в эволюционной ловушке, в очень узком и неустойчивом оптимуме, и не более того.
-
Вот это настоящая политкорректность — городские крысы включены в число одомашненных млекопитающих. Надо понимать, что за ними будущее.
https://e360-yale-edu.translate.goog/digest/mass-of-humans-livestock-wild-mammals?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ru&_x_t r_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp
«Люди, напротив, весят 390 миллионов метрических тонн, в то время как одомашненные млекопитающие — от овец и коров до собак и городских крыс — весят около 630 миллионов метрических тонн вместе взятых.»
Сейчас численность КРС составляет около 1,3 млрд особей, это второй самый массовый вид млекопитающих после человека. Без участия человека такого успеха они бы не достигли.А веганы хотят всё это уничтожить и вернуть коров в их плачевное состояние, когда они будут на грани вымирания, как и другие крупные животные.
-
Одомашнивание -- это не самый успешный способ достижения процветания. Так, например, муравьи и черви прекрасно обошлись без этого.
Неправда. Муравьи достигли процветания на Вашем садовом участке как раз за счет одомашнивания тли. Они ее холят, лелеют, охраняют и доят.-
Вы не поняли логику эволюции: успех -- это рост численности тех, КОГО используют. А потому тля не достигла эволюционного успеха, так как муравьи питаются и помимо нее, находят пищу совсем в других местах, а не только у тлей в заднице. В этом смысле муравьи почти столь же универсальны, как и человек одомашненный!
Если бы у тлей был бы такой же эволюционный успех, как у куриц, их было бы в разы больше, чем муравьев. Чего, к счастью, не наблюдается, иначе мне не вкушать бы засахаренной малины и малинового варенья!
А успех муравьев в том, что они сами себя одомашнили, как и мы.-
Если бы у тлей был бы такой же эволюционный успех, как у куриц, их было бы в разы больше, чем муравьев.
Виноград тоже получил эволюционный успех благодаря вину, но его не стало больше чем людей иначе бы все спились. Очевидно, что в любом симбиозе существует оптимальное соотношение - избыток говядины и марочных вин в рационе так же вреден как и недостаток.
-
-
Одомашнивание -- это не самый успешный способ достижения процветания.Самый успешный способ - симбиоз, я об это выше писал. например бактерии метаногены находятся в симбиозе с коровой, а корова в симбиозе с человеком, поэтому бактерии-метаногены процветают.
Пурист будет истошно вопить, что:
Это прямо какой-то чёрный юмор)
Если читать с точки зрения обыденного сознания, успехом вряд ли можно назвать пребывание БАКТЕРИЙ в загоне для скота.Да, согласен бактерии живут в коровьем загоне - это форменное издевательство, зато процветают. Можно ли назвать эти бактерии одомашненными? озагоненными? Какой термин вы станете использовать взамен моего "симбиоз."
-
Самый успешный способ - симбиоз
Симбиоз предполагает получение выгоды (пусть даже не одинаковой и неосознанной!) обеими сторонами. Вот растолкуйте мне, какую выгоду получает человек от соседства с муравьями. Если не считать тех, кто зарабатывает на средствах борьбы с ними...
А между тем их масса на земле по некоторым подсчетам составляет 1/5 от массы человечества.-
Симбиоз предполагает получение выгоды (пусть даже не одинаковой и неосознанной!) обеими сторонами.
Вы не понимаете что такое симбиоз - паразитизм тоже форма симбиоза.
Форма симбиоза, при которой один организм (паразит) использует другой (хозяин) в качестве источника питания или/и среды обитания, называется паразитизмом. Причем я выше об этом писал, а Вы филолух даже не читали!
Симбиозу противопоставляется Антибиоз — антагонистические отношения видов, когда один организм ограничивает возможности другого, невозможность сосуществования организмов, например, из-за интоксикации одними организмами (антибиотиками, фитонцидами) среды обитания других организмов.
Война и геноцид являются очевидными проявлениями антибиоза.
Конкуренция является частным случаем Антибиоза, при которой два вида организмов являются биологическими врагами по своей сути (как правило, из-за общей кормовой базы или ограниченных возможностей для размножения). Например, между хищниками одного вида и одной популяции или разных видов, питающихся одной пищей и обитающих на одной территории. В этом случае вред, причиняемый одному организму, приносит пользу другому, и наоборот.-
-
Я смотрю вы 'чукча-нечитатель" прочитать общепринятое определение симбиоза не способны.
https://www.britannica.com/science/symbiosis-
-
Это ваше личное мнение
Но ссылаетесь на "Британику", что особенно смешно.
Для опровержения вашего унылого вранья про "мое личное мнение " достаточно и этой ссылки на мнение "Британики", которое совпадает с моим. )))-
Тогда какого черта вы умничали насчет Бога-мутуалиста?
"Что-то вы тут крутите, изворачиваетесь вы тут что-то..."-
Не тут, а там - у вас мысли в голове путаются. Бога-мутуалиста я с вами не обсуждал, да и сложновата эта тема для вас, вам бы определение симбиоза выучить и не запутаться.
-
Бога-мутуалиста я с вами не обсуждал
Это у вас в голове муть, раз вы считаете, что публичное высказывание не подлежит обсуждению тем, кто только этого пожелает. Тем более, что несколькими репликами выше вы резко противопоставили симбиоз и антибиоз (видимо, по аналогии с антибиотиками), да еще и ввели аналогию с социальными процессами. То есть напустили туману выше крыши...
Впрочем, вы явно паразитируете на чужих высказываниях, находя в них пищу для самолюбования... Логично. Если не можешь ничего своего придумать -- ругай других и не ошибешься.-
Это у вас в голове муть, раз вы считаете, что публичное высказывание не подлежит обсуждению тем, кто только этого пожелает.
Конечно вы можете обсуждать мои высказывания с голосам в своей голове, я нисколько этого не запрещаю, даже одобряю, но чтобы обсуждать это со мной, нужно написать ответ в тот пост где я высказался с цитатой моего высказывания.
В противном случае всем будет казаться, что вы несете несвязанный бред и скачете с одной темы на другую.
-
-
-
-
-
-
-
-
Я просто преклоняюсь пред этим подвигом... этим подвигом труда по поиску, сбору, датировке, препарированию, прочитыванию геномов, сравнительному анализу, систематизации и осмыслению полученных терабайтов и построению стройной картины выводов...
Сколько же это тысяч человеко-часов?
Слава ученым-корововедам! Их оснащению - как техническому, так и интеллектуальному!
Браво!
-
В этом исследовании были использованы археологические образцы туров и коров (всего 72 образца — 38 туров, 34 коровы) со всей Евразии — от Британских островов до озера Байкал и долины Инда. Образцы датированы в широком диапазоне от доледникового времени (47 тысяч лет назад) до исторического времени (3,8 тысячи лет назад). Ученые прочитали ядерные геномы и по ним выстроили схемы потоков генов между популяциями диких туров и от них к домашнему скоту.
труд этот поистине титанический! Его масштабы не укладываются в моей голове!
Действительно. Если в пробах лунного грунта из нескольких десятков мест не нашлось следов биологических материалов -- это еще не повод утверждать, что на Луне нету жизни!
Это, конечно же, повод для сомнений в том, что грунт с Луны вообще доставляли! Во всяком случае, так утверждают немоглики...
И как только наши отечественные ученые дали втянуть себя в эту авантюру с поиском места доместикации КРС?!-
Не затруднительно разве помощью 72 ДНК сделать подробную картину событий от тайги до британских морей в течение 45 тысяч лет?
Делю 72 на 45000, результат делю на площадь территории, история которой стала ясна, как родниковая вода, и получаю...
некоторое не слишком большое число, которое, а мой взгляд, должно, ээ... коррелировать со степенью убедительности выводов, сделанных на основании этого генетического материала.
Разве не похоже, что в данном случае мышь родила гору?
И, следовательно, плод труда исследователей следует считать подавляюще, поражающе масштабным.
В чем я неправ?-
Кроме древнего ДНК есть еще современная ДНК. И вообще нафиг делить на годы, годы никому не нужны, за год ничего не меняется. меняется за тысячилетия, точнее даже за эпохи (палеолит, неолит и так далее). Так что если уж делить то в худшем случае на тысячилетия.
-------
Ну а картинка расселения зебу не должна удивлять, на Ближнем Востоке среди хурритов были выходцы из Индии, у них была гаплогруппа L, были такие в Армении и в майкопской культуре, но раньше конца энеолита их там небыло. Это были либо сами хурриты либо шумеры, если окажется что шумеры все таки пришлые из Индии.
-
-
Мне кажется, при разбросе в 45 тыс лет каждую особь не вредно бы считать за отдельную, а не представителем вида - мало ли что там и с какой скоростью может меняться иногда. Это же - 72 зверя делить на 45000 лет - ну никак не может быть цепочка из родственников.
Разве не так?-
Из общих соображений конкретно для коров - не так. Различия между этими особями не тянут на секвенирование каждой как представителя отдельного вида.
На породы собак посмотрите )-
-
Э... Где угодно, где есть сравнение домашних коров и туров )))) Можно начать хотя бы с Википедии, ну а там по ссылкам.
-
Это троллинг такой что ли?
Спрашиваю где есть сравнение, ответ - "Где угодно, где есть сравнение
"
Ну, покажите ссылку на такое сравнение в Википедии.
Я там смотрел, если что. В русской и украинской - вообще ничего, в английской - абзац текста дублирующий заметку и пара ссылок на те же работы, что цитируются в этой заметке-
Без понятия. Вот так, чтобы прямо по пунктам - мне в рафинированном виде не встречалось. Лично у меня общее представление об этих различиях создалось по многим источникам.
Если действительно надо нарыть - придётся копаться. Можете для начала попробовать PMID 27677498 34102890 8146187 20346116. Это обзоры, которые навскидку нашлись по поиску Bos primigenius Bos taurus differences. Они сами не про различия, но там наверняка должны быть полезные ссылки.
-
-
-
-
-
древние фермеры следили за подбором быков-производителей, не допуская близкородственного скрещивания
фермеры восточной Азии: там тоже при исходно небольших домашних популяциях нет признаков частого близкородственного скрещиванияКак же замечательно, что начинающие палеофермеры так всерьёз озаботились предотвращением инцестов! Это они очень всё правильно сделали!! :з
Разве что я недопонял, как так получилось, что:
желтый — южно-азиатская популяция?? Это после каких-таких событий и когда так мировоззрение изменилось, что Ближний Восток (или Малая / Передняя Азия и т.д.) превратился в ЮЖНУЮ Азию??.. оО
-
Как же замечательно, что начинающие палеофермеры так всерьёз озаботились предотвращением инцестов! Это они очень всё правильно сделали!! :з
Можно и теперь понаблюдать за бытом так называемых палеофермеров, поскольку они сохранились в некоторых удаленных уголках современного мира, например в Тибете (или на Тибете, х.з. как там у них).
Довольно суровые природные условия осуществляют очень строгий естественный отбор, поэтому низкая приспособленность близкородственного потомства была очевидна.
Последние новости
Изображение тура (а также лисы и журавля) на колонне из местонахождения Гёбекли-Тепе в Турции. Возраст этого неолитического поселения — около 11 500 лет. Как раз в то время началось одомашнивание туров и преображение их в крупный рогатый скот. Фото из статьи O. Dietrich et al., 2018. Masks and masquerade in the Early Neolithic: a view from Upper Mesopotamia