Новости науки > Нейробиология

За любопытство отвечают нейроны из неопределенной зоны промежуточного мозга

Рис. 1. Набор предметов, которые ученые подкладывали в вольер

Рис. 1. Набор предметов, которые ученые подкладывали в вольер к мышам, чтобы посмотреть, насколько они заинтересуются ими и что они будут с этими предметами делать. Таким способом ученые попытались «измерить» любознательность. Зелеными рамками обведены предметы, которые могли двигаться (при помощи магнитика, которым экспериментатор водил под дном вольера). Фото из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

Нейробиологи из Нидерландов исследовали природу любопытства — чувства, которое толкает к исследованию нового, к познанию окружающего мира. Они показали, что этот врожденный инстинкт, — а любопытство, подобно утолению голода, является инстинктом — обслуживается нейронами, идущими из предлимбической коры к промежуточному мозгу, а точнее — к медиальной части так называемой неопределенной зоны. Там формируется поверхностный или глубокий уровень интереса к новому объекту. При глубоком интересе к объекту далее активируются латеральные зоны серого вещества в среднем мозге. Данные части мозга составляют базис для организации столь важного для выживания инстинкта — интереса к познанию нового. Удовлетворение этого интереса (а теперь мы знаем, что это означает возбуждение медиальной части неопределенной зоны промежуточного мозга) приносит удовольствие. Так что узнавание и исследование нового — это инстинкт, доставляющий радость.

Любопытство — интерес к новому — присуще всем млекопитающим в той или иной степени, особенно у молодых особей. У человека, в отличие от других животных, любопытство часто сохраняется на протяжении всей жизни, а у шимпанзе, например, оно в большой степени утрачивается уже в возрасте одного года. Любопытство толкает на поиск и исследование новых объектов и обстановок, даже если это сопряжено с риском. Считается, что тяга к познанию нового служит необходимым элементом обучения — чем выше любознательность, тем выше обучаемость. Очевидно, что любопытный и отважный индивид будет в среднем лучше приспособлен для жизни в изменчивых условиях, чем боязливый консерватор. Но подобные интуитивные представления о любознательности не устраивают ученых — им нужно понимать подоплеку этого качества.

Что обусловливает любознательность — врожденный инстинкт со своим запрограммированным нейронным каскадом или же культурная или иная традиция? Большинство ученых склоняется к версии врожденного поведенческого паттерна и считают, что интерес к новым объектам — это инстинкт в той же степени, что чувство голода или охотничий инстинкт. Животные начинают исследовать новый объект даже в том случае, если это не сулит им никакой выгоды и связано с риском. Мыши, даже если они голодные и хотят пить, с высокой вероятностью выберут незнакомый объект, чем пищу и еду (D. E. Berlyne, 1950. Novelty and curiosity as determinants of exploratory behavior). Просто потому, что у них в мозгу имеется «контур любопытства» и он может переиграть голод и жажду. Про этот «контур» мало что известно, хотя, конечно, любопытно узнать, что такое любопытство.

Этот пробел в наших знаниях постарались заполнить специалисты из Нидерландского института нейробиологии в Амстердаме. Руководили проектом Александр Хеймел (J. Alexander Heimel) и Мехран Ахмадлу (Mehran Ahmadlou). Специалисты из их группы работали на лабораторных мышах, применив широкий спектр методик: они задействовали поведенческие эксперименты, оптогенетику, хемогенетику, волоконную фотометрию, мультиканальную физиологию и in situ РНК-гибридизацию (см. In situ hybridization). И все это — для того, чтобы выяснить, какие части мозга работают при встрече с новым объектом (включая пищевые и социальные), какие при этом возбуждаются нейронные контуры и какие выделяются нейромедиаторы. Иначе говоря, как в мозге организован врожденный интерес к миру.

На первом этапе были проведены поведенческие эксперименты. Их цель состояла в том, чтобы выявить типовое поведение, мотивированное именно любопытством, а не поиском пищи, агрессией или просто желанием поразмяться. Для этого подопытное животное помещали в вольер, куда подкладывали сначала знакомый ему объект, а затем заменяли его на что-нибудь новенькое (рис. 1). Через 10 минут и этот предмет убирали и давали новый, еще через 10 минут операцию повторяли. Из этой серии замен ученым удалось вычленить реакцию именно на новый объект, отбросив сопутствующие виды поведения.

Исследовательское поведение мыши начиналось с приближения к объекту, затем мышка его обнюхивала. После этого она в 65% случаев теряла к нему интерес и начинала заниматься своими делами. Такое поверхностное исследование занимало не больше секунды. Но в 35% случаев мышка продолжала действия с новым объектом: пыталась его куснуть, схватить, перетащить или боязливо отходила прочь (как это происходило, можно посмотреть на видео из дополнительных материалов к обсуждаемой статье). Эти действия продолжались уже 25–30 секунд. Данный тип поведения ученые назвали глубоким интересом в противовес краткому поверхностному интересу.

Рис. 2. Итоги поведенческих экспериментов

Рис. 2. Итоги поведенческих экспериментов. Ученым удалось выявить типовую последовательность действий, связанных с повышенным интересом к новому объекту: подойти, обнюхать, укусить, схватить и унести, а иногда отбежать. Суммарное время манипуляций со знакомым объектом в течение 10 минут измерений составило не больше 40 секунд, а с незнакомым — больше 100 секунд. На графиках внизу показаны два примера поведения при поверхностном (Shallow Event) интересе и глубокой (Deep Event) заинтересованности новым объектом. Важно, что при глубоком интересе животное от обнюхивания переходит к дальнейшим действиям, а при поверхностном — останавливается на этом. Рисунки из обсуждаемой статьи в Science и из дополнительных материалов к ней

Определив, таким образом, поведенческую последовательность повышенного любопытства (глубокого интереса), ученые перешли к изучению его репрезентации в мозге. Нужно было понять, какие участки мозга и какие нейроны возбуждаются при данном типе поведения. В этом им помогла оптогенетика (подробнее об этой методике можно почитать здесь).

Все внимание ученые сфокусировали на так называемой неопределенной зоне мозга (НЗМ). Она находится в субталамической области промежуточного мозга. Функции этой зоны мозга в точности не известны. Однако предполагают, что НЗМ включена в организацию различных мотиваций. Например, было показано, что возбуждение ростральной части этой зоны вызывает активный пищевой поиск, то есть заведует пищевой мотивацией. Так что если любопытство является мотивацией того или иного поведения, то имеет смысл сосредоточиться именно на НЗМ в промежуточном мозге. В НЗМ мышей с помощью инъекций вводили специально устроенный фоторецептор (каналродопсин-2, см. Channelrhodopsin), который возбуждается, если на него посветить. Этот фоторецептор встраивался в тормозящие ГАМК-нейроны. Точечные инъекции в медиальную часть НЗМ, возбужденную затем светом, вызывали увеличение исследовательской активности — такие мыши существенно чаще, чем в контроле проявляли глубокий интерес к новым предметам. Если деактивировать ГАМК-нейроны в НЗМ (выключить свет или химически подавить их активность), то интерес к новым предметам у мышей пропадает.

Важно подчеркнуть, что речь идет о любых новых объектах — неподвижных и подвижных предметах, о подвижных и неподвижных пищевых объектах. Более того, правила поведения при поверхностном и глубоком интересе проявляются сходным образом и в отношении незнакомых сородичей, подсаженных в клетку. Интерес к ним тоже обусловлен активацией тормозящих нейронов НЗМ. Если деактивировать эти нейроны (а это было проделано), то мышка теряет всякий интерес к новым соседям. Таким образом, определилась главная арена, где разыгрывается любопытство — медиальная часть НЗМ с тормозными ГАМК-нейронами.

Методом кальциевой фотометрии удалось подтвердить, что зона НЗМ действительно возбуждается при предъявлении нового объекта, но еще больше она возбуждается, когда животное приступает к его глубокому исследованию. При поверхностном исследовании уровень возбуждения гораздо ниже. Это общее возбуждение не имеет ничего общего с тревогой или страхом, напротив, возбуждение медиальной части НЗМ для мыши, по-видимому, приятно. Если мышь с оптоволокном в медиальной части НЗМ поместить в камеру, где одна половина освещена светом нужной длины волны, то мышь предпочтет находиться именно там, а не во второй половине камеры с обычным светом (рис. 3). Кроме того, если позволить мыши нажимать на кнопку, активирующую оптоволокно в НЗМ, то она будет все время нажимать на эту кнопку. Так что активный интерес к миру доставляет удовольствие, по крайней мере, мышам.

Рис. 3. Локализация мышей в камере без специального освещения и с ним

Рис. 3. Локализация мышей в камере без специального освещения (справа) и в камере с таким освещением. Частота нахождения мышей в определенном месте камеры показана цветовой шкалой. Видно, что мыши стремятся туда, где свет через вшитое оптоволокно возбуждает у них НЗМ. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

НЗМ получает возбуждающий сигнал из медиальной части префронтальной коры (точнее, из ее предлимбической области). Без этого сигнала мыши безразличны к новому, именно он побуждает животное к началу исследований. Однако ученым не удалось выявить никаких различий во входящем сигнале при глубоком и поверхностном исследовании. Видимо, этот сигнал модулируется в НЗМ как-то еще.

Аксоны нейронов из медиальной части НЗМ идут в средний мозг, в латеральную часть центрального серого вещества (рис. 4). При исследовательских действиях эта область демонстрирует резкое возбуждение, но, как подчеркивают ученые, только при глубоком интересе к новым объектам. Поверхностный интерес не сопровождается возбуждением в данной области. Если это возбуждение специальным образом убрать, то остается лишь поверхностный интерес. Значит, перед нами тот участок мозга, который опосредует именно повышенный интерес к новому. Удалось даже выяснить, какие именно нейроны играют в этом процессе основную роль — ими оказались нейроны, выделяющие нейромедиатор тахикинин (tachykinin).

Рис. 4. Схема нейронного контура, участвующего в организации исследовательского поведения

Рис. 4. Слева — схема нейронного контура, участвующего в организации исследовательского поведения. Сигнал от органов чувств идет в кору мозга, в частности — в предлимбическую зону (PL) префронтальной коры. Нейроны этой области переносят возбуждение в промежуточный мозг, в неопределенную зону (Zim, синяя линия). И при поверхностном, и при глубоком интересе активация нейронов на этом участке пути сходная (показаны графики возбуждения Ca-каналов). В НЗМ активируются тормозные нейроны, при этом активация выше, когда животное проявляет повышенный уровень интереса к новому объекту (тоже показаны графики возбуждения Ca-каналов). Из НЗМ нейроны отправляют сигналы в центральное серое вещество (PAG) среднего мозга (красная линия). Эта зона возбуждается уже только при глубоком интересе животного к предъявленному объекту. Справа — уточняющая схема организации нейронного «контура любопытства»: показано участие нейронов, посылающих проекции в центральное серое вещество среднего мозга; эти нейроны экспрессируют нейромедиатор тахикинин-2. Рисунки из обсуждаемой статьи в Science

По-видимому, переход к глубокому исследованию от поверхностного требует возбуждения тахикининовых нейронов выше какого-то порогового уровня.

Обсуждаемая статья огромная. Каждый ее этап заслуживает отдельной статьи и специального разбора. Каждый из примененных методов требует специальных навыков, понимания конкретики молекулярных процессов и творческой смелости, чтобы разобраться в колоссальном количестве новой информации. Наградой ученым стала не только публикация в журнале Science, но, я надеюсь, чувство удовлетворения от проделанной работы и осознания, что кусочек самой масштабной на свете мозаики, каковой является работающий мозг, положен на свое место. Любопытство — врожденный инстинкт, следование ему — узнавание нового — приносит радость и удовольствие. И не случайно — ведь познание нового важно для животного, так как этот процесс помогает лучше приспособиться к существованию в меняющемся мире. А необходимые для выживания адаптации должны быть приятными. Неопределенная зона мозга в промежуточном мозге и центральное серое вещество в среднем мозге играют основную роль в организации этого важного инстинкта. Это хорошее начало для последующих исследований любопытства. Хорошо бы выяснить, что и каким образом побуждает животного перейти от поверхностного узнавания к глубокому исследованию. Ведь нам важно не столько знание, сколько глубина понимания.

Источник: Mehran Ahmadlou, Janou H. W. Houba, Jacqueline F. M. van Vierbergen, Maria Giannouli, Geoffrey-Alexander Gimenez, Christiaan van Weeghel, Maryam Darbanfouladi, Maryam Yasamin Shirazi, Julia Dziubek, Mejdy Kacem, Fred de Winter, J. Alexander Heimel. A cell type–specific cortico-subcortical brain circuit for investigatory and novelty-seeking behavior // Science. 2021. DOI: 10.1126/science.abe9681.

Елена Наймарк


23
Показать комментарии (23)
Свернуть комментарии (23)

  • antiximik  | 17.05.2021 | 18:18 Ответить
    Этот фоторецептор встраивался в тормозящие ГАМК-нейроны. Точечные инъекции в медиальную часть НЗМ, возбужденную затем светом, вызывали увеличение исследовательской активности
    А вот тут я недопонял... :/
    Фоторецептор встроился в тормозящие нейроны => его облучили/активировали => тормозные нейроны активировались.
    Однако в тексте с точностью наоборот (т.е. возбуждение вместо торможения)... оО
    Ответить
    • dark > antiximik | 18.05.2021 | 22:45 Ответить
      А вот тут я недопонял... :/
      Фоторецептор встроился в тормозящие нейроны => его облучили/активировали => тормозные нейроны активировались.
      Однако в тексте с точностью наоборот (т.е. возбуждение вместо торможения)... оО
      Мозг не бездонный чердак. Чтобы возбудить новые нейроцепи надо притормозить те, что уже активированы, даже если они отвечают за основные инстинкты.
      Животные начинают исследовать новый объект даже в том случае, если это не сулит им никакой выгоды и связано с риском. Мыши, даже если они голодные и хотят пить, с высокой вероятностью выберут незнакомый объект, чем пищу и еду (D. E. Berlyne, 1950. Novelty and curiosity as determinants of exploratory behavior).
      Ответить
  • Alef  | 17.05.2021 | 19:27 Ответить
    Есть ещё и новофобия, боязнь всего нового. Частенько ей пользуются садоводы. Выставит каких то блестящих конструкций у черешни, чтоб скворцов отгонять. подозревают, со временем привыкают. И пугала уже не работают. Но действует и на людей, то же боятся нового, например, вакцин. А старого дерьма, вроде маргарина с транс жирами, не боятся, хотя куда вреднее новых вакцин.
    Ответить
  • nicolaus  | 18.05.2021 | 09:52 Ответить
    Интересно, все таки как работают нейроны и как устроены синапсы?

    Марко Майнарди: "Одна из главных нерешенных загадок биологической науки касается вопроса о том, где и в какой форме информация хранится в мозгу. Я предполагаю, что память хранится в мозге в механически закодированном двоичном формате, записанном в конформации белков, обнаруженных в адгезиях клетка-внеклеточный матрикс (ЕСМ), которые организуют каждый синапс. Описанная здесь структура MeshCODE представляет собой объединяющую теорию хранения данных у животных, обеспечивая хранение как динамической, так и постоянной информации в двоичном формате для чтения и записи. Механочувствительные белки, содержащие зависимые от силы переключатели, могут постоянно хранить информацию, которая может быть записана или обновлена ​​с использованием небольших изменений механической силы." https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnmol.2021.592951/full

    Эти соединения относятся к супрамолекулярным (ttps://ru.wikipedia.org/wiki/Супрамолекулярная_химия)соединениям.
    В целом супрамолекулярные взаимодействия слабее, чем ковалентные связи, так что супрамолекулярные ассоциаты менее стабильны термодинамически, более лабильны кинетически и более гибки динамически, чем молекулы.
    Ответить
    • antiximik > nicolaus | 18.05.2021 | 12:15 Ответить
      Марко Майнарди
      Это всего лишь гипотеза. Тчк.
      Причём ноги там растут ещё с допотопных времён (когда искали эти "скрижали" в унутрях клеток..). :З
      И таки да:
      I propose that memory is stored in the brain in a mechanically encoded binary format written into the conformations of proteins found in the cell-extracellular matrix (ECM) adhesions
      есть чушь обыкновенная. Конформации белочков (при температуре тела) динамически подвижны!
      Такое очень часто бывает, когда медик начинает лезть в (био)химию.. то есть, туда, в чём он нифига не разбирается, но очень хочется... :Р

      Upd: Причём тут Майнарди, если автор там Benjamin T. Goult??? оО
      Ответить
      • nicolaus > antiximik | 18.05.2021 | 21:54 Ответить
        Ну да, Benjamin T. Goult автор. Марко Майнарди редактор (иногда бывает полезно сморозить какую либо безобидную глупость, что бы завязалась дискуссия.) Но статья все равно интересная. По меньшей мере для технарей.

        "И таки да: ... есть чушь обыкновенная. Конформации белочков (при температуре тела) динамически подвижны! Такое очень часто бывает, когда медик начинает лезть в (био)химию.. то есть, туда, в чём он нифига не разбирается, но очень хочется."
        Возможно, для некоторых, очень убедительный аргумент. Но для меня, технаря, совсем непонятный.
        Ответить
        • antiximik > nicolaus | 19.05.2021 | 00:14 Ответить
          Но статья все равно интересная. По меньшей мере для технарей.
          Она дезориентирует. Память (у живых тварюшек) - динамическая, труъ-аналоговая система. Здесь нет нуликов и единичек в "индивидуальных" ячейках памяти, как может показаться из той писульки...
          Но для меня, технаря, совсем непонятный.
          Что ж, господин технарь, посмотрите штоле "фоточки" белочков и пр. в жидкой среде (например, структуры, полученные с помощью того же ЯМР, в PDB)... ;)
          Ответить
          • nicolaus > antiximik | 19.05.2021 | 09:14 Ответить
            Не могу писать, что я полностью согласен с интерпретацией механизма памяти, которая написана в статье. Но сама идея мне очень нравится. Дело в том, что построить систему памяти состоящую только из аналоговых компонентов (передаточная функция которых является непрерывной), и представлять нейроны как элементы только сравнивающие сигналы, невозможно. В этой системе должны быть опорные элементы (элементы, задающие эталоны). Эти элементы могут быть ведены путем использования белков, которые могут переключатся в разные состояния. В одном состоянии белок представляет собой один эталон. В другом - другой. При этом белок в разном состоянии должен иметь разные свойства, например обеспечивать разную проводимость синапса. То, что такая система работает немного дискретно, это не страшно. Если на вход нейрона подать вместе с полезным сигналом сигнал белого шума, а потом этот шум отфильтровать, то можно сравнивать сигналы практически с абсолютной точностью, как в чисто аналоговой системе. В принципе, даже подавать шум не нужно. Он там уже есть.
            Ответить
            • antiximik > nicolaus | 19.05.2021 | 14:22 Ответить
              В этой системе должны быть опорные элементы (элементы, задающие эталоны). Эти элементы могут быть ведены путем использования белков, которые могут переключатся в разные состояния. В одном состоянии белок представляет собой один эталон. В другом - другой.
              Вот-вот-вот! Бинарные стереотипы во всей своей красе!!.. :Р
              А ведь какие бы перспективы могли бы быть (?), если бы семьдесят лет назад победили не бинарники, а всякие другие-разные (толерантные?) камрады... :З
              Ответить
              • Rattus > antiximik | 19.05.2021 | 19:32 Ответить
                Такие же как если бы два миллиарда лет победили не асгардархейники с альфапротеобактерийниками - т.е. никаких.

                Без оцифровки никаких приличных систем передачи и хранения информации по вменяемой цене построить не получится в принципе - ибо зашумление сигнала не преодолеть иначе. Собственно и наследственная информация, на минуточку, весьма даже цифровая (ибо цитозин не может быть "немножко тимином") - на неприятии чего, кстати, и погорел Дарвин с кошмаром Дженкина.
                Мозг да - аналоговый чуть менее чем полностью. Но делать вычислительные машины, пытаясь копировать его организацию - это как делать серийные летательные аппараты для реальных
                транспортных задач с машущими крыльями.
                Ответить
                • antiximik > Rattus | 19.05.2021 | 20:19 Ответить
                  Собственно и наследственная информация, на минуточку, весьма даже цифровая
                  С четверичной (а не двоичной!) системой кодирования и минимальным "битом" о трёх регистрах... ;Р
                  Без оцифровки никаких приличных систем передачи и хранения информации по вменяемой цене построить не получится в принципе
                  Выигрыш на "короткой дистанции" (и малых "мемах") полностью нивелируется на большой дистанции и тяжеловесных конструкциях. :)
                  если бы два миллиарда лет победили не асгардархейники с альфапротеобактерийниками - т.е. никаких
                  Зато могли бы уже вотпрямщаз обживать бесхозные миры у того же созвездия Ориона... И воочию любоваться расколбасами Бетельгейзе... :D
                  Ответить
                  • Rattus > antiximik | 20.05.2021 | 05:54 Ответить
                    С четверичной (а не двоичной!) системой кодирования и минимальным "битом" о трёх регистрах...
                    Это "шашечки" всё, конечно, ибо любой конечный автомат, способный эмулировать МТ - способен эмулировать и любой другой подобный автомат при достаточном количестве памяти. Повышение количества уровней дискретизации на уровне логического элемента (транзистора) соответственно же 1) снижает надёжность кодирования (в тех же NAND это, кстати, вполне можно наблюдать: SLC/MLC/TLC); 2) повышает сложность проектирования/программирования (особенно при нечётном числе их). Потому и не осталось цифровых вендобионтов типа "Сетуни".
                    Выигрыш на "короткой дистанции" (и малых "мемах") полностью нивелируется на большой дистанции и тяжеловесных конструкциях.
                    Это вообще сказки венского леса в пользу бедных. И плачь по волосам при отрубленной голове (том же засилии фреймворков в программировании).
                    Зато могли бы уже вотпрямщаз обживать бесхозные миры у того же созвездия Ориона... И воочию любоваться расколбасами Бетельгейзе...
                    Ну а с ненаучной фантастикой вообще, наверное, не сюда...
                    Ответить
      • dark > antiximik | 19.05.2021 | 02:01 Ответить
        Конформации белочков (при температуре тела) динамически подвижны!
        ... начинает лезть в (био)химию.. то есть, туда, в чём он нифига не разбирается, но очень хочется... :Р
        Абсолютно правильное замечание. А вот с обощением Вы немного поторопились.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Прионы
        Прион способен катализировать конформационное превращение гомологичного ему нормального клеточного белка в себе подобный (прион). Как правило, при переходе белка в прионное состояние его α-спирали превращаются в β-слои.
        Прионная форма белка чрезвычайно стабильна и накапливается в поражённой ткани, вызывая её повреждение и, в конечном счёте, отмирание[5].
        Ответить
        • antiximik > dark | 19.05.2021 | 08:03 Ответить
          А вот с обощением Вы немного поторопились.
          Ничего личного - я никого не хотел обидеть... Извиняйте ежели чего. :)
          Ответить
  • nicolaus  | 18.05.2021 | 11:41 Ответить
    Интересно, сколько процентов людей являются любопытными?
    Ответить
  • Alter_Ego  | 18.05.2021 | 19:31 Ответить
    100% здоровых людей, но в разной степени. Некоторые нездоровые люди при тяжелой психической патологии (выраженная умственная отсталость, тяжелая депрессия, конечные стадии деменции и шизофренической апато-абулии) не любопытны.
    Ответить
    • nicolaus > Alter_Ego | 18.05.2021 | 21:29 Ответить
      Вы как то очень жестко подошли к ответу на вопрос. Например, если этот текст со всеми подробностями поместить в заголовке статьи, то здесь к этой статье не будет не одного комментария. Интересует часть из "здоровых людей, но в разной степени". Где то читал, что любопытных людей только 6%. В смысле любопытных к науке.
      Ответить
      • Alter_Ego > nicolaus | 18.05.2021 | 22:10 Ответить
        Не жестко, а строго. Все животные любопытны, а иначе не выживут. Млекопитающие и птицы - в особенности. Приматы в этом отношении - вне конкуренции. В особенности - люди. И в этом широком контексте наука не играет никакой роли. В начале было любопытство. Наука - дитя любопытства, а потом уже её объект.
        Ответить
        • -claim- > Alter_Ego | 19.05.2021 | 05:56 Ответить
          И не жестко, и не строго. "Верю, ибо нелепо." Набор будто логических заключений, в которых следствия не связаны с предпосылками. Аскарида и асцидии – это животные, кстати. Расскажите про любопытство, без которого они не выживут.

          Посмешили "руководители проекта": один PI, и с ним всё понятно, а первого автора лет двадцать на вид чего записали в руководители? Major contributor?
          Ответить
          • Alter_Ego > -claim- | 19.05.2021 | 18:51 Ответить
            Малая толика любопытства есть и у аскариды. Еще меньше - у бактерии. Все они заинтересованы в приобретении нового опыта, обучаются опыту и закрепляют его в памяти. Как - никто не знает. Но как-то они это делают. Есть интересные опыты с инфузорией туфелькой по выработке у нее условного рефлекса на нейтральные стимулы. Можно, конечно, дать такое определение понятию любопытства, что оно будет подходить только человеку, но зачем? Меня же устраивает такое: открытость новому опыту.
            Ответить
      • OSAO > nicolaus | 20.05.2021 | 09:33 Ответить
        Любопытство к науке - это тонкая верхняя веточка на дереве любопытства. Само-то дерево, его первый росток, почему появились? Должна излиться некая внутренняя психическая энергия в ответ на внешнюю потребность. Она должна реально улучшить шансы на выживание. Прогнозное поведение выгоднее, чем реактивное. Следовательно, чем больше пространство, охватываемое прогнозом, тем больше шансов на выживание. Любопытство есть тяга к новому, а всё неизведанное, будучи изведанным, увеличивает объем прогнозирования и шансы особи на выживание. Ну, а какова сила любопытства у каждой конкретной мышки, решается генетическими качелями. Полно же людей, которым проще плыть по течению.
        Ответить
  • s0nicyouth  | 26.05.2021 | 17:04 Ответить
    Все бы хорошо, вот только у человека инстинктов нет.
    Ответить
    • llDariusll > s0nicyouth | 14.05.2025 | 13:03 Ответить
      В статье пишут про эксперименты на мышах, а не человеке. Экстраполируются ли эти данные (полностью, частично, или вообще нет) еще предстоит узнать.
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»