Новости науки > Онкология

Остеосаркома у 76-миллионолетнего центрозавра подтверждена палеогистологически

Реконструкция скелета центрозавра

Реконструкция скелета центрозавра (Centrosaurus apertus). Пораженная остеосаркомой малоберцовая кость выделена оранжевым. Справа — фото этой кости. Изображение из обсуждаемой статьи в The Lancet Oncology

От рака страдают не только люди, но и животные. Это касается и древних позвоночных, но у палеонтологов было слишком мало соответствующих находок, а результаты их исследований были неоднозначными. Но недавно канадские и японские ученые достоверно установили, что у обитавшего на территории современной Канады в конце мелового периода (около 76 млн лет назад) рогатого динозавра Centrosaurus apertus была остеосаркома малоберцовой кости. Характер поражения кости динозавра очень похож на хорошо изученные случаи остеосаркомы человека. Это открытие однозначно показывает, что динозавры могли болеть раком.

Онкологические заболевания являются одной из основных причин смерти в мире. Но от них страдают не только люди, но и другие животные. Некоторые разновидности рака даже могут передаваться от особи к особи. Самые известные примеры — трансмиссивная венерическая опухоль собак и лицевая опухоль тасманийского дьявола, но есть и более экзотические. Так, недавно была описана передача рака между моллюсками, которые к тому же относятся к разным видам (см. Моллюски разных видов могут заражать друг друга раком, «Элементы», 27.10.2016). Разработка методов борьбы с онкологическими заболеваниями ведется во многих медицинских и научных учреждениях, и то и дело появляются обнадеживающие результаты (о многих из них «Элементы» рассказывали). Несмотря на это, изучение «животного» рака (речь, конечно, не только о лабораторных животных) тоже может принести ценную информацию и подсказать ученым новые идеи.

Не менее важно в этом смысле и изучение рака на основе палеонтологического материала — это может помочь лучше понять его природу: когда и у каких групп живых организмов он появляется, как развивался с точки зрения эволюционной истории жизни на Земле. Ясно, что рак мягких тканей или крови вряд ли оставит следы, но вот рак костной ткани вполне может быть обнаружен в ископаемых остатках даже несмотря на то, что в процессе захоронения и фоссилизации кости тоже сильно повреждаются, — все-таки этот твердый носитель иногда доходит до нас в относительно хорошем состоянии. Диагностика костных палеопатологий осложняется еще и редкостью и уникальностью новообразований на ископаемом материале, но, тем не менее, такие примеры уже были известны, хотя их и мало, а степень доказанности онкологического «диагноза» в каждом случае вызывает вопросы.

Одна из древнейших злокачественных опухолей была обнаружена у темноспондильной амфибии Parotosuchus sp. из нижнетриасовых отложений (возрастом 243–245 млн лет) местонахождения Федоровка в Кировской области (Ю. Н. Соловьев и др., 2001. Новообразование покровных костей черепа раннетриасовой амфибии). Патологическое разрастание фрагмента черепной крыши интерпретировали, как вероятную паростальную саркому.

Что касается рептилий и, в частности, динозавров, то в научной литературе есть сообщения о единичном случае метастатического злокачественного новообразования у гадрозавра, выявление которого основано на радиологическом и макроскопическом морфологическом исследовании. Повреждение было подозрением на саркому Юинга, но этот диагноз не удалось подтвердить по палеогистологическим данным. Не получилось также установить и изначальный источник поражения. У самых крупных известных динозавров из группы зауропод описаны только доброкачественные новообразования, при этом патологии подтверждены макроскопическим, радиологическим и гистологическим анализами. Возможный случай остеосаркомы был зарегистрирован у родственной черепахам триасовой рептилии Pappochelys rosinae (Y. Haridy et al., 2019. Triassic Cancer—Osteosarcoma in a 240-Million-Year-Old Stem-Turtle), но в этой работе были проведены только макроскопическое и рентгенографическое исследования.

Остеосаркома — это крайне злокачественное новообразование костей. У людей болезнь отличается быстрым течением и, как правило, ранним формированием метастазов. В подавляющем большинстве случаев поражаются трубчатые кости конечностей, а основной метод лечения — полная или частичная ампутация. Заболеваемость среди людей составляет 3–4 случая на миллион в год. От остеосаркомы страдают не только люди: у собак и кошек это самый распространенный тип злокачественной костной опухоли. При всем этом пока мы еще очень мало знаем о том, что провоцирует эту форму рака и какие генетические изменения ей свойственны. Также плохо изучена эволюционная история остеосаркомы. Все это ограничивает продвижения в разработке новых методов ее таргетной терапии.

Недавно в журнале The Lancet Oncology вышла статья коллектива ученых из Канады и Японии, в которой описан первый надежно установленный случай остеосаркомы у жившего во второй половине мелового периода растительноядного цератопсового динозавра Centrosaurus apertus из формации Dinosaur Park Formation (провинция Альберта, Канада), возраст которого составляет 77,0–75,5 млн лет. Однозначный диагноз был поставлен специалистами в области онкологии опорно-двигательного аппарата и патологии человека по рентгенографическому и гистологическому анализам, а также путем непосредственного сравнения с подтвержденным случаем человеческой остеосаркомы и малоберцовой кости центрозавра без новообразования. Несмотря на то, что нептичьи птицетазовые динозавры (к которым относится центрозавр) гораздо ближе к современным птицам и рептилиям, чем к людям, сравнение остеосаркомы человека и опухолевого образования динозавра не является недостатком работы, потому как микроанатомическое и гистологическое строение опухоли костной ткани у животных и людей мало отличается. Зато, учитывая передовые методы диагностики и высокоспециализированный опыт ученых в области медицины человека, это сравнение имеет очень высокую ценность.

Правая малоберцовая кость Centrosaurus apertus

Правая малоберцовая кость Centrosaurus apertus. Резкое утолщение на правом конце — опухолевое новообразование, определенное в обсуждаемой работе как остеосаркома. Фото с сайта nypost.com

Материалом для исследования послужили патологическая и нормальная (то есть не пораженная) малоберцовые кости центрозавров, собранные из одного костеносного уровня. Образец патологической кости человека был получен с одобрения врачей после ампутации конечности выше колена у 19-летнего мужчины, у которого была диагностирована обычная остеосаркома высокой степени злокачественности по результатам основной биопсии, взятой из идентифицированного рентгенографически поражения проксимального отдела малоберцовой кости. Макроскопическое исследование патологии малоберцовой кости человека показало наличие опухоли с центром в костномозговой полости, связанной с разрушением коры и большим количеством мягких тканей. Комплексное рентгенологическое (рентгеновское, МРТ и КТ) исследование выявило в кости треугольник Кодмана, окружающий проксимальный метадиафиз (то есть часть кости, состоящую из метафиза и диафиза) малоберцовой кости, с большим количеством мягких тканей по окружности. Как и при других остеосаркомах человека, опухоль не была полностью кальцифицирована, при этом по всему ее телу отмечались рассредоточенные костные островки, имеющие в основном округлую морфологию. Таким образом, структура аномального неопластического образования кости и характер проникновения были достаточными для постановки диагноза остеосаркома.

Исследованная патологическая кость центрозавра принадлежала взрослой особи. Опухоль занимает примерно треть ее длины. Проксимальный сегмент отсутствует, что указывает на то, что кость могла быть разделена опухолью на две части еще при жизни животного. Потенциально это указывает на псевдоартроз, хотя этот диагноз не может быть подтвержден из-за неполноты кости. Компактная костная ткань, покрывающая опухоль, в некоторых областях очень тонкая, что указывает на формирование неокортекса. Кроме того, видны многочисленные большие отверстия от крупных сосудов, сформировавшихся при ангиогенезе опухоли. Рентгеновская компьютерная томография с высоким разрешением малоберцовой кости динозавра также показывает треугольник Кодмана, что свидетельствует о проникновении опухоли через кору и ее дальнейшем наружном разрастании. Признаки грубого корового и костномозгового поражения с полным разрушением самой коры напоминают остеосаркомы высокой степени злокачественности. Морфология первичной опухоли полупористая, то есть она подобна губчатой кости. Склеротические области внутри поражения напоминают аномальное образование новой костной ткани.

Гистологические особенности остеосарком центрозавра и человека

Гистологические особенности остеосарком центрозавра и человека. Вверху изображены малоберцовые кости центрозавров: патологическая (слева) и здоровая (справа). Также показаны шлифы, полученные с поперечных срезов костей. На трехмерной реконструкции (C) желтым цветом показана опухоль, а красным — костномозговая (медуллярная) полость (medullary cavity). Длина масштабных отрезков — 5 см. D — патологическая костная ткань (neoplastic bone) левой малоберцовой кости человека (увеличение в 200 раз). E — патологическая и здоровая костная ткань (normal host cortex) левой малоберцовой кости человека (увеличение в 200 раз). Изображения образцов человеческой костной ткани получены по срезам толщиной 5 мм. Рисунок из обсуждаемой статьи в The Lancet Oncology

В итоге получилось, что и общий вид описанной малоберцовой кости центрозавра, и ее рентгенологическое и гистологическое исследования показывают значительное сходство с остеосаркомой человека (и это — несмотря на отсутствие сохранившихся структур мягких тканей).

Ученые рассмотрели несколько альтернативных объяснений такой деформации кости, но все они были исключены: перелом был отклонен из-за аномального расширения кости значительно дальше области самого поражения, несмотря на более нормальную кору в этом месте и отсутствие в центральной области характерного повреждения от перелома; от остеомиелита отказались из-за отсутствия костеобразующего характера поражения; неокостеневшая фиброма была отклонена из-за сильно дезорганизованной кости и отсутствия четко определенной переходной зоны; остеохондрома также не была подтверждена.

Таким образом, полученные результаты указывают на наличие явной остеосаркомы, отвечающей всем обсуждаемым критериям с точки зрения морфологического, рентгенологического и гистологического подтверждения этого диагноза. Обширная опухолевая инвазия по всей кости предполагает, что животное страдало от рака, который сохранялся в течение значительного периода жизни и что он мог воздействовать и на другие системы организма. Остеосаркома на аналогичной поздней стадии у человека без лечения определенно стала бы фатальной. Пока сложно сказать, был ли рак причиной смерти центрозавра, или же он погиб вместе со своими сородичами (кости обнаружены в массовом захоронении), по какой-то другой причине — например, из-за сильного наводнения. Нужно внимательно изучать тафономию местонахождения. Зато теперь окончательно ясно, что от злокачественных новообразований страдали разные группы мезозойских наземных позвоночных — как амфибии, так и рептилии.

Источник: Seper Ekhtiari, Kentaro Chiba, Snezana Popovic, Rhianne Crowther, Gregory Wohl, Andy Kin On Wong, Darren H. Tanke, Danielle M. Dufault, Olivia D. Geen, Naveen Parasu, Mark A. Crowther, David C. Evans. First case of osteosarcoma in a dinosaur: a multimodal diagnosis // The Lancet Oncology. 2020. DOI: 10.1016/S1470-2045(20)30171-6.

Антон Ульяхин


15
Показать комментарии (15)
Свернуть комментарии (15)

  • littorio  | 07.08.2020 | 11:28 Ответить
    Спасибо, очень интересно. Пара мелких придирок:
    животное страдало от рака сохранялся в течение значительного периода жизни
    Этот кусок непонятен. Склеен из двух / пропущено слово?
    был ли рак причиной смерти центрозавра, или же он погиб вместе со своими сородичами
    Это можно прочитать как "(возможно) рак погиб вместе со своими сородичами". Наверное, вместо "он" лучше использовать "последний" (сменить подлежащее с рака на центрозавра).

    Это сообщение можно удалить.
    Ответить
  • mol_biol  | 07.08.2020 | 11:56 Ответить
    Остеосаркома на аналогичной поздней стадии у человека без лечения определенно стала бы фатальной. Пока сложно сказать, был ли рак причиной смерти центрозавра, или же он погиб вместе со своими сородичами (кости обнаружены в массовом захоронении), по какой-то другой причине — например, из-за сильного наводнения.
    Я не знаю, как там у центрозавров, но у человека опухоль при онкологическом заболевании не является причиной смерти. Подозреваю, что и у центрозавров так же.

    И остеосаркома это не рак.
    Ясно, что рак мягких тканей или крови вряд ли оставит следы, но вот рак костной ткани вполне может быть обнаружен в ископаемых остатках даже несмотря на то, что в процессе захоронения и фоссилизации кости тоже сильно повреждаются, — все-таки этот твердый носитель иногда доходит до нас в относительно хорошем состоянии.
    Рака крови или кости не бывает.
    Что такое мягкие ткани?
    Ответить
    • glioma > mol_biol | 07.08.2020 | 16:19 Ответить
      В русской медицинской литературе обычно называют раком опухоли растущие из эпителиальных клеток, в зарубежной литературе cancer - злокачественное новообразование из любых клеток, в силу активной англизации русского научного сообщества, раком начинают называть любые злокачественные опухоли.
      Ответить
      • mol_biol > glioma | 07.08.2020 | 18:29 Ответить
        Об этом и речь.

        Есть прекрасные слова "онкологическое заболевание", если мы говорим о "cancer" и "карцинома", если мы говорим о раке.
        (Добавил: как мне кажется, от слова "рак" можно бы и отказаться из-за вот таких разночтений)

        Заболевание, то бишь cancer, это не "злокачественное новообразование". Тот или иной тип онкологического заболевания может характеризоваться наличием злокачественного новообразования.

        Вот карцинома - образование. Глиома - образование. Саркома - образование.
        Ответить
    • Андрей Быстрицкий > mol_biol | 08.08.2020 | 00:22 Ответить
      Формально всё верно, а по сути - совершенно лишнее в научпопе буквоедство.
      Опухоль не является непосредственной причиной смерти, но первопричиной - безусловно, является. Упомянутое же - как вариант - наводнение ни имеет ни малейшего отношения к опухоли.
      Мягкие ткани в палеонтологическом смысле - очевидно, то, что обычно не фоссилизируется.
      Терминологическая ограниченность русского понятия "рак" - наверное, имеет какое-то историческое значение, но с биологической точки зрения и рак печени, и рак желудка, и лейкоз, и саркома - близки в равной степени. И в этом смысле английский cancer гораздо логичнее русского рака.
      Традиции, конечно, хорошо, но когда некоторые генетики до сих пор всерьёз топят за то, что "мутация" - это только то, что вызывает патологию, то становится немножко смешно.
      Мантру об эпителиальности "рака" давно пора выкинуть. Вместе с языковым кошмаром "злокачественного новообразования".
      Ответить
      • mol_biol > Андрей Быстрицкий | 08.08.2020 | 01:03 Ответить
        Опухоль не является непосредственной причиной смерти, но первопричиной - безусловно, является. Упомянутое же - как вариант - наводнение ни имеет ни малейшего отношения к опухоли.
        Является первопричиной чего? Смерти? Ну что же, тогда и жить вредно.
        Про наводнение я в своем коментарии ничего не писал.
        Мягкие ткани в палеонтологическом смысле - очевидно, то, что обычно не фоссилизируется.
        В предложении, которое я процитировал, "мягкие ткани" употребляется по отношению к слову "рак". Поэтому и вопрос.
        Терминологическая ограниченность русского понятия "рак" - наверное, имеет какое-то историческое значение, но с биологической точки зрения и рак печени, и рак желудка, и лейкоз, и саркома - близки в равной степени. И в этом смысле английский cancer гораздо логичнее русского рака.
        Традиции, конечно, хорошо, но когда некоторые генетики до сих пор всерьёз топят за то, что "мутация" - это только то, что вызывает патологию, то становится немножко смешно.
        Мантру об эпителиальности "рака" давно пора выкинуть. Вместе с языковым кошмаром "злокачественного новообразования".
        И еще раз. Вопрос как раз в терминологии. "Cancer" ни логичнее, ни не логичнее "рака". Это два обозначающие разные вещи понятия. Есть эпителиальные образования - карциномы (они же раки). Есть костные образования - остеомы. Есть саркомы, глиомы, тератомы и т.д. Поэтому выражение эпителиальность "рака" не имеет смысла, ибо рак, повторюсь, это априори эпителиальное образование.

        Cancer, т.е. онкологические заболевания, понятие, объединяющее множество заболеваний, которые, как вы правильно указали, "близки". Но как близки, так и различны. Сейчас очевидно, что онкологические заболевания весьма разнородны и различны. В том числе потому, что происходят из различных типов клеток, которые и в "нормальном" состоянии различны от ткани к ткани. Поэтому имеет смысл разделять онкологические заболевания по происхождению (см. карциномы, саркомы, глиомы, тератомы...). Да что там, одна карцинома от другой могут отличаться значительно.

        Мутации действительно не только, но пожалуй основная причина онкологических заболеваний. Можно еще добавить различные эпигенетические механизмы регуляции экспрессии. А какие механизмы малигнизации, помимо мутаций, еще приходят вам на ум?

        "Злокачественное новообразование" вполне устоявшийся и понятный термин. И с английским "malignant" вполне тождественен. Так же как и "доброкачественный" и "benign". В отличие, опять же, от "cancer" и "рак".
        Ответить
        • Андрей Быстрицкий > mol_biol | 08.08.2020 | 01:44 Ответить
          "Злокачественное новообразование" - это лингвистический урод. Которого не должно быть, но он есть, потому что "рак" монополизирован карциномами, а единого нормально звучащего термина для злокачественных новообразований нет. В английском ест cancer и его синоним malignancy, в русском же - нет. И это плохо, и это надо менять. Наплевав на традицию.
          Точно так же, как de facto наплевали на традицию с термином "мутация". Вы восприняли написанное мной с позиций онкологии, но речь шла совсем о другом: "классические" генетики (которым сейчас уже к 80или около того) твёрдо убеждены, что если замена не приводит к болезни - то это не мутация. Крутитесь, как хотите, но мутацией такое называть не смейте. Синонимичная замена - и плевать на то, что текст/речь превращаются в пирамиды Хеопса. Плевать на то, что болезнь - это уже фенотип, и связь может быть далеко не самой простой - для "мутации" нужна болезнь. и баста. Вот и с "раком" так же... тавтологично. Зато традиция. И заодно возможность блеснуть золотым пенсне - "как же это, батенька, раком назвать что-то неэпителиальное? В нашем цеху так не принято, подите вон".
          История про кофе и метро.
          Ответить
          • mol_biol > Андрей Быстрицкий | 08.08.2020 | 02:41 Ответить
            Если конкретно вам режет слух термин «злокачественное образование» это не значит, что термин плохой. Вполне устоявшийся, понятный и всеми используемый в обиходе, в литературе и публикациях. Cancer и malignancy не синонимы. Термин malignancy, т.е. злокачественность, и все его вариации, скорее относятся к процессу или к описанию потенциального состояния. Become malignant, more malignant и т.д. По разному пишут и используют, но всегда понятно, о чем речь. Вообще, могу представить, как вам тогда понравится например «озлокачествление» :)
            Что до cancer, то бишь онкологических заболеваний, еще раз, это термин, обозначающий множество заболеваний.
            Ну а «рак» ни кем не монополизирован. Еще раз - по русски «рак» - эпителиальное злокачественное образование. По английски “carcinoma” - эпителиальное злокачественное образование. Т.е. это, если хотите, просто перевод. Но из английского перетекло и карцинома в итоге. Почему в массах раком называют все подряд - могу предположить, потому, что частота карцином среди онкологических заболеваний выше и они более злокачественные, чем остальные типы онкологий. Поэтому в итоге все идет под одну гребенку - рак.

            Я вам могу что с позиции, медицины, что с позиции биологии, не важно.
            Это очевидно, что мутации просто есть и всегда происходят и говорить, что все они приводят к болезням, в т.ч. к онкологическим, это глупо и не имеет никакого смысла. Так же очевидно, что мутации приводят к возникновению онкологических заболеваний (заметьте, я и тут, и в предыдущем комментарии не говорю все). Не вижу тут никаких противоречий.

            Добавил: соглашусь с «языковым кошмаром» и «лингвистическими уродами». По моему субъективному мнению, английский язык более логичен и ёмок. Тем не менее, это не отменяет устоявшихся в русском языке терминов. Как бы резко для кого бы то ни было они ни звучали.
            Ответить
    • andrey30 > mol_biol | 09.08.2020 | 13:58
      Комментарий скрыт
      • mol_biol > andrey30 | 09.08.2020 | 15:33 Ответить
        Ну, давайте по порядку.
        Идеологическое обоснование и намерение все политизировать, судя по всему, детектед как раз у вас. Как вы могли обратить внимание, я ни слова об этом не писал.
        Поэтому отвечать на все пассажи о политрежимах, идеологиях, фальсификациях, сокрытии я не буду. То, как распоряжаются полученной информацией государства, СМИ, то как используют изъяны классификации смерти нерадивые врачи, меня в контексте этого обсуждения не интересует. Оставлю эти рассуждения вам.

        Теперь по фактам.
        Опухоль (злокачественная) без всякого сомнения в нормальном случае и без лечения является причиной смерти. Не являются причиной смерти непосредственные перед смертью состояния, вызванные прогрессированием данного заболевания, такие как полиорганная недостаточность и т.п. Это - исход, а не причина.
        Опухоль не станет причиной смерти только в тех случаях, когда человек/животное погибли от полностью иной причины, в нормальном случае не связанной с опухолью. Пара примеров: наводнение (как в статье), ДТП (хотя бы и по дороге на химиотерапию).
        Ну это просто смешно. Все с точностью и наоборот. Единственное, что вы правильно заметили, причина смерти - это исход какого либо состояния. Например такого состояния, как наличие злокачественной опухоли, которое уже приводит к непосредственной причине смерти. Как и ДТП, которое не является причиной смерти. А вот исход ДТП является.

        Ничего не мешает обозначать, что "смерть наступила в результате вот такого то механизма, ассоциированного с/являющегося исходом такого то состояния". И это будет патологофизиологически и патологоанатомически правильно.

        Вот и все факты. Все остальное - политота.

        Добавил: по пятому пункту вашего комментария. Гален, кажется, переворачивается где нибудь сейчас. На этой "варварской, почти никогда не нужной практике и процедуре" держится вся медицина. Вам же предлагаю тогда пользоваться альтернативой, разведения там всякие, обереги, заговоры и т.д.
        Ответить
        • andrey30 > mol_biol | 09.08.2020 | 16:28
          Комментарий скрыт
          • mol_biol > andrey30 | 09.08.2020 | 17:27 Ответить
            Нет, исход не является причиной смерти. Вы просто безграмотны в этом вопросе. На этот счет есть четкие указания ВОЗ (хотя сама организация себя и давно дискредитировала), и нормативные документы в нормальных странах, например, в Великобритании и США. И даже в приказах Минздрава. И в мединститутах учат четко различать причину смерти и исход. Так что врачам, по крайней мере тем, кто учился, эта эквилибристика прекрасно известна. Ваша настойчивость в обозначении исхода причиной просто не соответствует современным представлениям. На экзамене вас просто отправили бы на пересдачу.
            Я не знаю зачем вы начали прикрываться идеологическими обоснованиями, а теперь пытаетесь прикрываться нормативными документами, МКБ, указаниями ВОЗ, статистикой, своими современными представлениями непонятно чего.
            Речь с самого начала не шла о каких-либо классификациях; как вы могли заметить в моем первом комментарии, я о них ничего не писал. Их составление - отдельный вопрос. А вы пытаетесь множить сущности. Я лишь говорил о причинах.
            Как я уже ответил выше на один из комментариев, если вы таким образом ищете причину, то и жить вредно. А исходом чего является тогда опухоль? А исходом чего является то, что вызвало опухоль? И так вы причину будете искать до бесконечности.

            Но, пожалуйста, блесните вашей грамотностью в этом вопросе. Чему, что и как вас научили различать в медицинском университете. Опишите мне патофизиологически какой нибудь пример, каким образом наличие злокачественной опухоли приведет к смерти? Может так прояснится.

            Ну и читайте полностью комментарии же, ну. Я же написал про причины и ассоциированные с ними состояния.
            Вы, увы, ничего не поняли опять. В вашей стране никогда не будет, к примеру, эвтаназии (как вы можете предоставить человеку право распоряжаться своей жизнью, да еще без боли и с достоинством, если вы не даёте ему право даже распоряжаться своим телом после смерти), потому что вы органически не способны понять концепцию прав человека и человеческого достоинства, пока находитесь в рабском состоянии духа. В вашей стране смерть должна быть мучительной, а тело вам не принадлежит. На этом построено вообще всё: учение церкви о самоубийстве, отсутствие обезболивания как намеренная государственная политика, тотальное вскрытие всех умерших, фальсификация медицинской статистики как государственная политика, конц.лагеря и лагерная этика, отсутствие прав у детей и т.п. бесконечный список преступлений против человечности.
            Куда вас опять несет. Что я там не понял, в какой моей стране. Чего вас в социологию и политику постоянно несет. Может быть будем держаться темы статьи или хотя бы того, о чем я написал в комментарии, который открыл это обсуждение?
            Ответить
          • VladNSK > andrey30 | 10.08.2020 | 10:59 Ответить
            Этот андрей уже не первый раз тут у нас на сайте появляется, и с настойчивостью попугая долбит нам всем мозги про гулаг и права человека. И что смешно, видно же, что по теме статей он сказать ничего не может, так как плохо понимает, о чем речь.

            Хотя ... если задуматься, то не так уж это и смешно. В 30-х годах такие, как адрейка, столь же тупо и настойчиво долбили мозг и печень академику Вавилову, требуя от ученого признания,что он шпион.
            Ответить
            • Андрей Быстрицкий > VladNSK | 10.08.2020 | 11:43 Ответить
              Обидно то, что кое-что этот нетоварищ говорит по сути верно, но полностью дискредитирует это верное своим идеологическим бредом.
              Ответить
              • VladNSK > Андрей Быстрицкий | 10.08.2020 | 19:53 Ответить
                Ну, вам, как биологу, несомненно виднее, где он верно говорит, а где нет (я сам программист, хороший программист, но никак не биолог, и не медик).

                Но сдается мне, что андрейка если что и верно пишет, то исключительно по недоразумению. Он как попугай: чему научили, то и повторяет, а это могут быть как верные фразы, так и ругань.

                Да он и русский-то толком не знает. Он у него явно не родной. Как-то округло пишет. Я ни в коем случае не хочу его этим фактом обидеть или унизить. Просто, сразу видно, что человек не своими словами пишет. Он как троечник из 5-го класса: переписал абзацы из учебника, ну, может только предложения местами поменял, получил трояк с замечанием "пиши своими словами", да и забил на это всё до следующего урока (в данном случае до следующей ветки).

                P.S. Если модераторы сочут мои два собщения слишком политизированными, то смело удаляйте. Я не буду в обиде. Всё-таки это научный сайт.
                Ответить
  • KAAB  | 12.08.2020 | 08:09 Ответить
    Как вариант, можно рассмотреть влияние увеличившейся гравитации на поверхности Земли на кости ног не самых крупных видов динозавров. Более крупные виды передвигаться уже не могли и быстро погибали, а те, что поменьше, могли некоторое время выживать, но увеличившаяся (в 2-3 раза) на кости ног нагрузка от веса тела могла привести к изменениям в их структуре, в частности к разрастанию костной ткани, и, вероятно, к увеличению её пористости.
    Но, этот вариант предполагает, что животное жило во время катаклизма, приведшего к изменению гравитации на поверхности Земли, т.е. около 65 млн. лет назад. Массовое захоронение, в котором нашли кость, подтверждает такое предположение.
    Ответить
    • histidinekinase > KAAB | 18.08.2020 | 22:40 Ответить
      Вымирание морской мегафауны этот сценарий опровергает.
      Ответить
Написать комментарий

Новости: Онкология


Активация нейронов способствует увеличению темпов роста опухоли
Серотонин напрямую участвует в контроле роста опухолей головного мозга

Три современных вида слонов
Сравнительная геномика объяснила, почему азиатские слоны больше подвержены раку, чем африканские

Гемоциты больных моллюсков
Заразный лейкоз обнаружен в дальневосточной популяции мидий Mytilus trossulus

Механизм работы биспецифичного антитела при охоте на клетку с мутантным белком p53
Биспецифичные антитела помогают Т-клеткам распознавать раковые клетки по точечным мутациям

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»