Новости науки > Генетика

Расшифрован механизм, сглаживающий последствия нонсенс-мутаций

Предполагаемый механизм компенсации последствий нонсенс-мутации

Рис. 1. Предполагаемый механизм компенсации последствий нонсенс-мутации. Ген, содержащий преждевременный стоп-кодон (нонсенс-мутацию), транскрибируется. Получившаяся матричная РНК выходит из ядра в цитоплазму (нонсенс-мутация помечена красной звездочкой). Здесь эта мРНК разрезается на кусочки системой нонсенс-опосредованного распада РНК (NMD, Nonsense-mediated decay). Фрагменты разрушенной мРНК объединяются с белками, участвующими в NMD, например, с белком Upf3a. Комплекс из Upf3a и фрагмента РНК отправляется в ядро. Там он взаимодействует с белковым комплексом COMPASS. Фрагмент мРНК используется для распознавания генов с похожей последовательностью, то есть родственных гену, испорченному мутацией. Вся эта конструкция прикрепляется к родственному гену, после чего COMPASS осуществляет эпигенетическую модификацию (триметилирование лизина 4) гистона H3 в промоторной области гена. В результате экспрессия родственного гена усиливается, и в клетке синтезируются дополнительные молекулы белка, похожего на тот, что был испорчен мутацией. Это может привести к частичной или полной компенсации фенотипических последствий нонсенс-мутации. Рисунок из синопсиса М. Ф. Уилкинсона (Miles F. Wilkinson) к обсуждаемым статьям M. A. El-Brolosy et al. и Z. Ma et al. в Nature

Разные способы отключения генов могут приводить к разным фенотипическим эффектам. Иногда подавление экспрессии гена («нокдаун») ведет к серьезному изменению фенотипа, в то время как мутанты, у которых тот же самый ген «нокаутирован» преждевременным стоп-кодоном (нонсенс-мутацией), имеют нормальный фенотип. Пытаясь разгадать этот парадокс, два исследовательских коллектива из Германии и Китая частично расшифровали неизвестный ранее механизм, повышающий устойчивость организмов к нонсенс-мутациям. Оказалось, что синтез матричных РНК, содержащих преждевременный стоп-кодон, через несколько промежуточных этапов (первым из которых является нонсенс-опосредованный распад РНК) ведет к повышению экспрессии генов, родственных испорченному нонсенс-мутацией. В результате в клетке синтезируются дополнительные белки, похожие на тот, чей ген был испорчен, что и позволяет частично или полностью скомпенсировать последствия нонсенс-мутации.

В ходе эволюции живые существа выработали целый ряд механизмов для повышения устойчивости к различным помехам, в том числе — к постоянно возникающим случайным мутациям. К таким механизмам можно отнести регуляторные контуры с отрицательными обратными связями, белки-шапероны, помогающие мутантным белкам принять правильную трехмерную конфигурацию (см.: Когда вредных мутаций много, они не так вредны, «Элементы», 06.12.2005), дублирование функций белок-кодирующих и регуляторных последовательностей, что порождает кажущуюся «генетическую избыточность» (см.: Устойчивое развитие конечностей у мышей обеспечивается дублированием регуляторов, «Элементы», 06.02.2018).

Еще один механизм, помогающий сгладить последствия потенциально вредных мутаций, называют нонсенс-опосредованным распадом мРНК (NMD, nonsense-mediated decay). Если в каком-то гене в результате мутации возникает преждевременный стоп-кодон (такие мутации называют нонсенс-мутациями), то считанная с такого гена матричная РНК уничтожается: ее разрезают на кусочки белки системы NMD. Это позволяет избежать синтеза бессмысленных «усеченных» белков, потенциально вредных для клетки и организма.

Как выяснилось, у системы NMD есть хитроумная надстройка, помогающая дополнительно снизить вредоносность нонсенс-мутаций. Сразу двум исследовательским коллективам из Германии и Китая удалось в общих чертах расшифровать принцип работы этого механизма, о чем рассказывается в двух статьях, опубликованных в свежем номере журнала Nature.

Обе группы пытались понять причины странного явления, которое состоит в следующем. Иногда подавление экспрессии («нокдаун») какого-нибудь гена приводит к серьезному изменению фенотипа. Но если тот же самый ген «нокаутировать» путем внесения в него нонсенс-мутации, то фенотип получается нормальный. Такое удивительное расхождение между результатами генетического нокдауна и нокаута было показано для многих генов у классических модельных объектов: мыши, рыбки данио-рерио и растения резуховидки Таля.

Недавно выяснилось, что в ответ на нокаут (но не нокдаун!) некоторых генов происходит усиление экспрессии генов, родственных нокаутированному, то есть имеющих похожую нуклеотидную последовательность. Обычно это паралоги — потомки одного и того же предкового гена, некогда возникшие в результате генных дупликаций, поделившие между собой функции и успевшие накопить нуклеотидные различия. В результате в клетках синтезируются дополнительные молекулы белков, похожих по своей аминокислотной последовательности на тот белок, чей ген был испорчен мутацией. По-видимому, эти белки частично берут на себя его функцию, тем самым помогая сгладить негативные последствия нонсенс-мутации. Явление назвали «генетическим компенсаторным ответом» (genetic compensation response, GCR; см. A. Rossi et al., 2015. Genetic compensation induced by deleterious mutations but not gene knockdowns).

Но каким образом нонсенс-мутация в одном гене приводит к активации экспрессии других генов, родственных нокаутированному? До сих пор ответа на этот вопрос не было.

Оба исследовательских коллектива работали с рыбками данио-рерио, а один из них (M. A. El-Brolosy et al.) — также с культурами мышиных клеток. Чтобы найти связующие звенья между нокаутом гена и активацией экспрессии родственных генов, обе группы провели множество экспериментов с широким кругом генов и мутаций, вызывающих (или не вызывающих) генетический компенсаторный ответ (GCR). Результаты, полученные на многих разных генах (и рыбьих, и мышиных), оказались схожими.

В частности, китайский коллектив работал с геном capn3a. Если у эмбрионов данио-рерио заблокировать транскрипцию или трансляцию этого гена, не меняя сам ген, то есть осуществить нокдаун, то получаются рыбки с недоразвитой печенью. Однако печень нормально развивается у нокаутных рыбок capn3aΔ14/Δ14, у которых из первого экзона гена capn3a вырезан кусок длиной в 14 нуклеотидов, что приводит к появлению преждевременного стоп-кодона. Оказалось, что у нокаутных эмбрионов резко повышен (по сравнению и с «нокдаунными», и с обычными, контрольными эмбрионами) уровень экспрессии нескольких генов, родственных испорченному, в том числе capn8 и capn12. Дополнительные эксперименты подтвердили, что это типичный пример GCR. Именно наличие нонсенс-мутации в гене capn3a, при обязательном условии присутствия считанных с мутантного гена матричных РНК, но не само по себе отсутствие функционального белка Capn3a (которого нет ни у нокаутных, ни у нокдаунных рыбок), стимулирует экспрессию родственных генов capn8 и capn12. Повышенная активность родственных генов сводит на нет негативные последствия нонсенс-мутации.

Установив эти факты, исследователи стали экспериментировать с другими мутациями гена capn3a. Оказалось, что GCR наблюдается только в тех случаях, когда мутация приводит к появлению преждевременного стоп-кодона в любом экзоне, кроме последнего. Это наводит на мысль об участии механизма NMD, потому что нонсенс-опосредованный распад мРНК включается как раз при наличии преждевременного стоп-кодона в любом экзоне, кроме последнего. Механизм NMD срабатывает, когда рибосома, осуществляющая трансляцию мРНК, прекращает свою работу на стоп-кодоне, не дойдя до группы белков, которые в ходе сплайсинга прикрепляются к мРНК в местах сращивания экзонов.

Аналогичные результаты дали и эксперименты с другими генами, в том числе с геном nid1a, нокдаун которого ведет к уменьшению длины тела данио-рерио, а нонсенс-мутации дают нормальный фенотип благодаря GCR (потому что повышается экспрессия родственных генов nid1b и nid2a).

Гипотеза об участии системы NMD в генетическом компенсаторном ответе была подтверждена дальнейшими экспериментами. В частности, оказалось, что GCR сходит на нет, если подавить экспрессию некоторых генов, участвующих в NMD — в особенности гена upf3a. Результаты по еще одному вовлеченному в NMD гену, upf1, у двух исследовательских групп получились разные: то ли этот ген важен для GCR (M. A. El-Brolosy et al.), то ли не очень (Z. Ma et al.).

Так или иначе, upf3a, по-видимому, является одним из главных связующих звеньев между нонсенс-мутациями и компенсаторным повышением экспрессии родственных генов. Ранее уже было замечено, что при GCR в промоторных областях генов, экспрессия которых повышается в ответ на нонсенс-мутацию родственного гена, растет частота встречаемости эпигенетической метки, которая называется H3K4me3 (триметилирование лизина, занимающего четвертую позицию в гистоне Н3). Эти метки, собственно, и являются причиной усиленной экспрессии упомянутых генов. Новые эксперименты подтвердили эти факты. Кроме того, они показали, что для появления дополнительных меток H3K4me3 в промоторных областях «компенсирующих» генов (но не в других частях генома) необходима нормальная работа гена upf3a. Если этот ген отключить, то GCR не происходит, по-видимому, именно по той причине, что в промоторных областях «компенсирующих» генов не образуются метки H3K4me3.

За формирование меток H3K4me3 в промоторных областях генов отвечает белковый комплекс COMPASS. Дополнительные эксперименты показали, что белок Upf3a избирательно связывается с белком Wdr5, входящим в состав комплекса COMPASS, и что этот комплекс действительно прикрепляется к промоторным участкам «компенсирующих» генов при GCR. Кроме того, в нескольких экспериментах было показано, что без нормально работающего белка Wdr5 генетический компенсаторный ответ не происходит. Например, у мутантных эмбрионов capn3aΔ14/Δ14, у которых вдобавок был выведен из строя ген wdr5, печень вообще не сформировалась, а экспрессия capn8 и capn12 не повысилась.

Полученные результаты в целом согласуются со схемой, показанной на рисунке. Некоторые детали этой схемы уже можно считать доказанными, в то время как другие нуждаются в дополнительных подтверждениях. К числу надежно установленных фактов можно отнести участие в GCR нонсенс-опосредованного распада мРНК, белка Upf3a, белкового комплекса COMPASS и эпигенетических меток H3K4me3 в промоторных областях «компенсирующих» генов, а также взаимодействие Upf3a c COMPASS. Идея о том, что обрезки разрушенной мРНК прикрепляются к белку Upf3a и используются им для обнаружения генов с похожей последовательностью (подобно «гидовым» РНК в системе CRISPR) и для привлечения к этим генам комплекса COMPASS, на данный момент является красивой и правдоподобной, но не доказанной гипотезой.

Полученные результаты важны как в теоретическом, так и в практическом плане. С одной стороны, они показывают, насколько неполны до сих пор наши знания и о регуляции экспрессии генов, и о механизмах устойчивости к мутациям. Кроме того, они объясняют, почему разные способы отключения одних и тех же генов могут давать разные результаты на уровне фенотипа. Это важно учитывать при планировании молекулярно-генетических экспериментов. Например, если мы хотим нокаутировать ген, чтобы выяснить его функцию, то нужно позаботиться о том, чтобы не сработал нонсенс-опосредованный компенсаторный ответ. Ведь иначе можно принять важный ген за «функционально избыточный» только потому, что эволюция сумела создать компенсаторный механизм, позволяющий справляться с некоторыми (но не любыми) его поломками. Наконец, исследование заставляет по-новому взглянуть на эволюционную роль генных дупликаций, благодаря которым в геномах эукариот присутствует так много семейств родственных генов (паралогов). Даже если паралоги давно поделили между собой функции и в норме работают в разных тканях и на разных стадиях развития, они, как выясняется, при необходимости могут привлекаться для «затыкания дырок» в других молекулярных системах, поврежденных мутациями, тем самым повышая помехоустойчивость организма.

Источники:
1) Mohamed A. El-Brolosy, Zacharias Kontarakis, Andrea Rossi, Carsten Kuenne, Stefan Günther, Nana Fukuda, Khrievono Kikhi, Giulia L. M. Boezio, Carter M. Takacs, Shih-Lei Lai, Ryuichi Fukuda, Claudia Gerri, Antonio J. Giraldez & Didier Y. R. Stainier. Genetic compensation triggered by mutant mRNA degradation // Nature. Published: 03 April 2019. DOI: 10.1038/s41586-019-1064-z.
2) Zhipeng Ma, Peipei Zhu, Hui Shi, Liwei Guo, Qinghe Zhang, Yanan Chen, Shuming Chen, Zhe Zhang, Jinrong Peng & Jun Chen. PTC-bearing mRNA elicits a genetic compensation response via Upf3a and COMPASS components // Nature. Published: 03 April 2019. DOI: 10.1038/s41586-019-1057-y.

Александр Марков


21
Показать комментарии (21)
Свернуть комментарии (21)

  • Роман Пехов  | 08.04.2019 | 12:30 Ответить
    Может ли нонсенс-мутация унаследоваться и распространиться в популяции? Есть ли такие мутации в известных последовательностях каких-либо организмов? Если нет, то почему?
    Ответить
    • Александр Марков > Роман Пехов | 08.04.2019 | 13:03 Ответить
      Если мутация не соматическая, а в зародышевой линии, то она, конечно, наследуется. Такие фишки, сглаживающие вредный эффект, конечно, ослабляют отбор против таких мутаций, облегчая их распространение.
      Такие мутации есть в геномах, да. В частности, было замечено, что у здоровых людей нередко встречаются нонсенс-мутации во вроде бы важных генах.
      Ответить
  • VolkaDlak  | 08.04.2019 | 12:30 Ответить
    Спасибо большое за статью. Очень интересно.
    Жаль я её с полгода назад не видел, когда сам сочинял статью о помехоустойчивости экспрессии к мутациям.
    Ответить
  • Роман Пехов  | 08.04.2019 | 16:06 Ответить
    Почему-то никак не упомянут здоровый (дикий) гомологичный аллель, который есть у гетерозигот в том же локусе в парной хромосоме. А в тексте германской, например, статьи сказано, что для этого аллеля усиление тоже имеет место.

    Очевидно, в природе‑то гетерозиготный случай важнее гомозиготного, поскольку мутантные гомозиготы редки.

    Думаю, существует даже некоторый отбор, направленный против обнаруженного усиления паралогов. Во-первых, для популяции может быть выгодно избавляться от мутантных гомозигот. Во-вторых, для гетерозиготы выгоднее усиливать не паралоги, а здоровый парный аллель.

    В общем, трюк исполняется ради здорового парного аллеля, а паралоги просто случайно попадают под жернова.
    Ответить
    • Александр Марков > Роман Пехов | 08.04.2019 | 16:59 Ответить
      Да, у гетерозигот экспрессия гомологичного аллеля усиливается. Не уверен насчет отбора, направляемого выгодностью избавления от мутантных гомозигот, а в остальном - правдоподобная интерпретация.
      Ответить
      • Fangorn > Александр Марков | 08.04.2019 | 21:31 Ответить
        Можно попытаться развить эту идею еще дальше.
        Не может ли этот же механизм работать и в том случае, если мРНК испорчена (порвана на куски, подверглась замене нуклеотидов, неправильно прошла процессинг)? При любых многочисленных повреждениях молекулы мРНК наверняка появятся разрывы и/или точки останова трансляции (стоп-кодоны либо просто химически измененные, неузнаваемые нуклеотиды). Тогда механизм автоматически стимулировал бы синтез новой мРНК взамен испорченной, поддерживая ее постоянное количество.

        Преимущество такой версии в том, что порча мРНК (в отличие от нонсенс-мутаций в генах) происходит постоянно - среднее время жизни мРНК в клетке не более нескольких суток. Все упомянутые в статье механизмы устойчивости (регуляторные контуры, шапероны, дублирование функций) служат не только для защиты от мутаций - они работают и в норме. При мутациях они просто особенно важны, как последняя оставшаяся защита. Логично ожидать и для новооткрытого сложного механизма наличие какой-то "нормальной" функции.
        Ответить
        • Роман Пехов > Fangorn | 09.04.2019 | 05:32 Ответить
          Хорошая идея. Держите аргументов «за».

          https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3854533/

          ".. a higher sensitivity of EJC-independent NMD to reduced UPF2 and UPF3b concentrations was observed".

          «... наблюдалась повышенная чувствительность EJC‑независимого NMD к уменьшенным концентрациям Upf2 и Upf3b».

          EJC‑зависимый NMD – это вариант NMD‑процесса, который происходит только на «свежих» мРНК.  Затем EJC-комплексы отделяются и действует уже EJC‑независимый NMD – менее эффективный и реже упоминаемый. Именно он мог бы разрушать испортившиеся мРНК.

          Обнаружено, что в этом процессе участвует среди прочих белок Upf3b. А Upf3b подобен упомянутому белку Upf3a. Здесь не изучали участие самого Upf3a, однако ниже приводят доказательство, что Upf3a способен работать вместо Upf3b ("Upf3a could functionally substitute for Upf3b").
          Ответить
          • Fangorn > Роман Пехов | 09.04.2019 | 06:07 Ответить
            Очень интересно, спасибо!
            Ответить
  • IL3333  | 08.04.2019 | 18:14 Ответить
    Непонятно, почему природе надо было защищаться от именно преждевременного стоп-кодона. Неужели такой тип мутации имеет высокую частоту ? В вики NMD связывают с процессингом РНК. Но получается, что проблема с преждевременным стоп-кодоном может быть как из-за ошибки процессинга РНК, так и из-за ошибки в гене?
    Ответить
    • RomTV > IL3333 | 08.04.2019 | 18:59 Ответить
      Думаю, частота может быть не такой уж маленькой, так как инделы со сдвигом рамки считывания тоже приводят к появлению преждевременного стоп кодона, а не только нонсенс замены.
      Ответить
      • IL3333 > RomTV | 09.04.2019 | 10:49 Ответить
        Интересно, спасибо. Кстати, если это мутация сдвига рамки считывания в соматических клетках (например в клетках, открытым для УФ), то она не наследуется, чем можно и объяснить эволюционный успех организмов с такой системой адаптации к повреждениям ДНК.
        Ответить
    • Роман Пехов > IL3333 | 08.04.2019 | 19:25 Ответить
      Просто потому, что может.

      Другие виды мутаций невозможно обнаружить, имея в руках только мРНК. А с нонсенс-мутациями – реализуемо.

      Природа выбрала из всей проблемы кусок попроще и справилась только с ним.
      Ответить
      • Fangorn > Роман Пехов | 08.04.2019 | 21:43 Ответить
        А кстати, этот Ваш аргумент особенно существен, если открытый механизм служит прежде всего для борьбы с повреждениями мРНК (см. мой комментарий выше).
        Ведь повреждения мРНК - разнообразны, а копий мРНК в клетке много. Значит, какой-то, заранее приближенно известный процент среди них будут составлять нонсенс-повреждения. И по ним можно (а наверно, только по ним и можно) оценить общее число молекул мРНК каждого вида, нуждающихся в замене.
        Ответить
      • IL3333 > Роман Пехов | 09.04.2019 | 10:39 Ответить
        Природа не выбирает простой и неэффективный механизм потому, что для его поддержания в геноме требуется слишком много усилий (в т.ч. эволюционных). Вероятно мутагенез просто происходит крупными кусками по 2-3 (например при неудачном кроссоверинге), и поэтому вероятность появления стоп-кодона в неправильном месте высока при любой фатальной мутации гена.
        Ответить
        • Роман Пехов > IL3333 | 09.04.2019 | 11:13 Ответить
          Вот, природа имеет механизм смягчения одного вида мутаций. Я из этого делаю вывод, что механизм достаточно прост. А вы делаете вывод, что такие мутации достаточно вероятны.

          Определённо, ваш вывод моему не противоречит. Верны могут быть оба.
          Ответить
  • Олег Чечулин  | 09.04.2019 | 11:12 Ответить
    А как отличить, преждевременный это стоп-кодон, или нет? Может, такой короткий белок и должен был получиться?
    Ответить
    • Роман Пехов > Олег Чечулин | 09.04.2019 | 11:26 Ответить
      Если есть EJC-комплекс где-то после стоп-кодона, значит стоп‑кодон не может быть нормальным концом белка.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/Комплекс_сращивания_экзонов#Функционирование
      Ответить
  • VICTOR  | 13.04.2019 | 23:52 Ответить
    Тут были упомянуты дупликации генов. Я правильно понимаю, что наличие 4 HOX-кластеров у позвоночных (всех хородовых?) - это результат двух событий полногеномной дупликации?
    Ответить
    • Fangorn > VICTOR | 15.04.2019 | 10:16 Ответить
      Да.
      И именно у позвоночных. Ланцетник имеет один кластер. А костистые рыбы - даже 8 (а то и больше!) кластеров за счет еще последующих полногеномных дупликаций, не затронувших кистеперых рыб - наших предков.

      "The ancestors of vertebrates had a single Hox gene cluster, which was duplicated (twice) early in vertebrate evolution by whole genome duplications to give four Hox gene clusters: Hoxa, Hoxb, Hoxc and Hoxd. It is currently unclear whether these duplications occurred before or after divergence of lampreys and hagfish from the rest of vertebrates. Most mammals, amphibians, reptiles and birds have four HOX clusters, while most teleost fish, including zebrafish and medaka, have seven or eight Hox gene clusters because of an additional genome duplication which occurred in their evolutionary history"
      Ответить
  • antiximik  | 15.04.2019 | 16:15 Ответить
    Спасибо! Очень интересно (в т.ч. комментарии).
    Ответить
  • vladislav.hats  | 19.04.2019 | 13:52 Ответить
    извините, не в тему - можете посоветовать англоязычные сайты на тематику биологическую, похожие на "Биомолекулу", "Элементы" или "Антропогенез"? буду благодарен !
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»