Глобальное потепление необратимо, но не неизбежно

15.05.2013 • Алексей Гиляров • Климат • 67 комментариев

Рис. 1. Реакция климатической системы на эмиссию СО2 с 1950 года до настоящего момента и прогноз на будущее вплоть до 2100 года

Рис. 1. Реакция климатической системы на эмиссию СО₂ с 1950 года до настоящего момента и прогноз на будущее вплоть до 2100 года. На левой шкале отложена (в °C) средняя температура относительно прединдустриального уровня. Показаны два возможных варианта развития событий, соответствующие двум разным сценариям экономического развития. При меньшей эмиссии (Lower emission, синяя линия) к 2100 году как раз будет достигнут принятый предел в 2°C. При не столь строгом контроле за выбросами (Higher emissions, красная линия) нагрев атмосферы будет продолжаться и продолжаться. Стрелками вверх и вниз показано воздействие «физической» и «углеродной» инерции. Если они уравновешены, то температура сохраняется на прежнем уровне. Из обсуждаемой статьи в Science

В последнее время стало популярным представление о том, что углекислый газ (СО₂), попавший в атмосферу в результате сжигания ископаемого топлива, будет постоянно в ней находиться и обеспечивать подъем глобальной температуры. Внимательный анализ проблемы показывает, однако, что это не совсем так. Океан, поглощая СО₂, приводит к снижению температуры и создает эффект, противоположный парниковому. Расчеты показывают, что, приняв строгие меры по ограничению эмиссии СО₂ всеми странами, можно добиться, чтобы в дальнейшем температура на Земле не поднималась более чем на 2°C выше доиндустриального уровня.

Сжигая ископаемое топливо, человек выбрасывает в атмосферу огромное количество углекислого газа. Тот «излишек» СО₂, который уже накопился в атмосфере с начала индустриальной эры, постоянно работает на возрастание глобальной (для всей Земли) температуры. Отсюда возникает пугающее мнение о «необратимости» повышения температуры при нынешнем уровне выбросов (эмиссии) СО₂. Однако, как подчеркивают Деймон Мэтьюс (H. Damon Matthews) из Университета Конкордия (Монреаль, Канада) и Сьюзан Соломон (Susan Solomon) из Массачусетского технологического Института (Кембридж, США), «необратимый» вовсе не значит «неизбежный».

В небольшой статье, опубликованной в журнале Science, они обратили внимание на ту важную роль, которую играет в балансе СО₂ океан. Поглощая СО₂ из атмосферы, океан на некоторое время выводит его из круговорота, и средняя температура на Земле снижается. Процесс этот, довольно медленно протекающий, авторы называют «инерцией углеродного цикла». Но есть и другой, противоположно направленный процесс «физической климатической инерции». Речь идет о прямом нагревании атмосферы в результате парникового эффекта. Если эти два разнонаправленных процесса уравновешены (см. рис. 1) и никакой дополнительной эмиссии СО₂ не происходит, то следует ожидать, что и концентрация СО₂, и температура останутся неизменными.

Представить себе ситуацию, при которой человечество вдруг отказалось бы полностью от сжигания ископаемого топлива или перешло на новые технологии, исключающие эмиссию СО₂, достаточно сложно. Вся инфраструктура современного общества рассчитана на использование ископаемого топлива, и при этом в атмосферу продолжается выброс СО₂. Можно, правда, договориться о том, что мы допускаем некий предел повышения глобальной температуры и строго ограничиваем эмиссию СО₂. В качестве предельной допустимой величины нагрева поверхности Земли в последнее время часто выбирают температуру на 2°C выше доиндустриального уровня. Расчеты показывают, что такому нагреву соответствует суммарный выброс в атмосферу примерно 1000 Пг (1 Пг = 10¹⁵ г) углерода, или 3700 Пг СО₂. Примерно половина этого количества уже находится в атмосфере. Оставшегося количества хватит примерно на 50 лет, если сохранится существующий уровень эмиссии. Если мы хотим противостоять столь быстрому росту температуры и не допустить повышения температуры более чем на 2°C сверх доиндустриального уровня, то должны жестко ограничить объем выбросов СО₂, при этом всеми странами без исключения.

Рис. 2. Верхняя панель (А) — кумулятивная (суммарная) эмиссия СО2 за уже прошедший с начала индустриальной эры период (Historical emissions)

Рис. 2. Верхняя панель (А) — кумулятивная (суммарная) эмиссия СО₂ за уже прошедший с начала индустриальной эры период (Historical emissions). Показаны также: кумулятивная эмиссия при ограниченных незначительных выбросах в будущем (Future lower emissions) и при большем объеме выбросов (Future higher). Отдельные столбики гистограммы для развитых стран (Annex-1 countries) и развивающихся (Non-Annex countries). Нижняя панель (В) — кумулятивная эмиссия СО₂ в расчете на душу населения. Видно, что использование энергии в расчете на одного человека в развитых странах более высокое. Обратите внимание, что на верхней панели по горизонтальной оси отложены миллиарды тонн углерода, выбрасываемого в атмосферу. На нижней панели по горизонтальной оси — тонны углерода в расчете на душу населения. Из обсуждаемой статьи в Science

Уровень эмиссии СО₂ в разных странах очень разный (рис. 2). Общая эмиссия развитыми странами в настоящее время существенно превышает эмиссию развивающимися странами, но ситуация в скором времени может измениться. Что касается выбросов СО₂ в расчете на душу населения, то по этому показателю развитые страны опережают и, скорее всего, будут опережать и в дальнейшем страны развивающиеся. Некоторые авторы удивляются тому, что, несмотря на разнообразие предложенных моделей, они не сильно различаются по прогнозам будущих значений температуры и содержания СО₂. Но дело в том, что в каждую из этих моделей входит социально-экономический блок. И никакая из моделей не подразумевает остановку производства, связанного со сжиганием ископаемого топлива.

Будущее климата предопределено будущими (а не прошлыми) эмиссиями СО₂. Если мы не хотим дальнейшего разогрева Земли, то должны отдавать себе отчет в том, что все благоприятные последствия сокращения эмиссии СО₂ будут происходить в том самом масштабе времени, в котором будут приниматься (и выполняться!) политические решения, определяющие выбросы СО₂ всеми странами.

Источник: H. Damon Matthews, Susan Solomon. Irreversible Does Not Mean Unavoidable // Science. 2013. V. 340. P. 438–439.

См. также:
Susan Solomon, et al. Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions // PNAS. 2009. V. 106. P. 1704–1709 (есть PDF всей статьи).

Алексей Гиляров

Показать комментарии (67)

Свернуть комментарии (67)

Dr.On. 15.05.2013 15:58 Ответить

Админы, буквально неделю-две назад здесь же была опубликована статья об исследовании, демонстрирующем, что потепление температуры вызывает повышение концентрации CO2, а не наоборот. Указанная статья прямо противоречит тому, что написано в этой статье. Вы уж определитесь.

Ответить
- Jesus DarkJewel Dr.On. 15.05.2013 16:09 Ответить
  
  А что мешает озвучивать разные мнения?
  Я не верю в глобальное потепление :) что не помешало мне прочитать и эту статью на эту тему.
  
  Ответить
  - Dr.On. Jesus DarkJewel 15.05.2013 16:59 Ответить
    
    Ничего не мешает озвучивать разные мнения. Я тоже статью прочел, хотя и не понимаю при чем здесь "вера в глобальное потепление"?
    Мне не понятно другое, как мне понимать поведение админов? Они тут собираются срач и холивар спровоцировать?
    Если же это демонстрация плюрализма и гласности, то почему тогда не печатают и всячески затыкают креационистов, которые сюда регулярно лезут. Нет, я лично тоже считаю, что креационизм - это клиника, но мне принцип понять хочется. У админов есть какая нибудь мировоззренческая доктрина, в соответствии с которой подбираются публикации или нет?
    
    Ответить
    - Jesus DarkJewel Dr.On. 15.05.2013 17:13 Ответить
      
      А как связаны "глобальное потепление" и креационисты?
      
      Ответить
      - andr2 Jesus DarkJewel 15.05.2013 18:08 Ответить
        
        "креационисты" (от create) поддерживают теорию "создательства" всего сущего волшебным бородатым существом из космоса. К ГП они никак не относятся, это было метание кокашек макаками.
        
        ГП тесно связано с "бобрами" - термин предлагаю я, так как эта категория "учёных", живущая на исследования несуществующего явления и борьбы с ним, зарабатывающие себе на неплохие шубы, защищающие их зимой от ГП, уже заслуживает особой категории и именования.
        
        Ответить
        
        Вячеслав Рогожин andr2 15.05.2013 20:51 Ответить
        
        Кстати, вот уж кому-кому, а креационистам об излишке углекислого газа беспокоиться причины нет: Господь отсосет!
        
        Ответить
        
        Aab Вячеслав Рогожин 16.05.2013 21:05 Ответить
        
        А вдруг, Он таким образом решил устроить тут Апоптозис? :)
        
        Ответить
        
        Вячеслав Рогожин Aab 17.05.2013 15:13 Ответить
        
        Этот элемент не включен в базовую модель Апоптозиса...))
        
        Ответить
        
        Aab Вячеслав Рогожин 17.05.2013 20:45 Ответить
        
        Значит, креационисты могут расслабиться, как и было сказано: ложный ахтунг, сотона сказки придумывает про СО2 и пр. А если и не сказки, то Старшой что-нибудь придумает (Вы инересное предположение выдвинули, например).
        
        Ответить
- TaTsfa Dr.On. 15.05.2013 17:44 Ответить
  
  Здравствуйте! Если Вы имели ввиду эту новость http://elementy.ru/news/432008, то никакого противоречия тут нет. Цитирую пару фраз из вводки к новости:
  "Анализ подробных данных для периода окончания последнего оледенения показал, что температура и СО2 менялись практически одновременно. Повышение температуры способствовало поступлению СО2 в атмосферу, а повышение содержания СО2 приводило к повышению температуры вследствие усиления парникового эффекта." То есть, потепление влияет на концентрацию CO2, но и обратный эффект - влияние концентрации CO2 на потепление - тоже имеет место.
  
  Ответить
- Alinzet Dr.On. 16.05.2013 11:15 Ответить
  
  CO2-ЭТО ТЯЖЁЛЫЙ ГАЗ ИОН ПРИЖИМАЕТСЯ К ЗЕМЛЕ а значит не какой парниковый эфект вызывать не может , химию следует учить а не вторить как попугаи один брякнул и все повторяют не думая ибо авторитет сказал .
  
  Ответить
  - Jesus DarkJewel Alinzet 16.05.2013 11:37 Ответить
    
    А кстати да.
    Молярная масса углекислого газа примерно 44 молярная масса паров воды (H2O кто не помнит) примерно 18. (практически в 2.5 раза углекислый газ тяжелее воды).
    И H2O больше эффекта несет как парниковый газ, и кстати его кол-во тоже зависит от температуры на земле - повышение температуры = повышение испарения воды из океана = увеличение H2O в атмосфере = увеличение парникового эффекта, ну и обратно то-же работает. понижение температуры = повышение конденсации воды = понижение кол-ва паров воды в атмосфере = понижение парникового эффекта.
    
    Ответить
  - TaTsfa Alinzet 16.05.2013 12:21 Ответить
    
    Alinzet: надеюсь, что Вы пошутили. Но всё же для непосвящённых читателей: воздух - это смесь газов, в состав которой входит и CO2 тоже. Вот состав воздуха: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85. По поводу состава воздуха из того, что проходят в школе по химии: http://interneturok.ru/ru/school/chemistry/8-klass/bvewestva-i-ih-prevraweniyab/sostav-vozduha (подробно про то, как изучили состав воздуха, 6 минут - можно и послушать).
    
    Ответить
    - Buzurud TaTsfa 16.05.2013 13:01 Ответить
      
      Не кормите троллей. Чото тут тоже развелось любителей похоливорить. А написание текста большими буквами это первый признак.
      
      Ответить
    - Jesus DarkJewel TaTsfa 16.05.2013 13:59 Ответить
      
      Я с этим не в коем случае не спорю.
      Но водянных паров в воздухе больше чем CO2 хоть напрямую в табличке они и не указаны на вики.
      
      Ответить
- int Dr.On. 18.05.2013 14:42 Ответить
  
  И то и другое, процессы взаимосвязаны, при повышении температуры океан начинает выделять со2, деревья начинают гореть, а так же живые деревья тоже выделяют со2.
  
  Ответить
- olegov Dr.On. 21.05.2013 12:02 Ответить
  
  Меня самого поражает с какой настойчивостью, если не сказать навязчивостью Гиляров пиарит глобальное потепление. В последнее время идеи глобального потепления сильно пошатнулись поскольку предсказанное потепление не реализовалось на практике практически никак. Кто то сразу отверг теорию, кто то пытается подставлять костыли. Конечно грустно отказываться от грантов и научных программ, кучи статей в журналах, индекса цитирования...
  
  Ответить
andr2 15.05.2013 18:26 Ответить

Очень рад что тему продолжают и предоставляют снова и снова возможность её трепать как тузик грелку.

Как написал Тур Хейердал в "Истории одной теории" за прогресс в какой-то области следует благодарить прежде всего оппонентов, так как именно их аргументацию мы опровергаем и добираемся до истины. Как только все придут к согласию в теме начнётся застой.

Так что спасибо ещё раз за возможность подискутировать и повторить, что:

Любой грамотный ботан знает, что климат на протяжении всей истории планеты драматически, иногда очень быстро, менялся от ледника почти до экватора до субтропиков на полюсах, от пустынь до влажной сельвы на всю планету - и от человека тут ничего не зависело и не зависит, слишком мощные природные силы производят эти сдвиги.

Графики роста мировой экономики и температуры не коррелируют. "Бобры" уже занимаются просто подсудным делом - подтасовкой научных данных.

Новая история человечества, так называемая "наша эра", содержит как минимум четыре ярко выраженных, потверждаемых и исследованиями истории климата, и историческими документами, климатических периода (странно, что этого не проходят в школе)

0 - 400гг http://ru.wikipedia.org/wiki/Римский_климатический_оптимум
400 - 1000гг http://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_пессимум_раннего_Средневековья
1000 - 1380гг http://ru.wikipedia.org/wiki/Средневековый_климатический_оптимум
1380 - 1850гг http://ru.wikipedia.org/wiki/Малый_ледниковый_период
...
1900 - 2300гг http://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_оптимум_Вингородова
2300 - 3000гг Холодрыга_ити_его_мать

Отсюда ТЕЗИСЫ:

1) Ничего удивительного в ГП нет - потепление происходит строго по графику. В 1200 году было гораздо теплее - в Англии выращивали виноград, в Гренландии викинги на тучных пастбищах пасли стада овец и коров.

2) Даже очень сильное потепление - не катастрофа, а великое благо для человечества. Известны периоды сравнительно недавно в истории Земли, когда ледников не было нигде, а теплолюбивые животные жили даже в Антарктиде. Человечество сможет освоить и заселить множество новых земель, а теплый ровный и влажный климат дадут возможность быстро расти мировой экономике.

История чётко показывает - периоды потепления - это периоды прогресса и благосостояния, периоды похолодания - это периоды войн, разрухи, великих переселений и прочих несчастий. Странно, что апологеты ГП так боятся потепления и их никак не волнует суровое похолодание за последние 20млн лет.

3) Если даже СО2 и метан и вызывают так называемое "глобальное потепление", в чём есть БОЛЬШИЕ сомнения, - их следует эммисировать гораздо активнее, чтобы сгладить будущее похолодание через 200-300 лет. Учитывая общий тренд на Большой Ледниковый, очередной Малый может быть гораздо суровее и продолжительнее предыдущего.

Сама статья напоминает скорее анекдот. Американские учёные (тут бы я добавил "эстонского происхождения") НАКОНЕЦ ТО обратили внимание на влияние такой мощной силы, как мировой океан.

А до этого они что, мировой океан в расчёт не брали? Какие же из них климатологи?! И такое печатают в Science :-) я был лучшего мнения об этом журнале.

Чтобы максимально драматизировать ситуацию "Бобры" уже договорились до того, что "катастрофа неизбежна" и "ничего нас не спасёт". Видимо испугавшись прекращения финансирования (раз всё уже поздно), "учёные Бобры" решили поправить - бороться оказывается ещё можно!!!! Надо только ещё пустить на "исследования" народных денег, отобранных у рабочего человека путём и так непомерных налогов, наснимать киношек с торнадо и Всемирным Потопом - и тогда мы СПАСЁМСЯ!

От чего? От тёплого влажного климата? Зачем?! Мы не бобры и не белые медведи, мы - бозволосые бесхвостые обезъяны. 20С среднегодовой температуры, как на Фату-Хива - то что нам надо для счастья

Ещё раз ссылки для просмотра фильмов (для тех кто не читал предыдущие дискуссии)

Миф о Глобальном Потеплении
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1635933

Малый ледниковый период
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3812584

Главное требование Бобров - ЖЕСТКИЙ КОНТРОЛЬ ВСЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПЛАНЕТЫ. Это то, что нужно заказчику этой дичи - мировому супер-капиталу. И этой костлявой руке мирового массонства следует твердо воспротивиться - контроль будет сильно мешать развитию, а развитие - это благо. Недостаточное быстрое развитие в будущем может привести к гибели всего человечества, всего вида, всех наших потомков. И всё только потому, что Гору с Ротшильдами захотелось ещё бабла, им всё мало.

Ответить
- Helgi andr2 15.05.2013 22:53 Ответить
  
  именно стратиграфия никакого отношения к климату не имеет - учите матчасть. А вот палеоклиматология - самое что ни на есть прямое.
  
  Ответить
  - andr2 Helgi 16.05.2013 12:34 Ответить
    
    стратиграфия изучает временные слои истории. их деления чаще всего и происходит в момент изменения климата.
    
    я не ученый, я простой сочувствующий настоящим учёным ботан. прошу извинений за возможные неточности в терминологии, всегда благодарен за поправки, позволяющие уточнить и исправить мой текст, улучшить его качество.
    
    но смысл думаю понятен любому - и научные исследования истории климата, и даже исторические документы совсем недавнего времени, рассказывают нам одно - климат меняется очень быстро и жить в неизменном мире не получитася даже несколько сотен лет, как ни старайся.
    
    человечество технологически ещё слишком слабо чтобы сильно влиять на климат планеты. а это необходимо для выживания вида. и достичь таких возможностей можно только развивая проышленность и технологии, а не контролируя и тормозя их.
    
    СО2 не может считаться загрязнителем. Я полностью ЗА запрет сжигания нефти и её производных из-за огромного количества реально ядовитых и вониючих сопутствующих веществ - соединений свинца и пр. Следует перейти на безвредный и возобновляемый этанол, как это сделали в Бразилии. И вовсе не из-за боязни потепления, а просто чтобы можно было дышать.
    
    И для этого даже не надо организовывать организации, собирать с ни в чём не повинных кроме собственной глупости людей деньги и устраивать всякие демонстрации и собрания, сильно нервирующие власти.
    
    Переделка любого ДВС на этанол - дело довольно простое. Изготовление подходящего этанола (спирта) тоже доступно в домашних условиях. Это ненамного сложнее самогоноварения. Даже если ездить много, больше канистры в сутки не спалищь - это количество вполне реально выгнать даже в ванной.
    
    Так что каждый сам может стать хозяином своей энергетики и заодно помочь экологии. Пока самогоноварение снова не запретят.
    
    Ответить
    - Aab andr2 16.05.2013 21:19 Ответить
      
      == Следует перейти на безвредный и возобновляемый этанол, как это сделали в Бразилии. ==
      
      Не бесспорное утверждение.
      
      Ответить
- Альтер andr2 16.05.2013 15:35 Ответить
  
  Графики роста мировой экономики и температуры не коррелируют. "Бобры" уже занимаются просто подсудным делом - подтасовкой научных данных.
  ---------------------------------------------------
  Если они не коррелируют, то зачем добиваться потепления, ведь тогда экономического роста не будет::)). Я смотрю в Африке сейчас огромный экономический рост из-за тепла. Видимо тепло или холод еще не последние факторы.
  ============================================
  
  История чётко показывает - периоды потепления - это периоды прогресса и благосостояния, периоды похолодания - это периоды войн, разрухи, великих переселений и прочих несчастий.
  1380 - 1850гг http://ru.wikipedia.org/wiki/Малый_ледниковый_период
  ---------------------------------------------------
  
  Последняя промышленная революция, благодаря которой вы написали сюда сообщение, пришла из северных цивилизаций. Но это я как факт констатирую, я не говорю, что давайте теперь куда похолоднее двинем. Надо быть точнее в изложении своих взглядов.
  
  Что будем делать с миллионами людей, живущих в нескольких десятках островных государств? Вы сможете им написать открытое письмо с предложеием переселения?
  Каковы точные последствия потепления? Ведь у Вас нет никаких сведений об этом. Не лучше тогда просто стремиться к поддержанию температуры и не допускать ни потепления ни похолодания? Или вообще свести к нулю воздействие и дать природным процессам идти свободно? Собственно данная свобода природы участвовала в становлении биосферы, какие у нас причины вставать на ее пути? Очередной олимп власти и застолья, к чему это ведет?
  ================================================
  Ограничивают благосостояние искусственно раздутые цены на жильё и продукты питания, недоступное образование, драконовские поборы и налоги, запреты и контроль предпринимательства.
  -------------------------------------------------------
  Можете описть методы и механизы раздувания цен, как вы понимаете этот процесс? Кстати на данный момент образование зависит от налогов.
  
  Ответить
  - Альтер Альтер 31.05.2013 06:36 Ответить
    
    --
    
    Ответить
- Olexa andr2 19.05.2013 09:34 Ответить
  
  : Известны периоды сравнительно недавно в истории Земли, когда ледников не было нигде, а теплолюбивые животные жили даже в Антарктиде.
  
  Ага, вот только тогда не было пролива Дрейка, и Антарктида ещё не была климатически изолирована Антарктическим циркумполярным течением. Потому не стоит ожидать, что она вернётся к тому состоянию только за счёт потепления.
  
  Ответить
Вячеслав Рогожин 15.05.2013 20:49 Ответить

Как коренной ленинградец, исключительно приветствую Мировое Потепление. Люди Глобуса! ЗАЖИГАЙ!

Ответить
- andr2 Вячеслав Рогожин 16.05.2013 12:44 Ответить
  
  Жаль вас разочаровывать, но вот как раз Петроград в результате потепления исчезнет - уровень океана поднимется метров на 100.
  
  Но во-первых - я не вижу препятствий для расселения людей на воде. Это огромные пространства, расположенные большей частью в очень комфортных климатических поясах. Давно пора организовать туда миграцию.
  
  Во-вторых - огромные пустынные континенты на сереве Канады и Аляска, Гренландия, вся Западная и Восточная Сибирь - это миллионы кв. км. земель, которые сейчас пустуют по одной единственной причине - слишком холодный климат. И Антарктида, конечно.
  
  Увеличение количества воды в океане и атмосфере возможно уменьшит размеры суперпустынь. Если Сахара превратится в тропический лес - это будет ещё один огромный комфортабельный конгломерат для заселения.
  
  Человечеству следует сосредоточиться на продолжении роста своей численности и росте уровня жизни каждого человека. Чтобы экономика смогла обеспечить освоение ближнего космоса, численность популяции людей должна быть раз в 100 больше, и зарабатывать они должны в среднем как американцы.
  
  Теплая влажная планета с обилием водных ресурсов - это то, что надо. Замерзающий даже как сейчас на полгода шарик даёт супердоходы только энергетическому сектору, все остальные бедствуют.
  
  Ответить
  - Buzurud andr2 16.05.2013 13:28 Ответить
    
    Уважаемый вы где таких мыслей набрались?
    1. На воде селиться очень сложно. Вы знакомы с проблемами Венеции? А в океане еще бывают такие ураганы что все что на поверхности воды находится в опилки сотрет.
    2. Я всю жизнь живу в сибири и климат здесь весьма мне приятен. И я сомневаюсь что он станет лучше из-за глобального потепления.
    3. Рост численности людей никак не может привести к росту уровня жизни, а только наоборот. Посмотрите на Индию или Китай. Как там живет простой рабочий.
    
    Глобальное потепление приведет только к увеличению природных катастроф. А если растаят ледяные шапки на полюсах это может привести к замедлению глобальных течений таких как Гольфстрим и к прекращению нормальной циркуляции воды в мировом океане, а значит в нижние слои воды перестанет поступать кислород, вся океанская жизнь нуждающаяся в кислороде из-за этого может погибнуть. И начнут развиваться другие формы жизни. В частности бактерии, которые в результате своей жизнедеятельности выделяют метан. И океан окраситься в розовый цвет и станет наполнять атмосферу метаном, что приведет к гибели большинства известных видов.
    
    Ответить
    - andr2 Buzurud 16.05.2013 14:09 Ответить
      
      В отличии от многих других людей я высказываю только собственные мысли. И часто встречаю им потверждение и сочувствие.
      
      Венеция не на воде, а на земле. Её проблема в том, что её затопляет. На воде селиться не сложнее чем на земле. А в связи с непомерной ценой земли, раздутой в последнее время власть и деньги имущими - это и гораздо дешевле. В интернете я быстро нашёл целые компании и сообщества, проповедующие эту идею и разрабатывающие нужные технологии.
      
      Поищите в гуугле "Houseboat фотографии" - там есть сотни готовых примеров, очень наглядных.
      
      Я тоже сибиряк, из Новосибирска, и видел я на кончике иглы эту всю сибирь и её морозы. Я переезжаю в Анапу.
      
      Даже деревянный плот Кон-Тики легко справился с мега-ураганами. Вам следует хоть ненадолго выехать из сибири и попутешествовать, у вас неверные представления.
      
      Рост благосостояния каждого человека прямо зависит от экономических и политических условий, в которых он живёт, а не от количества людей.
      
      Ограничивают благосостояние искусственно раздутые цены на жильё и продукты питания, недоступное образование, драконовские поборы и налоги, запреты и контроль предпринимательства.
      
      Большое количество людей напротив способствует большой экономике и росту. Пример - любой крупный город по сравнению с мелким, или тот же самый Китай. 1 млрд кошельков - это вам не шутка. Это мега-экономика.
      
      Про природные катастрофы палеонтология рассказывает нам совсем противоположные вещи, чем Бобры-учёные. Сравнительно совсем недавно, несколько миллионов лет назад, климат был гораздо теплее. Ледников нигде не было. За полярным кругом росли теплолюбивые растения и паслись теплолюбивые родственники носорогов.
      
      Океаны не испарились. Супер-ураганы не стерли с лица Земли несчастных животных. Гольфстрим не остановился.
      
      Чтобы распространилась сероводородная бактерия и отравила всё живое, температура океана на сотни метров глубины должна быть не 20, а 30-40 градусов и это должно продолжаться десятки тысяч лет. Это случалось после ударов очень крупных астероидов.
      
      Всю эту дичь рассказывают развесившим уши лопухам, чтобы наложить загребущие лапы на бизнес и промышленность. Чтобы взвинтить ещё больше и так неимоверные цены на комфорт и достаток.
      
      Во времена Малого ледникового периода с благословления церкви за погоду жгли ведьм. Это будет снова повторятся. Зелёные будут ломать промышленные предприятия, жечь автомобили и вешать на столбах неугодных кому-то "слишком умных".
      
      Может пора браться за ум, XXI век на дворе, Интернет?
      
      Ответить
      - psihoner andr2 17.05.2013 01:53 Ответить
        
        +1
        Единственное - в статье делается упор на "скорости изменения климата". Это ключевой момент.
        
        Ответить
      - Serg12 andr2 18.05.2013 21:46 Ответить
        
        "На воде селиться не сложнее чем на земле."
        
        Вода - это более агрессивная и активная среда, чем твердая суша. При прочих равных условиях, жизнь на воде будет либо опаснее и менее комфортнее, либо потребует бОльших затрат усилий и ресурсов для достижения того же уровня комфорта и безопасности, который можно достигнуть на земле меньшими затратами.
        
        Ответить
    - Вячеслав Рогожин Buzurud 17.05.2013 15:15 Ответить
      
      Ниче, надсыплем! Пётр смог, и мы смогём! И дамбу по периметру))
      
      Ответить
  - a_b andr2 19.05.2013 09:52 Ответить
    
    >Давно пора организовать туда миграцию.
    Орыбление?
    
    Ответить
lesnik 16.05.2013 18:15 Ответить

>В последнее время стало популярным представление о том, что углекислый газ (СО2), попавший в атмосферу в результате сжигания ископаемого топлива, будет постоянно в ней находиться и обеспечивать подъем глобальной температуры.

Всегда думал, что растения углекислый газ поглощают.

Ответить
- Jesus DarkJewel lesnik 17.05.2013 10:09 Ответить
  
  Это вы вообще вперед паровоза бежите :) ученые по глобальному потеплению пока обнаружили только поглощения CO2 океаном... лет через 5 обнаружат что его еще и растения поглощают.
  
  Ответить
  - VitaR Jesus DarkJewel 17.05.2013 16:15 Ответить
    
    +1
    
    А статья, очень похожая на заказуху (мол, "а оно таки влияет, ага, но ещё не поздно, так давайте же наконец-то") как-то весьма кстати совпала (26 April 2013 vs 16 May 2013) с ООН-овским Плачем Ярославны "Mother Earth Is Sending Invoices Back" [http://www.un.org/News/Press/docs/2013/ga11373.doc.htm]
    
    Ответить
- int lesnik 22.05.2013 18:21 Ответить
  
  Главное баланс, а он положительный, поэтому со2 растёт.
  
  Ответить
  - lesnik int 23.05.2013 09:17 Ответить
    
    >Главное баланс, а он положительный, поэтому со2 растёт.
    
    Не надо деревья вырубать.
    
    Ответить
niki 17.05.2013 21:37 Ответить

Столько раз задавался вопрос, на самых разных форумах и я ни разу не видел ответа.

Считается что мы живем в межледниковый период. На грозит ли нам похолодание вместо потепления?

Ответить
- olegov niki 21.05.2013 17:55 Ответить
  
  Среди части ученых существует такая точка зрения.
  
  Ответить
- int niki 23.05.2013 10:48 Ответить
  
  Потепление придёт гораздо быстрее, неск сотен лет и вода закипит.
  Ледниковые периоды медленнее, поэтому он не успеет.
  
  Ответить
  - niki int 23.05.2013 19:04 Ответить
    
    Прям таки закипит?
    
    Ответить
- newillusion niki 27.05.2013 06:08 Ответить
  
  Я живу в Сибири, у нас тут есть институт Оптики Атмосферы, который, помимо прочего, ведёт точные температурные записи лет за 30. Среднегодовая температура за эти годы у нас упала примерно на 0.1 градуса, и с каждым годом становится холожнее. Правда, года два назад график среднегодовой температуры с общедоступного сайта УБРАЛИ - видимо, то, что в реальности, немного не совпадает с общемировой истерикой.
  Из всех трёх сценариев - похолодание - самый негативный. Это то, с чем реально нужно бороться. Два других сценария - "всё по прежнему" и потепление - гораздо лучше относительно похолодания. Ну а самый позитивный (для всего человечества, а не для держателей вилл на берегу моря) - это, естественно, потепление. При этом в холодных районах будет теплее, а в очень жарких - немного прохладнее (это показывают исторические данные о термоэрах на Земле).
  
  Ответить
int 18.05.2013 14:40 Ответить

Значит так, моё имхо.
Как сказал Карнаухов, в атмосферу уже закачали столько что хватит на повышение до 10 градусов.
Во вторых, океан при нагревании сам начнёт выделять углекислоту.
В третьих, океан уже начал выделять метан.
В четвёртых человек так устроен, он будет драться с противником в машине летящей к дереву, потому что кто захочет отвлечься порулить окажется в невыгодном положении, так же и с климатом, все страны вряд ли придут к соглашению, кому то будет выгодно отказаться.
Так что всё очень пессимистично.

з.ы. Кто не верит в глобальное потепление, кто считает что это благо, учтите что вместе с потеплением придут новые болезни, поднятие уровня мирового океана, засухи далее голод далее войны, и на 4 градусах оно может не остановиться, в какой то момент поднимется резко на 20 и всё, испарения с кожи нам не помогут.

Ответить
- int int 18.05.2013 14:51 Ответить
  
  Парниковая катастрофа может состоять из трёх этапов:
  
  1. нагрев на 1-2 градуса за счёт избытка углекислого газа в атмосфере антропогенного происхождения, прохождение точки «спускового крючка», подобного порогу срабатывания у нейрона. Только на этом этапе борьба с выбросами углекислого газа имеет смысл. Возможно, пороговый уровень уже пройден, как утверждает профессор Лавлок[vii].
  
  2. нагрев на 10-20 градусов за счёт метана из газовых гидратов и сибирских болот и углекислого газа, растворённого в океанах. Скорость этого самоусиливающегося процесса ограничена тепловой инерцией океана, и он займёт не менее 10 лет. Этому процессу можно противостоять только резкими высокотехнологичными вмешательствами, вроде искусственной ядерной зимы и/или взрыва многих вулканов.
  
  3. Включение в процесс парникового эффекта от водяного пара и от разрушения карбонатосодержащих пород в земной коре. Подъём температуры до точки кипения воды.
  
  Ответить
  - Jesus DarkJewel int 20.05.2013 15:56 Ответить
    
    Что вы заладили со своими +2 градуса...
    Каких-то 120тыс. лет назад температура повышалась на +4 градуса, а 240 тыс. лет назад на +3 градуса. Это нормальные циклы.
    "Антарктический лед поведал о содержании метана и CO2 в атмосфере Земли за последние 800 тысяч лет"
    http://elementy.ru/images/news/dome_c_temperature_anomaly_record_700.gif
    http://elementy.ru/news/430733
    
    Ответить
    - int Jesus DarkJewel 22.05.2013 18:33 Ответить
      
      Не с такой скоростью, природа успевала приспосабливаться, например вырастали новые деревья там где теплело.
      Сейчас самая большая концентрация со2 за последние 500 тыщ лет, на 30% больше чего то там не помню, и при такой концентрации температура повысится на 10 градусов, это только за счёт углекислоты, не считая метана которого в арктике на месте бывшего продолжения сибири триллионы тонн, водяного пара, и углекислоты растворённой в океане.
      
      Лично я, без всяких приборов чувствую как прямо года за годом температура растёт, да и синоптики ставят рекорды по отдельным дням, + по годам самые тёплые годы последние.
      
      Ответить
      - Jesus DarkJewel int 23.05.2013 09:27 Ответить
        
        Москва, Википедия
        Цитирую: "Самая высокая температура воздуха за 130-летний период наблюдений отмечалась 29 июля 2010 года и составила +38,2 °C"
        Уже 2 года как перебить эту температуру не может природа... а у нас глобалное потепление...
        и вы лично чувствуете как она увеличивается каждый год, а вот метеорогические станции что-то 2 года не могут зафиксировать что она повышается.
        Красноярск Википедия
        Цитирую: "Абсолютный максимум температуры воздуха: +36,5 °C (2002 год)"
        Блин 10 лет не могут метеорологи поймать более высокую температуру.
        Лос-Анджелес Википедия
        Цитирую: "Зафиксированный за время наблюдений температурный максимум составил 48,33 °C (22 июля 2006)"
        Где глобальное потепление? Где повышение температуры _каждый_год_?
        
        Ответить
        
        int Jesus DarkJewel 23.05.2013 10:45 Ответить
        
        Вот сами и привели доказательство, рекорды в самые последние годы.
        К тому же отдельные флуктуации не должны обязательно перекрываться, главное общий рост температуры.
        Страусы не прячте голову в песок, пипец земле, я это уже принял как должное, это нам будет наказение за всё зло.
        
        Ответить
        
        Jesus DarkJewel int 23.05.2013 11:10 Ответить
        
        Обычная 120-130т. лет`няя флуктуация, зависящая от солнечных циклов в большей степени чем от того что происходит на земле(не доказанно), увы мы не так уж давно по меркам земли фиксируем ее температуру, что-бы знать что-то наверняка, но я точно знаю что миллионы лет назад на земле было жарче чем сейчас, и она не развалилась и жизнь на ней сейчас есть, и так-же было и намного холоднее чем когда-то фиксировало человечество, и тогда живность на земле тоже осталась. (человечество вообще выжило потому, что умеет хорошо адаптироваться (собственно тараканы выжили по этой-же причине) и что-бы не случилось на земле человечество выживет, вместе с крысами и тараканами ;) )
        А теперь меня вдруг заинтересовало какое-же зло мы человечество сделал за что нас надо наказать?
        
        Ответить
        
        int Jesus DarkJewel 23.05.2013 15:22 Ответить
        
        наверно была температура градусов на 50 выше только человечество при такой температуре жить не сможет.
        
        "А теперь меня вдруг заинтересовало какое-же зло мы человечество сделал за что нас надо наказать?"
        А что мало зла сделали, войны, уничтожение природы, власть вся коррумпирована, есть хорошие люди, но при уничтожении человечества всё зло исчезнет, и это будет хоть какой то +
        вот например
        http://www.youtube.com/watch?v=yca1hlE0GLQ
        
        Ответить
        
        Jesus DarkJewel int 23.05.2013 15:30 Ответить
        
        войны - все животные воюют друг с другом. сколько гибнет муравьев при дележке территории?
        уничтожение природы - мы конечно ареалы некоторые поменяли, но это не настолько значительные изменения как вам кажется.
        власть вся коррумпирована - какая разница природе\планете\погоде до власти? :)
        и это все на что хватило вашей фантазии?
        
        Ответить
samara 19.05.2013 02:48 Ответить

а хороший пост, но факт глобального потепления очень удручает :(

Думаю темпы производства углекислоты в преспектие не изменятся.

Ответить
Olexa 19.05.2013 09:19 Ответить

А авторы как-то обосновывают утверждение, что «физическая» и «углеродная» инерции уравновесятся именно при нулевых выбросах, зафиксировав температуру на текущем уровне? Что они не стабилизируются при каком-то другом значении температуры, скажем, доиндустриальном?

Под нулевыми выбросами имеются в виду выбросы углекислого газа именно из ископаемого топлива, насколько я понимаю?

Ответить
- int Olexa 19.05.2013 12:42 Ответить
  
  Процесс пошёл, уже никакое прекращение выбросов не поможет, пока рост температуры сдерживает теплоёмкость воды океана.
  
  Ответить
  - olegov int 21.05.2013 14:27 Ответить
    
    У вас неправильная логика, теплоемкость океана приводит к поглощению тепла атмосферы и нагреву воды, нагрев воды вызывает выделение растворенного СО2, которого в океане намного больше чем в атмосфере, выделение СО2 если якобы вызывает потепление должно вызвать рост температуры, а никак не "сдерживать рост температуры".
    
    Ответить
    - int olegov 22.05.2013 18:25 Ответить
      
      Не надо умничать, у меня с логикой всё в порядке.
      Я уже писал тут что при повышении температуры растёт выделение со2 из океана, только какое это имеет отношение к моему посту.
      Смысл его был в том, что вода самое теплоёмкое вещество, поэтому она трудно нагревается но это огромный маховик который после не остановить, поэтому мы пока не ощущаем всю тяжесть последствий глобального потепления, но после ощутим и ничего с этим сделать нельзя будет.
      
      А ведь как сказал Карнаухов, океан может перестать перемешиваться, тогда тепловая инерция резко уменьшится, неперемешивающийся верхний слой будет легче нагреть, и тогда процесс нагревания атмосферы ускорится.
      
      Ответить
      - olegov int 23.05.2013 09:40 Ответить
        
        Писать то писали, да потом стали себе же противоречить. Вы никак не хотите понять то что сами написали выше, если вода нагревается то она выделяет СО2 и это никакой не маховик а бомба которая чуть нагревается сразу выделяет СО2 и его увеличение вызывает новый разогрев и система идет вразнос. Но по факту этого нет, что вызывает закономерное предположение что повышение концентрации СО2 вызывается исключительно нагревом океана, а само повышение СО2 на температуру влияет незначительно. По поводу термогалинной циркуляции, так она меняла свой характер в прошлом, существующий сейчас конвейер не работал и ничего кроме похолодания и оледенения это не вызывало, так что надо боятся не потепления а оледенения.
        
        Ответить
- Jesus DarkJewel Olexa 21.05.2013 14:46 Ответить
  
  Судя по постам int все еще хуже...
  цитирую "за счёт избытка углекислого газа в атмосфере антропогенного происхождения"
  т.е. важен только антропогенный CO2 :) остальной видимо не вызывает парникового эффекта.
  
  Ответить
  - int Jesus DarkJewel 22.05.2013 18:28 Ответить
    
    "цитирую "за счёт избытка углекислого газа в атмосфере антропогенного происхождения" т.е. важен только антропогенный CO2 :) остальной видимо не вызывает парникового эффекта."
    
    не понимаю к чему это, но каждый видит то что хочет видеть, тут же прямо написано что этот избыток антропогенного происхождения, но это не значит что только он влияет на парниковый эффект.
    
    Ответить
olegov 21.05.2013 13:45 Ответить

На самом деле такие осторожные статьи стали появляться лишь в последнее время, когда нарисованные ранее графики под которые выбвались куча грантов демонстрировали резкий подьем, когда же последние годы показали что скорее всего мы на вершине пика и идет перегиб вниз, начали рисовать сначала рост понииже а теперь и вовсе выход на плато, под видом "ну вот смотрите как мы боролись результаты есть". По факту идет очередная волна колебательного процесса, и влияние СО2 скорее всего сильно преувеличено. А то как то некрасиво получается СО2 выбросы постоянно растут, а температура начинает падать.

Ответить
- Jesus DarkJewel olegov 21.05.2013 14:59 Ответить
  
  Ну собственно это закономерно.
  Попилили денег на озоновом слое.(счас же новостей про озоновые дырки уже не слышно)
  Уже почти закончился распил денег на глобальном потеплении, счас надо внимательно следить какая будет следующая тема для глобальных распилов :)
  
  Ответить
  - olegov Jesus DarkJewel 21.05.2013 18:07 Ответить
    
    Честно говоря мне сомнительно, что СО2 истерия закончится, исследования по нему финансируются за счет газонефтяных компаний, и как можно ожидать кто музыку заказывает... Хотя факт, рядовому европейцу стало все труднее обьяснять, что за газ он платит все больше из-за глобального потепления. Да и из Киотского протокола страны под шумок убегают.
    
    Ответить
    - Jesus DarkJewel olegov 22.05.2013 09:21 Ответить
      
      Ну в таком случае истерия по поводу CO2 в скором времени(лет 5-10) думаю начнется обратная, что из-за CO2 у нас началось глобальное похолодание (мол через пик потепления мы перевалили, на земле случились необратимые изменения, теперь мы все замерзнем и умрем).
      
      Ответить
Игорь Андреев 24.05.2013 07:14 Ответить

ботаникам от ученицы 8 класса средней школы: http://goo.gl/260zl - Изобретение мобильной калибровки на потоке для контроля, нормирования и ограничения сверхпотребления энергоресурсов и перегрева Земли (9 разделов со ссылками)

Ответить
int 29.05.2013 07:15 Ответить

И заметьте я где то читал что данные по содержанию метана за последние годы засекретили, значит много его выделяется, процесс пошёл но людям паниковать нельзя поэтому скрывают.....

Ответить
- donPavlensio_3 int 03.06.2013 13:07 Ответить
  
  А я где-то читал, что пирамиды построены инопланеТЯНами, но власти скрывают, а еще слышал, что все мировые языки произошли от русского. Вот как!
  Да подождите, не уходите... куда же вы? Я Вам еще про то, что на заборе написано не рассказал...
  
  Ответить
donPavlensio_3 03.06.2013 12:59 Ответить

Ну наконец-то они океаны на Земле разглядели!!! А если еще эти олухи внезапно вспомнят, что в океанах обитает фитопланктон, который это самое CO2 довольно успешно связывает в виде всякой органики и выделяет кислород...

Когда серьезные ученые с серьезным видом копаются в левой ноздре пациента, напрочь игнорируя остальную оболочку, появляются забавные выводы. И то, что эти выводы как-то хреново вяжутся с окружающей нас действительностью, их как-то мало волнует. Главное, чтобы исследования продолжались.

Вот Вам некоторые интересные факты:
1. В последние десятилетия температура на Земле растет,но, оказывается, что в общеисторическом масштабе мы живем в один из самых холодных периодов в истории Земли
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png?uselang=ru
Почему-то за это время атмосфера так и не нагрелась до венерического состояния, а океаны не испарились. Наверное, потому что человека не было.

2. Во время климатических оптимумов бывало теплее, чем сейчас.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BC
И что-то человечество (которое тогда уже существовало) ни разу от этого не померло. Более того, процветало. Странно и то, что во время предпоследнего оптимума (5-6 тыс лет назад) Сахара еще не была пустыней, а стала ею гораздо позднее. Но это тоже все фигня, сейчас уточнят и окажется, что не было никаких оптимумов.

3. Активность Солнца последнее время тоже растет
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png?uselang=ru
Но мы-то знаем, что это не Солнце виновато, это все парниковые газы.

4. В мировом океане растворено углекислоты в 60 раз больше, чем в атмосфере. И растворимость ее снижается с ростом температуры. То есть, если чуть-чуть нагреть океан (а мы помним, что активность Солнца растет последние 300 лет), то получим много углекислоты. И замечательную корреляционную связь: больше СО2 в атмосфере-теплее условия.
Остается только обвинить в этом нехороших человеков и стричь купоны...

А между тем, в 2012 году выдалась необычно холодная зима, снег даже в Тунисе выпадать пытался. А все благодаря Сомалийским пиратам, которые самоотверженно борются с глобальным потеплением:)))
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%9C%D0%9C#.D0.9F.D0.B8.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.8B_.D0.B8_.D0.B3.D0.BB.D0.BE.D0.B1.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.B5.D0.BF.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5

Ответить