Новости науки > Этология

Крысы усваивают правила поведения

Крысы — разумная элита среди млекопитающих. Экспериментально показано, что эти животные способны к абстрактному мышлению. Фото с сайта www.lilratscal.com
Крысы — разумная элита среди млекопитающих. Экспериментально показано, что эти животные способны к абстрактному мышлению. Фото с сайта www.lilratscal.com

Английские психологи провели серию экспериментов и доказали, что крысы способны обобщить собственный жизненный опыт и вести себя в соответствии с выведенными из опыта правилами. Обычно модели поведения и обучения у животных предполагают непосредственные реакции на тот или иной стимул и выработку условных рефлексов. И только для человека и высших приматов свойственно выведение из опыта правил поведения для гипотетических обобщенных ситуаций. Оказывается, крысы тоже вырабатывают схемы поведения наряду с условными рефлексами.

Психологи Робин Мёрфи (Robin Murphy) и Эстер Мондрагон (Esther Mondragón) из Университетского колледжа в Лондоне, а также Виктория Мёрфи (Victoria Murphy) из Оксфордского университета исследовали способность крыс к выработке общих схем поведения. Сама по себе эта задача родилась из более конкретных вопросов лингвистического свойства.

Известно, что человек обучается языку, усваивая не только и не столько конкретные слова, сколько грамматические правила построения предложения. И уж потом нанизывает на усвоенные конструкции предложений слова и словосочетания. Такой принцип обучения — с помощью выведения правил из предшествующего опыта — свойственен человеку. Животным же (не считая высших приматов) и птицам не удается выучить человеческие грамматические правила. Потому ли, что животные не могут запоминать длинную череду звуковых сигналов, каковой с формальной точки зрения является речь? Или потому, что речь, по сути, является сводом общих правил, вывести которые животное не может?

На первый из этих вопросов авторы исследования ответили еще четыре года назад. Они показали, что крысы вырабатывают условные рефлексы на триады разночастотных звуков или на триады световых мпульсов, так что дело тут не в неспособности животных реагировать на череду сигналов. Так что ученые занялись поиском ответа на второй вопрос. Но сформулировали они этот вопрос несколько шире: могут ли вообще млекопитающие выводить общие правила и схемы поведения вместо закрепленных нервной системой безусловных и условных рефлексов?

Очевидно, что знать правило для решения однотипных задач предпочтительнее, чем выучить все задачи на данное правило. Человек и другие высшие приматы выводят правила поведения, ориентируясь на свой жизненный опыт: выведение общих правил — это необходимая составная часть их обучения. Считалось, что другие животные просто не способны к построению подобных абстрактных поведенческих схем. Но это мнение удалось опровергнуть несложными экспериментами на крысах.

Крыс обучили реагировать на триады звуков A–B–A и B–A–B, составленные из двух тонов разной частоты: A = 3,2 кГц, B = 9 кГц (то есть 3,2–9–3,2 кГц и 9–3,2–9 кГц). Эти звуковые серии сопровождались пищевым подкреплением, а другие серии — A–A–B, или B–B–A, или A–B–B, или B–A–A — не подкреплялись. Крыса, у которой условный сигнал сформировался, услышав нужную триаду, бежала к кормушке, не дожидаясь, пока кормушку наполнят. Крыса, которая не реагировала на сигнал, к кормушке не бежала, пока корм там не появится. Поэтому мерилом реакции крыс на сигнал служило то время, которое крыса проводила, засунув нос в кормушку до появления там пищи.

Ученые отметили, что две крысы так и не научились различать звуки и заранее бежать к кормушке, и этих двух исключили из экспериментальной группы (видно, и среди умных крыс встречаются олухи). Таким образом, экспериментальная группа обучилась различать две конкретные звуковые серии. Но что это — запоминание конкретных звуковых последовательностей или выработка правила «беги к кормушке, если средний звук отличается от крайних»? Чтобы понять это, экспериментальной группе крыс предъявили серии из звуков двух других частот: C = 12,5 кГц и D = 17,5 кГц — всего 6 триад. Из этих триад две 12,5–17,5–12,5 кГц и 17,5–12,5–17,5кГц соответствуют «правилу»: средний звук отличается от крайних (то есть C–D–C или D–C–D, что соответствует правилу точно так же, как A–B–A или B–A–B) — и четыре триады не соответствуют.

Крысы реагировали на новые звуки весьма осмысленно: правильные триады отличали от неправильных и бежали за пищей. Когда крысам снова включили звук с первоначальными частотами, то они снова оказались у кормушек, демонстрируя, что они эти частоты помнят и схема их поведения осталась в рабочем состоянии. Это означает, что крысы способны вывести обобщенную поведенческую схему и применять ее при встрече с незнакомыми стимулами.

Из экспериментов, подобных этому, всё больше становится понятно, что абстрактное мышление — это не специфически человеческая черта: к абстрактному мышлению в той или иной мере способны и другие млекопитающие.

Источник: Robin A. Murphy, Esther Mondragón, Victoria A. Murphy. Rule Learning by Rats // Science. 28 March 2008. V. 319. P. 1849–1851.

Елена Наймарк


14
Показать комментарии (14)
Свернуть комментарии (14)

  • n0isy  | 31.03.2008 | 16:35 Ответить
    Не вижу ничего абстрактного в двух (почти) ОДИНАКОВЫХ для МОЗГА звуках. Их одинаковость не в частоте а в "звучании". Сигнал (как и музыкальный мотив человеком) запоминается именно как контраст частот. Вспомните угадай мелодию - достаточно напомнить начало этого "контраста". Даже если съиграть три-четыре ноты в соседней октаве(x2 или /2 к частоте) - вы хорошо узнаете мелодию. Не потому же вы её узнаете, что перевели звук в ноты, и сравнили их со "справочником песен"?!
    Ответить
    • Y.P. > n0isy | 01.04.2008 | 10:54 Ответить
      Замечу, что Ваше замечание - само по себе - на удивление верно, но Вы, кажется, не до конца разобрались в механизме проведённых экспериментов. Действительно, человек узнаёт мелодию именно не по набору тех или иных "тонов" (по сути качеств, назваемых "высота тона"), а по упорядоченной последовательности СОПРЯЖЕНИЙ тонов - когда эти самые "тоны" могут оказаться совершенно произвольными. К примеру, "транспортировать", как это называется у музыкантов, мелодию в другую тональность - это как раз и означает: начать мелодию с любой (произвольной) ноты, но строго соблюсти последовательность сопряжений ("интервалов" - квинт, кварт, малых секунд и т.д.). Вот эта самая последовательность представляет собой именно АБСТРАКЦИЮ (т.е. "правило", "хранящееся" в голове у человека) по отношению к каждому КОНКРЕТНОМУ воплощению ("эмпирической реализации") его в последовательно звучащих тонах. Именно способность выработать ("обобщить") подобное АБСТРАКТНОЕ "правило" крысы и продемонстрировали. Фактически, они узнавали именно транспортированную мелодию (только, в её самом упрощённом виде - даже и не "мотив", а "интонацию", состоящую из трёх тонов, но являющуюся в своей "абстрактной сути" - сопряжением двух музыкальных интервалов), они узнавали транспотрированную в другую тональность интонацию - как ТУ ЖЕ САМУЮ интонацию. Но вообще-то, она - с нашей, с человеческой точки зрения - вовсе не была "той же самой". Я специально обратил внимание на соотношения частот - в том и другом случае. Оказалось, что крысы оперировали самым простым, самым грубым различением: "тон выше/тон ниже". Человек же способен идентифицировать очень тонкие различия (т.е. запросто отличает "малую терцию" от "большой терции" т т.п.). А это уже ЭСТЕТИЧЕСКИЕ различия (а не соматические). Вот на это-то никакие (подчеркну - НИКАКИЕ) животные не способны. Так что, разница между человеком и животным вовсе не в способности/неспособности к абстрагированию - тут у животных всё пусть и не столь развито, как у человека, но сам процесс абстрагирования присутствует; как выражался Бергсон (впрочем, вслед, кажется, за Юмом), здесь "различие не в природе, а в степени". Не там ищут. "Различие в природе" - в человеческой способности конструирования Мира на ЭСТЕТИЧЕСКИХ принципах упорядочения эипирических данных, а не на абстрактно-логических.
      Ответить
      • Влад > Y.P. | 01.04.2008 | 17:06 Ответить
        Если бы вы играли на музыкальных инструментах, вы бы знали, что подавляющее большинство людей вообще неспособно отличить оригинальную мелодию от транспонированной. Чтобы успешно проходить такой тест не нужно обладать абстрактным мышлением. Достаточно иметь плохой слух. И чем хуже слух тем лучше результат теста.
        Ответить
        • Y.P. > Влад | 02.04.2008 | 07:42 Ответить
          А я играю на музыкальных инструментах. На многих. Когда-то закончил муз. школу по классу скрипки (правда, это уже слишком уж давно; кстати, извиняюсь: говорить надо, действительно, "транспонировать", а не "транспортировать"). Когда-то служил в армии - в оркестре (пол-года - даже в должности военного дирижёра). А ещё, когда-то сочинил (и защитил в СПбГУ) кандидатский диссер по 09.00.01 на тему "Об образовании форм музыки: опыт феноменологическо онтологии музыки". А по базовому образованию я - театральный режиссёр. Но это всё - ерунда. А то, что Вы написали, никак не противоречит тому - что я. Только, Вы сами это не вполне понимаете - думаете, что Вы мне возразили. Ан нет... тавтология получилась.
          Ответить
  • Влад  | 01.04.2008 | 17:41 Ответить
    Очень интересно, не потерялась ли часть очень важной информации при переводе или составлении абстракта в оригинальной статье. Потому что мне трудно поверить, что в Science вышла статья, которая на столько уязвима для критики. К сожалению доступа к исходному тексту у меня нет.

    Возможно тест проводился к каким-то контрольным группам и не дал результатов, или проводился с какими-то другими последовательностями, и опять же показал, что обобщаемая последовательность даёт лучший результат чем необобщаемая, в процентиках.

    Дело в том, что перенос звука по частотам сам по себе его не меняет, по крайней мере для человеческого уха. Мозг почти не способен запомнить абсолютные величины частоты и помнит только интервалы. А способность абсолютные величины запоминать называется сальфеджио, воспитывается долго, с огромным трудом и не всеми.

    Более того звук A от звука C отличается на две октавы с хорошей точностью, а звук B от звука D отличается почти точно на одну октаву. То ещё "совпаденьеце". Берусь поспорить, что найдутся люди, которые не то что сопоставят эти последовательности, а просто даже не смогут их отличить одну от другой. По крайней мере в моей жизни был случай, когда на моей гитаре порвали 6-ую струну (самую толстую) именно потому что человек настраивая гитару в шумном помещении ошибся на две октавы вверх.

    В общем, ответов на много больше чем вопросов. Думаю если вы мне предоставите электронный текст исходного материала я попробую провести его проверку на "непреднамеренные потери". Пока к статье трудно серьёзно относиться.
    Ответить
    • Naimark Elena > Влад | 01.04.2008 | 22:27 Ответить
      Уважаемый Влад, на какой адрес прислать вам статью? Мне бы и самой хотелось бы получше разобраться в этих экспериментах. Сама статья действительно неоднозначно трактуется, и в оригинальном тексте имеются, по-моему, намеренно обобщенные места. Тут, возможно, есть нечто значимое в тех частотах, которые давали слушать крысам. И не будем забывать, что у крыс слух настроен не так, как у человека. Если понадобятся еще дополнительные материалы - пишите и я Вам их пришлю.
      Елена.
      Ответить
      • Влад > Naimark Elena | 07.04.2008 | 00:01 Ответить
        Ну, на тот адрес, который показывается при наведении на моё имя.
        Постораюсь ознакомиться более детально.
        Ответить
    • Y.P. > Влад | 02.04.2008 | 07:59 Ответить
      А я читал более расширенную информацию об этих экспериментах и этой статье в Scince. К сожалению, точно не помню - где, кажется, в Газете.ру. Это было, кстати, недели две назад (а Элементы тут чтой-то припозднились). А на предмет начала музыкальной теории, называемой "сольфеджио", Вы тоже не вполне представляете - что это такое. (Вы только не обижайтесь, пожалуйста, я вовсе не хочу Вас обидеть, но не каждый же обязан об этом знать.) Сольфеджио - трудный предмет только для того, у кого посредственный музыкальный слух (а если его нет совсем, то - недоступный). У кого хороший - это очень лёгкая дисциплина, просто элементарная. Никакого труда - одно веселье для ребёнка. И там не учат "запоминать абсолютные величины частот". Такой способности у человека ВООБЩЕ НЕТ. Вернее, есть легенда, будто бы у очень редких особей такая способность бывает, и называется она "абсолютный музыкальный слух". Но поверьте, я знал в своей жизни огромное количество музыкантов, некоторые были - что называется, "с мировым именем", но так ни разу и не встретил человека с этим самым "абсолютным слухом". Так что я думаю, что и у Моцарта никакой такой способности не было, тем более что она (если бы даже и была) - совершенно бесполезна.
      Ответить
      • n0isy > Y.P. | 02.04.2008 | 10:39 Ответить
        Попробуйте нас понять: мышь в данном случае является обладателем скорее "абсолютно медвежьим слухом" и, неважно где, в ухе или начальных отделах мозга, проходя по линейке анализа сигнала, до СОЗНАНИЯ информация о сигналах ABA и CDC является АБСОЛЮТНО одинаковой. Представте себе что глаз сам по себе "видит" БОЛЬШИЕ и маленькие буквы - как идентичные символы. Будет ли считаться абстрактным мышлением, что мы на них реагируем одинаково?
        Ответить
        • Y.P. > n0isy | 02.04.2008 | 11:52 Ответить
          Я стараюсь. "Музыкальный слух" - это способность исключительно человеческая. Именно это я имел в виду, когда в ответе на Ваш пост противопоставил способность к логическим построениям и эстетическим. Вообще-то, в этих ихних эксприментах была часть, связанная как раз со зрением (здесь "Элементы" привели почему-то только одну - со слухом). Там (где экспериментировали со зрением крыс) как раз были два элемента - "темно/светло". То есть различение, как бы сказать, между "да" и "нет" (или "0" и "1" - как в компьютере). Вот смотрите. Я человек, притом - музыкальным слухом далеко не обделённый. Если Вы сыграете мне на фортепиано (а я при этом отвернулся, я не вижу по каким клавишам Вы ударяете), если Вы сыграете мне такую последовательность: до-соль-до или, допустим, ми-си-ми (условимся упростить это до АВА и СDC), - то я сразу скажу, что это была последовательность интервалов - "квинта (вверх)" плюс "квинта (вниз)". (Заметьте, какие это были собственно ноты - хоть первые, хоть вторые - мне не важно: в обоих случаях ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОПРЯЖЕНИЙ ТА ЖЕ САМАЯ). Если Вы мне в следующий раз сыграете последовательность: до-фа-до, или ми-ля-ми (то есть опять АВА или CDC, но только немного другие, В и D в этих триадах - другие), - то я с той же лёгкостью скажу, что это была последовательность интервалов - "кварта (вверх)" плюс "кварта (вниз)". НО В ОБОИХ СЛУЧАЯХ - ТА ЖЕ САМАЯ. Вот. Я смогу отдичить первое АВА (или CDC) от второго АВА (или CDC). Но от крыс-то - в этих экспериментах - делать такое различие и не требовалось. Они его никогда и не сделали бы, они на это не способны (и обезьяны не способны, и собаки...). То есть от них, условно говоря, "требовалось", было достаточно, чтобы они их именно ОТОЖДЕСТВИЛИ (АВА и CDC). Потому что в обоих случаях происходит вот что: "какой-то интервал ВВЕРХ (от первого тона ко второму)" плюс "какой-то интервал ВНИЗ (от второго к третьему)". А какой это интервал - сначала вверх, а потом вниз - это без разницы. Но дальше. От крыс требовалось отличить такую структуру - АВА, CDC, 010, да-нет-да... - от структуры: "то же самое (т.е. не вверх и не вниз)" плюс "какой-то интервал вверх" (ААВ или ССD), или от структуры "какой-то интервал вверх" плюс "то же самое" (то есть АВВ или CDD). То есть от них не требовалось делать "тонко-эстетические" отличия, а только самые грубейшие: как бы сказать, отличить 010 от 001 (или от 011). И вот с этим-то они и справились. "Правило" состоит в том, что 010 или, что то же самое, АВА, или, что в данном случае то же самое, CDC - это "одинаковое", при котором дают жрать. И крысы это ОБОБЩИЛИ, АБСТРАКТНО УРАЗУМЕЛИ. То есть они уразумели, что 010, АВА или CDC - это ТО ЖЕ САМОЕ. Вот это "ТО ЖЕ САМОЕ" и есть в данном случае - АБСТРАКЦИЯ. То есть, Вы именно правильно и говорите, что "АВА и CDC информация (до сознания) АБСОЛЮТНО одинакова". От крыс и нужно было, чтобы они вывели именно это АБСТРАКТНОЕ "правило": что АВА и CDC - "одинаковое", а вот АВА и ААВ - не то же самое, - вот такое правило. Я ж и говорю, что Вы недопоняли механизм эксперимента (или о нём написали плохо). Уфффф!! Не знаю уж, понятно ли?
          Ответить
          • Y.P. > Y.P. | 02.04.2008 | 14:31 Ответить
            Кстати, http://www.gazeta.ru/science/2008/03/28_a_2679970.shtml - вот эта заметка в другом месте. И она, извиняюсь, не две недели назад была, а 28 марта. А что касается замечания на предмет "глаза и буквы", то: глаз - "сам по себе" - вообще никаких букв не видит, а только лишь различает чёрное и белое. Всё. А буква - это уже форма, которая, если идентифицируется как символ (вне зависимости от размера), да ещё отсылающий к вполне определённой фонеме, это уже точно абстракция. Это уже такого "полёта" абстракция, что ой-ё-ёй!
            Ответить
          • Влад > Y.P. | 07.04.2008 | 00:00 Ответить
            Скажем опыты по абстрагированию очень успешные проводились на воронах, когда их учили видеть связь между количеством зёрен в коробочке и арабской цифрой. Это были хорошие опыты, потому что они говорили, что ворона абстрагировалась от своего внутреннего представления о виде большого количества зёрен и способна была ставить ему в соответствие символы не различающиеся размерами. Кроме того проводились опыты показывающие, что ворона реагирует именно на вид символа, а не на его размеры или количество символов. Сейчас, к сожалению, не смогу найти ссылку на материал. А в данном опыте надо ещё доказать, что крысы действительно абстрагировались от своей формы представления и представляли себе интервалы, а не просто имеют очень упрощённую систему запоминания звука. Для этого надо поставить опыты.

            А то так можно поставить опыты показывающие, что бык умеет абстрагироваться от цвета тряпки и не заметить, что у быка цветовое зрение вообще отсутствует. В общем буду я смотреть исходники статьи, потому что там, говорят, информации больше.

            Про до-фа-до, я вот не уверен, что человек без музподготовки заметит если я сдвину всю песню из тональности до вверх в тональность ми, а ля сыграю на октаву выше. Скорее всего он решит, что это абсолютно та же мелодия, только я извращаюсь, чтобы покрасивше было и продолжит подпевать как ни в чём не бывало.

            Собственно я даже так делал в своё время когда в песне "Границы ключ" играл от Am и вместо традиционного C играл барэ на третьем ладу. Слушатели просто не обращали внимание на разницу и не до конца понимали откуда в такой знакомой мелодии берётся такая витьеватость.

            Тут мы имеем ту же ситуацию. То есть интервал ABA и CDC одинаковые с разницей в октаву. Человек то очень не всегда различит квинту через октаву от обычной квинты если она обрамлена мелодией. Если крыса это умеет это более удивительно чем если бы она этого не умела.
            Ответить
  • Платон  | 02.04.2008 | 08:00 Ответить
    Если XX век был веком выдающихся открытий, то XXI, судя по всему, претендует на то, чтобы стать веком весьма заурядных переоткрытий. Во всяком случае такое впечатление иногда возникает, когда знакомишься с подобными материалами.
    Многие факты, аналогичные описанным были получены более полувека назад психологами-необихевиористами, в том числе, в опытах над крысами. Нет никаких оснований оспаривать эти факты, равно как и приписывать крысам способность к "абстрактному мышлению".
    Ответить
  • pplayer1981  | 18.05.2008 | 14:19 Ответить
    Эксперимент был бы успешным, если бы крысы обладали абсолютным слухом (а он у людей бывает - т.е. человек с закрытыми глазами говорит, какая произвольная нота звучит). То есть - если для крысы A и С было бы абсолютной разницей, то она могла бы абстрагировать (как звездочку и квадратик). Но так как у крысы не абсолютный слух, то она воспринимает интервально (а интервалы им наверное много раз проигрывались, чтобы они могли их запомнить), и ни о какой абстракции речь не идет.
    Приведем такой пример. Вместо звуков - формы. звездочка-шарик-звездочка (1й этап), после первого этапа крысам предъявляют квадратик-треугольник-квадратик - вот если бы тут при абсолютной разнице всех составляющих они бы сообразили, тогда была бы абстракция.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»