В эксперименте Run II отклонения от Стандартной модели пока не подтверждаются

Поиск физики за пределами Стандартной модели — попытка дополнить картину мира. Если же Стандартная модель верна, то остается всего лишь найти бозон Хиггса
Поиск физики за пределами Стандартной модели — попытка дополнить картину мира. Если же Стандартная модель верна, то остается всего лишь найти бозон Хиггса

Анализ данных эксперимента Run I на установке CDF в Лаборатории Ферми указал на возможные разногласия между экспериментом и теорией. Вопрос о том, было ли это флуктуацией или же чем-то новым, оставался открытым несколько лет. В эксперименте Run II ответ получен, Стандартная модель остается в силе, но возникли новые вопросы. Как это часто бывает в крупных экспериментах, решающий вклад в анализ данных внесли представители разных институтов — А. Б. Логинов из ИТЭФ (Москва) и Генри Фриш (Henry Frisch) из Чикагского университета. Результаты этого исследования признаны в Фермилаб событием недели.

Задача физики элементарных частиц — найти элементарные составляющие материи и исследовать взаимодействия между ними. Чтобы «увидеть» как можно более мелкие детали устройства частиц, физики сталкивают частицы максимальной энергии (чем больше энергия, тем меньше длина волны, отвечающая этой частице). Кроме того, чем больше энергия частиц, тем более массивные и/или энергичные объекты могут возникнуть в результате взаимодействия. На сегодняшний день наибольшей энергией обладают протон-антипротонные пучки на ускорителе Тэватрон в Лаборатории Ферми.

Результаты эксперимента должны объясняться в рамках теоретической модели, в которой приведена и обоснована классификация частиц, а также дано логичное описание взаимодействий между ними. Все полученные на сегодняшний день экспериментальные данные хорошо согласуются со Стандартной моделью (СМ) физики элементарных частиц. Однако эта модель во многом описательная: к примеру, она не объясняет, почему элементарных частиц ровно столько, сколько мы наблюдаем, почему различаются их массы, откуда берется темная материя и т. д. Кроме того, СМ неполна как с точки зрения эксперимента (до сих пор не найден бозон Хиггса — ключевая частица в иерархии СМ), так и с точки зрения теории (некоторые величины, рассчитанные в рамках СМ, расходятся).

Существует также множество моделей «за пределами» СМ — так называемая Новая физика (НФ), — предлагающих другие способы описания физики элементарных частиц. Как правило, в рамках этих моделей предполагается наличие дополнительных частиц или измерений. Такие теории необходимо подтвердить экспериментом — например, обнаружив новые частицы или иные эффекты, не укладывающиеся в рамки СМ. Поэтому всякое значимое отклонение от СМ вызывает интерес и требует внимательного изучения.

Так, на установке CDF на ускорителе Тэватрон в Лаборатории Ферми (США) на первой стадии эксперимента, Run I, было обнаружено событие, крайне редкое в рамках СМ (см. публикации в PRL и PRD). Это событие выглядело как совместное рождение нескольких частиц высокой энергии — двух фотонов («ф»), двух электронов («э»), а также недостающей поперечной энергии («НПЭ»), свидетельствующей о рождении одной или нескольких частиц, избежавших прямого обнаружения. Событие такого вида получило сокращенное название «2э+2ф+НПЭ». В рамках СМ события вида «2э+2ф+НПЭ» крайне редки — в имеющихся данных Run I ожидалось 10-6 события. Следовательно, подобное «суперсобытие» могло быть вызвано рождением и распадом одной или нескольких новых частиц. Конечно, один раз может произойти что угодно. Тем не менее подобную аномалию следовало подвергнуть тщательной проверке.

Что если это одиночное «суперсобытие» — не просто редкий подарок СМ, а свидетельство чего-то нового? Что если другие такие события избежали обнаружения? Можно ли обнаружить частично восстановленные события такого рода? Например, что делать, если один из продуктов распада (электрон или фотон) пролетел «мимо» детектора? В таких случаях будут обнаружены так называемые «родственные» события.

И вот в одном из исследований Run I были проанализированы родственные события, содержащие как минимум один лептон (электрон или мюон) и фотон высоких энергий (см. публикации в PRL и PRD). События такого вида были исследованы также на наличие дополнительных высокоэнергетичных объектов — электронов, мюонов, фотонов, недостающей поперечной энергии и адронных струй. Легко заметить, что «2е+2ф+НПЭ» тоже входит в класс таких событий, но при этом категории поиска теперь существенно шире.

В постоянном поиске нового: Генри Фриш (Чикагский университет) и Андрей Логинов (сначала как аспирант в ИТЭФ, затем как научный сотрудник в Йельском университете) провели это исследование на данных Run II в CDF (фото с сайта www.fnal.gov)
В постоянном поиске нового: Генри Фриш (Чикагский университет) и Андрей Логинов (сначала как аспирант в ИТЭФ, затем как научный сотрудник в Йельском университете) провели это исследование на данных Run II в CDF (фото с сайта www.fnal.gov)

Таким образом, неизвестная природа обнаруженного в Run I «суперсобытия» стала мотивацией для технически сложной стратегии «поиска по виду события». При использовании этой стратегии не делается привязки к какой-то определенной модели НФ. Вместо этого проводится аккуратное сравнение экспериментальных данных с предсказаниями СМ для разных видов событий. С помощью этой стратегии не было обнаружено других «суперсобытий», но было отмечено расхождение эксперимента и предсказаний СМ на уровне 2,7 стандартных отклонений (что соответствует вероятности в 0,7%) для одной из изученных категорий событий. Это события с лептоном («л»), фотоном («ф») и недостающей поперечной энергии (НПЭ), то есть «л+ф+НПЭ».

Результат для событий вида «л+ф+НПЭ» и одиночное событие «2э+2ф+НПЭ» вызвали огромный интерес и привели к активной разработке моделей НФ. Набор данных на стадии Run I закончился в 1996 году. Еще несколько лет понадобилось для подробного анализа набранной статистики. Как теоретики, так и экспериментаторы с нетерпением ожидали новой стадии эксперимента в Лаборатории Ферми.

Новая стадия эксперимента, Run II, была запущена в 2001 году. Для изучения еще меньших расстояний была увеличена энергия столкновений. В дополнение, для более детальных измерений была улучшена экспериментальная установка CDF. На сегодняшний день для исследования получено на порядок больше данных, чем в Run I. Настало время снова взглянуть на события с лептонами и фотонами высокой энергии. Для поиска таких событий применены те же критерии отбора, что и раньше — чтобы сделать проверку обнаруженного ранее расхождения, а также чтобы провести поиск других «суперсобытий».

Распределение в данных Run II событий, содержащих лептон, фотон и недостающую поперечную энергию (одна из многих проанализированных категорий). Новые данные закрыли вопрос о расхождении, обнаруженном в данных Run I. (Рис. с сайта www-cdf.fnal.gov)
Распределение в данных Run II событий, содержащих лептон, фотон и недостающую поперечную энергию (одна из многих проанализированных категорий). Новые данные закрыли вопрос о расхождении, обнаруженном в данных Run I. (Рис. с сайта www-cdf.fnal.gov)

В результате тщательного анализа обнаружено 163 события вида «л+ф+НПЭ» (то есть содержащих лептон, фотон и недостающую поперечную энергию), что согласуется с ожиданием 150,6 ± 13,0 событий в рамках СМ (см., например, статью для публикации в PRD). К сожалению, новые данные не подтверждают расхождения, замеченного в Run I. Также пока не обнаружено новых «суперсобытий».

Тем не менее при изучении разных подкатегорий таких событий были обнаружены 3 события вида «2л+ф+НПЭ» (то есть с двумя лептонами, фотоном и недостающей поперечной энергией) — при ожидании 0,6 ± 0,1 события (что соответствует вероятности 2,4%). Как это часто происходит, при ответе на один вопрос возникает другой.

Дописана еще одна глава этой саги, но много других еще предстоит написать, по мере того как набираются данные в Run II. К 2009 году ожидается в несколько раз больше данных, а пока Стандартная модель остается в силе. Только новые исследования и/или новые данные смогут ответить на вопрос о структуре окружающего нас мира.

Подробно ознакомиться с этой работой можно на сайте, посвященном исследованию.

По информации издания Fermilab Today и ГНЦ РФ ИТЭФ (Москва).

Андрей Логинов, ИТЭФ и Йельский университет


24
Показать комментарии (24)
Свернуть комментарии (24)

  • VEN  | 16.03.2007 | 18:09 Ответить
    Конечно грустно, что от физики похоже уже совсем ничего не осталось...
    Сплошная, голая математика. Точнее - статистика. :-(

    Интересно, когда-нибудь это кончится?
    Ответить
    • D.A. > VEN | 16.03.2007 | 20:59 Ответить
      Математика и физика неразделимы. От постановки физ.задачи до работающего эксперимента много всего задействовано (см.обзорную статью Игоря Иванова), а без математики/статистики анализ физических данных невозможен. Разумеется, анализ подразумевает последующую физическую интерпретацию полученного результата.
      Ответить
      • Alextos > D.A. | 17.03.2007 | 11:20 Ответить
        Если правильно понял сожаление, которое высказал VEN, то имеется ввиду излишняя математизация физики (то есть 'сплошная, голая математика'), а не то, что 'математика и физика неразделимы'.
        Ответить
        • VEN > Alextos | 17.03.2007 | 22:24 Ответить
          Именно так. Alextos прав.
          Математика должна помогать физике, но не заменять ее... :-(
          Ответить
          • D.A. > VEN | 19.03.2007 | 15:26 Ответить
            Она не заменяет физику, а помогает описывать. Чем более детальной (подробной) становится описание мира, тем сложнее мат.описание. На мой взгляд, "замены" не происходит. Сложность же описания может говорить о том, что есть другие способы описания, 1) более простые 2) "более" правильные (т.е. в данном случае СМ <-> Суперсимметрия). А статистика и анализ данных - почти синонимы, по крайней мере в физике эл.частиц

            П.С. Возможно, я просто неверно понимаю комментарий.
            Ответить
            • VEN > D.A. | 19.03.2007 | 16:13 Ответить
              Возможно я неправ, но мне видится, что в других разделах физики как-то больше логики... Физической логики что ли...

              По сути, что мы видим в современной теории ЭЧ (СМ)? На входе есть одни частицы, на выходе - другие. А между этими 2-мя событиями - сплошные мат.формулы.
              Как-то странно все это... Если говорить о подходе в целом.

              Я уж извиняюсь за прямоту, но по сути СМ - не теория, а "затянувшаяся" абстрактная гипотеза... :-(
              И наверное пора найти в себе мужество, и признать это. :-((

              ["Однако эта модель во многом описательная: к примеру, она не объясняет, почему элементарных частиц ровно столько, сколько мы наблюдаем, почему различаются их массы, откуда берется темная материя и т.д."]
              Ответить
            • VEN > D.A. | 19.03.2007 | 16:36 Ответить
              D.A. Я извиняюсь за некоторую мою эмоциональность.

              Чтобы как-то объясниться, хочу предложить сравнить, как описывается два уровня строения материи. Мир ЭЧ с помощью СМ и уровень "этажом выше" - строение атомов.
              Это же огромная разница!
              Четкая, однозначная таблица Менделеева, где все атомы находятся на своем месте, все имеют ясное строение. И взаимодействия между атомами описаны тоже не в стиле "Алисы в стране чудес"...

              Т.е. я считаю, что то описание, что дает СМ, скорее всего далеко от истины. :-(
              Как-то не очень похожа она на доказанную стройную физическую теорию. :-(
              Скорее СМ - это математическая абстрактная гипотеза, что я и призываю всех признать...
              Ответить
              • D.A. > VEN | 19.03.2007 | 17:51 Ответить
                Полагаю, теория относительности (ТО) тоже проще, чем классическая механика (КМ), но ТО работает там, где КМ уже не работает. Также и с описанием взаимодействий. Да, к слову о таблице Менделеева/взаимодействиях между элементами - там тоже (ал)химии хватает - по крайней мере такое впечатление осталось от давнего изучения химии (1 курс МФТИ).

                Касательно СМ, основная часть ее - электрослабая теория (ЭТ), т.е. объединение электромагнитного (ЭМ) и слабого взаимодействий. Формализм описания ЭМ взаимодействия (в более класс.варианте - уравнения Максвелла) использовался в ЭТ, т.е. он вполне логичен и обоснован. "Просто" к лагранжиану ЭМ добавили новые члены, в частности описывающие слабое взаимодействие.

                фотон в теории ЭМ - безмассовый. Чтобы W и Z стали массовыми -> механизм хиггса. Короче говоря, логики много, хорошей и разной. Надеюсь, я не несу (полную) чепуху в плане теорий - я экспериментатор.

                Да, СМ - наилучшая из теорий в физ.эл.частиц на сегодняшний день. Какие именно поправки/изменения могут сделать ее лучше/опровергнуть/дополнить - покажет эксперимент.
                Ответить
                • VEN > D.A. | 20.03.2007 | 09:48 Ответить
                  Да, но обменная теория - иключительно математическая вещь!

                  Именно формально мат. методику перенесли с ЭМ взаимодействия на остальные, добавив (предположив!!!) дополнительные параметры (не нулевую массу виртуальных частиц).

                  Для объяснения взаимодействия между частицами, массой покоя в 1 грамм каждая, предполагается обмен между ними третьей частицей массой покоя в 1 тонну...!!! Я конечно утрирую, но по сути ведь это так.

                  С точки зрения математики - все чисто. Плюс тонна (рождение виртуальной частицы), минус тонна (поглощение ее), в результате - ноль.
                  Виртуальная частица "мелькнула", взаимодействие - есть.
                  Но с физической точки зрения, откуда берется энергия на создание (пусть даже на мгновение) такой супертяжелой частицы (Х-бозона)?
                  Т.е. на лицо явная и полная подмена физики математикой... :-(

                  И потом, обменный процесс взаимодействия еще вовсе не доказан в эксперименте. Х-бозон не обнаружен. И даже когда/если его обнаружат, как доказать, что эта частица участвует в обменном механизме? Она может быть просто обычной частицей, такой же как и остальные...
                  Собственно а откуда следует, что и мю-мезон участвует в обменном процессе? Разве есть такой эксперимент? Мю-мезон есть, существует, но и только... Равно как и другие мезоны...

                  Как можно при всем этом обменный механизм называть теорией???
                  Все это странно...

                  Я конечно понимаю, что обменный механизм взаимодействия пытаются доказать уже не одно десятилетие, что многие физики (и теоретики и практики) потратили на это всю свою творческую жизнь (от студента до седин), но это вовсе не может сделать гипотезу теорией... :-(
                  Или я не прав?

                  Если это так, то и СМ, и обменный механизм взаимодействия частиц - не более чем гипотезы...
                  Ответить
                  • voix > VEN | 20.03.2007 | 12:44 Ответить
                    Видимо, все-таки пи-мезон. Мюон, который раньше назывался мю-мезоном, относится к лептонам.
                    А в остальном практически мои мысли :)
                    Ответить
                    • VEN > voix | 20.03.2007 | 15:30 Ответить
                      Спасибо.:-)
                      Ответить
                    • VEN > voix | 20.03.2007 | 17:26 Ответить
                      Про мю-мезон, как обменной виртуальной частице - я "погорячился"...
                      Признаю. :-)
                      Ответить
                  • D.A. > VEN | 20.03.2007 | 21:08 Ответить
                    На мой взгляд, формальный перенос мат.формализма с одного взаимодействия
                    (ЭМ) на другое (электрослабое) имеет право на существование. Между прочим,
                    W и Z бозоны были предсказаны именно этой "формальной" электрослабой
                    теорией, что есть несомненный успех. Вряд ли это просто совпадение, верно?

                    К сожалению, "здравый" смысл в описании физики микромира в своей основе
                    имеет именно математику, поскольку рассчитывать на простое описание не
                    стоит. Принципы простые, хотя и могут показаться спорными. Если это не
                    укладывается в обычную логику, то это не означает, что подход неверен.

                    Эксперимент подтверждает СМ от и до, за исключением бозона Хиггса.
                    Остальное в порядке, за исключением астрофизических данных и
                    рассчетов/допущений в рамках самой СМ. Да, касательно называния СМ теорией
                    - почему нет? Есть основополагающие принципы, допущения, выводом из
                    которых стали W и Z бозоны, экспериментально обнаруженные. Более того,
                    совместное рождение W, Z и фотона тоже вполне описываются СМ (три
                    частицы-переносчика).

                    Какие альтернативы обменному механизму взаимодействия? ЭМ оч.даже
                    описывается, почему бы остальным взаимодействиям не играть по тем же
                    правилам с некоторыми изменениями (типа массивных частиц, Х-бозона и
                    прочих "странных" моментов)?

                    Повторюсь, я экспериментатор, и как таковой пока вижу, что СМ остается "на
                    коне", описывая все наблюдаемое в ускорительных экспериментах. Когда
                    запустится БАК (LHC), будет интереснее. Тогда на вопросы будут ответы,
                    если только Фермилаб раньше не откроет что-то вне-СМ.
                    Ответить
                    • VEN > D.A. | 21.03.2007 | 17:56 Ответить
                      Честно говоря, мне было приятно прочитать Ваш ответ.
                      Вполне достойно...
                      Уважаю профессионалов.

                      Что касается бозонов, то ведь (как я понимаю) никто не наблюдал непосредственный их трек в детекторе. Только струи частиц, как результат их распада.
                      Т.е. наблюдение - косвенное.
                      И бозоны, наряду с кварками и глюонами вполне могут оказаться только "обстрактными" мат. объектами.
                      Т.е. мат. свойства их правильные, но реальных объектов может и не существовать.
                      Если я ошибаюсь, поправьте меня.

                      И, согласитесь, даже в Вашем ответе, как человека явно приверженного СМ, многовато выражений типа "за исключением" для доказанной теории...

                      Я вовсе не против СМ, как гипотезы.
                      Но хотелось бы, чтобы СМ была не такой "размытой" (куча параметров, постоянная "подгонка" лагранжиана под экспериментальные данные и т.д.).
                      Чтобы она давала ответы на многие простые вопросы, типа "Почему масса, например, мюона = 105,66 Мэв, а не другая" и т.п.

                      Было бы приятно при случае пообщаться лично. За чашечкой кофе...:-)
                      Я работаю рядом с Курчатовским институтом. Будете в Москве, приглашаю. Хотел бы узнать новости непосредственно как говорится с передого края...
                      Ответить
                      • D.A. > VEN | 22.03.2007 | 11:46 Ответить
                        Спасибо!
                        Маложивущие частицы только по продукатам распада и наблюдают. Объекты СМ вряд ли окажутся "абстрактными" объектами (но составными - возможно). В противном случае, к примеру, куда деть пик массы Z-бозона?

                        Я не приверженец СМ, но ничего лучше пока не (оче)видно. Если мир сложнее СМ и экспериментальная физика сможет это "увидеть", то я буду обеспечен работой до старости, так что я очень даже за "Новую Физику" :)
                        Ответить
                        • VEN > D.A. | 22.03.2007 | 13:11 Ответить
                          :-)
                          Z-бозон ведь очень массивная частица. Ее масса сравнима с массой ядра атома. Наверное она и столь же сложная по структуре. Отсюда и наблюдаемый пик массы (это конечно только мое предположение).

                          Думаю придет время, и внутренний "механизм" ЭЧ (фермионов) можно будет наблюдать экспериментально...

                          Ведь и атом был когда-то загадкой. Но сегодня мы наблюдаем его "живьем" в эл.микроскоп.:-)
                          Ответить
                          • Alextos > VEN | 23.03.2007 | 08:41 Ответить
                            Если Вам интересно, то посмотрите чуть раньше:
                            http://elementy.ru/news?discuss=430428 .
                            Ответить
                            • VEN > Alextos | 23.03.2007 | 11:34 Ответить
                              Почитал...
                              И статью и комментарии... В целом - интересно. :-)

                              К сожалению, так сложилось почему-то, что если твое предложение/мнение не совпадает с СМ, то можно резко попасть в "альтернативщики"... Со всеми вытекающими...

                              Прямо какое-то ТАБУ... :-))

                              По поводу вашего предложения, судить не могу. Не достаточно компетентен я в СМ. Может быть spark и прав.

                              Я думаю, плохо, что у нас в Инете нет места, где бы всякие разные идеи могли просто получать оценку спецов... Хотя бы на уровне "да" и "нет".
                              Ответить
                              • Alextos > VEN | 23.03.2007 | 16:42 Ответить
                                : 'К сожалению, так сложилось почему-то, что если твое предложение/мнение не совпадает с СМ, то можно резко попасть в "альтернативщики"... Со всеми вытекающими...'
                                Самое смешное, что это не противоречит СМ, а обмен массами кварков, возможно, это всего лишь недоразумение или недостаточная развитость представлений.
                                : 'Прямо какое-то ТАБУ... :-))'
                                : 'По поводу вашего предложения, судить не могу. Не достаточно компетентен я в СМ. Может быть spark и прав'.
                                Над каждым довлеет сложившееся мнение, то есть висит груз знаний, которые подспудно человек считает истинными 'во все времена'. У меня сложилось впечатление, что он просто не 'задумался' по причинам известным ему, поскольку логику и физическую интуицию никто не отменял.
                                : 'Я думаю, плохо, что у нас в Инете нет места, где бы всякие разные идеи могли просто получать оценку спецов... Хотя бы на уровне "да" и "нет"'.
                                Это огромный 'кусок' работы, который не каждому (тем более со знанием дела и ответственно) возможно выдержать, поэтому просто и легче отмахнуться, а еще 'лучше' (или 'дальновидней'?) нахамить, то есть перевести конкретный вопрос в совершенно другую 'область' жизни.
                                Ответить
                    • Alextos > D.A. | 22.03.2007 | 08:54 Ответить
                      Тогда к Вам вопрос (http://www.scientific.ru/dforum/common/1168368779):
                      Приведем выдержку из обзора В.А. Рубакова [Рубаков В.А. Физика частиц и космология: состояние и надежды (К 275-летию Российской академии наук), УФН 169 1299 (1999), http://www.ufn.ru/ufn99/ufn99_12/Russian/r9912b.pdf] :
                      с.1301 'Цена, которую приходится платить за столь простое объяснение происхождения масс фермионов, - введение большого числа безразмерных параметров в теорию. Действительно, все шесть масс кварков и три массы заряженных лептонов (точнее соответствующие юкавские константы :) - это необъясненные параметры; свободными являются и четыре параметра смешивания в кварковом секторе.'
                      'Более того, юкавские константы очень сильно различаются : . Иерархия масс фермионов (т.е. юкавских констант) является одной из загадок Стандартной Модели, которая до сих пор не нашла удовлетворительного разрешения. Это же относится и к иерархии углов смешивания в кварковом секторе.'
                      :
                      Чем больше свободных параметров в теории, тем больше возможностей по применению одной и той же теории для описания (а точнее подгонки) разных вариантов 'физики'. То есть возрастает субъективность интерпретации экспериментов. Кварки открывались по мере увеличения возможностей физики высоких энергий. Массы (имеются ввиду не 'токовые') только первых двух кварков близки, а остальные сильно отличаются друг от друга. Поскольку возможности эксперимента увеличиваются постепенно, то необязательно первым будет зарегистрирован более младший по номеру кварк.
                      Возникает вопрос. Насколько устойчивы современные представления к обмену массами между двумя ближайшими кварками? Например, каковы последствия, если положить Mc= 4500 МэВ, а Mb= 1800 МэВ (то есть изменить юкавские константы этих двух кварков, а также, разумеется, изменить четыре параметра смешивания в соответствии с экспериментом и т.д.).
                      Такая замена является абсолютно неприемлемой?
                      Или теория вполне может быть 'настроена' на описание и такой физики? Вопрос не праздный, поэтому просьба отнестись к нему серьезно.
                      Ответить
                      • VEN > Alextos | 22.03.2007 | 09:57 Ответить
                        Вот и я об этом... :-(
                        Если убрать из СМ математику (лагранжиан и т.д.), то ведь ничего от СМ не останется... :-( Совсем ничего. :-(((

                        Уберите из таблицы Менделеева математику (расчет энергий на орбиталях и т.п.), и тем не менее структура атомов сохранится. Сама периодическая таблица - останется.
                        По прежнему будет понятно, почему например натрий активно реагирует с хлором и совсем не реагирует например с калием. И что в результате реакции получится NaCl, а не 5Na2Cl к примеру.

                        Это я к тому, что СМ, к сожалению, не может описать ЭЧ, их физ. свойства и взаимодействия с физ. точки зрения... :-(
                        И наверное было бы правильно заново проанализировать экспериментальные данные по распадам ЭЧ. Без оглядки на СМ.
                        Это я не про "альтернативщиков", это я про профи...
                        Любым делом должны заниматься профессионалы.
                        Ответить
                      • D.A. > Alextos | 22.03.2007 | 11:57 Ответить
                        повторюсь, что я не теоретик, но попытаюсь ответить.
                        Массы кварков плюс взаимодействия между кварками/глюонами/"морскими" кварками => массы наблюдаемых адронов (пики в распределении по инвариантной массе). Сюда же заряд входит (разница между зарядами б и ц = 1), т.е. так просто кварк с одним зарядом/массой на другой кварк не заменишь. На сегодняшний день "официально" (в рамках СМ) кварки "кончились", и пока СМ предсказывает массы/свойства вновь открываемых (составных) частиц - см. например http://www-cdf.fnal.gov.
                        Ответить
                        • Alextos > D.A. | 22.03.2007 | 17:12 Ответить
                          : 'Массы кварков плюс взаимодействия между кварками/глюонами/"морскими" кварками => массы наблюдаемых адронов (пики в распределении по инвариантной массе). Сюда же заряд входит (разница между зарядами б и ц = 1), т.е. так просто кварк с одним зарядом/массой на другой кварк не заменишь.'
                          :
                          Об этом и речь. В достаточной ли степени СМ 'устойчива' к подобным 'потрясениям'.
                          Например, увеличивая количество измерений можно увеличить точность результатов, но не бесконечно же, поскольку имеется некоторый (конкретный) предел.
                          Разумеется, заряд труднее игнорировать, но при достаточном числе свободных параметров и это может оказаться не препятствием, поскольку слишком много берется из эксперимента и зависит от представлений, которые используются при обработке.
                          То есть не находится ли СМ за аналогичным пределом, когда уже нельзя говорить об однозначности или невозможности влияния субъективных факторов на результаты.
                          Ответить
                  • D.A. > VEN | 21.03.2007 | 10:50 Ответить
                    см.ниже ответ
                    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»