Starliner, Starship и «Ангара», или О пользе конкуренции в космонавтике

Александр Хохлов,
популяризатор космонавтики
«Троицкий вариант — Наука» №12(406), 4 июня 2024 года

Оригинал статьи на сайте «Троицкого варианта»

Starliner

21 июля 2011 года космический шаттл Atlantis опустился на взлетно-посадочную полосу космического центра имени Кеннеди, завершив свой последний полет для снабжения Международной космической станции и одновременно подведя черту всей программы Space Shuttle [1]. С этого момента начался отсчет очередного периода отсутствия у США собственных средств доставки астронавтов в космос. Следующие примерно девять лет все экипажи попадали на борт станции на российских пилотируемых кораблях «Союз».

Конечно, завершая эпоху шаттлов, NASA озаботилось созданием новых космических кораблей. Еще в 2006 году началась программа разработки новых средств доставки грузов на МКС — Commercial Orbital Transportation Services (COTS), в рамках которой взошла звезда компании SpaceX. Выиграв контракт, команда Илона Маска разработала космическую ракету Falcon 9 (сначала в одноразовом варианте) и грузовой космический корабль Dragon с возвращаемым аппаратом. Этот опыт позволил присоединиться и ключевой программе по созданию американских коммерческих пилотируемых кораблей для МКС — Commercial Crew Program (CCP), стартовавшей в 2010 году. Администрация президента Барака Обамы, руководствуясь рекомендациями независимой комиссии Нормана Огастина [2], дала начало новому подходу к части ключевых пилотируемых программ NASA по покупке космических услуг у частных компаний [3].

Starliner при полете к МКС

Starliner при полете к МКС (фото NASA).

Эта стратегия позволила привлечь к созданию космической техники дополнительных игроков, а не только корпорации-тяжеловесы, такие как Boeing и Lockheed Martin.

Командиром и пилотом последнего шаттла на орбите были, соответственно, Кристофер Фергюсон [4] и Дуглас Хёрли [5]. Завершив предыдущий этап пилотируемой американской космонавтики, оба астронавта включились в работу над новым. В 2014 году Boeing и SpaceX стали финалистами по программе CCP и заключили контракты на создание пилотируемых кораблей для доставки экипажей на МКС, а также на первые полеты на орбиту. Boeing считался лидером и получил контракт на 4,2 млрд долл., а компания Илона Маска — всего на 2,6 млрд долл.

Дуглас Хёрли вошел в группу астронавтов NASA, которая готовилась к полетам на Crew Dragon, пилотируемом корабле компании SpaceX, и на «Старлайнере» Boeing (первое название корабля CST-100). Кристофер Фергюсон ушел из NASA и стал коммерческим астронавтом-испытателем корпорации Boeing, включившись в работу над кораблем Starliner. Оба астронавта мечтали стать первыми, кто полетит на МКС на новом американском корабле.

Но задача оказалось непростой. Оба подрядчика задержали сроки готовности к полетам, которые должны были начаться в 2017 году. Первый беспилотный Crew Dragon компании SpaceX долетел до МКС только весной 2019 года, а старт с экипажем состоялся 31 мая 2020 года. Счастливчик Дуглас Хёрли вместе с Робертом Бенкеном оказались на станции [6]. После этого испытательного полета Crew Dragon стал штатным средством доставки экипажей на МКС, стартуя дважды в год и привозя на борт по четыре человека.

У Кристофера Фергюсона всё оказалось сложнее. Первый беспилотный запуск Starliner состоялся 20 декабря 2019 года. Из-за программных ошибок корабль потратил много топлива на низкой орбите, и его полет к МКС и стыковка были отменены. Капсула села на полигон Уайт-Сэндс в штате Нью-Мексико после двух дней автономного полета (если Crew Dragon классическим в США для «капсульных» кораблей способом приводняется в океан, то корабль Boeing спроектирован для штатной посадки на сушу с помощью парашютов и надувных подушек на днище). После исправления основных замечаний Starliner повторно полетел на МКС без людей только 19 мая 2022 года. Успешно выполнив автоматическую стыковку, корабль доставил грузы на станцию и через четыре дня благополучно вернулся на Землю. Началась подготовка первого испытательного пилотируемого полета (Boeing Crew Flight Test).

К сожалению, еще 7 октября 2020 года астронавт-испытатель корпорации Boeing Крис Фергюсон покинул первый экипаж Starliner по личным причинам. Его заменил астронавт NASA Барри Уилмор [7], он начал подготовку вместе с Сунитой Уильямс [8]. Их полет на МКС несколько раз переносился, последний раз это произошло 1 июня 2024 года, когда астронавты уже находились внутри корабля на ракете Atlas V на стартовом столе SLC-41 мыса Канаверал [9]. Запуск был отменен автоматикой за 3 минуты 50 секунд до включения двигателей из-за сбоя в одном из резервных компьютеров наземной системы управления.

Сунита Уильямс и Барри Уилмор

Сунита Уильямс и Барри Уилмор (в синих комбинезонах) и основной экипаж МКС-71 (фото NASA).

Экипаж успешно стартовал 5 июня 2024 года в 14:52 UTC. После 27 часов полета с небольшими приключениями (произошла небольшая утечка гелия и сбои в работе двигателей) корабль Starliner 6 июня в 13:34 UTC пристыковался к переднему стыковочному узлу модуля Harmony («Гармония») на МКС [10]. Барри Уилмор и Сунита Уильямс присоединились к экипажу основной экспедиции МКС-71. Первоначальный план предполагал недельное пребывание корабля в составе МКС, но из-за обнаруженных на первом этапе полета Starliner отдельных проблем (например, с двигателями ориентации корабля) было решено задержать астронавтов-испытателей на станции. Для дополнительных тестов Starliner и полного выполнения всех задач полета его продлили сначала до 18 июня [11], а потом до 22-го. Если миссия будет выполнена в основном успешно, результаты позволят сертифицировать Starliner для доставки основных экипажей на МКС. Тогда Boeing и SpaceX «поделят» между собой контракты NASA по коммерческим полетам астронавтов на станцию в дальнейшем.

Starship

Соревнование между корпорацией Boeing и компанией SpaceX развернулось не только в сфере создания пилотируемых кораблей, но и в сфере создания сверхтяжелых ракет-носителей. В 2011 году NASA начало разработку новой сверхтяжелой ракеты-носителя Space Launch System (SLS), основной целью для которой был дальний космос, в первую очередь Луна. При Бараке Обаме о высадке людей на Луну речь не шла, планировалось летать к астероидам и создать окололунную посещаемую станцию, которая в будущем стала бы местом сборки марсианского транспортного корабля. В 2019 году, когда администрация президента Дональда Трампа анонсировала лунную программу Artemis («Артемида») [12], SLS стала основной ракетой для возвращения американцев на Луну. Ракета корпорации Boeing создавалась с опорой на технологии прошлого века — в первую очередь использованных в космической транспортной системе Space Shuttle. Но если шаттл был многоразовым (как и боковые ракетные ускорители), то ракета SLS полностью одноразовая. В свой первый полет 16 ноября 2022 года ракета отправилась со снятыми с музейных челноков двигателями RS-25 на первой ступени. Дорогие в производстве двигатели, многократно летавшие в космос, в этом раз разрушились вместе со ступенью после одного полета для отправки беспилотного корабля Orion к Луне.

Параллельно с этим классическим, но уже устаревшим подходом Boeing компания SpaceX разработала и ввела в эксплуатацию частично многоразовую тяжелую ракету Falcon Heavy, а также активно доводит до летной эксплуатации полностью многоразовую сверхтяжелую ракету Starship. Появившаяся альтернатива очень дорогим ракетам SLS [13] изменила картину будущего космонавтики. Если в 2010-е годы планировалось использовать SLS для отправки в дальний космос тяжелых межпланетных аппаратов, строить окололунную станцию и марсианские пилотируемые корабли [14], то теперь тяжелая ракета Falcon Heavy будет использоваться для запуска к Юпитеру автоматической станции Europa Clipper и для доставки к Луне модулей посещаемой орбитальной станции Gateway, что сэкономит для NASA и время, и деньги. А новый Starship стал ключевым звеном программы «Артемида», его специальный лунный вариант планируется использовать для высадки астронавтов на Луну, а танкерный вариант — для заправки основного корабля на орбите около Земли.

Но если Falcon Heavy доказала свою надежность, «Старшипу» только предстоит стать полноценной «рабочей лошадкой», способной совершить еще одну революцию по доставке грузов в космос от SpaceX (резко увеличив массу, габариты и снизив стоимость).

А пока ему придется совершить еще много испытательных полетов с космодрома Starbase в Бока-Чика на берегу Мексиканского залива, прежде чем он будет готов к полетам на Луну. Но уже выполненные четыре показали значительный прогресс. Стоит отметить, что SpaceX при разработке Starship использует метод натурных испытаний, прямо во время пусков относительно «сырых» изделий.

В первом испытательном полете 20 апреля 2023 года ракета поднялась на высоту 39 км, но была подорвана из ЦУПа, так как две ступени не смогли разделиться и перешли в неконтролируемое вращение [15].

Второй старт состоялся 18 ноября 2023 года. Прошло успешное горячее разделение, когда двигатели второй ступени включились до начала расстыковки с Super Heavy (первой ступенью). Но и в тот раз обе части ракеты были взорваны системой аварийного уничтожения. При этом корабль Starship преодолел условную границу космоса в 100 км и достиг высоты 148 км [16].

Третий полет был 14 марта 2024 года, и его можно признать относительно успешным с точки зрения основных целей. Первая ступень Super Heavy успешно отделилась и вернулась в нужную точку Мексиканского залива. Но она не смогла затормозить и разрушилась при приводнении. Вторая ступень вышла на запланированную суборбитальную траекторию с максимальной высотой 233 км. При торможении в плотных слоях атмосферы Starship закрутило, и он потерял множество теплозащитных плиток. Связь с ним поддерживалась с помощью спутниковой группировки Starlink, на высоте около 65 км она была потеряна — корабль разрушился в атмосфере [17].

Третий испытательный полет Starship

Третий испытательный полет Starship 14 марта 2024 года с первой ступенью Super Heavy (фото NASA)

Четвертый испытательный запуск (последний на момент публикации номера) в конфигурации B11/S29 состоялся 6 июня в 15:50 мск с того же стартового стола на техасском космодроме Starbase в Бока-Чика [18]. Почти сразу после старта один из 33 двигателей Raptor первой ступени Super Heavy отключился, но это не повлияло на дальнейший полет. Система управления парировала отказ одного двигателя за счет более долгой работы других. Горячее разделение ступеней вновь прошло штатно. Первая ступень Super Heavy после отделения успешно выполнила два включения двигателей и произвела мягкую вертикальную посадку с помощью торможения двенадцатью двигателями (один из используемых тринадцати отключился) и зависания на трех «Рапторах» в последние секунды в запланированном месте Мексиканского залива. В момент «остановки» ракеты над поверхностью океана в Бока-Чика гигантские захваты «Мехазилла», установленные на башне обслуживания на стартовом столе, смоделировали захват ступени. В будущем они должны будут подхватывать снижающуюся первую ступень. Возможно, первая попытка будет уже во время пятого полета.

Начало четвертого испытательного полета Starship

Начало четвертого испытательного полета Starship (фото SpaceX)

Вторая ступень Starship продолжила запланированный полет по суборбитальной траектории, набрав скорость 7,3 км/с и достигнув высоты более 213 км. Завершающая ключевая цель этого испытания — успешный вход в атмосферу с торможением в облаке плазмы — также была выполнена. Часть полета картинка с внешних камер не передавалась, но специалисты смогли решить проблему. При высоте около 55 км наблюдавшие за трансляцией полета смогли воочию наблюдать прогар одного из рулевых крыльев Starship, находившегося непосредственно перед камерой. Несмотря на разрушение теплозащиты крыло выдержало, подтвердив обоснованность выбора нержавеющей стали в качестве основного материала для ракеты [19].

Та самая камера, с которой транслировалась завершающая картинка входа Starship

Та самая камера, с которой транслировалась завершающая картинка входа Starship в атмосферу (фото NASA)

Несмотря на частичную потерю одного крыла (по другим нет информации), многих теплозащитных плиток и, вероятно, повреждение других частей корпуса, корабль не разрушился полностью и продолжил передавать на Землю телеметрическую информацию до мягкого приводнения в Индийском океане. Перед посадкой он предпринял попытку развернуться в вертикальное положение для выполнения посадки с помощью двигателей.

В трансляции можно видеть движение поврежденного крыла, а телеметрия показала разворот корабля в вертикальное положение. На последних кадрах отчетливо видно приводнение Starship. Несмотря на множество сложностей, в этот раз инженеры смогли собрать большой объем информации на всех этапах полета от старта до падения корабля в воду, это поможет в доработках как ракеты, так и летных процедур. В четвертом полете не планировалось спасение ступеней с воды и, по всей видимости, они утонули.

«Ангара»

Конкуренция в ракетостроении и в пусковых услугах в глобальном мире происходит и между странами. В начале XXI века Россия была лидером по коммерческим пусковым услугам, занимая первое место в мире по количеству космических запусков. Для этого использовались две ракеты-носителя: «Союз-2» в среднем классе и «Протон-М» в тяжелом. Вместе с тем Государственным космическим научно-производственным центром имени М. В. Хруничева с 1990-х годов разрабатывается линейка ракет-носителей «Ангара» с разной грузоподъемностью. Планировалось активно использовать эти ракеты для международной коммерческой деятельности. Совместная российско-американская компания International Launch Services уже несколько лет предлагает коммерческие запуски на ракете-носителе «Ангара-1.2» легкого класса [20]. Но предложение осталось без внимания; причины тому — долгие летные испытания, введение санкций в 2014 году и постепенный захват мирового рынка космических запусков компанией SpaceX.

К 2020-м годам единственным заказчиком на «Ангару» осталось правительство России (в первую очередь Министерство обороны).

Две ракеты вышли на летные испытания: легкая «Ангара-1.2» и тяжелая «Ангара-А5». Обе ракеты выполнили по три испытательных запуска со стартового стола 35/1 на космодроме Плесецк (Архангельская область), эксплуатируемом Министерством обороны РФ.

К концу 2023 года было завершено строительство второго стартового стола 1А, но теперь на гражданском космодроме «Восточный» в Амурском крае. Изначально планировалось, что первый пуск ракеты в интересах Роскосмоса с «Восточного» будет по программе летных испытаний перспективного транспортного корабля нового поколения (одно время его называли «Федерация», а сейчас «Орёл»), предназначенного для полета космонавтов к Луне (сейчас для околоземных полетов). По указу президента России на конец 2023 года намечался первый запуск корабля для автономного полета [21]. Но в августе 2023 года стало известно, что начало летных испытаний перенесено сразу на 2028 год, при этом корабль должен пристыковаться к новой Российской орбитальной станции (РОС) [22].

Пуск Ангары-А5 с Восточного (Роскосмос)

Пуск «Ангары-А5» с Восточного (Роскосмос)

Поэтому 11 апреля 2024 года с Восточного на ракете «Ангара-А5» вместо корабля «Орёл» был запущен разгонный блок «Орион» из семейства разгонных блоков «ДМ» РКК «Энергия» им. С. П. Королёва (изначально они создавались для советской лунной программы) [23]. «Орион» вывел на геостационарную орбиту имитатор полезной нагрузки (обычно это бетонный блок), перейдя в завершении испытаний на орбиту захоронения (немного за геостационарную орбиту) [24]. Впервые на тяжелой «Ангаре» кроме имитатора полезной нагрузки был настоящий спутник — в данном случае наноспутник «Гагаринец» форм-фактора CubeSat 3U компании Avant Space. Как и в случае полета Юрия Алексеевича Гагарина 12 апреля 1961 года, о запуске «Гагаринца» стало известно после старта. Он был выведен на низкую околоземную орбиту с помощью пускового контейнера компании «КосмоЛаб». Через несколько дней кубсат сгорел в атмосфере Земли [25].

В целом первый вариант ракеты «Ангара-А5» не планируется использовать; возможно, это связано с определенными техническими моментами [26]. В разработке находится модернизированный вариант ракеты «Ангара-А5М», который будет использоваться для запуска межпланетных станций к Луне, выведения на орбиту модулей РОС, пилотируемых кораблей «Орёл», тяжелых спутников [27], в том числе в интересах Министерства обороны [28]. Основным заказчиком ракет будут государственные структуры, и, скорее всего, их будет устраивать одноразовый вариант ракеты для редких запусков.

Соревноваться с американскими и китайскими компаниями в скорости обновления поколений ракет имело бы смысл только в случае доступности рынка коммерческих запусков, но на сегодняшний день Роскосмос ограничен собственными задачами и редкими запусками в интересах «дружественных» стран [29].


1. Новости космонавтики №9, 2011.

2. Seeking a Human Spaceflight Program Worthy of a Great Nation. NASA.

3. Commercial Crew Program. Performance.gov.

4. Кристофер Джон Фергюсон. Космическая энциклопедия.

5. Дуглас Джералд Хёрли. Космическая энциклопедия.

6. Хохлов А. Crew Dragon с экипажем прибыл на МКС // «Троицкий вариант» №305, 2 июня 2020 года.

7. Барри Юджин Уилмор. Космическая энциклопедия.

8. Санита «Сани» Лин Уилльямс. Космическая энциклопедия.

9. Полет Starliner перенесен на 5 июня, полет Starship — на 6 июня // «Космическая лента», 3 июня 2024 года.

10. Boeing’s Crew Flight Test on Starliner Docks to Station. NASA.

11. NASA, Boeing Progress on Testing Starliner with Crew at Space Station. NASA.

12. Artemis. NASA.

13. Davenport C. As private companies erode government’s hold on space travel, NASA looks to open a new frontier // The Washington Post, 25 февраля 2021 года.

14. Gebhardt C. NASA finally sets goals, missions for SLS — eyes multi-step plan to Mars // Nasa Space Flight, 6 апреля 2017 года.

15. Хохлов А. Первый испытательный полет двухступенчатого «Старшипа» // «Троицкий вариант» №12(406), 4 июня 2024 года.

16. Хохлов А. Важнейшие события в космонавтике 2023 года // «Троицкий вариант» №26(394), 26 декабря 2023 года.

17. Третий полет Starship: итоги. «Космическая лента», 14 февраля 2024 года.

18. SpaceX Starship: четвертый испытательный пуск и стыковка Starliner к МКС. YouTube-канал Открытый космос Зеленого кота.

19. Пост в Telegram-канале «Юра, прости».

20. Angara 1.2.

21. Хохлов А.Казус Роскосмоса // «Троицкий вариант» № 5(299), 10 марта 2020 года.

22. Кожевников В. Первый полет нового российского космического корабля «Орел» намечен на 2028 г. Интерфакс, 15 августа 2023.

23. Разгонные блоки. Энергия.

24. «Роскосмос» назвал выполненной задачу первого пуска «Ангары» с Восточного. РБК, 11 апреля 2024 года.

25. Наблюдения. СОНИКС.

26. Пост в Telegram-канале «Юра, прости».

27. Коршунов А. «Предложен вариант многоразового использования ракет-носителей «Ангара» // Известия, 26 апреля 2024.

28. Алексей Варочко: выходим на серийное производство ракет «Ангара» // Роскосмос, 23 апреля 2024 года.

29. Список космических запусков России в 2024 году. Wikipedia.org.


50
Показать комментарии (50)
Свернуть комментарии (50)

  • Parhaev  | 22.07.2024 | 09:41 Ответить
    Ракеты на химическом топливе себя исчерпали, новых нет. Инновации в ракетостроении на том же уровне что инновации в двигателях внутреннего сгорания в автомобилях. Ну выдохлась тема. И конкуренция тут или военная или финансовая.
    Ответить
    • kbob > Parhaev | 22.07.2024 | 10:16 Ответить
      Ракеты на химическом топливе далеко не исчерпали, с LOX - керосин, переходят на LOХ-LNG, впереди LOX-LH2 который позволяет сделать одноступенчатую ракеты, линейный аэроспайк, более легкая теплозащита для многоразовых кораблей.
      Это программа работы для инженеров на десятилетия.
      Ответить
      • Parhaev > kbob | 22.07.2024 | 11:12 Ответить
        экономически это оправдано? Керосин дешевле. Удешевить вторую ступень и все. Выгодность ракет Маска довольно условна....
        Ответить
        • kbob > Parhaev | 22.07.2024 | 13:41 Ответить
          экономически это оправдано?
          Любое увеличение удельного импульса экономически оправдано, когда количество пусков стремится к бесконечности, а вклад RD в каждом пуске к нулю.
          Выгодность ракет Маска довольно условна....
          Это цитата очередного ура-патриотического горе-ракетчика? В экономике нет такого понятия "выгодность", есть экономическая эффективность, доходность, прибыль, и.т.д.

          Если "выгодность" это пропагандистское понятие по которому мы "впереди планеты всей", тогда соглашусь, никакой "политической выгодности" российской экономике ракеты Маска не сулят.

          Да даже выгодности от производства российский автомобилей никакой нет - покупай китайское и все.
          Ответить
          • Parhaev > kbob | 22.07.2024 | 16:41 Ответить
            Скажем так, Маск получал очень много бенефитов от правительства США и считать его компанию рыночной совершенно невозможно. Это все равно что считать рыночным российский сбербанк.
            И таки да, в раннем детстве я был сотрудником ЦНИИМАШ, насмотрелся...
            Ответить
            • kbob > Parhaev | 22.07.2024 | 17:03 Ответить
              считать его компанию рыночной совершенно невозможно.
              Скажем так никто и не собирается вообще любую космическую компанию считать рыночной - из-за отсутствия самого рынка в этой сфере. Для рынка нужны хотя бы десяток свободно конкурирующих между собой поставщиков услуг, а их столько на космическом рынке в принципе нет.
              Маск получал очень много бенефитов от правительства США
              Свободе ценообразования это никак не мешает (точнее мешает совсем не это), поскольку сейчас "бенефитов" уже нет, а за уплаченные налоги "честное государство" должно что-то возвращать. К тому же ничего не мешает любому правительству давать бенефиты национальным космическим компаниям и, вы не поверите, они таки дают!

              Но почему то ничего близкого к экономической выгоде, получаемой правительством, США от SpaceX не выходит.
              Ответить
              • Parhaev > kbob | 22.07.2024 | 17:27 Ответить
                Нет тут никакой "свободы ценообразования". Есть политические игры. Из-за этого понятие "технический прогресс" в этой сфере очень размыто.
                Ответить
                • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 04:18 Ответить
                  В СССР тоже не было никакой свободы ценообразования, а экономическую эффективность умели считать.
                  И таки да, в раннем детстве я был сотрудником ЦНИИМАШ
                  это все объясняет

                  Вы, видимо Сурдинкина наслушались, а зря.
                  Ответить
                • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 04:28 Ответить
                  Из-за этого понятие "технический прогресс" в этой сфере очень размыто.
                  Технический прогресс это путь от простого к сложному, размытым понятие может быть только у технически неграмотного человека, который, не понимает, что паровоз сложнее телеги с лошадью, а атомный реактор сложнее угольной ТЭЦ.

                  Возвращение первой ступени у Falcon-9 технически сложнее, чем уничтожение этой ступени у других РН - в этом и прогресс, а возвращение обоих ступеней у Starship является еще более сложной и пока нерешенной задачей.
                  Ответить
                  • Parhaev > kbob | 23.07.2024 | 08:25 Ответить
                    Вот я тоже так думал когда был маленьким, глупым и кандидатом наук. Но потом понял что тут все явно не так. Что создание сложных структур требует больших организаций. Организации в свою очередь вводят регламенты и бюрократические процедуры потому что чем больше организация-тем больше и цена ошибки. Очевидно, что порядок отторгает творчество и поощряет бюрократию. Инновации вымирают и организация падает. На обломках поднимается новая и в некоторых случаях продвигается дальше, но в большинстве -деградирует.
                    Я очень быстро понял, что я не превый кто это придумал -и таки да, Освальд Шпенглер это сделал на 100 лет раньше ))).
                    А Герард Т Хоофт Сказал вообще прямо "История всегда повторяется и будет повторяться, но каждый раз непредсказуемым образом". Эту надпись он оставил на достке на физфаке МГУ.
                    Так что цивилизация -колебательная система с обратными связями и рассматривать её в терминах "поступательный усложняющий прогресс" минимум нелепо.
                    Рассматривая обломки строений советской цивилизации, это становится очевидным.
                    Ответить
                    • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 08:58 Ответить
                      Вот я тоже так думал когда был маленьким, глупым и кандидатом наук. Но потом понял что тут все явно не так. Что создание сложных структур требует больших организаций.
                      Фатальная ошибка в ваших рассуждениях и дальнейшие выводы тоже ошибочны. Создание сложных структур требует развитой рыночной торговли. Купил за морями шелк - сшил платье. Следующий предприниматель купил платье, заплатил за аренду театра, купил права на театральное представление - создал театральное шоу.
                      Каждый производитель добавляет небольшую добавленную стоимость к уже купленным на рынке товарам.
                      РН, так же, должна делаться из имеющихся на рынке компонентов с небольшой добавленной стоимостью, тогда это будет рентабельно. Поэтому НАСА и Роскосмос надо заменить частными компаниями и не делать гигантских скачков для всего человечества на коммерческой основе. Гигантский скачок нужно делать там где мы удовлетворяем собственное любопытство за счет государства - большой адронный коллайдер, космический телескоп Джеймс Веб, высадка человека на Луну.
                      Илон Маск это прекрасно понимает, а Оствальд Шпенгалет не понимал.
                      Ответить
                      • Parhaev > kbob | 23.07.2024 | 09:44 Ответить
                        Только вот электроные компоненты делают "бытового грейда" -они копеечные и "аэроспейс". Вторые дороже на 3 порядка, но почему -то Вояджеры до сих пор живы, а плата в стиральной машине живет 3 года. И да, в РФ аэроспейс компонент нет, они всю жизнь были под "КОКОМ", даже при Медведеве запрета не снимали и спутники больше 3 лет не живут. А делат ьсамим ну жутко дорого. Вот такой прогресс.
                        Ответить
                        • Alef > Parhaev | 23.07.2024 | 10:11 Ответить
                          kbob уверил в истину американской пропоганды, с времён, когда США была всем примером а не позором с бездомными, наркоманами, постоянными войнами и политическим маразмом. Вот американцы уже ищут, где уехать. Не в РФ, конечно.

                          А вот современная экономическая выгода такая. Был даже один производитель, который производил великолепных мултиварок, которых хватит на жизнь. В итоге обанкротился. А ещё Сааб решил производить автомобилей, которые будут как вояджеры. Несмотря на культовый статус, нечего не вышло. В нынешней эпохе самое важное финансы. И там и оптимизация - всё по дешевле, без запасов, главное, чтоб гарантийный срок выдержало.
                          Ответить
                          • kbob > Alef | 23.07.2024 | 11:16 Ответить
                            kbob уверил в истину американской пропоганды, с времён, когда США была всем примером а не позором с бездомными, наркоманами
                            Это вы жупел пропаганды - алкашей, наркоманов, бездомных и крыс у меня в Новосибирске полно, но это не позор - это другое!
                            постоянными войнами и политическим маразмом.
                            США ни с кем в данный момент ОФИЦИАЛЬНО не воюет, так же как и Россия, сидят в совбезе ООН - миром управляют.
                            Документ 2025 читали? Это даже не маразм, а неприкрытый фашизм, надеюсь на более меткого снайпера.
                            Вот американцы уже ищут, где уехать.
                            Оставайтесь, будете у Илона фон Маска Фау-суперхеви строить.
                            Ответить
                        • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 11:11 Ответить
                          Только вот электроные компоненты делают "бытового грейда" -они копеечные и "аэроспейс". Вторые дороже на 3 порядка, но почему -то Вояджеры до сих пор живы, а плата в стиральной машине живет 3 года.
                          Вояджеры это научный проект, комерсам это не по силам. Космические стиральные машинки пусть клепают из нержавейки.
                          И да, в РФ аэроспейс компонент нет, они всю жизнь были под "КОКОМ"
                          А кто виноват в такой внешней политике? Нужно быть добрее, не махать ядерной дубиной и люди потянутся!
                          Дубиной может махать только тот кто имеет все необходимые компоненты в адрес того кто их не имеет.
                          Ответить
                          • Parhaev > kbob | 23.07.2024 | 13:33 Ответить
                            А вот и нет. Чем больше дубина -тем добрее оппонент. Надо было сделать ракет еще в 3 раза больше и не было бы кокома. Наши ракеты летали и без компонент, а недостаточная точность компенсировалась забрасываемым весом. Небось царь-бомба сильно поспособстовала запрету испытаний в атмосфере то. А наши центрифуги оказались эффективнее ихних, и ЯБЧ дешевле. Но повелись на мир и разрядку, хотя еще Суворов предупреждал, что сентиментальность на войне -главный враг.
                            Ответить
                            • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 14:07 Ответить
                              Но повелись на мир и разрядку...
                              Они гораздо лучше знали как "наши ракеты летали без компонент" и "наши центрифуги оказались эффективнее", поэтому разрядка им была нужна по-зарез.

                              А практика показала как Советская лунная ракета 4 раза взорвалась и больше не летала.
                              Ответить
                              • Parhaev > kbob | 23.07.2024 | 15:36 Ответить
                                Хорошо летала. Достаточно чтобы попасть в цель размером с город. И дешево. А на лунную ракету Пендонезия потратила годовой ВВП тогдашнего СССР, в итоге проигала Вьетнам и отказалась от золотого стандарта доллара. СССР вовремя соскочил, всего 4 пуска.
                                Ответить
                                • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 16:26 Ответить
                                  А на лунную ракету Пендонезия потратила годовой ВВП тогдашнего СССР
                                  Программа Апполон стоила 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, при ВВП США 1 триллион долларов в 1969.
                                  Слабенький ВВП был у СССР - в 50 раз меньше чем у США.
                                  Ответить
                                  • Parhaev > kbob | 23.07.2024 | 18:25 Ответить
                                    Тут я ошибся. Писал по памяти, сорри. В реальности речь о госбюджете ссср который в 1966 составлял по открытым источникам 105 млрд руб а в реальности меньше -из-за недопоступлений. При этом курс рубля в высоких технологиях 4 руб/долл вполне оправдан (и близок к курсу черного рынка того же 1966).
                                    Так что 25 млрд долл и 105 млрд руб сопоставимы вполне. В 1967 был опринято свернуть лунную гонку (июньский пленум, описано историком Фурсовым), так что бюджет 1966 вполне корректен. За ВВП сорри, ошибся, спешил.
                                    Тем не менее годовой бюджет государства это круто. Даже США в 1971 отказались от золотого стандарта -долетались на луну. Не хватило чугуну.
                                    Ответить
                                  • kbob > kbob | 24.07.2024 | 07:11 Ответить
                                    В 1967 был опринято свернуть лунную гонку (июньский пленум, описано историком Фурсовым),
                                    Вас опять обманули! Советская лунная ракета взрывалась по следующим датам:
                                    1. 21 февраля 1969 года
                                    2. 3 июля 1969 года
                                    3. 27 июня 1971 года
                                    4. 23 ноября 1972 года.

                                    В 1974 году советская лунно-посадочная пилотируемая программа была фактически закрыта до достижения целевого результата, а несколько позже — в 1976 году — также официально закрыты и работы по Н-1.
                                    В 1976 году начались работы по программе «Энергия — Буран», использующей принципиально новый сверхтяжёлый носитель «Энергия», на базе которого рассматривался, но не был реализован новый проект для пилотируемых полётов на Луну «Вулкан»—ЛЭК.

                                    Возможно у Фурсова циферки стенографистка перепутала местами в дате 1976.
                                    Ответить
  • bonacon  | 22.07.2024 | 22:27 Ответить
    «Соревноваться с американскими и китайскими компаниями в скорости обновления поколений ракет имело бы смысл»
    Автор пишет и для «Камеди-клаб»?
    Ответить
    • kbob > bonacon | 23.07.2024 | 04:23 Ответить
      Соревноваться с американскими и китайскими компаниями в скорости обновления поколений ракет имело бы смысл только в случае доступности рынка коммерческих запусков, но на сегодняшний день Роскосмос ограничен собственными задачами и редкими запусками в интересах «дружественных» стран 
      Этот ошибочный тезис постоянно проталкивают, хотя СССР и США соревновались в космической гонке при отсутствии рынка. Соревнуются по принципу "быстрее, выше, сильнее", а на экономическом рынке - КОНКУРИРУЮТ.
      Ответить
      • Parhaev > kbob | 23.07.2024 | 15:37 Ответить
        сам же писал что нет рынка запусков. На рынке с конкуренцией должно быть хотя бы 10 сопоставимых игроков.
        Ответить
        • kbob > Parhaev | 23.07.2024 | 16:18 Ответить
          соревноваться можно и без рынка - кто первый спутник вывел, кто первым на Луну слетал... кто первый на Марсе базу построил и.т.д.
          Ответить
          • pale > kbob | 24.07.2024 | 16:29 Ответить
            Соревноваться "кто первый" можно, но на уровне государств едва ли нужно. Реальная жизнь - не компьютерная игра, где строительство "чуда света" приносит сто-пицот денег и прочая. Уже упоминавшаяся лунная гонка 60-70х - хороший тому пример. Американцы вбухали уйму денег, построили дорогучую ракету с прожорливыми двигателями, а потом выяснили, что кроме как "воткнуть флаг" больше ни для чего её использовать не могут. Выхлоп в целом для науки, техники, национальной гордости был, но сама по себе "Сатурн 5" оказалась тупиком. Настолько тупиком, что нынешние конспиролухи радостно вопрошают: а была ли вообще ракета, если сейчас "повторить" не могут?
            Не надо вестись на подобные детсадовские разводки. Надо ставить реалистичные задачи и двигаться к ним последовательно и осмотрительно, а не под лозунгом: "один раз живём".
            Ответить
            • kbob > pale | 24.07.2024 | 17:52 Ответить
              а потом выяснили, что кроме как "воткнуть флаг" больше ни для чего её использовать не могут. Выхлоп в целом для науки, техники, национальной гордости был
              У вас логическая ошибка в "одном предложении": выхлоп был, но его вдруг не было - не логично. фон Браун потратил много времени на борьбу с колебаниями типа «пого» это помогла в разработке РД в будущем включая Starship
              https://www.researchgate.net/publication/373711000_Comments_about_the_Launch_Sequence_of_Space_X_Starship
              https://www.researchgate.net/publication/370729536_Comments_on_the_Space_X_StarShip_Unsuccessful_First_Full_Up_Testkquot
              сама по себе "Сатурн 5" оказалась тупиком. Настолько тупиком, что нынешние конспиролухи радостно вопрошают: а была ли вообще ракета, если сейчас "повторить" не могут?
              По вашей логике H-1 была тупиком, Буран-Энергия была тупиком, Протон был тупиком, а что не было тупиком?
              Могу также радостно воскликнуть: была ли H-1, Буран-Энергия, летал ли Гагарин? Все было снято на Мосфильме, а полет Гагарина даже не снят, а записан на аудио, опровергайте! В конспирологию можно играть вдвоем - это проверка ваших знаний о космических полетах и принципах демагогии используемых конспирологами!
              Надо ставить реалистичные задачи
              Была поставлена реалистичная задача - догнать и перегнать СССР в космонавтике, показать превосходство США над СССР в этой сфере, она была выполнена последовательно и осмотрительно. СССР так и не смог повторить, а если бы смог, давайте вспомним планы НАСА по полету на Марс с использованием ЯРД
              Ответить
              • pale > kbob | 25.07.2024 | 09:43 Ответить
                Ошибки нет. Вы правда не понимаете или возражаете "лишь бы поспорить"? С шестнадцатого этажа можно спуститься на лифте, а можно выйти в окно: насмерть - зато первый! Вот не нужно в таких идиотских соревнованиях участвовать.
                Как известно, "отрицательный результат - тоже результат", в этом смысле лунная программа, несомненно, принесла плоды. Но главными её бенефициарами были и остались американские политики, поднявшие на красивой цели "доставить человека на Луну" свои рейтинги и рассевшиеся по властным креслам. Никому и ни зачем больше это не было нужно. Потому и не последовало за "первым шагом" второго - лунных баз или орбитальных станций. Это политические игры, а не последовательное развитие науки и техники.
                Если бы Союз не ввязался в лунную гонку, подгоняя инженеров и разбазаривая деньги на две разных лунных программы, если бы Королёв работал в том темпе, в каком считал нужным, может, и советские космонавты добрались бы до Луны (и базу построили бы, как планировалось). Очень много "если бы", конечно. И не известно, смог бы кто-то заменить Королёва после его смерти. Но я говорю именно об этой разнице в целеполагании: каждый шаг - как основа для дальнейшего движения вперёд или как самоцель - не важно какой ценой, лишь бы первым.
                Ответить
                • kbob > pale | 25.07.2024 | 13:02 Ответить
                  Ошибки нет. Вы правда не понимаете или возражаете "лишь бы поспорить"? С шестнадцатого этажа можно спуститься на лифте, а можно выйти в окно: насмерть - зато первый! Вот не нужно в таких идиотских соревнованиях участвовать.
                  Сели в ракету, полетели на Луну, высадились, вернулись, заткнули за пояс СССР, еще и грунта привезли. Люди мира гордятся, что Человек смог высадится на Луну, совершить такой технологический прорыв, только патриотам России обидно, что их обошли, ясно-понятно.

                  Кто-то на Эверест поднимается, покоряет южный полюс, хотя это смертельно опасно, базу на южном полюсе только в 1956 базу построили, а флаг воткнули аж в 1911г. Почему на Луне обязательно должны были сразу базу строить? База и флагофтык это разные по сложности миссии.
                  Но я говорю именно об этой разнице в целеполагании: каждый шаг - как основа для дальнейшего движения вперёд
                  Вот Энергия-Буран действительно идиотский проект, какую он основу заложил для дальнейшего движения вперед? Никакой и даже первыми не стал, идиотизм полнейший - правильно крыша обвалилась!
                  Но главными её бенефициарами были и остались американские политики, поднявшие на красивой цели "доставить человека на Луну" свои рейтинги и рассевшиеся по властным креслам.
                  Разумеется рейтинги очень важны, никто не хочет чтобы старый маразматик был президентом. Наоборот, недавно передавали, что Россия заняла 4-е место в каком-то экономическом рейтинге, обогнав Японию, вот это мне нравится! А вам?
                  Ответить
                  • pale > kbob | 26.07.2024 | 10:57 Ответить
                    Люди мира гордятся, что Человек смог высадится на Луну, совершить такой технологический прорыв, только патриотам России обидно, что их обошли, ясно-понятно.
                    Полемика с "оглуплённым оппонентом"? А без недобросовестной риторики вы беседовать умеете?
                    базу на южном полюсе только в 1956 базу построили, а флаг воткнули аж в 1911г. Почему на Луне обязательно должны были сразу базу строить? База и флагофтык это разные по сложности миссии
                    Вот, кстати, очень хорошая параллель. Что двигало Амундсеном и Скоттом? Политика ("престиж" отечества) и личные амбиции. Во что вылилось? В суетную "гонку" к полюсу двух команд. Чем закончилось? Смертью Скотта сотоварищи. Да, история не знает сослагательного наклонения, и это снова непроверяемые "если бы...", но почему не сделать иначе? Вдумчиво, без спешки? Сэкономить деньги, сэкономить жизни выдающихся людей и не просто протопать по куполу "туда и обратно", но и решить научные задачи? Пусть не в 1911 году, а на год-два-пять позднее, зато - как знать? - не единожды на ближайшие полста лет, а снова и снова в последующие годы?
                    Как раз опыт покорения Южного полюса, опыт "лунной гонки" наглядно демонстрируют бестолковость подобной беготни с вытаращенными глазами. Всё то же можно сделать позже, с меньшими затратами и большей практической ценностью. А сейчас, в нынешних условиях, нашей стране особенно не нужно ввязываться в подобные детсадовские соревнования. Собака лает - караван идёт.
                    Ответить
                    • kbob > pale | 26.07.2024 | 14:18 Ответить
                      Полемика с "оглуплённым оппонентом"? А без недобросовестной риторики вы беседовать умеете?
                      И вы не умеете без такой риторики беседовать:
                      суетную "гонку"
                      бестолковость подобной беготни с вытаращенными глазами.
                      детсадовские соревнования.
                      Собака лает -
                      Вы сами такой тон задаете в своих высказываниях, кто виноват? Давайте без недобросовестной риторики, как россиянин должен последовательно и осмотрительно высадится на Луну и в каком году.

                      А я вам подскажу. Как и в случае с компьютером, автомобилем, авиалайнером и многим другим - купить уже готовое импортное решение, произведенное в суетной "гонке" иностранными разработчиками. Либо остается самим участвовать в этой гонке от чего вы категорически отказываетесь.
                      Ответить
                      • pale > kbob | 27.07.2024 | 11:21 Ответить
                        "И вы не умеете без такой риторики беседовать:

                        суетную "гонку"

                        бестолковость подобной беготни с вытаращенными глазами.

                        детсадовские соревнования.

                        Собака лает -"

                        В чём вы видите "недобросовестность" моих высказываний? Это моя точка зрения и именно её я отстаиваю, а не проецирую на вас ("ясно-понятно") и не спорю с этими утверждениями. Не валите с больной головы на здоровую.
                        "Либо остается самим участвовать в этой гонке от чего вы категорически отказываетесь"
                        Я ни от чего не "отказываюсь", хотя бы потому, что не мне это решать. А вот вы, кажется, отказываетесь понять то, что я говорю. Вот вы уже писали, что "флаговтык" и "строительство баз" - задачи разные. Но и добраться до Луны, и добраться до Луны непременно первым - тоже задачи разные. Объясните мне, для чего нужно последнее? Мы всё это уже разбирали с вами: рейтинги политиков, национальная идея, освоение каких-то технологий, но, с другой стороны - ракета, более ни для чего не пригодная, Луна, забытая на полстолетия (и более), огромные средства, отвлечённые от других проблем. Я нахожу это мыльным пузырём. Эти деньги можно было потратить разумнее. Научный результат (реголит, сейсмодатчики, уголковые отражатели) - получить с меньшими затратами, например, беспилотными зондами. Развитие промышленности - обеспечивается любыми новыми задачами, но они могут иметь куда большую практическую ценность. Всё это оправдывается только одним - "первые". Ну, первые, и что? Кроме посмертного исполнения предвыборного обещания Кеннеди - зачем?
                        Вместе с тем, спешка лунной гонки стала одной из причин падения интереса к Луне. Во-первых, у программы в принципе не было перспективы: "доставить человека" - не более. Во-вторых, чудовищная стоимость привела к мысли о неподъемности дальнейших работ на спутнике. Но всё могло быть иначе, если бы цели ставились более далекоидущие, сроки "концом десятилетия" ультимативно не ограничивались, а решения искались более экономичные.
                        Что касается пришествия России на Луну, конкретно я вам, разумеется, не отвечу, потому что очень многого о нашей нынешнем состоянии отечественной космонавтики и ракетостроения не знаю. Я считаю, задача человека не просто наследить: "здесь был Вася", а приступить к хозяйственной деятельности. И сделать это не "первее", а тогда, когда действительно будем на это способны. Мне импонируют заявляемые планы Роскосмоса по освоению Луны. Хотя сроки, по-видимому, чересчур оптимистичные.
                        Ответить
                        • kbob > pale | 29.07.2024 | 08:05 Ответить
                          В чём вы видите "недобросовестность" моих высказываний?
                          Вы "оглупляете оппонента" в лице американской космонавтики, которая высадилась на Луну и показала тем самым технологическое превосходство, а вы и даже Роскосмос (наследник совкосмоса) ничего не можете им противопоставить - лунная ракета в СССР 4 раза взорвалась, ни один аппарат СССР и России не был запущен дальше Марса. Получается ваша оглупляющая риторика противопоставляется превосходству американской космонавтики, ясно-понятно в каких случаях это происходит.
                          Научный результат (реголит, сейсмодатчики, уголковые отражатели) - получить с меньшими затратами, например, беспилотными зондами.
                          В последней экспедиции на Луну летал геолог, какие аппараты могут получить результаты геологической разведки выполненные геологом? До сих пор такого аппарата не существует. Аппарат может черпануть произвольный кусок грунта - это было сделано многократно и уже не приносит никаких научных результатов.
                          Но и добраться до Луны, и добраться до Луны непременно первым - тоже задачи разные. Объясните мне, для чего нужно последнее?
                          Вы когда нибудь побеждали кого-то в соревнованиях? Победителю достается слава и почет, а если он оказался "быстрее, выше, сильнее" предыдущего победителя, то он становится чемпионом.

                          Хотя с вашей точки зрения первым запустить человека в космос не ничего особенного, важно просто запустить.
                          Во-первых, у программы в принципе не было перспективы: "доставить человека" - не более.
                          На горизонте планирования 100 лет - перспективы колонизации Луны были и остаются - маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества. Программа Аполлон позволила сделать оценку сложности высадки человека на Луну, стоимость строительства лунной базы на порядки дороже и потребует не менее 100 лет на реализацию. Я вам уже приводил пример Антарктидой.
                          Мне импонируют заявляемые планы Роскосмоса по освоению Луны.
                          Мечтать не вредно, поскольку это только слова, а значение имеют реальные дела. В то время как НАСА действительно слетало на Луну, Роскосмос продолжает оптимистичные бла-бла-бла, рассчитанные на распил бабла.

                          Вам нужно составить простую таблицу:
                          НАСА: сколько денег потрачено на лунную программу
                          СССР и Россия: сколько денег потрачено на лунную программу

                          учтя, что в первом случае результат был достигнут, а во втором - деньги выброшены на ветер, но траты все растут.
                          Ответить
  • kbob  | 23.07.2024 | 05:45 Ответить
    Но предложение осталось без внимания; причины тому — долгие летные испытания, введение санкций в 2014 году и постепенный захват мирового рынка космических запусков компанией SpaceX.
    Санкции животворящие нам только на пользу-же? Да и какое влияние имеют санкции на работу мозга отечественных кулибиных? Изобретения не делаются без импортного сыра с плесенью?
    Ответить
    • pale > kbob | 24.07.2024 | 16:15 Ответить
      При чём тут сыр? Речь о принципиальном нежелании зарубежных агентств и дельцов связываться с Роскосмосом - потому что "Рос..." И началось это именно в 14 году, хотя и не так ярко, как 8 годами позднее.
      Никакой товар и никакая услуга не могут быть дешёвыми в штучном исполнении. Нужна крупная серия - десятки стартов в год. Россия сама такой грузопоток, похоже, обеспечить не может.
      Ответить
      • kbob > pale | 24.07.2024 | 18:03 Ответить
        Речь о принципиальном нежелании зарубежных агентств и дельцов связываться с Роскосмосом - потому что "Рос..."
        Это их личная оценка рисков от такой связи, есть даже целая наука по управления рисками и их оценке. Риск возникает из-за непредсказуемости, которая является следствием несоблюдения (нарушения) существующих правил и законов.
        Россия сама такой грузопоток, похоже, обеспечить не может.
        Маск в основном старлинки запускает - сам себя обеспечивает, а Россия сама не может, видимо из за отсутствия сыра иначе объяснить не могу.
        Ответить
        • dark > kbob | 24.07.2024 | 22:12 Ответить
          Маск в основном старлинки запускает - сам себя обеспечивает, а Россия сама не может, видимо из за отсутствия сыра иначе объяснить не могу.
          Сыр вставляет грызунов.
          Росчиновники балдеют от конвертируемой валюты.
          А Маску нужна надежная глобальная связь, социальные сети, свой AGI ... и у него есть план:
          https://www.meme-arsenal.com/memes/800f602a0a3aa90f2d491a11ea7b16f3.jpg
          Трамп придет, в Новосибирске порядок наведет, и все объяснит.
          Ответить
          • kbob > dark | 25.07.2024 | 06:04 Ответить
            Сыр вставляет грызунов.
            Росчиновники балдеют от конвертируемой валюты.
            Да, но санкции накладывали только на сыр с плесенью. Выходит они нам на пользу!
            Трамп придет, в Новосибирске порядок наведет, и все объяснит.
            На этот счет есть точная научная теория Аллана Лихтмана - вероятность прихода Трампа мала, хотя против Байдена он бы точно проиграл.

            Элементы могли бы написать про эту научную теорию, предсказывающую без ошибок результаты всех президентских выборов в США, но они тут политикой не интересуются - гадают на кофейной гуще.
            Ответить
            • dark > kbob | 25.07.2024 | 23:32 Ответить
              Да, но санкции накладывали только на сыр с плесенью. Выходит они нам на пользу!
              В то время, когда решается вопрос о мировом господстве, вы думаете только о пользе сыра в мышеловке.
              На этот счет есть точная научная теория Аллана Лихтмана
              У Вас опасные источники. Он давал интервью вражескому голосу - «Голосу Америки»:
              https://www.golosameriki.com/a/allan-lichtman/7417879.html
              https://web.archive.org/web/20240708205058/https://www.golosameriki.com/a/allan-lichtman/7417879.html
              По словам доктора Лихтмана, для окончательного прогноза с использованием его системы ключей время еще не пришло. Но отмечает: «Если демократы хотят победить, они должны поддержать Байдена. Один из ключей к Белому дому – это статус действующего президента».
              Не послушались демократы доктора, значит сами виноваты.
              Ответить
              • kbob > dark | 26.07.2024 | 03:45 Ответить
                Один из ключей к Белому дому – это статус действующего президента
                Иди википедию учи - пока на тройку сдал.

                https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_to_the_White_House (страница обновляется)
                Ответить
                • dark > kbob | 26.07.2024 | 19:57 Ответить
                  Иди википедию учи - пока на тройку сдал.
                  Это неслыханная щедрость, поскольку о ключах я раньше ничего не знал.
                  После изучения википедии …
                  На википедии есть инфа, которая вам должно понравиться:
                  https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/2024_United_States_presidential_election?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=en-US&_x_tr_pto=wapp

                  Трамп был признан виновным в 34 уголовных преступлениях , связанных с фальсификацией деловой документации , став первым найденным президентом. виновен в преступлении. [10] 13 июля он был застрелен в результате покушения на предвыборном митинге в Пенсильвании.
                  Ответить
                  • kbob > dark | 29.07.2024 | 08:07 Ответить
                    13 июля он был застрелен в результате покушения на предвыборном митинге в Пенсильвании.
                    очевидно некорректный перевод с английского.
                    Ответить
        • pale > kbob | 25.07.2024 | 10:06 Ответить
          "Это их личная оценка рисков..." - верно, "их личная". Но это риск, которого не было до 2014 года. Вы же не думаете, что новый риск, как бы кто его там для себя ни оценивал, не повлияет на число и стоимость заключаемых контрактов?
          "Маск в основном старлинки запускает - сам себя обеспечивает, а Россия сама не может, видимо из за отсутствия сыра..." - у вас какая-то личная травма, связанная с сыром, что вы всюду видите его зловещую тень? Маск грузопоток обеспечивает своими "старлинками", допустим. На этом ваша мысль останавливается? Маск для чего их запускает - для красоты? Или, как американцы в 60-х - чтобы быть "первым" кто столько назапускал? Нет. Это спутники связи. Маск продаёт услуги связи по всему миру, чем окупает (или рассчитывает окупить) группировку и старты. России продавать подобные услуги если есть кому, то в значительно меньших объемах.
          Ответить
          • kbob > pale | 25.07.2024 | 12:37 Ответить
            Маск продаёт услуги связи по всему миру, чем окупает (или рассчитывает окупить) группировку и старты. России продавать подобные услуги если есть кому, то в значительно меньших объемах.
            Ну и вы "рассчитывайте", как в том анекдоте ))) Политики США обеспечивают стабильность экономики США на которую рассчитывает Маск, что мешает российским политикам обеспечивать такую же стабильность российской экономики?
            Кто-то в Европу газ не хотел подавать, всех там заморозить, вы думаете бизнесмены не проецируют это на другие области экономического сотрудничества? В бизнесе ценят надежных партнеров.

            Другой вопрос, почему вы считаете, что космонавтика должна окупаться на мировом рынке? Большой адронный коллайдер никогда не окупится - его строительство субсидирует государство.
            Ответить
            • pale > kbob | 26.07.2024 | 10:12 Ответить
              почему вы считаете, что космонавтика должна окупаться на мировом рынке?
              Надо же! И зачем, в таком случае, вы приводите Маска в пример Роскосмосу? Отделяйте уж одно от другого: космонавтика как наукоёмкая отрасль, финансируемая государством, и самоокупаемый коммерческий проект, хотя бы и на орбите. Маск со своими изделиями в космосе главным образом потому, что видит возможность заработать на этом. А заработать без мирового рынка, в пределах "отдельно взятой страны" крайне проблематично. Это было сказано в статье: "...линейка ракет-носителей «Ангара» с разной грузоподъемностью. Планировалось активно использовать эти ракеты для международной коммерческой деятельности." Это уже писал вам я. С чем вы спорите?
              Политики США обеспечивают стабильность экономики США на которую рассчитывает Маск, что мешает российским политикам...
              Вы снова спорите непонятно с чем и задаёте вопросы не относящиеся к теме. " Что мешает российским политикам?" - вы считаете, за политиков я вам должен ответить? Или, может, Роскосмос? Речь в статье не о политике, если вы не заметили, и не о причинах санкций. Санкции, в свою очередь, упоминаются в единственном предложении и лишь как одна из причин малого числа пусков. Это объективные обстоятельства, в которых существует российская космонавтика.
              Ответить
              • kbob > pale | 26.07.2024 | 15:11 Ответить
                И зачем, в таком случае, вы приводите Маска в пример Роскосмосу?
                Ну деньги же не пахнут! Какая разница на рынке Маск деньги заработал или от правительства получил как Роскосмос. Рынок или его отсутствие никакого отношения к соревнованию не имеет! Рыночное и государственное может спокойно соревноваться между собой!

                В СССР доказывали, что государственное планирование эффективней - "с выпученными глазами" ракеты космос запускали, целый Маршал Неделин сгорел и там по мелочи еще сотня человек, а в США "целенаправленно" и "размеренно" - у них люди сотнями не сгорали.
                Лунную ракету в СССР "с выпученными глазами" строили - 4 раза взорвалась, один раз полностью разрушив стартовый стол, а в США "целенаправленно" и "размеренно" - у них Сатурн-V не взрывался. Так что можно поспорить кто сильнее "выпучивал" глаза.
                Ответить
                • pale > kbob | 27.07.2024 | 11:51 Ответить
                  Вы снова зачем-то сравниваете несравнимые вещи. И отказываетесь признавать свою ошибку с Маском. Мне сколько раз нужно повторить? Маск зарабатывает, продавая услуги связи по всему миру. Россия - не весь мир. И из задач у российского бюджета - не только развитие космонавтики. Важно, не откуда деньги берутся, важно, в как в киких объёмах они доступны. В первом комментарии я написал: : "Россия сама такой грузопоток, похоже, обеспечить не может". При чём тут Маск, работающий на весь мир?
                  "Лунную ракету в СССР "с выпученными глазами" строили - 4 раза взорвалась, один раз полностью разрушив стартовый стол, а в США "целенаправленно" и "размеренно" - у них Сатурн-V не взрывался." Не передёргивайте, пожалуйста. Думаю, не мне вам пересказывать историю лунных программ США и СССР, вы кажется, прекрасно о них осведомлены. И знаете, что США приступили к работам на несколько лет раньше Союза, потратили денег едва не на порядок больше и, прежде чем пускать ракету, отработатали все узлы на стендах. Союз - именно включившись в дурацкую гонку "кто первый", о чём я устал вам повторять - навёрстывая отставание и экономя деньги, "отрабатывал" носитель целиком. И что, как "гонка"? Стоило того? Я же именно об этом вам пишу всё это время! И США не лучшим образом распорядились средствами, из-за искусственного срока "до конца десятилетия" применяя малоэффективные технические решения. И у них тоже была масса проблем и технических сбоев - ни одна миссия без сбоев не обошлась.
                  "В СССР доказывали, что государственное планирование эффективней" - а вот это вообще к чему? Мы с вами говорим о чём? О том что отечественным носителям не хватает запусков по объективным причинам. При чём тут СССР и плановая жкономика полувековой давности? Не съезжайте с темы, пожалуйста.
                  Ответить
              • kbob > pale | 26.07.2024 | 15:16 Ответить
                " Что мешает российским политикам?" - вы считаете, за политиков я вам должен ответить? Или, может, Роскосмос?
                Вы думаете ваши советы как Луну осваивать "целенаправленно" и "размеренно" кого-то интересуют в НАСА или в SpaceX? Им политики сказали куда лететь - они и полетели! А за политиков вы ничего сказать не можете!
                в этом смысле лунная программа, несомненно, принесла плоды. Но главными её бенефициарами были и остались американские политики,
                Политики сказали "на Луну" значит на Луну..., а завтра скажут "на войну", значить на войну! Ракеты это технология двойного назначения.
                Это объективные обстоятельства, в которых существует российская космонавтика.
                Любая космонавтика в таких обстоятельствах существует, вопрос только чьих политиков инженеры построят ракету, которая будет первой на Луне, Марсе and beyond.
                Ответить
                • pale > kbob | 27.07.2024 | 11:54 Ответить
                  "Любая космонавтика в таких обстоятельствах существует..." - это в каких же? В условиях санкций и отсутствия международных заказов? Ну-ну! Что ещё придумаете?
                  Ответить
                  • kbob > pale | 29.07.2024 | 08:39 Ответить
                    "Любая космонавтика в таких обстоятельствах существует..." - это в каких же?
                    Под влиянием государственного политического курса. Политики США поступают так чтобы против них никто никаких санкций не вводил и это у них успешно получается. Не буду вдаваться в детали такого успеха, но с политической точки зрения это Успех.

                    Разумеется это вызывает оглупляющую риторику в их адрес, "ясно-понятно" от кого.
                    Ответить
Написать комментарий

Избранное






Элементы

© 2005–2025 «Элементы»