Валерий Рубаков, Борис Штерн
«Троицкий вариант» №18(262), 11 сентября 2018 года

«ТрВ» №18(262), 11.09.2018
Фото с сайта pixabay.com

В этой статье речь пойдет о хорошо известном мировоззренческом понятии, связанном с самим фактом нашего существования. Термин «антропный принцип» фигурирует довольно часто, но столь же часто он трактуется некорректно и путается с антропоцентризмом. Начнем с того, что существуют как минимум два антропных принципа — сильный и слабый. Это написано в любой «Википедии», хотя подавляющее большинство, произнося «антропный принцип», имеет в виду его слабый вариант. Поэтому мы сначала «разделаемся» с сильным антропным принципом, чтобы больше к нему не возвращаться.

Человек — творец и вершитель?

К его формулировке приложил руку замечательный физик Джон Уилер (John Wheeler), создатель многих прекрасных метафорических терминов, в том числе таких популярных, как «черная дыра», «квантовая пена», «кротовая нора» (в оригинале — „wormhole“ — «червоточина»). Вот фраза, приписываемая Уилеру: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия» (1983). То есть, чтобы Вселенная реализовалась, в ней должен появиться разумный наблюдатель. Следовательно, возможны только такие вселенные, которые подходят для возникновения жизни и разума. По крайней мере с первого взгляда выглядит чепухой. По мнению авторов данной статьи, это и есть чепуха. Таково наше консолидированное мнение, невзирая на то что статус выдающегося физика Уилером честно заслужен. С кем не бывает... Причем понятно, откуда у этой концепции растут ноги — из интерпретации квантовой механики, включающей наблюдателя как вершителя исхода взаимодействий в микромире.

Этой проблеме посвящен знаменитый парадокс про кота Шрёдингера. Сам Шрёдингер выдвинул его, чтобы показать: существующая интерпретация квантовой механики неадекватна. Если ее строго придерживаться, то возникает подобная чушь — суперпозиция живого и мертвого котов, разрушаемая лишь наблюдением того, кто откроет ящик.

Откуда взялась эта зловредная роль наблюдателя? Видимо, это связано с проблемой коллапса (редукции) волновой функции — действительно сложного и плохо понимаемого явления. Для ознакомления с проблемой можно порекомендовать статью А. И. Липкина [2] и его же статью в УФН [3]. Наиболее сильное высказывание Липкина по поводу роли наблюдателя:

«Что такое сознание — никто толком не знает, но именно поэтому на него можно свалить всё».

Мы явно переоцениваем свое значение, когда берем на себя роль вершителя что судьбы кота, что судьбы Вселенной. Кстати, а кто был первым наблюдателем, реализовавшим Вселенную? Галилей? Древние греки? Некий Homo erectus или волк, воющий на Луну 20 млн лет назад? У него ведь тоже есть сознание, не такое уж и примитивное.

Над сильным антропным принципом можно издеваться долго и смачно, но лучше мы с экономим место для слабого антропного принципа — серьезной и в каком-то смысле плодотворной концепции. Дальше мы опускаем эпитет «слабый» и говорим просто об антропном принципе.

Наше хрупкое благополучие

Начнем с хорошо известных доводов в пользу того, что наша Вселенная будто специально подогнана под наше существование и вообще под существование сложных систем и процессов.

Наш мир сформирован значениями физических констант. Константы электромагнитного, слабого и сильного взаимодействий, гравитационная постоянная, массы частиц, которые, в свою очередь, определяются константами взаимодействий с полем Хиггса. Они не выводятся (пока?) из каких-либо более общих принципов. Их значения выглядят совершенно произвольными — мы знаем их из измерений, но не из формул. От них зависит всё.

Например, возможны ли в природе большие молекулы? Для этого должен существовать легкий электрон (много легче протона), а константа электромагнитного взаимодействия должна быть достаточно мала. Масса протона напрямую зависит от константы сильных взаимодействий; разница в массе протона и нейтрона — от масс кварков.

От соотношения масс электрона, протона и нейтрона вместе с электромагнитной постоянной зависят плотности всех веществ, возможность сложной химии, существование жидких и твердых тел, планет и гор на них, размеры живых существ и так далее. Эти зависимости прекрасно разобраны в книге «The Anthropic Cosmological Principle» [1], к сожалению, не переведенной на русский. Ниже приведены некоторые примеры, заимствованные из этой книги.

Стоит хоть немного «пошевелить» константы взаимодействий, как мир меняется. Причем, как правило, он меняется настолько, что получится не просто иная среда обитания и виды живых существ, — вся Вселенная становится непригодной для любой формы жизни.

Согласимся, что если нет химических элементов и атомов или если таблица Менделеева сводится всего лишь к четырем-пяти заполненным клеткам, если не горят звезды и не конденсируются небесные тела, если Вселенная представляет из себя однородный разреженный газ, то невозможна любая жизнь.

Проблема в том, что диапазон констант (точнее, объем в многомерном пространстве констант), в котором возможны сложные системы и жизнь, удручающе мал.

  1. Если бы нейтрон был чуть полегче или протон чуть потяжелей, то во Вселенной после Большого взрыва протоны бы распались и остались бы одни нейтроны. Не было бы ни сложных структур, ни атомов вообще. Пустыня!
  2. Если бы нейтрон был немного тяжелее, чем на самом деле, то нейтроны в атомных ядрах распадались бы, т. е. ядер бы попросту не было. Никакой таблицы Менделеева, никакой химии, один водород был бы стабилен.
  3. Хрестоматийный пример, фигурирующий в [1]: если немного увеличить константу сильных взаимодействий, появляется стабильный дипротон (2He). Существование дипротона ужасно тем, что он очень легко добирает барионы до гелия-4, который очень крепко связан. Весь водород Вселенной перешел бы в гелий — и мир остался бы без основного термоядерного горючего. До подобной катастрофы в потенциале взаимодействия двух протонов не хватает всего 92 кэВ [1]. На самом деле пример не совсем верный. Дело в том, что, как сейчас известно, мы не можем произвольно изменить потенциал взаимодействия протонов — он зависит от константы квантовой хромодинамики, от которой также зависят массы барионов. Если ее изменить — «поплывет» всё. Тем не менее, пример демонстрирует, насколько хрупко наше благополучие. Он же показывает, насколько аккуратным и осторожным надо быть даже в мысленных экспериментах.
  4. Довольно удивительный факт: у ядра углерода есть резонанс, предсказанный Фредом Хойлом (Fred Hoyle), который на порядки повышает вероятность синтеза ядра углерода из трех ядер гелия. Энергия резонанса складывается из комбинации сильной и электромагнитной констант, а также зависит от массы кварков. Если немного изменить эту энергию, то цепочка синтеза элементов обрывается. Во Вселенной почти исчезнет углерод, кислород и прочие элементы, на которых основана жизнь, которые составляют космическую пыль, из которой, в свою очередь, конденсируются планеты земного типа.
  5. Идем в самую раннюю Вселенную. После Большого взрыва остались неоднородности от предшествующей стадии ее эволюции, будь то стадия космологической инфляции или что-либо еще. Исходная величина этих неоднородностей в момент образования горячей Вселенной ~ 10–5 (относительно средней плотности). Если бы амплитуда неоднородностей была в несколько раз меньше, галактики не успели бы образоваться. Если бы она была в несколько раз больше, галактики оказались бы слишком массивными и плотными, что тоже фатально — частые взрывы сверхновых, большая вероятность отрыва планет от родительских звезд. При этом амплитуда неоднородностей ниоткуда не следует. В рамках теории космологической инфляции неоднородности возникают как квантовые флуктуации «тяжелого» вакуума и зависят от природы последнего — от его плотности, от формы потенциала. Эти параметры тоже не вытекают из каких-либо известных принципов.

Видимо, этих хрестоматийных примеров достаточно, чтобы убедить читателя, что нам удивительно повезло. Возможно, это натолкнет кого-то на мысль, что константы взаимодействий устанавливал некий заботливый Творец. Однако существует гораздо более прозаичное объяснение. Оно и называется «антропный принцип».

«ТрВ» №18(262), 11.09.2018
Фото с сайта maxpixel.net

Бесконечное множество вселенных

Представим себе, что существует огромное (даже бесконечное) множество вселенных. Тут есть некая терминологическая неоднозначность. Можно понимать под словом «Вселенная» всё сущее, и тогда мы должны говорить о разных частях Вселенной. Однако эти разные части Вселенной, скорей всего, при рождении «окуклились» в замкнутые, причинно не связанные друг с другом пространства, к которым тоже применяют термин «вселенные» (только с маленькой буквы). Ниже мы будем следовать второму варианту терминологии, понимая под «Вселенной» наше связное замкнутое пространство 3+1 измерений, а под «вселенными» понимать аналогичные образования не обязательно той же размерности.

Далее представим себе, что во множестве вселенных — разные константы взаимодействий, разные наборы частиц. В том числе где-то, включая нашу Вселенную, набор констант оказался благоприятным для появления жизни. В одной из таких вселенных появился разумный наблюдатель, разобравшийся в местной физике, и удивляется, как всё хорошо настроено. А там, где всё настроено плохо, никто и не появился. Значит, любой наблюдатель будет видеть набор физических констант, благоприятных для своего появления, сколь бы ни был мал благоприятный объем в пространстве параметров.

Это очень похоже на историю нашего появления в Солнечной системе на Земле. Здесь тоже немало удачных совпадений: нужное расстояние до звезды, нужное количество воды, глобальная тектоника, крупный спутник, планета-гигант на нужной орбите — всё это благоприятные условия. Но в данном случае мы точно знаем, что существует великое множество разных планетных систем с разными планетами, и не удивляемся благоприятным совпадениям.

Значит ли это, что антропный принцип сам по себе намекает на существование огромного множества разных вселенных? Конечно! Не доказывает в строго математическом смысле, но служит сильным доводом.

А есть ли в современной физике другие указания на множественность вселенных? Да, существует концепция вечной космологической инфляции, которая как раз описывает механизм рождения неограниченного числа вселенных. Что такое космологическая инфляция? Ей посвящена целая книга одного из авторов данной статьи под научной редакцией другого автора [4].

Если коротко, это механизм образования огромной однородной и изотропной вселенной из микроскопического зародыша. И этот самый механизм в большинстве вариантов теории плодит бесконечное множество вселенных, будучи не в силах остановиться. Это становится ясным, если к уравнениям общей теории относительности добавить квантовые эффекты. Это будет еще не то, что называется «квантовой гравитацией», здесь всё гораздо проще, так как квантовые эффекты относительно слабы.

На вечную инфляцию натолкнулся Пол Стейнхардт (Paul Steinhardt) в начале 1980-х, когда теория космологической инфляции еще только формировалась. Он обратил внимание на то, что космологическая инфляция в том варианте, который был популярен в то время, не может благополучно закончиться образованием вселенной. Мешают квантовые флуктуации вакуума — инфляция продолжается раздуванием новых и новых областей пространства. Стейнхардт решил, что это фатальный недостаток теории.

В 1986 году Андрей Линде обнаружил, что тот же самый эффект происходит и в более реалистичном варианте теории под названием «хао тическая инфляция». Но в отличие от Стейнхардта он осознал, что это важнейшее явление, объясняющее фундаментальную мировоззренческую проблему.

Итак, если верна теория космологической инфляции (а в ее пользу говорят несколько фактов, обнаруженных с помощью космических микроволновых телескопов WMAP и «Планк»), то в качестве неизбежного приложения к этой теории мы имеем вечную инфляцию — процесс рождения бесконечного числа вселенных.

В этой статье, посвященной антропному принципу, мы не можем детально объяснить, как работает космологическая инфляция в обычном и вечном вариантах. Об этом достаточно много написано, в частности, в упомянутой книге [4]. Рекомендуем прочитать интервью с Андреем Линде, где он среди прочего рассказывает, как натолкнулся на вечную инфляцию; оно опубликовано в той же книге и еще в ТрВ-Наука [5].

Где Бог играет в кости?

Итак, в физике есть прямые указания на бесконечное множество вселенных. Но еще нужно, чтобы они имели разные наборы физических констант: вселенные-клоны, скорее всего, будут одинаково непригодны для жизни. Где-то на каком-то этапе «сотворения» вселенных Бог должен играть в кости. Где именно?

Здесь просматривается две возможности. Первая — фазовые переходы в ранних вселенных. Они меняют физику, как изменил ее фазовый переход с полем Хиггса — многие частицы приобрели массы, и мир стал сложен и интересен. То был фазовый переход с предопределенным концом, но в самой ранней Вселенной есть место для других фазовых переходов, основанных на новой, еще не известной нам физике. И у них может быть непредсказуемый исход, как непредсказуем ледяной узор на стекле.

Вторая, более популярная возможность связана с теорией струн. Струны «живут» как минимум в одиннадцатимерном пространстве. Иначе теория страдает неустранимыми противоречиями. Чтобы получить из 11 измерений наши 3+1, надо свернуть лишние измерения в трубочки микроскопического радиуса, например планковского ~ 10–33 см (это сворачивание называется «компактификацией»). Это можно сделать гигантским числом способов, причем каждый способ дает свой вариант вакуума, в котором возникает своя физика со своими константами взаимодействий. Оценка числа альтернатив — 10500! Кстати, если вы встречаете в СМИ утверждения типа «британские ученые доказали, что число вселенных равно 10500», не удивляйтесь, это просто в одном из звеньев испорченного телефона по недосмотру технического редактора степень съехала в строку.

Но как встроить в вечную инфляцию это случайное бросание костей, как устроить перестройку теоретико-струнного вакуума? Вроде бы теория струн дает такой механизм. Вечная инфляция возможна потому, что квантовые флуктуации могут увеличивать плотность вакуума. Когда она приближается к планковской  (1095 г/см3), квантовые флуктуации могут быть столь сильными, что меняется топология пространства, меняется вариант компактификации, а с ним и физика в некой микроскопической области пространства, которая потом разовьется в большую вселенную. Это как раз то самое «бросание костей», необходимое для претворения антропного принципа в жизнь.

На теорию струн возлагаются очень большие надежды, но она до сих пор остается висеть в воздухе: из нее нельзя вывести ни одного проверяемого предсказания. Беда заключается именно в неимоверном числе 10500. Мы не знаем, в каком именно варианте из 10500 вакуумов мы живем, и нет никаких инструкций, как найти этот вариант. И все-таки эта теория так или иначе намекает на богатство и разнообразие бытия.

«ТрВ» №18(262), 11.09.2018
Фото с сайта pixabay.com

Когда антропный принцип оказывается капитуляцией

В приведенных выше примерах с тонкой подстройки физических констант последние принимают ничем не примечательные значения. Что такое константа электромагнитного взаимодействия 1/137? Это число ничем не выделяется кроме того, что в сочетании с другими константами благоприятно для жизни. А если какая-то величина принимает какое-то выделенное значение? Например, оказывается удивительно близка к нулю или к единице (что-то равно чему-то). Казалось бы, надо искать какой-то закон, объясняющий, почему это произошло. А если такой закон не удается найти?

Плотность энергии вакуума (темной энергии) в нашей Вселенной очень мала — 10–8эрг/см3. Именно от этой плотности зависит ускоренное расширение Вселенной. А какой она должна быть из теоретических соображений? Любой, вплоть до планковской плотности — на 120 порядков больше, чем она есть. Каким образом она оказалась столь малой? Непонятно. И здесь возникает соблазн...

Если бы плотность энергии вакуума (космологическая постоянная) была близкой к своему естественному теоретико-струнному значению, то нас бы не существовало. Вселенная либо продолжала бы вечно расширяться с огромным ускорением, либо бы мгновенно схлопнулась. Допустимое значение плотности темной энергии всего на порядок выше, чем она есть на самом деле.

А не привлечь ли антропный принцип для объяснения этой малости? Пусть где-то в ходе вечной инфляции случайным образам выпадает космологическая постоянная будущей вселенной — равномерно от 10120 до -10120 от ее нынешнего значения. Тогда в одной из 10120 вселенных она окажется достаточно малой, чтобы в ней мог появиться наблюдатель. Расточительно? Да, но у нас есть 10500 вариантов, скинем 120 порядков, всё равно остается гигантское число! Многих космологов этот аргумент вполне удовлетворяет.

Возразить нечего. Впрочем, недавно такой же загадкой казалась близость плотности Вселенной к критической. Это требовало тонкой настройки в ранней Вселенной с точностью 10-60. Почему бы и здесь не воспользоваться антропным принципом? Ведь если сбить эту настройку, Вселенная бы уже сколлапсировала или разлетелась на отдельные атомы. Но решение было найдено — космологическая инфляция автоматически дает плотность, равную критической.

Здесь нет твердых аргументов, есть только некоторые стратегические соображения. По нашему убеждению, пока не все возможности отвергнуты, пока остается надежда найти ответ — надо искать, не полагаясь на антропный принцип. Свалить 120 порядков величины на антропный принцип — это своего рода капитуляция! Упование на антропный принцип с отказом от поисков конкретного объяснения в некотором смысле противоречит духу науки.

Наконец, совсем свежий пример. Почему масса бозона Хиггса оказалась столь «человеческой», что ее удалось измерить? Тут дело даже не массе бозона, а в энергетическом масштабе нарушения электрослабой симметрии, в массах W- и Z-бозонов. По идее, если нет каких-то специальных механизмов, энергетический масштаб поля Хиггса должен быть порядка планковского. Такой механизм понижения масштаба изобрели, он называется «суперсимметрия» и предполагает существование новых элементарных частиц — суперсимметричных партнеров для известных частиц со спином, измененным на половину. Фотино со спином ½ — для фотона, скварки со спином 0 — для кварков и т. д. Чтобы суперсимметрия правильно работала, массы этих неизвестных пока частиц тоже должны быть «человеческими» — большими, но достижимыми для Большого адронного коллайдера.

Открытие суперсимметричных партнеров было второй после бозона Хиггса большой надеждой, возлагаемой на БАК. Но она пока не оправдалась и, похоже, уже не оправдается. Почему же тогда бозон такой легкий? И тут опять возникает соблазн применения антропного принципа. Действительно, если увеличить массу бозона Хиггса, все массы элементарных частиц увеличатся, а это, как мы уже знаем, опасно для жизни. Вселенная станет либо необитаемой, либо вовсе несуществующей. Так почему бы не положиться на старый добрый принцип?! Здесь ведь надо принести ему в жертву всего 17 порядков величины, а не 120, как в случае с космологической постоянной.

Дальше, видимо, не обязательно продолжать, поскольку читатель и так уже должен был догадаться, как мы относимся к подобному подходу.

И всё же антропный принцип имеет полное право на существование — мы же присутствуем в этой Вселенной, данный экспериментальный факт учитывать необходимо. Вопрос, по-видимому, в том, какие именно свойства природы определяются из антропных соображений, а какие имеют другое, более «рациональное» объяснение. Просто не надо антропным принципом злоупотреблять и использовать его как повод для прекращения поиска.


1. Barrow J. D., Tippler F. J. The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford, Oxford University Press, New York, 1986.
2. mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php
3. Липкин А. И. Существует ли явление «редукции волновой функции» при измерении в квантовой механике? // Успехи физических наук, т. 171, № 4, 2001, с. 437–444.
4. Штерн Б. Е. Прорыв за край мира. М.: Троицкий вариант, 2014.
5. Линде А., Штерн Б. Как за полчаса изменился мир.


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • Yura88  | 26.09.2018 | 15:39 Ответить
    На мой взгляд, ситуация когда какие-либо фундаментальные параметры, от которых зависит существование сложной жизни во Вселенной получится вывести из фундаментальной теории еще более скользкая.

    Допустим, нам удалось получить соотношение масс нейтрона и протона из фундаментальной теории, причем в формуле для расчета не фигурируют другие, еще более фундаментальные физические параметры - только математические константы, типа пи, е итп. Тогда получается еще более интересно: что при существующих физических законах других значений этого параметра быть не может. Это значит что Вселенная изначально, на уровне самых базовых принципов предполагает возможность зарождение и развития разумной жизни.
    Ответить
  • ТКВ  | 27.09.2018 | 01:37 Ответить
    Гммм... считая философию матерью наук, я бы хотел представить к рассмотрению еще два варианта - один попроще, другой посложнее, зато поинтереснее.
    Первый: Данная жизнь наблюдает данную Вселенную, поскольку конструктивно может появиться и быть только и именно в ней.
    То есть ЭТОТ наблюдатель является следствием ЭТОЙ Вселенной.
    Это априори верно. Следствием какой бы еще Вселенной ему быть?
    Вот он именно ее и наблюдает.
    Тогда исключается сердцевина антропного принципа, что сильного что слабого. Если бы константы отличались хоть на миллионную часть, или ход истории мира отклонился бы от наблюдавшегося - то камень на Луне не лежал бы на том месте где он лежит сейчас.
    Является ли тот камень солью и причиной создания Вселенной такой, как она есть? Верен ли для него "антропный" принцип?
    При этом вопрос о том, есть ли другие Вселенные и другие типологически наблюдатели, конечно открыт. Если их нет - вот тут конечно появится место подозрительности.
    Второй же вариант куда любопытнее, и насколько знаю, анализируется рядом людей.
    Суть его в следующем: если Бытие, как максимальная размерность, даже не мультивселенная, которую оно тоже включает, является обьектом единым и единственным, что следует из самой природы понятия Бытия (небытие существовать не способно, как противоположное категории бытия, существовать способного, да и критерию Поппера "существование небытия" никак не удовлетворяет) - то оно же является и единственно возможным.
    Но у него нету "наблюдателя", нет ничего вне. Соответственно, этот макрообъект имеет право рассматриваться в некотором смысле как несколаппсировавший квантовый объект. Что же делается ВНУТРИ несколлапсировавшей квантовой функции? Как коты Шредингера умещаются вдвоем в ящике, в одно и то же время, будучи взаимоисключающими? Их реальность путь виртуальна - но тем же не менее, актуальна.
    Разумно предположить, что оба кота сосуществуют с определенной долей присутствия - даже не вероятности, а именно присутствия в этом мироздании. При этом один не может наблюдать другого (пусть дохлый тоже наблюдает - или заменим котов головастиком и лягушкой - или беременной женщиной и женщиной с ребенком). То есть в панреальности Бытия сосуществует энное количество вариантов в разной степени присутствия, причем многие из них взаимоисключающие. Любопытно, что понятие времени здесь не необходимо, но возникает иллюзия такового: невозможность одному варианту кота наблюдать свой другой вариант конфликтует с единовременной тождественностью одного другому (где граница меж ними?), что делает нетождественный первый вариант тождественным второму (который ненаблюдает третий и первый), и его же третьим (ненаблюдающим второй и первый)... такая бесконечная апория в иллюзорном времени.
    Довольно любопытная картина, вполне имеющая право на существование, но, боюсь, имеющая слишком широкий замах.
    Ответить
  • tha  | 27.09.2018 | 17:06 Ответить
    Итак, физики пришли к множествености вселенных как разрешению загадки антропного принципа.
    Давайте проследим цепочку их рассуждений.
    1. Планета Земля тонко настроена на жизнь. Тут два варианта:
    либо Бог, либо множественность планет. Выбирают множественость планет. Их, как оказалось, действительно, очень много).
    2. Но ведь Вселенная тоже тонко настроена, чтобы в ней появилось множество планет, на одной из которых появилась жизнь. Опять два варианта: либо Бог, либо множественность вселенных. Выбирают множественность вселенных. Всё!
    Поздравляем, разгадка антропного принципа завершена.

    * * *
    3. Но что нам мешает продолжить рассуждения? Ведь Бытие именно так настроено, что в нём могло появиться множество вселенных, в одной из которых...
    4. Множественность бытий...
    5. И т. д....
    Выводы.
    1. Идея множественности вселенных нисколько не разрешает проблему антропного принципа.
    2. У физиков нет оснований всякий раз выбирать вариант «не Бог». Начиная с первого пункта, наблюдаемое (!) наличие множества планет не противоречит варианту «Бог».
    3. Только исходя из принципа Оккама «Не следует множить сущее без необходимости» вариант «Бог» более предпочтителен, чем множественность вселенных, множественность бытий и т. д. Не говоря о том, что нельзя игнорировать сообщения о Боге от пророков из разных эпох, которые не сговаривались.
    Ответить
    • leonid_ge > tha | 27.09.2018 | 18:22 Ответить
      Тут два варианта:
      либо Бог, либо множественность планет.
      Ну, множественность планет понятно, а почему, собственно, бог?
      Может, множество богов (по одному или по десять на планету)?
      Может, некий пока неизвестный естественный процесс?
      Может, пришельцы из другой галактики?

      И потом: то что Земля "тонко настроена на жизнь" - разве это строго доказано? Где это доказательство?
      Ответить
      • ТКВ > leonid_ge | 27.09.2018 | 22:30 Ответить
        А зачем бог или другое внешнее???
        Неоспоримая и естественная истина состоит в том, что наблюдатель, возникший в той или иной вселенной, будет наблюдать условия, способствовавшие своему возникновению.
        Просто ошеломляющее открытие для кэпа Очевидность)
        Дальше и не стоит и огорода городить.
        Хотя в принципе на тезис: "Отчего бы не бог, ведь ему ничего не противоречит" - можно ответить с той же степенью обоснованности: "Бога нет, потому что его съел богоед. Попробуйте опровергнуть существование богоеда." И тут уж только Кантом... но он по-своему наивен.
        Ответить
      • tha > leonid_ge | 27.09.2018 | 22:55 Ответить
        Почему Бог? Перечитайте статью. "Видимо, этих хрестоматийных примеров достаточно, чтобы убедить читателя, что нам удивительно повезло. Возможно, это натолкнет кого-то на мысль, что константы взаимодействий устанавливал некий заботливый Творец". Здесь учёный признаёт, что отсюда логически вытекает сотворённость Вселенной Богом. Он это никак не опровергает, а лишь предлагает "более прозаичное" объяснение. Чем оно лучше?
        Ответить
        • leonid_ge > tha | 28.09.2018 | 11:27 Ответить
          Здесь учёный признаёт, что отсюда логически вытекает сотворённость Вселенной Богом.
          После такой фразы он не ученый.
          Ответить
  • leonid_ge  | 28.09.2018 | 11:25 Ответить
    Упомянутого здесь бога зовут ПНОНЯ (сокращенно: пока не открытые наукой явления). «Мировые константы создал Пноня», — коротко и ясно.

    Раньше вон думали, что земной шар создал какой-то бог, а потом выяснилось, что он из газопылевого облака сконденсировался. Потом думали, что земля по кругу вокруг солнца вращается, потому что круг — совершенная фигура и это устроил еще некий бог. Оказалось, Пноня. Потом на биологию накинулись. Человека создал один бог, первую клетку живую на Земле — другой бог, а потом, вообще, сказали: ДНК создала некая богиня. Оказалось, все это дела Пнони.

    Придет время, и выяснится, что мировые константы именно такие не просто потому что богиня, а потому что есть некие процессы, которые к этому привели. И наверняка окажется, что есть множество других наборов мировых констант, которые также приводят к возникновению частиц и сложной вселенной и даже (ОГО! разума), а не только один единственный наш набор констант. А слово это: бог, уже такую дырку в головах людей проело, что лучше с ним в научный мир не лезть, а, когда невмоготу, ссылаться на Пноню.

    P.S. В целях предотвращения сексизма предлагаю использовать богиню наравне с богом, а то некоторые обижаются.
    Ответить
  • Цинь  | 31.10.2018 | 17:33 Ответить
    Одного не могу понять: как общепринятая и самая верная теория инфляции может предсказывать то, что не существует, например соотношение "всех" видом материи в современной Вселенной? Как она с точностью до долей % может вычислять то, что не доказано, а значит и не существует, это я о Тёмной Материи и Тёмной Энергии! А как прикажете в этот доказанный спектр масс вещества и энергии всунуть массу гравитационного поля Вселенной (оно же не менее материально, чем не доказанный инфлатон!), а поля Хиггса (поговаривают, что оно заливает всю Вселенную и очень и очень тяжёлое)? А куда девать вот эти данные о том, что сегодня доказано, что в гало галактик находится межгалактического вещества больше, чем в самих галактиках? Другого не могу понять: существует уйма (т.е. много и ещё больше) доказательств, что космологический принцип не верен: например, никто не может объяснить "Ось Зла", открытую Мугейжо на карте реликта, Тёмные Потоки Кашлинского и Большой Аттрактор - как бельмо на глазу у звездочётов, потому как не поддаются пояснению в рамках СМ космологии, базирующейся на ТБВ, а абсолютная несовместимость теории Инфляции и БВ с ОТО и надо с чем-то одним распрощаться ибо Боливар двоих не вынесет! Ну и главное: спиновая асимметрия спиральных галактик, которая имеет только одно объяснение: Вселенная верится, т.е. имеет форму, объем, топологию и ...выделенное направление, что категорически запрещено космологическим принципом, ну и как с этими наблюдательными данными быть? Конечно выход всегда есть: например, просто взять и отменить эти результаты, ну...там...сломалось что-нибудь в стеклянном глазу Хаббла или лаборанты не доработали при обработке помех, но это же не выход, потому как такая противная информация прёт и прёт с небес и из-под них и что с ней делать адепты гипотезы инфляции и ТБВ не знают! А потому, одни с нетерпением, а другие с ужасом ждут запуска в космос телескопа имени Джеймса Уэбба: вот будет ужас, если его линзы найдут на z=1000 галактики с таким же содержанием металлов и пыли, как у Нашего Млечного пути! И что тогда прикажете делать? Не стреляться же и не признаваться же в крахе таких красивых и таких накатанных теорий, как теория Инфляции!
    Ответить
  • Хренов  | 25.03.2019 | 20:46 Ответить
    философская болтовня - любимое занятие иудофизиков
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»