Наталья Резник,
кандидат биологических наук
«Химия и жизнь» №1, 2018

Что такое плацебо, знают все. Это вещество без лечебных свойств, которое дают пациенту вместо настоящего лекарства, а он в некоторых случаях реагирует на эту пустышку, как на действенный препарат. Такой отклик называется эффектом плацебо, он тоже хорошо известен и подробно описан («Химия и жизнь» № 1, 2004, 34–37). Теоретически эффект плацебо можно было бы использовать для лечения, вопрос в том, насколько это полезно и безопасно. Кроме того, эффект еще не настолько изучен, чтобы им можно было управлять; исследовать его сложно хотя бы потому, что основным объектом в данном случае служит человек, а ставить подобные опыты на людях не всегда этично и почти всегда дорого. Следовательно, нужен модельный объект.

К счастью, эффекты, подобные плацебо, присущи всем животным, даже таким простым, как почвенная нематода Caenorhabditis elegans и Drosophila melanogaster. На первый взгляд, это странно, поскольку значительную часть эффекта плацебо составляет психологический фактор, а внушить что-либо нематоде сложно. Объяснение этого парадокса предложили ученые Кентерберийского университета Крайст Чёрч (Великобритания) доктор Симон Харви и профессор Крис Биди. Исследователи полагают, что эффекты плацебо представляют собой случаи фенотипической пластичности (Biology Letters, 2017, 13, 20170585).

Фенотипическая пластичность — это способность организма изменять внешний облик, физиологическое состояние или поведение в зависимости от условий окружающей среды. Благодаря ей особи с одним генотипом в разной обстановке выглядят или ведут себя по-разному. Однако британские исследователи, вероятно, имеют в виду условные рефлексы организма, его реакцию на определенные ключевые косвенные сигналы. Вот, например, такой ключевой стимул, как пища. Когда животное поест, концентрация глюкозы в крови изменится, что повлечет за собой каскад определенных биохимических реакций. Это непосредственный отклик на изменения или, как нас учили в школе, безусловный рефлекс. А бывает, что животное еще ничего не съело, только запах почуяло, а его пищеварительная система уже изготовилась. Это условный рефлекс — реакция организма на стимул-обещание, которую Харви и Биди назвали фенотипической пластичностью. Ее можно уподобить поведению человека, который, увидев на небе тучи, берет с собой зонт, хотя дождя еще нет. Мы будем придерживаться терминологии исследователей. Они отмечают, что умение предвидеть грядущие изменения и вовремя к ним подготовиться жизненно важно, организмы, им не обладавшие, давным-давно вымерли. Так что фенотипическая пластичность — очень древняя адаптация, присущая всем многоклеточным.

Однако эффект плацебо — это реакция на ложный стимул: запах еды подразумевает близкую трапезу, а пилюля с крахмалом не сулит облегчения. По мнению Симона Харви и Криса Биди, этот эффект возник вследствие способности Homo sapiens изменять окружающую среду и создавать ложные сигналы. У человека уже есть некоторый опыт лечения, он привык, что пилюля помогает. Получив плацебо, организм реагирует не него, как на предвестник исцеления. Подобная реакция может быть обусловлена множеством факторов: доверием к врачу, предыдущим опытом (в прошлый раз такая желтенькая таблеточка здорово помогла), надеждой, беспокойством. Профессор Туринского медицинского университета Фабрицио Бенедетти, много лет посвятивший изучению плацебо, назвал такую ситуацию новой физиологией взаимоотношений доктор — пациент (Physiological Reviews, 2013, 93, 1207–1246). Больной пребывает в сложной среде, и доктора играют в ней особую роль, поскольку пациент смотрит на свою болезнь их глазами (см. рис. 1). Врачам рекомендуют беседовать с пациентами, рассказывать об успехах лечения, вселять надежду.

Рис. 1. Эффект плацебо обусловлен факторами среды, сложившейся вокруг пациента («Химия и жизнь» №1, 2018)

Рис. 1. Эффект плацебо обусловлен факторами среды, сложившейся вокруг пациента

Современное состояние нейронаук позволяет найти биологическую основу обуревающих человека эмоций. Во время эффекта плацебо в организме происходят те же процессы, которые сопровождают действие лекарства, в них участвуют дофаминовые, опиоидные и каннабиноидные рецепторы. Эти физиологические изменения можно зафиксировать и измерить.

Если плацебо-эффект у людей — биологическая реальность, то он должен был возникнуть в результате отбора и обеспечивать какое-то преимущество. Например, помогать человеку переносить боль, депрессию или мышечную усталость. Казалось бы, это всё субъективные ощущения, которые не могли стать мишенью для отбора. Однако известны случаи, когда ощущения сопровождаются объективными изменениями.

Фабрицио Бенедетти с соавторами исследовал влияние плацебо на людей, страдавших от гипоксии на высоте 3500 м (Pain, 2015, 156, 2326–2336). Испытуемые жаловались на головную боль и быстро уставали от физической работы, что сопровождалось снижением уровня простагландина в слюне, кислорода в крови и сердцебиением. Вдыхание чистого кислорода нормализовало эти показатели. Плацебо (пустой баллон, присоединенный к кислородной маске) помогало избавиться от усталости, но не от головной боли. Однако после того, как испытуемых дважды пользовали кислородом, плацебо избавляло их и от боли, а также приводило в норму уровень простагландина и сердечный ритм. При этом содержание кислорода в крови оставалось низким. Исследователи заключили, что усталость более чувствительна к действию плацебо, чем головная боль, а эффект плацебо возникает после обучения.

Другой случай — болезнь Паркинсона, которая сопровождается изменением нейронной активности и пониженным уровнем дофамина в определенных отделах мозга. Профессор Бенедетти давал пациентам плацебо и никаких изменений не отмечал. Но у больных, ранее принимавших апоморфин, который увеличивает уровень дофамина, эффект плацебо повторял действие апоморфина.

Эффект плацебо проявляется не только в медицине. Питательные вещества, которые присутствуют, но не потребляются, тоже могут обмануть человека. Так, атлеты показывают лучшие результаты, если предварительно полощут рот раствором глюкозы, не глотая его. Аналогичный эффект оказывает полоскание кофеином. Очевидно, тело предчувствует поступление кофеина или глюкозы в организм, поскольку, оказавшись во рту, они в естественной ситуации вот-вот попадут в кишечник.

Если эффект плацебо представляет собой результат фенотипической пластичности, он должен иметь место и у других животных, особенно в случае, когда предстоящие изменения среды для них губительны («Химия и жизнь» № 4, 2017). И действительно, еще в 1975 году специалисты университета в Рочестере (США) давали крысам иммуносупрессирующий препарат циклофосфамид вместе с сахарином. Спустя три дня животным вводили эритроциты барана. Иммунная система крыс вырабатывала к ним антитела. Циклофосфамид подавлял выработку антител, так же, как и прием сахарина. Организм связал этот вкус с иммуносупрессором. В другом исследовании крысам, приученным к морфину, вводили одну десятую нормальной дозы, и она действовала, как полноценное обезболивающее.

У беспозвоночных такой эффект, то есть отклик на стимул-обещание, тоже обнаружен. Проще всего у них исследовать реакции на пищу. Сократив общее потребление калорий, но сохранив необходимое количество микроэлементов и витаминов и не допуская истощения, можно увеличить продолжительность жизни C. elegans и дрозофилы раза в полтора. Однако у обоих видов эффект ограничения калорий блокирован, если они чувствуют запах пищи (рис. 2). Организм верит обманному стимулу, который обещает еду. Запах пищи в данном случае действует как плацебо, или, точнее, как ноцебо, то есть отрицательный ответ на пустышку.

Рис. 2. Плацебо действует даже на червей Caenorhabditis elegans («Химия и жизнь» №1, 2018)

Рис. 2. Плацебо действует даже на червей Caenorhabditis elegans. Временное голодание продлевает нематодам жизнь, но запах пищи блокирует этот эффект

У нематоды подобный эффект обнаружен при холодовом стрессе. Черви погибают, если их долго держать при температуре ниже 5°С, однако смертность заметно сокращается после закаливания при температуре низкой, но не стрессовой. Аналогичный эффект достигается разрушением специфических холодочувствительных нейронов. Таким образом, выживание основано не на реальной температуре, а на чувствительности к ней. Именно восприятие температуры, то есть сигнал, поступающий или не поступающий от нейронов, влияет на биохимический путь, регулирующий продолжительность жизни.

Итак, и черви, и мухи реагируют на обманку, несбывшееся обещание. Это и есть эффект плацебо, и зависит он от воздействия на определенные нейроны.

Биология эффекта плацебо может иметь значительное клиническое и научное значение. Необходимо выяснить, каким образом и на какие системы надо воздействовать, чтобы он возник, и каковы механизмы его реализации. Естественно, изучать эффект плацебо удобнее на простых моделях, которые помогут прояснить механизмы действия этого эффекта у людей. Симон Харви и Крис Биди предлагают начать исследование с проверки собственной гипотезы. Они полагают, что эффект, подобный плацебо, представляет собой общий для всех организмов ответ на стандартные стимулы среды, то есть отклики на определенный тип воздействия у разных животных должны быть сходными. Эффект будет проявляться в критических для жизни ситуациях, таких как нехватка энергии или температурные воздействия. В ходе обучения или эволюции развивается способность отвечать на новые стимулы, однако, чтобы возник эффект, воздействие этих стимулов должно быть близко к порогу выживания.

По мнению авторов гипотезы, ее можно проверить в ходе экспериментальной эволюции в модельных системах. Проверка позволит определить уровни стимулов, необходимые для получения определенного отклика. Эта же гипотеза даст возможность перепроверить эффекты плацебо, которые уже описаны для людей.


12
Показать комментарии (12)
Свернуть комментарии (12)

  • polymerphysicist  | 16.02.2018 | 05:35 Ответить
    Поразительная вещь - эти мифы. Понятие плацебо раскрутили сторонники доказательной медицины, раскрутили его из вполне понятных разумных научных соображений. Теперь каждая курица слышала о чудесном плацебо.

    И вот все те же сторонники доказательной медицины проводят свои метаанализы и говорят: ребята, эксперименты не позволяют сделать вывод о том, что плацебо существует. Эффект вроде как проявляется, если нас интересует обезболивание и мы спрашиваем пациента: "Как вы оцениваете свою боль по шкале от 1 до 10", с натяжкой эффект наблюдается и в вопросах "Сильно ли вас тошнит", а вот в вопросах выздоровления никакого эффекта плацебо найти не удаётся.

    Раз публикуют: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11372012

    Два публикуют: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15266510

    Три публикуют: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20091554

    Не абы кто публикует, а https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_C._Gøtzsche

    И физиологического явления, стоящего за якобы существующим плацебо, никто не придумал, и самого эффекта никто не видел. Но нет, продолжают изучать. Вот и в вышеупомянутом случае с Бенедетти: испытуемый не стал здоровее, сильнее или выносливее, он просто стал меньше жаловаться.

    Бенедетти это, несомненно, понимает. Вероятно, понимает это и Наталья Резник. Но к чему тогда вот это вот в предисловии: "Теоретически эффект плацебо можно было бы использовать для лечения, вопрос в том, насколько это полезно и безопасно". Читатель думает, что еще чуть-чуть - и нас начнут лечить от гриппа и переломов, давая зелёненькую таблетку (или красную? забыл, что там говорят плацебологические исследования), хотя на самом деле речь о том, что с зелёненькой таблеткой мы всего лишь будем более склонны к оптимистической оценке нашего состояния.
    Ответить
    • dmvk > polymerphysicist | 16.02.2018 | 22:33 Ответить
      А гомеопатия разве не яркий пример лечением плацебо?

      И оптимистическая оценка своего здоровья в любом случае лучше пессимизма...
      Ответить
      • flavorchemist > dmvk | 18.02.2018 | 11:24 Ответить
        Совершенно верно. Но само явление видимо настолько волнующе, что ни исследователи, ни автор статьи, не могут его обойти стороной, и обязательно надо его как-то описать, возвышенно и "научно". Тем более что информационного мусора, которым можно подтвердить любую гипотезу, можно найти в пубмеде с избытком.

        Огорчает лишь то, что вот такая "легитимизация плацебо" в мозгах у людей по факту приводит к легитимизации всей этой гомеопатии, которая, как известно, работает так же, как плацебо.
        Ответить
        • dmvk > flavorchemist | 18.02.2018 | 14:07 Ответить
          Этот эффект реально настолько "волнующий", что никакие опыты по проверке лекарств и методик лечения не обходятся без исключения эффекта плацебо из результатов.
          И эффект настолько значительный, что без его учета никакие опыты не будут признаны научными. Это основа научных экспериментов.
          Над вами будут просто смеяться и издеваться, если вы не будете на системном уровне учитывать плацебо.

          Я лично и мое окружение врачей и докторов всегда считали, что плацебо присущ исключительно людям.
          А Наталья Резник, как обычно в своих статьях показывает что все гораздо глубже и интереснее. И очевидно, что по-другому не может и быть!

          Так же эти исследования будут иметь прямое влияние на технологии проверки будущих лекарств и методику проведения экспериментов на клетках и микроорганизмах.

          Так что ваше огорчение легко пройдет если вы посмотрите как реально проводятся эксперименты и проверяются гипотезы на живых организмах.
          Ответить
    • antiximik > polymerphysicist | 20.02.2018 | 15:21 Ответить
      "Читатель думает, что еще чуть-чуть - и нас начнут лечить от гриппа и переломов, давая зелёненькую таблетку (или красную? забыл, что там говорят плацебологические исследования)"

      О, как оно... А скажите, милчеловек, это что же получается, что врачи, а не сам организм сращивает те же самые переломы??.. оО

      Дисклэймер: Я не являюсь сторонником гомеопатии (и прочей херомантии). Впрочем, сторонником закидываться колёсами по случаю и без оного меня тоже нельзя назвать. И считаю эти крайности именно что крайностями.
      Ответить
  • AlexBolduin  | 16.02.2018 | 16:31 Ответить
    Просто удивительный график...
    В моем понимании, ключ к разгадке эффекта Плацебо должен быть в выявлении зависимости реакции на стимул и выбросе дофамина. Если верить статье, то эффект действует только на восприятие, как пример с гипоксией на высоте 3500. Если развить логику дальше, то наш мозг нацелен на достижении определенных результатов, поставленных им же. Если мы их не достигаем, то в истории это откладывается как неудачный опыт, если мы их достигаем, то выбрасывается дофамин и закрепляет это как положительный опыт. Соответственно, далее и только после этого, есть возможность выражения эффекта плацебо. Мозг в ожидании положительного эффетка выбрасывает определенный уровень дофамина, тем самым закрепляя это все как положительный опыт, но организм не чувствует изменений и улучшений, что в итоге конфликтует с результатом и ожиданием от него. Как по мне, так данный эффект не далеко ушёл от наркотического...
    Ответить
    • dmvk > AlexBolduin | 17.02.2018 | 13:56 Ответить
      да, формально мы все наркоманы...это суть работы системы награждения и удовольствия. А дофамин это очень небольшая ее часть.
      Так же запасы компонентов для выработки "наркотиков" тоже ограничены. Соответственно внутри нас есть система их распределения и планирования в нашем организме и она отражается в поведении и сознании.
      Ответить
      • AlexBolduin > dmvk | 18.02.2018 | 18:35 Ответить
        Правильно ли я вас понял, что при достижении одного и того же результата для разных людей, будет разная реакция организма для каждого, в плане нейрологического вознаграждения? Т.е для кого то уровень выброса того же доыкмина будет значительно больше?
        Ответить
        • dmvk > AlexBolduin | 18.02.2018 | 20:19 Ответить
          Понятие больше или меньше очень индивидуально. А то что мы все разные и у нас разная биохимия, то это вроде очевидная мысль ))
          Кто то получает удовольствие от решения математических задач, а кого то они вводят в глубокую депрессию ))
          Так что один и тот же результат решения задачи дает противоположные реакции в мозгу.

          Если вы под результатом подразумеваете схожие состояния человека, например счастье или смех, то очевидно что каждый человек имеет свой уникальный набор путей их достижения.

          Если какие то пути достижений состояния совпадают, то люди объединяются в группы и начинают получать удовольствия или страдать вместе. Есть пути запрещенные общественными законами, и наоборот...

          Но эта схема работает и на уровне нейронных сетей тоже.
          И это целый океан, в котором дофамин проявляет себя не только как причина, но и как следствие более глубоких процессов.
          Ответить
          • AlexBolduin > dmvk | 19.02.2018 | 21:38 Ответить
            Согласен с вами в плане индивидуальной биохимии каждого человека, это видно на примере каждого из нас. Но вопрос мой как раз был нацелен на одинаковый результат при прочих равных условиях. Т.е. 2 разных человека добиваются 1 цели, их нейро вознаграждение будем равносильным иди нет? Учитывая что эффект плацебо работает по принципу применимости к каждому, кто ожидает результат, то можно предположить что есть определённый уровень вознаграждения присущий всем, независимо от типа личности, и его как то можно зафиксировать. Вот и интересно насколько он отличается при эффекте плацебо и при настоящем эффекте. И кстати, учитывая негативные комментарии на этот счёт , почему бы не рассматривать данный эффект как несовершенство мозга. Ведь импульс результата идёт без его достижения!
            Ответить
            • dmvk > AlexBolduin | 21.02.2018 | 13:18 Ответить
              Наш мозг совершенен на данный момент. Сам факт того что мы с вами это обсуждаем, означает что мы стоит на самом краю времени. Что будет дальше - вероятностный процесс. Поэтому в вашем вопросе будем уместнее рассмотреть наш мозг как самую мощную машину по расчету и предсказанию будущего. Мощнее и совершеннее нет ничего. Это относится ко всему нашему телу и оганам.

              Если начинать пытаться как то разбирать плацебо на составные части, то первое на что наткнется ваша теория - это обман и самообман. И как это работает на уровне вознаграждений и какие ситуации в окружающем мире заставляют клетки и нас с вами не утрачивать такой навык.
              Очевидно что честность и обман связаны с распределением ресурсов и борьбе за них. А вот самообман видимо связан с теми же процессами но внутри нашего тела.
              Ответить
  • Panzer  | 19.02.2018 | 09:06 Ответить
    Но у людей эффект плацебо достигается и без наличия хоть какого-то действующего (на рецепторы) вещества, просто силой мысли. Хоть дальнейший ход процесса, возможно, и схож с нематодным, но все же инициализация радикально разная :) Я к тому, что человеческую форму этого явления на модельных организмах в полной мере не изучить. Если не взять в качестве модели шимпанзей каких.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»