Столкновение космологов: тридцать три богатыря против банды трех

Борис Штерн,
астрофизик, главный редактор ТрВ-Наука
«Троицкий вариант» №10(229), 23 мая 2017 года

В коллаже использован рисунок М. Пушкова  («ТрВ» №10(229), 23.05.2017)
В коллаже использован рисунок М. Пушкова

Раскольник

В февральском номере Scientific American (2017) вышла статья Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb с критикой теории космологической инфляции. Первый автор мало кому известен; последний, Абрахам Лёб, наоборот, весьма известен — он занимался довольно разнообразными задачами в разных областях, зачастую задачами весьма рискованными. Основной же вдохновитель статьи, судя по всему, Пол Стейнхардт: критика теории инфляции — его конек.

Как известно, космологическая инфляция — механизм, способный за ничтожные доли секунды из микроскопического зародыша создать огромную расширяющуюся Вселенную. О ней написано достаточно много популярных статей и книг, в том числе и автором данной заметки (см., например, «Прорыв за край мира»).

Пол Стейнхардт участвовал в разработке теории инфляции на ее начальной стадии. С моей точки зрения, самое важное, что он сделал, — заметил, что в одной из ранних моделей из-за квантовых флуктуаций инфляция не может закончиться — будет продолжаться вечно. Он расценил это как фатальный недостаток теории, и лишь позже Андрей Линде понял, что вечная инфляция, во-первых, весьма универсальна — работает в разных предположениях; во-вторых, снимает ряд проблем теории и производит грандиозный эффект в виде бесконечного множества Вселенных, а также дает ключ к решению парадокса под названием «антропный принцип».

Рисунок Андрея Линде к одной из презентаций.<br>\n<i>Слева</i>: проблемы со старыми моделями инфляции. <i>Справа</i>: вечная инфляция с мультивселенной решает все проблемы («ТрВ» №10(229), 23.05.2017)
Рисунок Андрея Линде к одной из презентаций.
Слева: проблемы со старыми моделями инфляции. Справа: вечная инфляция с мультивселенной решает все проблемы

Со временем Пол Стейнхардт превратился из сторонника теории инфляции в яростного ее противника. Он разработал альтернативный сценарий под названием «экпиротическая Вселенная» (в переводе с греческого — «вышедшая из огня»). В первом варианте сценария предполагалось, что наша Вселенная — трехмерная пленка (брана), вложенная в пространство большего числа измерений. Большой взрыв — это столкновение двух бран, отчего происходит разогрев. Андрей Линде с Ренатой Каллош и Львом Кофманом размазали эту теорию по стенке в статье, озаглавленной «Пиротехническая Вселенная» [1]. Они нашли кучу несообразностей: например, сталкивающиеся браны должны быть параллельны с точностью 10-60 на расстоянии на 30 порядков больше, чем зазор между ними.

Пол не сдался и разработал новый экпиротический сценарий, который в основном повторял хорошо известный издавна сценарий отскока: сжатие протовселенной, переходящее в расширение новой вселенной без инфляции. Там требовалось довольно дикое уравнение состояния материи, но всё равно оставались проблемы с устойчивостью. Экпиротическая Вселенная так и осталась в подвешенном состоянии, но Пол Стейнхардт упрям...

Данные WMAP и «Планка» по реликтовому излучению дали, как ему кажется, новый аргумент против теории инфляции. На самом деле как раз наоборот — эти данные с блеском подтвердили предсказания теории. Кроме одного пункта: реликтовые гравитационные волны.

Что исследовали микроволновые телескопы WMAP и «Планк», снимая карту реликтового излучения? Фактически — неоднородности пространства, возникшие в самой ранней Вселенной, как квантовые флуктуации. Исследовали их не напрямую: непосредственно виден довольно сложный результат эволюции этих неоднородностей в ходе метаморфоз Вселенной.

Здесь есть тонкости. Любое искажение пространства можно разложить на скалярные и тензорные составляющие (моды). Скалярные — меняют плотность энергии. Оказывается, при переходе от инфляционной к фридмановской стадии расширения (что, собственно, и есть Большой взрыв) скалярные возмущения усиливаются. Насколько — зависит от конкретного механизма инфляции (инфлатона). Именно скалярные возмущения мы и видим в первую очередь, исследуя карту реликтового излучения. Тензорные моды не меняют плотности — это, по сути, реликтовые гравитационные волны, и они не усиливаются при окончании инфляции. Интересно, что в моделях, альтернативных теории инфляции, скалярные моды тоже возникают и усиливаются, но тензорных в них вообще нет. Гравитационные волны можно обнаружить по реликтовому излучению, по его поляризации, но сделать это не так просто. Мы видим усиленные скалярные возмущения, но не знаем коэффициента усиления и потому не знаем амплитуды неусиленных реликтовых гравитационных волн.

Простейший вариант инфлатона — скалярное поле с квадратичной зависимостью потенциала от напряженности — уже отбракован результатами «Планка». Это вариант с наименьшим усилением, где амплитуда гравитационных волн должна быть порядка 20% от амплитуды возмущений плотности. Данные уже запрещают такую амплитуду.

Я посвятил проблеме реликтовых гравитационных волн длинный абзац, поскольку она и есть самый драматичный узел в теории инфляции на сегодняшний день. И конечно, Пол Стейнхардт был вдохновлен: раз самый простой вариант инфляции отвергнут, значит, теория теряет почву под ногами. На самом деле отвергнут хоть и самый простой, но далеко не самый естественный вариант. Так, в модели Алексея Старобинского, где инфляция получается из первых принципов — как влияние кривизны пространства на физические поля в нем, где не требуется никаких дополнительных сущностей, — гравитационные волны довольно слабы и смогут быть обнаружены не раньше чем через десяток лет. Есть еще несколько более-менее естественных вариантов теории, предсказывающих слабые гравитационные волны.

Как бы там ни было, Стейнхардт с теми же соавторами на эту тему опубликовал е-принт arXiv:1402.6980, где упоминает, что подвергся критике Алана Гута с соавторами и Андрея Линде, но продолжает стоять на своем.

Апелляция к народу

И вот спустя три года после той полемики, которая шла на научном языке, Стейнхардт с теми же соавторами обращается к широкой публике на страницах Scientific American с критикой теории инфляции уже на уровне популярных метафор [2]. Это считается не очень хорошим приемом: не убедив профессионалов, апеллировать к публике. Пару слов об аргументации.

Конечно, там идет тот же мотив, что упомянут выше, — простейшая модель инфляции отвергнута, что означает мощный удар по теории. Но это не единственный довод.

Вот довольно близкое к тексту сжатое изложение фрагмента статьи.

Представим себя оракулом, владеющим теорией инфляции, но ничего не знающим о нашей Вселенной.

Можем ли мы предсказать число и распределение галактик в пространстве? Нет!

Можем ли мы предсказать кривизну пространства? Нет!

Предсказать количество материи или других форм энергии, что составляют Вселенную? Нет!

Можем ли мы объяснить, как образовался тот зародыш Вселенной, с которого началась инфляция? Нет!

Это типичный пример демагогии с передергиванием.

Число и распределение галактик в пространстве удается правдоподобно воспроизвести из первых принципов, хотя такой параметр, как начальная амплитуда возмущений, вытаскивается из наблюдений — это свободный параметр.

Кривизну пространства теория инфляции замечательно предсказывает — она неотличима от нуля.

Предсказание соотношения разных форм материи и энергии лежит вне рамок теории инфляции — это другая область науки. Теория не обязана предсказывать всё на свете. Хотя сумму разных форм материи и энергии она предсказывает правильно.

Как образовался зародыш Вселенной — это тоже вопрос вне рамок теории инфляции. Хуже того, это вопрос вне рамок современной науки, поскольку должен опираться на квантовую гравитацию — науку, которой еще нет. Достижение теории инфляции как раз в том, что она отодвинула сферу нашего непонимания от мистических начальных условий Большого взрыва до микроскопического зародыша пространства.

В статье также используется вывернутая логика: космологическая инфляция может генерировать разные вселенные с разными свойствами, особенно в варианте вечной инфляции. Там есть свободные параметры и даже возможны разные варианты физики. То есть теория не обладает предсказательной силой.

Это примерно то же самое, как обвинить современную теорию образования планетных систем в том, что она предсказывает не только нашу Солнечную систему, но и множество других, непохожих на нее систем. Разница лишь в том, что другие планетные системы мы видим, а другие вселенные — нет. Тем не менее есть пять достаточно общих предсказаний; четыре из них прекрасно выполнились в нашей вселенной, пятое — на очереди.

Еще один довод Стейнхардта с соавторами: есть такие (витиеватые. — Б. Ш.) варианты теории, где и эти четыре подтвердившихся предсказания могут быть несправедливы. И что с того? Если есть способ испортить теорию, добавляя в нее лишние сущности, это не аргумент против исходной теории. Общую теорию относительности сколько раз пытались испортить.

Коллективное письмо

Ответить «банде трех» было довольно просто — на языке аргументов, понятных достаточно широкому слою образованных читателей. Эти аргументы есть, они высказывались много раз тем же Андреем Линде или Вячеславом Мухановым и в общих чертах приведены выше. Но отцы-основатели теории инфляции пошли другим путем — собрали компанию гораздо большего размера и веса: 33 знаменитых физика-теоретика, включая четырех нобелевских лауреатов, Стивена Хокинга, Эдварда Виттена и прочих знаменитостей, и опубликовали ответную статью в том же Scientific American [3].

Публикация конечно правильная, хотя и слабей, чем могла бы быть: некоторые аргументы смазаны. Но гораздо хуже то, что подобная статья — плохой жанр. По сути, это коллективное письмо. Там, где хорошо работают аргументы, используется массовость и вес подписантов. Это допустимо, например, когда требуется повлиять на власть, но никак не в научном споре.

Есть и другое соображение: «тяжесть» авторского коллектива работает как реклама — дескать, раз против этих ребят ополчились такие силы, значит, они далеко не столь просты. Насколько мне известно, основной автор и инициатор — Алан Гут. Андрей Линде поддержал его. Алексей Старобинский тоже подписал письмо. А Вячеслав Муханов, один из основателей теории инфляции, не подписал — примерно по тем же причинам, что сформулированы выше.

То есть на неадекватную апелляцию к публике последовала, на мой взгляд, неадекватная реакция в виде коллективного письма.

О публичных дискуссиях

В данном случае сыграла роль застарелая проблема — недостаток культуры взаимодействия ученых с широкой публикой. Тут явно были нарушены некие правила «хорошего тона», которые, увы, недостаточно ясно «прописаны» в сознании научной общественности. Значит ли это, что публичных дискуссий ученых по спорным вопросам надо избегать? Ни в коей мере! Есть исторические примеры замечательных публичных дискуссий профессионалов, которые происходили в реальном времени лицом к лицу. Такие как дискуссия Дона Лэмба и Богдана Пачинского о происхождении гамма-всплесков. Это было в середине 1990-х годов — тогда появились первые указания на то, что источники гамма-всплесков лежат на огромных космологических расстояниях. Дон Лэмб защищал галактическую гипотезу, Богдан Пачинский — космологическую. Оба выступали с блеском. Широкая публика внимала с огромным интересом. Есть и другие яркие примеры публичных дискуссий. Тут главное условие — честность участников, их способность избегать демагогии и принимать аргументы оппонента.

Между прочим, публичная дискуссия между сторонником теории инфляции и скептиком уже имела место, хотя и не стала столь известной. Это был диспут в Политехническом музее между Игорем Ткачёвым (за теорию инфляции) и Валерием Рубаковым (умеренный скептицизм, за поиск альтернативных вариантов), состоявшийся 31 марта 2010 года [4]. С моей точки зрения, идеальная пара для подобной дискуссии — Андрей Линде и Валерий Рубаков. Кстати, почему бы и не организовать ее на базе ТрВ?


1. Renata Kallosh, Lev Kofman and Andrei Linde. Pyrotechnic Universe
2. A Cosmic Controversy
3. Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt, Abraham Loeb Cosmic Inflation Theory Faces Challenges
4. Видеозапись дебатов


8
Показать комментарии (8)
Свернуть комментарии (8)

  • kofeonich  | 07.07.2017 | 12:40 Ответить
    Инфляция может быть бесконечной если принять во внимание ее распространение в четвертом измерении(вектор данного измерения идет от микромира, до галактической паутины из доступных нам размерностей). При допущении, что большой взрыв имеет общие свойства с рождением элементарных частиц (об этом свидетельствует глобальное отсутствие антиматерии в нашей вселенной и некоторые другие характеристики, так же как и отсутствие противоречий между этими двумя процессами) можно наблюдать как инфляция уходит в бесконечность в сторону микромира.
    Ответить
    • Скеп-тик > kofeonich | 08.07.2017 | 20:04 Ответить
      Нашей вселенной правит термодинамика, а не математика. Поэтому Большой Взрыв - событие одномоментное и однонаправленное во времени.
      Инфляция - явление естественное на начальном этапе, когда плотность энергии непредставима. Поскольку энергия - "анти-" ко сем "силам", на начальном этапе просто не было ни гравитации, ни электрического поля, ни слабого, ни сильного взаимодействия. Расширятся такое "облако энергии" будет в миллиарды миллиарды раз быстрее современной скорости света. По мере расширения и охлаждения начинают "выпадать", или "конденсироваться", бозоны, появились взаимодействия (гораздо больших разновидностей чем сейчас), вязкость и тормозные силы, и инфляция мгновенно окончилась. Дальнейшее расширение вызывало "конденсацию" менее массивных бозонов, а более массивные "симметрировлись" (аннигилировали), и исчезали из пространства. Сейчас свободным бозоном во Вселенной остался фотон. При дальнейшем расширении исчезнет и он. Останется одна гравитация.
      Ответить
      • akb > Скеп-тик | 08.07.2017 | 21:00 Ответить
        Действительно, без элементарных частиц не существует, ни электростатического(зарядового), ни сильного, ни слабого, ни гравитационного взаимодействия. Но ни одна из этих сил не влияет на локальную скорость распространения электромагнитных волн, т.е. на скорость света. Все они являются производными от электромагнитного (полевого) взаимодействия. Гравитация, так вовсе результат движения элементарных частиц относительно друг друга. Если остановить одновременно все частицы во Вселенной, то гравитация исчезнет совсем. Но она никогда не исчезнет, пока существуют элементарные частицы, само существо которых порождает сильное и электрозарядовое взаимодействие, приводящие эти частицы в движение.
        Ответить
      • nicolaus > Скеп-тик | 17.07.2017 | 10:16 Ответить
        «Нашей вселенной правит термодинамика, а не математика.»

        В целом согласен. Но термодинамика также описывается математикой.

        «Поэтому Большой Взрыв - событие одномоментное и однонаправленное во времени.»

        Однонаправленной –да. Одномоментное – скорее всего нет. Все зависит от шкалы времени. Шкала может быть неравномерной. Поэтому начало может быть отодвинуто на бесконечность. Помимо этого, «больших взрывов» может быть много и все они однонаправленные.

        «Инфляция - явление естественное на начальном этапе, когда плотность энергии непредставима.»

        Возможно инфляция - это иллюзия. Инфляция сродни космологическому расширению пространства. На самом деле при космологическом расширении пространства галактики никуда не двигаются. Изменяется лишь масштабный фактор. Изменение масштабного фактора можно объяснить двумя причинами. Толи расширяется пространство, толи материя мельчает – элементарные частицы увеличивают свою массу проваливаясь в бездну.

        Если верно второе предположение – то высокой плотности энергии в момент начала большого взрыва не было. Плотность была ничтожной, и масса вселенной была ничтожной. Может быть в начале большого взрыва была только масса от поля Хигса. Массы от внутренних взаимодействий внутри элементарных частиц не было. При этом частицы были очень больших размеров, возможно, величиной с вселенную. Вот это стояние и есть начальное состояние вблизи «большого взрыва».

        «Поскольку энергия - "анти-" ко всем "силам", на начальном этапе просто не было ни гравитации, ни электрического поля, ни слабого, ни сильного взаимодействия».

        Примерно об этом я написал. В тоже время, раз не было ни массы, ни энергии откуда взялась невообразимая (я читаю «как очень большая») плотность энергии?

        «Расширятся такое "облако энергии" будет в миллиарды миллиардов раз быстрее современной скорости света.»

        А почему не в сотни миллиардов миллиардов раз? Кто установил предел? А может быть пространство вовсе не расширялось и сейчас не расширяется? Собственно, куда оно должно расширятся? Вот если бы вещество двигалось в бездну, то понятно куда оно движется.

        «По мере расширения и охлаждения начинают "выпадать", или "конденсироваться", бозоны, появились взаимодействия (гораздо больших разновидностей чем сейчас), вязкость и тормозные силы, и инфляция мгновенно окончилась. Дальнейшее расширение вызывало "конденсацию" менее массивных бозонов, а более массивные "симметрировлись" (аннигилировали), и исчезали из пространства.»

        Что такое вязкость и тормозные силы?
        Выпадение и конденсирование – это суть структуризация материи. Если принять гипотезу о «конденсировании», то бозоны должны «выпадать» из какой-то среды в которой они содержатся или, по меньшей мере, "рождаться" из среды в которой содержится «генетический» код этих бозонов. Т.к. бозоны одного типа все одинаковые они должны быть созданы по одному конкретному образу, как и живые организмы - которые рождаются по образу родителей.
        Встает вопрос, а откуда взялась сама среда и откуда взялся в среде «генетический» код бозонов?

        Скорее всего так. В нашем Мире идет некоторый процесс, который можно сравнить с эволюцией в биологии, только применительно ко всей материи. Начало эволюции отодвинуто в прошлое - в то время, когда вопрос начала теряет смысл. В ходе эволюции происходит структуризация материи и возникает порядок. Структуризация сопровождается образованием новых степеней свободы для движения материи и расширением существующих степеней свободы. При этом у объектов (физических или не физических) возникают возможности иметь новые состояния в рамках нового пространства возможностей, возникает движение материи в направлении занятия этими объектами свободных не занятых состояний (или, по другому- возникает экспансия в это пространство возможностей), возникает «энергия» и «силы» для движения материи. Как Вы правильно написали относительно физических объектов – в этом процессе работает термодинамика.

        Движение материи во вновь образовавшемся пространстве с новыми степенями свободы создает возможность, путем комбинаторики и перебора вариантов на конкурентной основе, находить более совершенные структуры и системы структур (работает принцип образования новых структур при неравновесных потоках энергии которые возникают при образовании и расширении степеней свободы движения материи). В свою очередь образование более совершенных структур и их систем создает новые степени свободы и открывает новые пространства. И так до бесконечности – цикл замыкается.

        Критерии выживания структур материи при эволюционной структуризации (читай «критерии эволюционного развития материи»):
        1) Структуризация с образованием более совершенных и устойчивых структур и систем структур;
        2) Образование новыми структурами и их системами новых степеней свободы в движении материи;
        3) Возможность экспансии новых структур и систем структур в образовавшемся пространстве возможностей.
        Ответить
  • Nnrmnd  | 07.07.2017 | 16:25 Ответить
    Хокинг со своей стрелой времени - очень весомый аргумент, нуну. Методология у инфляционных космологов впринципе отсутствует, ведь они не опираются на фактические данные о процессах длительностью в миллиарды лет. у них есть только дорогое их сердцу красное смещение чтоб поверить что им открыто весьма сомнительное прошлое.
    А математика без сбора информации и сопряжения составляющих процесса равноценна демагогии. Но нет никаких данных, человек смотрит на вселенную через узкую щель своих возможностей и надувает щёки. Инфляция с её математическим ажиотажем - это телега впереди лошади, и любой человек руководствующийся здравым смыслом это знает.
    Ответить
    • nicolaus > Nnrmnd | 17.07.2017 | 10:42 Ответить
      Уважаемый Nnrmnd напишите, что является альтернативой.
      Ответить
  • taras  | 25.10.2017 | 16:28 Ответить
    "Еще один довод Стейнхардта с соавторами: есть такие (витиеватые. — Б. Ш.) варианты теории, где и эти четыре подтвердившихся предсказания могут быть несправедливы. И что с того? Если есть способ испортить теорию, добавляя в нее лишние сущности, это не аргумент против исходной теории. Общую теорию относительности сколько раз пытались испортить." Энто ж надо так извратить бритву Оккама. А ничего, что физика вообще даже бога не отрицает, а настоящее бритьё по Оккаму ведёт всего лишь к не рассмотрению гипотезы его существования?
    Ответить
  • Цинь  | 31.10.2018 | 17:02 Ответить
    Одного не могу понять: как общепринятая и самая верная теория инфляции может предсказывать то, что не существует, например соотношение "всех" видом материи в современной Вселенной? Как она с точностью до долей % может вычислять то, что не доказано, а значит и не существует, это я о Тёмной Материи и Тёмной Энергии! А как прикажете в этот доказанный спектр масс вещества и энергии всунуть массу гравитационного поля Вселенной (оно же не менее материально, чем не доказанный инфлатон!), а поля Хиггса (поговаривают, что оно заливает всю Вселенную и очень и очень тяжёлое)? А куда девать вот эти данные о том, что сегодня доказано, что в гало галактик находится межгалактического вещества больше, чем в самих галактиках? Другого не могу понять: существует уйма (т.е. много и ещё больше) доказательств, что космологический принцип не верен: например, никто не может объяснить "Ось Зла", открытую Мугейжо на карте реликта, Тёмные Потоки Кашлинского и Большой Аттрактор - как бельмо на глазу у звездочётов, потому как не поддаются пояснению в рамках СМ космологии, базирующейся на ТБВ, а абсолютная несовместимость теории Инфляции и БВ с ОТО и надо с чем-то одним распрощаться ибо Боливар двоих не вынесет! Ну и главное: спиновая асимметрия спиральных галактик, которая имеет только одно объяснение: Вселенная верится, т.е. имеет форму, объем, топологию и ...выделенное направление, что категорически запрещено космологическим принципом, ну и как с этими наблюдательными данными быть? Конечно выход всегда есть: например, просто взять и отменить эти результаты, ну...там...сломалось что-нибудь в стеклянном глазу Хаббла или лаборанты не доработали при обработке помех, но это же не выход, потому как такая противная информация прёт и прёт с небес и из-под них и что с ней делать адепты гипотезы инфляции и ТБВ не знают! А потому, одни с нетерпением, а другие с ужасом ждут запуска в космос телескопа имени Джеймса Уэбба: вот будет ужас, если его линзы найдут на z=1000 галактики с таким же содержанием металлов и пыли, как у Нашего Млечного пути! И что тогда прикажете делать? Не стреляться же и не признаваться же в крахе таких красивых и таких накатанных теорий, как теория Инфляции!
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»