Виктор Васильев,
академик РАН, профессор факультета математики НИУ-ВШЭ
«Троицкий вариант» №3(97), 14 февраля 2012 года

Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, —
вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо,
все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием
позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы
космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить...
Михаил Булгаков, «Собачье сердце»

Мы все должны быть одинаковыми. Не свободными и равными от рождения,
как сказано в конституции, а просто мы все должны стать одинаковыми.
Пусть люди станут похожи друг на друга как две капли воды, тогда все будут счастливы,
ибо не будет великанов, рядом с которыми другие почувствуют свое ничтожество. Вот!
А книга — это заряженное ружье в доме соседа.
Сжечь ее! Разрядить ружье! Надо обуздать человеческий разум.
Рэй Брэдбери, «451° по Фаренгейту»

Дифференциация школ по качеству образования порождает конкуренцию за места,
приводит к выстраиванию системы барьеров и селекции при поступлении (конкурсный отбор)
и создает почву для коррупции. Законодательное закрепление принципа зачисления
в школы по месту жительства — важное свидетельство внимания власти к проблеме,
однако данный принцип нуждается в эффективных процедурах реализации...
Из пробного вброса информации о намерениях

Рис. И. Кийко
Рис. И. Кийко

Эгалитарная идеология в области образования — один из самых гадких путей наступления политиканов на область человеческого духа. Ее цель — выравнивание образованности не по возможностям, а по результатам, которое не может быть чем-либо иным, как насильственное выравнивание всех по самому нижнему уровню.

Базовые аргументы этой идеологии состоят в том, что 1) при пристойном образовании дети из более обеспеченных семей имеют преимущество и 2) поэтому надо сделать образование настолько убогим, чтобы этого неравенства не было. Первое верно, а второе лживо, потому что в нашем мире от социального неравенства всё равно никуда не деться, но в области честного хорошего образования оно наименьшее. Постановка хорошего (а следовательно, неизбежно связанного с соперничеством и разницей результатов) образования в бесплатных школах — это лучший и, может быть, последний шанс для работящего и способного ребенка из малообеспеченной семьи обогнать богатенького обормота.

Да, при этом столь же работящий ребенок из обеспеченной семьи всё равно будет иметь некоторое преимущество перед менее обеспеченным, но это меньшее зло, и чем лучше образование, тем это неравенство меньше, а шанс больше. А без этой возможности выходят на передний план исключительно левые соображения, и платное образование, и особые возможности родителей, и социальное неравенство становится непреодолимо. Стало быть, эта политика «выравнивания по дурости» прежде всего служит интересам богатеньких обормотов, и делается она с опорой на вопли бедных обормотов и их родителей, которые очень громко кричат, что они плохо учатся не потому, что обормоты, а потому что бедные. В результате страдают в первую очередь бедные трудяги, а во вторую — всё общество.

Один из сквернейших трюков эгалитарной политики — закрепощение детей, позволяющее им учиться только по месту жительства, запрещающее искать школу в соответствии со своими интересами и способностями. Это предполагает и ликвидацию специального образования для способных и трудолюбивых детей. Используемая при этом демагогия борьбы с коррупцией опять-таки лжива и может произвести впечатление только на человека, незнакомого с реальной практикой продвинутого образования (с которым не следует путать распространившиеся одно время школы «для митрофанушек», в которых сервис и комфорт, но обучение проводится в ослабленном, так называемом щадящем режиме, а следовательно, никуда не годится).

Важнейший факт, который при этом игнорируется, состоит в том, что в действительно продвинутой школе основная доля дополнительного вклада — это труд и способности учащихся, а не финансовые возможности родителей. И чем школа лучше, тем эта доля больше.

Коррупция — реальная проблема, неизбежная в условиях дефицита, в том числе и дефицита качественного образования. Эту проблему надо решать и сиюминутным симптоматическим лечением, то есть правовыми методами, и радикально — уменьшая дефицит. Для этого надо не душить хорошее образование, а поддерживать его и распространять его опыт. А от противоположного, не менее радикального, но гораздо более простого способа окончательного решения этой проблемы, предлагаемого эгалитаристами, право же, веет могильным холодом. Этот способ точно так же можно применять к чему и к кому угодно: если огородник привез на базар не совсем гнилую картошку, то, наверное, он собирается продавать ее из-под прилавка? Долой его! Это верный и прямой путь к тому, чтобы вся наша картошка стала гнилой.

Доучиваем после школы

Евгений Вдовин

Проблему невысокого уровня знаний по математике у выпускников школ, поступающих на механико-математический факультет НГУ, комментирует доктор физ.-мат. наук, заместитель директора Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН Евгений Вдовин.

После введения ЕГЭ у первокурсников резко снизилось умение что-либо доказывать или выводить. Дело в том, что ЕГЭ по математике состоит из трех частей. Задачи на доказательства бывают лишь в третьей части, при этом не все задачи из третьей части являются задачами на доказательство. Для учителей главная задача — высокий средний балл по ЕГЭ. А для этого наиболее простой и эффективный путь — натаскивать на стандартные задачи из первой и второй частей и даже не упоминать о доказательствах. По отзывам первокурсников, практически во всех школах практически все учителя пошли именно по этому пути.

В прошлом учебном году я впервые столкнулся с ситуацией, когда во всей группе никто не знает, как выводятся тригонометрические формулы (вроде косинуса суммы углов). На ММФ НГУ со следующего года вводится факультативный курс с дежурным названием «Основы математической культуры», на котором планируется восполнять этот пробел, а заодно и закрывать остальные дыры школьного образования. Если ситуация не изменится, то этот курс станет обязательным, и лишь для считанных единиц, успешно прошедших тесты в начале учебного года, посещение будет свободным.

Десятки тысяч прекрасных представителей нашего русскоязычного образованного сообщества, составляющие костяк ее естественнонаучной элиты, выучились вопреки удушающей советской системе в физико-математических школах, в которых преподавали энтузиасты, ставившие идею выше личной выгоды, а иногда и безопасности. (Я меньше знаком с отдельной системой языковых школ и не буду говорить о них.)

Эта традиция продолжается воспитанниками этих школ, усвоившими принципы бескорыстия, научившимися находить самоудовлетворение в осмысленности и качестве своего труда. Подвижники прошлого и продолжатели их дел, занимающиеся этим, уж точно не повинны в коррупции, и не надо оскорблять их подозрениями только за то, что они без видимой личной выгоды делали и делают работу высшего качества. И эта работа — не летящие щепки, которыми так любят поступаться любители коренной ломки, это — вершина нашего образования, определяющая его высоту, потенциал и ориентиры.

Не буду более подробно рассуждать о губительности эгалитарной идеологии, поскольку это (вместе с анализом ее истоков) исчерпывающим образом сделано еще одним человеком с университетским образованием, которому я и предоставляю слово со следующего абзаца и до конца этого текста (лелея хитрую надежду, что на моих оппонентов произведут впечатление не только несокрушимая рациональная аргументация и объективный анализ опыта, но и авторитет ее автора). От себя лишь добавлю, что вред этой идеологии не исчерпывается экономическими последствиями от дебилизации народа. Это еще и массовый отказ людям в приобщении к высотам духа, к пробуждению души, к осознанию себя неотъемлемой частью этого прекрасного, сложного и единого мира.

Заключительная цитата

Сторонники концепции «равенства результатов» стремились сделать учебный процесс максимально универсальным, исключить возможность формирования школ разных типов. Их ключевой аргумент: нестандартные учебные заведения, особенно те из них, которые ориентированы не на подготовку к поступлению в вузы, а только на приобретение учащимися узкопрофессиональных навыков, являются инструментом социальной дискриминации. Когда у родителей есть право и возможность выбирать школу, возникает опасность, что выходцы из более обеспеченных семей попадут в лучшие учебные заведения, где соберутся самые подготовленные ученики. И это приведет к еще большей дифференциации в качестве образования. Из логики «равенства результатов» органично вытекает линия на ограничение права родителей выбирать школу или на полный отказ в таком праве: учиться следует по месту жительства. Поскольку образование должно быть общедоступным и гарантировать «равенство результатов», а уровень подготовки детей из разных семей неодинаков, подобная логика фактически ориентирует (хотя и не провозглашает это открыто) учебный процесс на самых слабых учеников. Последствия для качества образования очевидны.

Продукт эгалитарной идеологии — общая школа для детей из среднего и рабочего классов — вот идеал сторонников стандартного комплексного учебного заведения. Дальше — больше. Если недопустимо принимать учеников в школу, ориентируясь на их способности, то нельзя отказывать в приеме по причине отсутствия каких бы то ни было способностей, отсюда объективная тенденция к снижению требований к ученикам, поступающим в общую школу и обучающимся в ней.

Притчей во языцех стало низкое качество обучения в государственных школах Вашингтона. Большая часть американской политической элиты против того, чтобы дать родителям право выбирать школу для своих детей... При этом подавляющая часть сенаторов, конгрессменов, высокопоставленных чиновников исполнительной власти учит своих детей в частных учебных заведениях.

В системе государственного образования, которая не позволяет родителям выбирать школу для своих детей, действует набор факторов, снижающих эффективность образовательных учреждений. При отсутствии конкурентной борьбы за учеников, бюджетном финансировании, не связанном с результатами учебного процесса, школа не заинтересована прилагать усилия к повышению качества образования, а если делает это, то создает дополнительные проблемы для детей, чья успеваемость хуже, чем у их ровесников, а такие дети чаще всего происходят из не очень обеспеченных семей.

Сталкиваясь с невозможностью выбирать государственную школу без смены места жительства, родители нередко поступают так, как поступали крепостные в России до отмены Юрьева дня — переезжают в другое место. Поскольку уровень учебного заведения во многом зависит от подготовки и усердия учеников, что, в свою очередь, связано с доходом, образованием и социальным статусом семей, то при отсутствии выбора без изменения места жительства высокообразованные и высокостатусные группы населения концентрируются в районах, где есть приличные школы, которые финансируются из более высоких (на душу населения) доходов местных бюджетов, сформированных благодаря налогам, оплачиваемым состоятельными налогоплательщиками... Напротив, низкостатусные группы населения концентрируются в менее престижных районах... Задуманная для социального выравнивания и сформированная в 50–70-х годах прошлого века государственная школа становится инструментом сегрегации... К середине 1970-х годов в Англии рухнул существовавший долгое время консенсус по вопросу о развитии образовательной системы и целесообразности ее ориентации на социальное выравнивание. К. Кокс, А. Диссон и Р. Байсон в своих работах доказывали, что английский эксперимент по введению комплексного образования провалился, привел к падению образовательных стандартов, что дух соревновательности и стремление к высокому качеству образования были принесены в жертву социалистическим представлениям о социальной справедливости. В подготовленном в это время докладе сторонников образовательной реформы отмечалось: «Необходимо помнить, что снижение качества английского образования было связано с тем, что школы рассматривались в качестве инструмента выравнивания, а не обеспечения образования детей. Достижения, конкуренция, самоуважение, — всё это было девальвировано и отрицалось. Обучение фактам уступило место изложению мнений. Обучение часто заменялось индоктринацией».

Необходимость реформы образования стала очевидной. Речь шла о предоставлении родителям права выбирать учебные заведения для своих детей...

Можно подвести итог: проблемы в здравоохранении и образовании принципиально неразрешимы без радикальных перемен на двух основных направлениях.

1. Государству следует отказаться от использования образования в качестве инструмента социального выравнивания, переориентировав цель государственной политики в сфере школьного образования с равенства результатов на обеспечение его качества...

Егор Гайдар, «Долгое время»


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • Angl  | 04.06.2012 | 22:25 Ответить
    Не согласен, что принцип территориального закрепления - такое уж зло. Сейчас у нас нормальная система - можешь поступать в любую школу, но местные имеют право первоочередного поступления. Если открыть все школы для всех, неизбежно появляются проблемы:
    1. Коррупция при поступлении. Бескорыстные и увлеченные учителя где-то есть, где-то нет, и далеко не всегда они решают, кому поступать. Да, особо одаренных могут взять и без денег, но просто хороший ученик уже не поступит. То есть опять обеспеченные имеют преимущество.
    2. Конкуренция тут же создаст ситуацию, когда в хороших школах будет дикий конкурс, а в плохих недобор. Но школа - это не ларек с шаурмой, который можно передвинуть из-за неокупаемости, а персонал набрать новый. Школа выполняет социальную функцию обеспечения всеобщности образования, а что делать, если в каком-то районе 5 учеников в классе, куда девать педагогов (пусть даже и плохих) и что делать со школой? А в другом районе все школы хорошие, там конкурс, и местным середнякам говорят - езжайте на метро пару остановочек, здесь все занято...

    А насчет вывода суммы косинусов - тут, мне кажется, должно быть очень раннее разделение (скажем, с 5 класса) на школы, готовящие к институту, и просто готовящие к жизни (при этом сохраняя право поступления в институт или колледж). В жизни (даже при квалифицированной работе) никаких косинусов доказывать не нужно, нужно надежно решать типовые задачи, что и дает ЕГЭ. Решение нетиповых задач (и натаскивание на поиск таких решений, логические доказательства и пр.) - только в школах, готовящих в вузы. Для них дополнить ЕГЭ обычным экзаменом. Более того, все эти доказательства для подавляющего большинства людей даже с высшим образованием полезны только как упражнение для ума. Ибо большая часть вузовской и школьной программы через 5-10 лет неиспользования забывается. Фактически, хоть какая-то существенная часть программы используется ТОЛЬКО работающими в науке. Всем остальными - в лучшем случае небольшая часть, программа пары семестров из всего обучения.
    Ответить
    • blaze79 > Angl | 05.06.2012 | 08:44 Ответить
      Плохих педагогов надо увольнять. Как и плохих врачей. Как и сантехников. Последние кстати несут нехилую социальную функцию.

      "Но школа - это не ларек с шаурмой, который можно передвинуть из-за неокупаемости, а персонал набрать новый." Я видел как физмат. школа создавалась практически с нуля, никаких проблем. Именно так - набрали новый персонал.

      "Конкуренция тут же создаст ситуацию, когда в хороших школах будет дикий конкурс, а в плохих недобор". А вам надо чтобы в хороших был недобор? Вы смешиваете теплое с мягким. В хороших школах будет высокий конкурс, а в плохих низкий. Недобор возможен только в случае если число мест в школах превышает число школьников.
      Ответить
      • Angl > blaze79 | 05.06.2012 | 10:20 Ответить
        Уволить можно. А вот быстро набрать сложно, а ведь школа должна работать непрерывно. А со зданием еще сложнее - требований к школьному зданию очень много, переехать школе практически некуда.
        Недобор возникает, если в данном районе все хорошие и средние ученики ушли в школы соседних районов (где школы лучше). Остаются только плохие, но их мало. Но учиться им тоже надо, у всех детей разный уровень развития. Держать ради них полный комплект преподавателей?
        Перебор возникает, если в районе много хороших школ, и везде конкурс. Средние и плохие ученики не могут поступить по конкурсу ни в одну из местных школ. Куда им деваться? Большинство из них не виноваты в том, что плохо учатся/плохо готовы к школе.
        Ответить
    • barlone > Angl | 06.06.2012 | 16:13 Ответить
      Как раз принцип территориального закрепления создает коррупцию при поступлении. Сейчас поступление в престижную школу не по месту регистрации стоит до миллиона рубликов.
      А "разделениие на школы, готовящие к институту, и просто готовящие к жизни" при территориальном закреплении - это вообще супер идея.
      Ответить
  • iiinnn  | 06.06.2012 | 11:14 Ответить
    "Эгалитарная идеология в области образования — один из самых гадких путей наступления политиканов на область человеческого духа."
    Трудно не согласиться с этим, но советская школьная программа вроде бы также была ориентирована на среднего учащегося. Для способных трудолюбивых учеников была возможность перевода в специализированные школы, но это - единицы. При обязательном всеобщем образовании такая ситуация представляется неизбежным злом. Часть школьников учится "из-под палки", часть - трудяги, качественно обучать их совместно едва ли возможно.
    Ответить
  • Bedal  | 07.06.2012 | 16:50 Ответить
    К сожалению, автор не учитывает одну простую истину: массовое качественное образование - не абсолютная ценность, а исторический феномен, связанный с эпохой "чистого" капитализма (включая госкапитализм в СССР). Капиталистическому производству требовалось много образованных рабочих. Современному - нет, для переноса деталей к станку с ЧПУ образование не требуется.

    Поэтому образование во всём мире переживает тяжёлый период перехода от только что, можно сказать, освоенного качественного политехнического (sic!) образования "назад" к просветительскому. При этом требуется всё-таки поддерживать выпуск _малого_ количества высокообразованных особей, которые это современное производство и должны создавать.

    Всё это отягощается нашим перекошенным хозяйством, где ВВП обеспечивается отраслями, не требующими большого числа работников (не будем показывать пальцем, но это энергоресурсные отрасли). А остальная часть - в основном области, не требующие высокой квалификации.

    То есть образование такое плохое, потому что обществу не требуется хорошее. Попытки реорганизовать (а на самом деле восстановить) школу - любые - обречены в таких условиях на провал, потому что цель неправильная.
    Ответить
  • matod  | 09.06.2012 | 05:31 Ответить
    Пожалуй, полный отказ от территориального закрепления - это другая крайность. Вряд ли возможно предоставить желающим достаточное количество школ разного уровня вблизи от места проживания, учитывая переполненность школ. Расстояние до школы имеет значение, особенно в сложных климатических условиях, отсутствию нормального транспорта и т.п. А менять место жительства - не выход, т.к. во-первых это тоже требует существенных затрат, во-вторых, качество образования - далеко не единственный критерий выбора места жительства. Не каждый сможет решить дилему "образование ребенка - здоровье ребенка".
    Насчет ущербности идеи "выравнивания по дураку" нисколько не сомневаюсь. Более того, легко увидеть, что здоровая конкуретная среда в стремлении к знаниям - гораздо более эффективный способ снижения социального неравенства, поскольку расширяют для детей диапазон способов повышения социального статуса.
    Остается надеяться, что кидаясь из крайности в крайность, хоть и не самым быстрым и простым способом, но общество будет все же двигаться в направлении большей приспособленности к жизни, к развитию, а не деградации.
    И еще во всех рассуждениях, как мне кажется, упущен один очень важный момент. Говоря о праве выбора образовательного учреждения или направления специализации и т.п. обычно подразумевают право выбора родителей. А между тем последствия этого выбора окажут влияние не на них, а больше на детях. Поэтому, гораздо более ценным достижением общества была бы возможность детей выбирать где им учиться и чем заниматься. Понятно, что необходим определенный уровень опыта, знаний и ответственности, чтобы ребенок мог сделать этот выбор. Из этого естественным образом вытекает, что до подросткового возраста, примерно 13-14 лет программа обучения должна давать определенный уровень общего образования, научить хорошо читать, писать, считать и дать представления об окуржающем мире и некоторые практические навыки. И только после этого, когда ребенку будет из чего выбирать, обеспечить возможность принять самостоятельное решение. Да, ребенок может совершить ошибку в этом выборе, однако свобода выбора даст для развития личности гораздо больше, чем все негативные последствия неправильного выбора - получить второе образование проще, чем научиться быть человеком разумным.
    Для сравнения: в свое время после 6 класса поступил в "математический" класс. Зачисление было совершенно добровольным и даже не требовалось проходить отборочного тестирования. В классе набралось чуть больше 20 человек (в то время, как в других нормой было 35-40). Основу класса составили те, кто сознательно решил более углубленно изучать математику. При этом, один из учеников через год был приглашен в спец. школу, а из оставшихся лишь двое после школы продолжили изучение математики в ВУЗе. И почему-то мне кажется это нормальный результат - относительное содержание математиков в обществе :)
    Совсем другая ситуация сложилась в этом году в школе моего ребенка: специализацию ввели с 5 класса. Поскольку в этом возрасте дети не знают толком, что такое физика, биология, химия. Да и о математике и других дисциплинах у них совсем поверхностное представление, выбор делали родители. В результате конкурс в мат. класс составил почти 3 человека на место. Т.е. примерно половина родителей решила, что их ребенку непременно нужно стать математиком. Но, скорее решающую роль сыграл тот факт, что в школе именно мат. класс традиционно был сильной стороной школы, т.е. выбор основывался на престиже. В таких условиях, вероятно, отбор был очень плох - в класс попадет много активных, успевающих деток, но "за бортом" останутся многие, действительно имеющие склонность к математике, но еще не доросшие до сознательного выбора.
    Ответить
  • Kostja  | 16.06.2012 | 01:52 Ответить
    "Это еще и массовый отказ людям в приобщении к высотам духа, к пробуждению души, к осознанию себя неотъемлемой частью этого прекрасного, сложного и единого мира."

    У нас же государство и образование отделено от религии, лол, какой еще души, какого прекрасного мира? Вернитесь в физическую реальность.

    Смысл подобных статей и заявлений - нам надо понастроить побольше математических юнитов для нашей игры, поэтому государство должно использовать ресурсы общества нужным образом. Количество образовательной глупости от этого только еще вырастет, но кого это заботит, есть же насущные проблемы, узкогрупповые интересы наконец.
    Ответить
  • pahom_gorshkov  | 18.06.2012 | 07:39 Ответить
    можно почитать этот вот текст про финское образование (http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=68f8330f-5e86-4d27-9596-5e0b9fdcaa89 ) ставшее лучшим в Европе именно благодаря эгалитаризму, и понять, что сказанное г.академиком - не более чем идейно крепкий речекряк.
    Но, в любом случае, плох эгалитаризм ли, хорош ли, аргументировать против него с цитатками из Гайдара наперевес - это всё равно что аргументировать против сионизма с цитатами из "Вечного жида" и "Протоколов сионских мудрецов". Аргументация неподходящая.
    Ответить
  • walenok  | 18.06.2012 | 09:05 Ответить
    Да уж, заключительная цитата из Гайдара, который в пору своего и.о. премьерства предлагал объединять классы общеобразовательных школ, чтобы за счёт бОльшей наполняемости классов можно было б обойтись меньшим количеством учителей, в статье об образовании несколько неуместна. Менее авторитетное мнение, чем мнение Гайдар, в вопросе об образовании ещё поискать надо, какой-нибудь, извините за выражение, Фурсенко, и тот по сравнению с Гайдаром просто ангел во плоти ...
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»