Алексей Левин
«Популярная механика» №2, 2006
- На военной службе
- Спутники и телескопы
- Долгий путь к «Чандре»
- Крещение
- Научная начинка
- Глаза для космологов
Научная начинка
К моменту запуска «Чандры» в небесах трудились (или уже вышли в отставку) два десятка космических аппаратов, предназначенных для регистрации рентгеновского излучения. Однако новая обсерватория сразу же доказала, что она в состоянии работать как минимум в 50 раз лучше любого из своих предшественников. Ее камера высокого разрешения дает возможность получать качественные изображения с точностью до 0,5 угловой секунды — это примерно 1/60 углового размера полной Луны. И в этом «Чандра» до сих пор не имеет равных (например, европейский рентгеновский телескоп «Ньютон», запущенный четырьмя месяцами позже, обеспечивает разрешение в 5–14 угловых секунд).
Основные элементы орбитальной обсерватории (изображение с сайта chandra.harvard.edu)
В фокальной плоскости телескопа размещены два прибора — камера высокого разрешения и спектрометр. Детектирующее устройство камеры представляет собой две пластины величиной с открытку, на которых находится по 69 миллионов тончайших трубочек из свинцового стекла. Удары рентгеновских квантов выбивают из них электроны, которые ускоряются электрическим полем и порождают электронные ливни. Регистрация этих сигналов позволяет определить, сколько квантов падает на каждую трубочку, и на этой основе компьютер формирует изображение объекта. В спектрометре задействованы чувствительные ПЗС-матрицы, которые не только «рисуют» картинки, но и измеряют энергию приходящего излучения. Для большей точности телескоп оснащен двумя дифракционными спектрометрами, один из которых работает в диапазоне от 80 эВ до 2 кэВ, а второй — от 400 эВ до 10 кэВ. Полученная информация хранится в цифровой памяти и периодически отсылается на Землю. Несмотря на большое количество приборов, станция весом в 4,8 тонны потребляет по земным меркам не так уж и много энергии — две трехпанельные полупроводниковые солнечные батареи обеспечивают ее мощностью в 2350 Вт.
15
Показать комментарии (15)
Свернуть комментарии (15)
-
Цитата:
"Ее камера высокого разрешения дает возможность получать качественные изображения с точностью до 0,5 угловой секунды - это примерно 1/60 углового размера полной Луны."
- интересно, автор хоть понимает, что пишет?
У него диаметр Луны = 30 секунд! Это предел разрешения человеческого
глаза! Таков в среднем видимый диаметр Марса.
Цитата:
""Чандра" выявил в ядрах галактик множество сверхмассивных черных дыр
и тем самым подтвердил, что столь экзотические объекты весьма
распространены во Вселенной."
- Еще один абсурд. Если это черная дыра, то ее не должно быть видно.
Даже изобретатель "черных дыр" Стив Хокинг признал, что его выдумка
не имеет места в Природе!
Еще цитата:
"Очень важно, что он успешно регистрирует черные дыры,
которые примерно вдвое моложе нашей Вселенной,
в то время как оптические приборы лучше отслеживают дыры,
возникшие значительно раньше"
- Еще 400 лет назад Джордано Бруно сказал:
"Вселенная вечна и бесконечна, потому, что она есть ВСЁ"
Интересно, если Вселенная по определению есть ВСЁ,
то что такое возникшие значительно раньше? СУПЕР-ВСЁ?
Тогда назовем вашу Вселенную как-нибудь
иначе, например, уездом, волостью, ойкуменой,
но давайте не будем издеваться над логикой и здраввым смыслом-
Если предположить, что обсуждаемая статья написана на русском языке (а, наверное, уважаемый оппонент им владеет в достаточной мере), становиться ясно, что "вдвое моложе" -- это значит, примерно, половина от возраста вселенной, а "значительно раньше" подразумевает диапазон от начала до половины. Для того, что бы углядеть здесь иные варианты, нужно обладать весьма и весьма своеобразным складом ума.
"...его выдумка не имеет места в Природе" -- Вы представить себе не можете, но некоторая (мизерная) часть научного сообщества продолжает упорствовать в убеждении, что Чёрный дыры таки существуют! Хотя, разумеется, это не относится к тем, кому открыта Истина.-
- Мне импонирует Ваш тонкий одесский юмор. И представить я могу, ей Богу...
Однако, если серьезно, то надо, засучив рукава, разобраться с логикой.
1. Согласно оной и теории множеств любая конечная часть бесконечности
также является бесконечностью.
Поэтому "диапазон от начала до половины." бесконечности равен бесконечности.
2. Насчет черных дыр.
2.1. Ссылка на "часть научного сообщества", тем более "мизерную", некорректна в споре.
Даже ссылка на авторитеты является некорректной. В логике доказательна
только сама логика и факты. (я мог бы сослаться на такие авторитеты,
как классика астрономии Х. Арпа - первооткрывателя квазаров и их природы
http://bourabai.narod.ru/articles/index.htm - на русском)
2.2. Повторюсь: по определению черные дыры - это небесные тела с
запредельно мощным гравитационным полем (см. радиус Шварцшильда)
Соответственно определению Шварцшильда ни один луч света (гамма-кванта)
не может покинуть черную дыру. Отсюда ее невидимость.
Отсюда логически следует: черную дыру можно наблюдать только косвенно.
Она не излучает. Если "это" излучает, то "это" уже не черная дыра, а
нечто другое.
2.3. Те объекты, о которых идет речь, излучают (рентген).
Значит это не черные дыры. По мнению д-ра Арпа - "рентгеновские звезды" -
малые квазары. И в этом я с этим с ним полностью согласен.
2.4. По моему мнению и мнению других "эфирщиков" вывод Шварцшильда
и Хокинга о существовании черных дыр ошибочен. Дело в том, что
этот вывод построен на ЛОЖНОМ утверждении о наличии у фотона
гравитационной массы, равной hf/c^2, что на самом деле опровергнуто
в течение 20-го века многократными экспериментами.
Фотон (планковский квант ЭМ-поля) имеет только инертную,
но не гравитационную массу и НЕ УЧАСТВУЕТ в гравитационном
взаимодейтсвии. Это есть в любом учебнике физики.
2.5 "Косвенные доказательства" существования черных дыр тоже
не проходят проверки на достаточность. Например, мощное гравитационное
воздействие на звезды в центре Галактики может быть объяснимо наличием
других массивных тел. Почему именно черных дыр?
Мое мнение изложено в статьях http://bourabai.narod.ru/quasars.htm и
http://bourabai.narod.ru/redshifts.htm
3. Логика науки.
3.1. Давайте не путать
- теоретическую науку, что есть умственная, абстрактная
идеализация реальности с целью получения простой и
упорядоченной модели реальности, и
- технологию и экспериментальную науку, что есть реальный и
не всегда объяснимый опыт человека (человечества).
3.1.1. В области теоретической науки, как Вы кажется правильно
заметили, "нужно обладать весьма и весьма своеобразным складом ума"
Своеобразие русского и немецкого ума позволило этим странам
родить величайших философов и ученых. Их ум был далек от спекуляции,
фокусничания. По уровню теоретической научной мысли Россия,
несмотря на кризис общества, до сих пор стоит много выше западных
мыслителей.
Поэтому не надо искать пророков в чужом отечестве, это могут быть
иллюзионисты типа Калиостро или турецкоподданного Остапа Бендера.
3.1.2. В области экспериментальной науки.
Да, вот тут то Ваша ниша. Надо брать все что можно (но только факты) .
Ныне Запад вобрал в себя всю финансовую и интеллектуальную
энергию человечества. Посмотрите в публикациях - каждый третий
там наш эмигрант. Только ради Бога, будьте критичны.
Ну не умнее они Вас!!! Просто возможностей у них много больше...
Столетия назад великий Роджер Бэкон писал:
"Существуют четыре величайших препятствия к постижению истины:
А именно: пример жалкого и недостойного авторитета,
постоянство привычки, мнение несведущей толпы и
прикрытие собственного невежества показной мудростью."
Благодарю за дискуссию.-
Какая-то у Вас странная реакция. Разумеется, чёрные дыры наблюдают косвенно. Почему Вы решили, что кто-то утверждает обратное? Неправы Вы и насчёт Вселенной -- она вовсе не вечна, а конечна во времени.
-
Уважаемый коллега!
> Какая-то у Вас странная реакция.
> Разумеется, чёрные дыры наблюдают косвенно.
- Да, но почему это именно черные дыры,
а не квазары, как утверждают самые сведущие в этом
на этой планете люди - живые классики астрономии
профессора Бёрбиджи и Хальнон Арп?
см. например http://bourabai.narod.ru/arp/black.htm
Почему я должен ВЕРИТЬ математику Стиву Хокингу?
Только потому, что его фантазию "раскрутили"?
Или потому, что он сам отказался от этой выдумки недавно?
Или потому, что идея черных дыр не соответствует физическим законам?
> Неправы Вы и насчёт Вселенной -- она вовсе не вечна,
> а конечна во времени.
- Хорошо. Тогда, чтобы сохранить статус науки как
логоса, то есть психически здорового рассуждения,
давайте переименуем Вашу вселенную в
"Уезд имени Эйнштейна-Фридмана"
а то, во что логически должен входить этот
уезд назовем Вселенной, так как "ВСЕЛЕННАЯ"
есть ВСЁ по пределению (как во времени, так и в пространстве)
Спасибо за отклик.
Ваш Карим Хайдаров
http://bourabai.narod.ru/index.htm-
> но почему это именно черные дыры, а не квазары
Квазар -- это феноменологический термин, а чёрная дыра -- содержательный. Например, средневековый термин "туманность" означал, по сути, и гаактики и звёздные скопления и облака газа и пыли.
Так что астрономы видят нечто, а потом смотрят, что стоит за этим нечто. Видимо, по каким-то причинам, они решили, что то, что они наблюдают в рентгеновский телескоп -- это феноменологическое проявление чёрной дыры. Тут уже надо разбираться подробно.
> авайте переименуем Вашу вселенную в "Уезд имени Эйнштейна-Фридмана" а то, во что логически должен входить этот уезд назовем Вселенной, так как "ВСЕЛЕННАЯ" есть ВСЁ по пределению
Ну считайте, что это просто физический термин такой и просто надо понимать, о чём речь.-
Уважаемый коллега!
>> но почему это именно черные дыры, а не квазары
>Квазар -- это феноменологический термин, а чёрная дыра -- содержательный.
> Например, средневековый термин "туманность" означал, по сути, и гаактики
> и звёздные скопления и облака газа и пыли.
- Ну, извините! "Феноменологический" - означает "явленческий", то есть
от слова "феномен" - явление. Здесь и физическое содержание.
Если понятие вышло из-под кончика пера, как фантазия, то оно
как раз бессодержательное, до тех пор пока не наполнено практическим
содержанием, не подтверждено физическими фактами.
Такие "содержательные" идеи как "черные дыры" рождаются
в головах людей ежеминутно, и мгновенно лопаются при столкновении
с практикой. "Черные дыры" - не подтверждены ни одним
содержательным физическим фактом. Долгоживучесть этого
"мыльного" понятия определяется только его удобством для
морочания голов. Это черная кошка в черной комнате.
Попробуй докажи, что ее нет! Термин взят на вооружение
математиками - пускателями пузырей. В физике они слабы,
но многоэтажные формулы, весь смысл которых доказать, что 2 х 2 = 5
защищают их от критики...
А когда выявится их бессоветсная лживость, - разведут руками:
"Ну это же наука! Это поиск!"
(Был бы поиск истины, а, ведь, лавров, денег и власти)
> Так что астрономы видят нечто, а потом смотрят, что стоит
> за этим нечто. Видимо, по каким-то причинам, они решили,
> что то, что они наблюдают в рентгеновский телескоп -- это
> феноменологическое проявление чёрной дыры.
> Тут уже надо разбираться подробно.
- Позвольте возразить, коллега.
Решили не они, а те кто, наверное, ни разу в телескоп то
взглянул. Французский король говорил: "Государство - это я"...
Почему-то, это решили не живые классики астрономии,
первооткрыватели квазаров, а тот кто близко не проходил
мимо обсерватории. Если математик сидит за компом
и моделирует (фантазирует) черные дыры или слипание
"планет-олигархов", то это просто компьютерная игра,
которых пруд-пруди в каждой подворотне.
Так что не будем говорить, что это сказали астрономы,
и что это есть физика. Это СИМУЛЯЦИЯ физики,
также как в играх - симуляция жизни.
>> Давайте переименуем Вашу вселенную в "Уезд
>> имени Эйнштейна-Фридмана" а то, во что логически должен
>> входить этот уезд назовем Вселенной, так как "ВСЕЛЕННАЯ"
>> есть ВСЁ по пределению
>
> Ну считайте, что это просто физический термин такой
> и просто надо понимать, о чём речь.
- Дорогой коллега!
Я могу Вас поддержать, если Вы согласитесь, что
термин "вор" - будем считать за термин "честный"
"ненависть" - за термин "любовь", "белое" объявим "черным" (вымараем), а
про "черное" скажем, что это такое смуглое белое (мы ведь, не расисты?)
Естественно, и просто надо понимать, о чем идет речь:
Такая "физика" - Палата N6-
>чтобы сохранить статус науки как логоса,
>то есть психически здорового рассуждения
А вот скажите, с какого такого перепугу Природа должна отвечать чьим то ни было представлениям о здравом смысле?-
Уважаемый коллега!
Вы пишете:
> А вот скажите, с какого такого перепугу Природа
> должна отвечать чьим то ни было представлениям
> о здравом смысле?
- Не Природа, а наука.
Отвечать придется человеку перед Природой,
перед Совестью, перед своей Судьбой.
Жизнь здравого человека (не только науки) наполнена
здравым смыслом:
мы идем в магазин, чтобы сделать покупки,
в больницу - чтобы вылечиться,
в школу - чтобы научиться,
занимаемся наукой, чтобы познать часть бесконечной Природы.
Основой науки является логика, так как только она приводит
нас к цели. Древние греки называли науку
не иначе как ЛОГОС.
Если наши рассуждения не отвечают логике,
то они называются алогичными, то есть не соответствующими
цели рассуждения, здравому смыслу.
Здравый смыл, логика нужны нам не только в науке,
но и в обыденной жизни. Как иначе нам разобраться в
любой ситуации?
Когда кто-либо (например фирма МММ или проходимец на улице)
пытается нам внушить что-то, мы включаем свою логику и
думаем, какие последствия могут быть.
Если наша логика подводит нас, то наше дело плохо.
Ваш КАХ http://bourabai.narod.ru/index.htm-
Греческое слово "Логос" имеет не больше общего с логикой, чем английской "magazine" с продуктовым магазином. "Логос" - это просто "слово". И употребляется обычно в смысле сугубо религиозном.
Логика и здравый смысл довольно часто противоречат друг другу. Потому что здравый смысл не основан на логике. Он основан на привычках и предубеждениях. Именно поэтому наука столь часто выглядит противоречащей здравому смыслу. В быту, где формируется здравый смысл, людям не приходится сталкиваться с проявлениями природы, которые изучает наука. Поэтому здравый смысл ничего разумного подсказать нам в науке не может. Точнее, может, но только тем, кто оттренировал его на соответствующих научных проблемах.
Здравый смысл - это, грубо говоря, рефлекторная реакция сознания на стереотипную ситуацию. Примерно, как реакция натренированного спецназовца на резкое движение за спиной. Доверять исследование мира тупым рефлексам, по меньшей мере, неразумно.
Далее. Неправильно говорить, что наука основывается на логике. Конечно, без логики в науке ничего не сделать, но это далеко не единственное основание. Гораздо более важным основанием является эксперимент. Если эксперимент противоречит логике, то тем хуже для кого?.. Для логики, конечно.
Так что всякие рассуждения о том, что какая-то наука противоречит логике и здравому смыслу - пустой шум, до тех пор, пока ее выводы соответствуют эксперименту.
А разбираются в любой научной полемике только одним способом: вынесением на обсуждение в среде коллег. Тот, кто, не найдя взаимопонимания с коллегами, апеллирует к журналистам и публике, совершает настолько неэтичный поступок, ЧТО всерьез относиться к его якобы "научным" выкладкам относиться никак нельзя.
Это все равно что футбольная команда, вместо того, чтобы побеждать на поле станет на каждом углу рассказывать о том, как она может выигрывать, если ей не будут мешать соперники и судьи :)-
Дорогой Альхен!
Вы пишете:
> Если эксперимент противоречит логике, то тем хуже для кого?..
> Для логики, конечно.
> Так что всякие рассуждения о том, что какая-то
> наука противоречит логике
> и здравому смыслу - пустой шум, до тех пор,
> пока ее выводы соответствуют эксперименту.
- С Вами полностью согласен. И понимаю, о какой науке Вы говорите - релятивистской эйнштейновской физике (мы это и обсуждали именно ее)
Так вот, эта "наука" противоречит экспериментам.
1. Экспериментально обнаружено явление "телепортации" - мгновенная передача фотонов (квантов света). Скорость телепортации на много порядков выше скорости света. Это опровергает постулат (догму) Эйнштейна о пределе скорости света.
По другому телепортация называется "запутанные состояния", - легко искать в интернете.
2. Постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света с самого начала не соответствовал экспериментам. Еще в 1887 году основатель русской астроспектроскопии Аристарх Аполлонович Белопольский http://bourabai.narod.ru/belopolski/
обнаружил экспериментально, что параллаксная (геометрическая угловая)
скорость звезд - самая объективная мера дает при сравнении с допплеровской скоростью дает разницу, свидетельствующую об изменчивости скорости света в космосе (в вакууме). Его исследования были многократно подтверждены известными западными астрономами Кэмпбелом, Трамплером, Мерриллом и др. см., например:
http://bourabai.narod.ru/redshifts.htm
Думаю этого достаточно для опровержения этой "науки".
Вы пишете:
> А разбираются в любой научной полемике только одним способом:
> вынесением на обсуждение в среде коллег. Тот, кто, не найдя
> взаимопонимания с коллегами, апеллирует к журналистам и публике,
> совершает настолько неэтичный поступок, ЧТО всерьез относиться
> к его якобы "научным" выкладкам относиться никак нельзя.
- Да. Но отнесите это сначала к себе, когда проповедуете на сайтах лживые идеи (Черные дыры и т.п. - производные от этой, прямо скажем "лже-науки".
Ведь мои коммментарии лишь ответ на пропаганду "черных дыр".
Хвалите платье голого короля?
Вы превращаете науку в языческое верование обывателя 21 века?
Вы пишете:
> Это все равно что футбольная команда, вместо того, чтобы побеждать
> на поле станет на каждом углу рассказывать о том, как она может
> выигрывать, если ей не будут мешать соперники и судьи :)
- Да нет. Слава Богу, мне никто пока не мешает.
Я пытаюсь остановить хотя бы часть потока лжи, который льется на головы людей и призываю не пересказывать спекуляций. Только факты.
Именно пересказ ложных теоретических тезисов обычным людям,
не связанным с наукой, является неприемлемым.
Когда миллион раз говорят, что такой-то есть гений,
это входит в подсознание людей, становится их автоматизмом.
И они согласны следовать словам этого "гения", куда бы он их ни вел.
Россияне уже проходили это, когда с экранов телевизоров по нескольку раз в день лилась реклама фирмы МММ, и наблюдался МИРАЖ счастливого Лёни Голубкова. Так из нас делали идиотов, которые отдавали свои последние деньги бандитам.
И последнее. Я вовсе не хочу конфликтовать с Вами, а пытаюсь открыть Вам глаза (если Вы априори не являетесь лобби портного - жулика, шьющего НЕВИДИМОЕ платье для короля, а вернее для народа).
Если Вами руководит Совесть, то Вы попытаетесь разобраться
в ситуации, пока она не привела нас к Российской или Мировой Хиросиме.
Всегда готов Вам помочь, ответить на вопросы.
Искренне Ваш, Карим Хайдаров http://bourabai.narod.ru/-
Здравствуйте, Карим!
> Так вот, эта "наука" противоречит экспериментам.
>
> 1. Экспериментально обнаружено явление "телепортации" - мгновенная передача фотонов (квантов света). Скорость телепортации на много порядков выше скорости света.
Вы просто не разобрались в том явлении, которое сейчас физики
образно называют телепортацией. Это явление не дает возможности
передачи энергии или информации со сверхсветовой скоростью.
Речь идет лишь о том, что волновая функция, недоступная для измерений
и описывающая вероятность обнаружения частицы в определенном
состоянии, мгновенно меняется во всем пространстве. Но это изменение
не позволяет мгновенно передавать энергию. Ведь меняется лишь
вероятность, а не что-то измеримое.
Грубая аналогия этого процесса такова. Допустим вы бросаете двум
лаборантам шары. За раз вы кидаете пару шаров - одни деревянный,
другой пластмассовый. Пока шары летят, у каждого лаборанта вероятность
поймать деревянный шар оставляет 50%. И 50% - вероятность поймать
пластмассовый.
Однако в том момент, когда первый лаборант поймал шар (допустим, он
оказался деревянным), мгновенно вероятность второго лаборанта
поймать деревянный шар становится равной нулю, а вероятность
поймать пластмассовый - 100% (ну, если он его вообще поймает :)
Вероятность меняется мгновенно и никак не связана с расстоянием.
Но при этом не происходит никакой передачи информации от одного
лаборанта к другому. Это мгновенное изменение вероятности нельзя
использовать для передачи информации.
Примерно то же самое происходит происходит и с квантовой телепортацией.
Никакой сверхсветовой передачи частиц или даже информации не происходит,
хотя некоторые некомпетентные журналисты нечто подобное писали.
Так что, просто поизучайте вопрос внимательнее.
> 2. Постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света с самого начала не соответствовал экспериментам. Еще в 1887 году основатель русской астроспектроскопии Аристарх Аполлонович Белопольский <...>
Его исследования были многократно подтверждены известными западными астрономами Кэмпбелом, Трамплером, Мерриллом и др. см., например:
Читаем:
=====
...асимметрию “доплеровских” смещений наиболее ярких звезд ~5 km/s
в направлении апекс – антиапекс Солнца и расхождение между “доплеровской”
и параллактической скоростями Солнца относительно окружающих звезд...
=====
Разбираем:
Доплеровское смещение - это смещение линий в спектрах.
Очевидно, что к нему понятие "асимметрия" неприложимо.
Параллактическая скорость - термин неиспользуемый ни в астрономии,
ни в какой другой науке. Возможно, что-то сильно устаревшее и забытое.
Смысл отсутствует.
Доплеровская скорость Солнца. При точности приборов XIX века равна
нулю, поскольку расстояние от Земли до Солнца меняется со скоростью
не более 100 м/с. На современных спектрометрах это регистрируется.
Но тогда было за гранью точности.
Скорость Солнца относительно окружающих звезд. Измерена. Она и
задает направление на апекс.
В целом. Фраза содержит терминологию, неприменяемую в науке.
Неясна также логика построения фразы, что не дает возможности
понять смысл высказывания. По сути это абракадабра.
Тем не менее, можно попробовать догадаться, что имеется в виду.
Видимо под параллактическими скоростями имеются в виду тангенциальные,
измеренные по собственным движениям звезд в направлении примерно
перпендикулярном направлению на апекс. А под доплеровскими - радиальные
скорости, измеренные примерно в направлении на апекс.
Найденное расхождение в +/-4 км/с (а не пять) объясняется вращением
Галактики, а котором в то время еще не догадывались. (Тогда вообще
еще не было вразумительного представления о Галактике.) На сегодня
вращение Галактики и движение Солнца относительно ближайших звезд
изучено на три порядка лучше, чем век назад. Этим занимаются
специалисты по звездной астрономии и динамике Галактики, которые
никак не связаны с релятивистами и их нельзя заподозрить
в ангажированности. Тем не менее, никаких противоречий с ТО они не
обнаружили.
> http://bourabai.narod.ru/redshifts.htm
> Думаю этого достаточно для опровержения этой "науки".
Ваших текстов, пропитанных непререкаемой верой в ненаблдаемый эфир для этого совершенно недостаточно :)
> Вы пишете:
>> А разбираются в любой научной полемике только одним способом:
>> вынесением на обсуждение в среде коллег. Тот, кто, не найдя
>> взаимопонимания с коллегами, апеллирует к журналистам и публике,
>> совершает настолько неэтичный поступок, ЧТО всерьез относиться
>> к его якобы "научным" выкладкам относиться никак нельзя.
>
> - Да. Но отнесите это сначала к себе, когда проповедуете на сайтах
> лживые идеи (Черные дыры и т.п. - производные от этой, прямо скажем "лже-науки".
Ну, вот вы опять занялись развешиванием ярлыков.
Черные дыры с самого начала были вынесены на обсуждение
научного сообщества. Долгое время к ним относились очень
скептически, но постепенно ряды скептиков редели по давлением
новых фактов. На сегодня скептиками остаются только самые
упертые, на кого уже не действуют аргументы. Обычно эти люди
еще и связаны с какой-нибудь псевдонаукой вроде торсионных
полей или эфиродинамики. Их просто никто не воспринимает
всерьез, хотя они иногда мешают работать.
> Ведь мои коммментарии лишь ответ на пропаганду "черных дыр".
> Хвалите платье голого короля?
> Вы превращаете науку в языческое верование обывателя 21 века?
Это все пустые слова.
> Вы пишете:
>> Это все равно что футбольная команда, вместо того, чтобы побеждать
>> на поле станет на каждом углу рассказывать о том, как она может
>> выигрывать, если ей не будут мешать соперники и судьи :)
>
> - Да нет. Слава Богу, мне никто пока не мешает.
Правильно - это вы другим мешаете.
> Я пытаюсь остановить хотя бы часть потока лжи, который льется
> на головы людей и призываю не пересказывать спекуляций. Только факты.
Мало ли что вы там объявили ложью. Для этого ни большого ума,
ни большого труда не требуется. А ваши факты, как мы видели выше
гроша ломаного не стоят. Я разобрал всего два, но тех, что вы привели
как главные. Разбирать остальные у меня времени нет. Потому что
источник, который уже лажанулся пару раз таким образом больше
внимания не заслуживает.
> Именно пересказ ложных теоретических тезисов обычным людям,
> не связанным с наукой, является неприемлемым.
Вот вы как раз и не связаны с наукой. Поэтому вам и стоит помолчать.
Но вам то хочется разоблачительского пафоса. Народ наш после
смутного времени на него падок и таким способом можно добиться
некоторой популярности.
> Когда миллион раз говорят, что такой-то есть гений,
> это входит в подсознание людей, становится их автоматизмом.
> И они согласны следовать словам этого "гения", куда бы он их ни вел.
Это вы о себе? :)
> Россияне уже проходили это, когда с экранов телевизоров по нескольку
> раз в день лилась реклама фирмы МММ, и наблюдался МИРАЖ
> счастливого Лёни Голубкова. Так из нас делали идиотов, которые
> отдавали свои последние деньги бандитам.
Вот-вот. Людей несколько раз провели с МММ - так им теперь в каждом
мерещится Леня Голубков. А вы этим пользуетесь. Неэтично.
> И последнее. Я вовсе не хочу конфликтовать с Вами, а пытаюсь открыть
> Вам глаза (если Вы априори не являетесь лобби портного - жулика,
> шьющего НЕВИДИМОЕ платье для короля, а вернее для народа).
Удивительно, как вы не замечаете, что все время говорите именно о себе :)
> Если Вами руководит Совесть, то Вы попытаетесь разобраться
> в ситуации, пока она не привела нас к Российской или Мировой Хиросиме.
Вашими трудами мы скоро придем к становлению новой лысенковщины.
Вот это точно. И тогда даже для Вас это добром не обернется.
> Всегда готов Вам помочь, ответить на вопросы.
Спасибо, но у меня пока нет к Вам вопросов.
От самых разных "открывателей глаз" мне приходи по несколько писем
в неделю с просьбой непременно опубликовать очередную безумную
гипотезу, теорию, концепцию. Все они очень похожи друг на друга,
хотя уровень наукообразия бреда различается. У Вас он заметно
выше среднего - потому я и вступил с Вами в переписку. Но в принципе
мне попадалась и более качественная мимикрия под науку.
> Искренне Ваш, Карим Хайдаров http://bourabai.narod.ru/
С надеждой на лучшее будущее,
Александр Сергеев
http://ezhe.ru/fri/453/-
Рад познакомиться, дорогой Александр Сергеев!
У Вас очень симпатичное лицо, как-будто я Вас уже видел где-то.
http://ezhe.ru/fri/453/ - Я Вас таким и представлял.
К сожалению, на этой страничке я не нашел данных о Вашем образовании.
Вы пишете:
"Вы просто не разобрались в том явлении, которое сейчас физики
образно называют телепортацией. Это явление не дает возможности
передачи энергии или информации со сверхсветовой скоростью."
1. На самом деле Вы сделали "трюк", подменив одно понятие на другое.
Мы обсуждали скорость света, который, как известно, состоит из фотонов.
Скорость передачи фотонов при телепортации на много порядков выше
скорости света в обычном случае. Если бы фотоны при телепортации
не передавились, то не было бы об этом вообще разговора.
2. Вы обманываете читателя, заявляя, что информация не передается
со сверхсветовой скоростью. Обман масс - массовое преступление.
Вот статьи для русских читателей, показывающих Вашу ложь:
Всемирно-известный физик - оптик Родни Лауден из Англии пишет о свойствах фотона
http://bourabai.narod.ru/articles/index.htm#loudon
Всемирно-известные физики - оптики из Техасского университета пишут о фотоне
http:/bourabai.narod.ru/articles/muthukrishnan/revisited.htm
Живой классик физики, изобретатель ядерного двигателя профессор Ф.Винтерберг
пишет то же http:/bourabai.narod.ru/winter/myth.htm
Дважды лауреат Госпремии СССР, заслуженный деятель науки России,
член Оптического общества России, член оптического общества США
Евгений Иванович Штырков пишет об экспериментальной проверке
несостоятельности теории Эйнштейна
http:/bourabai.narod.ru/shtyrkov/bradley.htm
Ну чего еще надо?
Вы пишете:
"Так что, просто поизучайте вопрос внимательнее."
- Изучаю, и не первый год. В системе АН СССР начал работать с 1974 года.
Интересно, Вы тогда уже родились или еще нет?
Вы пишете:
"В целом. Фраза содержит терминологию, неприменяемую в науке.
Неясна также логика построения фразы, что не дает возможности
понять смысл высказывания. По сути это абракадабра."
Если слова классика русской науки для Вас абракадабра,
то вопрос поизучать надо внимательнее именно Вам.
Вы пишете:
"Ваших текстов, пропитанных непререкаемой верой в ненаблдаемый
эфир для этого совершенно недостаточно :)"
- Ну тогда предлагаю всем читателям читать профессора Штыркова,
http:/bourabai.narod.ru/shtyrkov/index.htm
который сделал наблюдение эфира явью с помощью спутника - стационера.
Он показал, сто явление звездной аберрации вызвано эфиром,
а не движением. Интересно, как вы отлучите от науки живого классика?
Вы пишете:
"Вот вы как раз и не связаны с наукой. Поэтому вам и стоит помолчать."
- Зачем опять напраслину гоните?
Как я уже писал в системе АН СССР с 1974 года.
Диссертацию по прикладным вопросам терии информации защитил в 1987.
Имею около 200 научных публикаций, изобретения и патенты.
Мое молчание Вам ничего не даст. Я "мелкая сошка".
Что вы будете делать с учеными с мировым именем? (ссылки уже дал)
Им трудно будет накинуть "платок на роток"...-
Я, конечно не ученый, а всего лишь студент, имеющий некоторый интерес к физике и СТО в частности, не вижу в этой теории никаких логических дыр. Хотя это не значит, что их там нет. И за все время изучения альтернативных теорий я не нашел ни одной в которых дыр бы не было, и в моем общении с более квалифицированными людьми я не имел опыта слышать что СТО настолько неправа как вы это говорите. и важно понимать, что СТО говорит, что невозможно передать сигнал (информацию) быстрее скорости света, а не вовсе, что никакой объект не может передвигаться быстрее скорости света. Например тень или граница освещенности может это делать легко http://www.relativity.ru/faq/FTL.shtml#3, и при этом не нарушать постулатов СТО. и вот про телепортацию тут очень хорошо объяснили, почему она тоже ничего не нарушает. Важно для начала правильно СТО понимать. и в СТО говориться именно
Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех "Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта". Поэтому если это утверждение правда, то тогда вся СТО правда, потому что все остальное вытекает уже логически. А это означает, что спор вокруг СТО можно локализовать в споре об этом утверждении. Я считаю что достаточным подтверждением постулата является опыт Майкельсона-Морли, хотя и до него некоторые докапываются, вон хотя бы теория "увлечения" эфира. НИКТО не может изложить столь внятную и законченную теорию, которая бы объясняла все экспериментальные факты и которая могла бы внятно описать эфир (если это "эфирная" теория). Даже если старик Энштеййн и не прав, то по крайней мере он ближе к правде. Может возникнуть новая теория, которая принимает СТО (да и ОТО) как крайний случай, как СТО принимает Ньютона как крайний случай, это будет уже другой разговор, а достойной альтернативной, которая может ее заменить, пока нет. Да и к тому же не забывайте про уравнения Максвелла, с помощью которых можно обойтись и без эфира. Что-то с Энштейном пол мира спорит, а с Максвеллом никто не спорит, хотя второй есть базис для первого. (наверное потому что для второго математику нужно знать)
П.С. : не переходите на личности в научном споре
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Написать комментарий
Рентгеновская астрономия
-
14.07.2019Хроники черной дыры, записанные в молекулярных облакахЕвгений Чуразов, Ильдар Хабибуллин, Рашид Сюняев • Библиотека • «Природа» №10, 2017 -
01.07.2014Долгая дорога к вершине «Зельдович»Николай Шакура • Библиотека • «Троицкий вариант» №8(152), 2014
-
26.02.2014В спектрах скоплений галактик обнаружена неизвестная линия излученияИгорь Иванов • Новости науки
-
04.10.2012Широко распахнутое окноПавел Амнуэль • Библиотека • «Троицкий вариант» №18(112), 2012
-
08.04.2011В созвездии Дракона зарегистрирован уникальный гамма-всплескАлексей Левин • Новости науки
-
18.09.2009Рентгеновские тайны галактикиОльга Закутняя • Библиотека • «Наука и жизнь» №7, 2009
-
23.10.2008Зоопарк нейтронных звездСергей Попов • Библиотека
-
29.03.2006Невидимая ВселеннаяАлексей Левин • Библиотека • «Популярная механика» №2, 2006
-
22.02.2006Рентгеновский Млечный Путь еще ждет своего ГалилеяАлександр Сергеев • Новости науки
-
19.11.2005Обсерватория «Интеграл» обнаружила новый тип рентгеновских двойных звездАлександр Сергеев • Новости науки
