Дмитрий Баюк
«Что нового в науке и технике» №11, 2005
- Глоссарий
Глоссарий
По мнению члена-корреспондента РАН, заведующего лабораторией нейрогенетики и генетики развития Института биологии гена РАН и лабораторией молекулярной биологии Института биологии развития РАН Леонида Корочкина, кроме лженауки существует также антинаука, псевдонаука и паранаука. Вот чем они различаются:
Антинаука — это открытое отрицание науки вообще, отвержение точных научных данных и построение концепций, противоречащих реальности, извращающих ее, как в кривом зеркале. Типичный пример — ассоциация верящих в то, что Земля плоская, многочисленные отечественные и зарубежные колдуны и «чародеи», «заряжающие» своим взглядом воду, газеты или разгоняющие облака (последние, кстати, находили одно время поддержку в руководстве Академии наук бывшего СССР). К той же категории принадлежат и так называемые хилеры — филиппинские «хирурги», а в действительности жулики, утверждающие, будто они способны проводить бескровные операции без всяких хирургических инструментов, проникая рукой в любые части тела больного, ничего не разрезая, не зашивая и не оставляя послеоперационных следов. Один из выдающихся американских фокусников Андрэ Коль, призывающий к сотрудничеству христианской религии и науки в борьбе с антинаучными извращениями, выпустил в свет видеокассету Miracles or Deception? с воспроизведением филиппинских фокусов и соответствующими разъяснениями и предостережениями легковерным. Однако доверчивость человеческая беспредельна, а журналистам так хочется всех удивить!
Лженаука представлена «теориями», порожденными некомпетентностью, дилетантизмом или откровенной дремучей неграмотностью авторов. Она очень близка антинауке и отличается разве что тем, что на словах науку признает, но на деле строится на результатах грязно поставленных, невоспроизводимых экспериментов, часто сопровождается откровенным жульничеством и подтасовкой фактов. Типичные примеры лженауки — хорошо всем известные лысенковщина и лепешинщина в советской биологии. В последние годы широкое распространение получили представления о существовании неких специфических биологических «полей» и излучений. При этом авторами, «создающими» так называемую квантовую генетику, отвергается хромосомная теория наследственности и утверждается, что носителями наследственной информации являются некие «поля», с помощью которых наследственность можно передавать на расстояние.
В физике примером лженауки являются попытки изобретения вечного двигателя, также проистекающие из безграмотности изобретателей.
Псевдонаука — это сочетание научных данных с вымыслом, с беспочвенными фантазиями, комбинация науки и навязываемой ей ложной (часто антинаучной) интерпретационной схемы.
Типичный пример псевдонауки — астрология, где используются факты из области астрономии, которые, однако, искусственно совмещаются с вымыслом о влиянии положения звезд и планет на небе на судьбу человека.
Несостоятельность подобных спекуляций была показана еще отцами Церкви. Блаженный Августин в «Граде Божием» дал им остроумную критику, заметив, что дети рабов и господ, хотя и рожденные в один и тот же день и час, будут иметь разную судьбу, независимо от того, какое положение занимают небесные светила.
К псевдонауке, пожалуй, следует отнести и попытки материалистического объяснения различных непознанных, как обычно говорят, таинственных явлений человеческой психики, например передачи мыслей на расстояние (телепатии). Некоторые материалисты предполагают, что существует эфирная среда, тонкая материя особого порядка, которая дает о себе знать в парапсихологических явлениях. Мозговая деятельность будто бы способна вызывать колебания этой среды, волнообразно передаваемые через пространство и при определенных условиях воспринимаемые органами особой чувствительности. Сама мысль, таким образом, становится особой формой материи, как и у печально известных так называемых вульгарных материалистов — Бюхнера, Фогта и Молешотта. Справедливости ради следует сказать, что подобные вульгарно-материалистические объяснения выглядят до крайности примитивными. Большей частью они строятся на неоправданной аналогии между деятельностью мозга и работой радиоаппаратуры. Однако надежных экспериментальных свидетельств в пользу подобной точки зрения нет: никаких биологических «радиоизлучений» мозга, тем более способных распространяться на значительные расстояния, зарегистрировать не удалось. Более того, физиологи отвергают возможность «электрической передачи» мыслей на расстояние.
И, наконец, околонаука (паранаука) — это наукообразные концепции, использующие обширный набор фактов, однако невоспроизводимых и часто экспериментально непроверяемых. Авторы таких концепций дают непомерно большую волю воображению и дают надуманную интерпретацию фактов, отражающую особенности их мировоззрения. Поэтому паранаука приобретает еще и идеологическую, а то и политическую окраску. В качестве примера можно привести «голографические» гипотезы индивидуального развития и многие гипотезы о происхождения жизни на Земле.
Как это ни печально, псевдонаучные теории имеют достаточно широкое хождение среди интеллигенции, особенно в нашей стране. По прошествии двух тысяч лет призыв апостола Павла звучит не менее актуально: «Братия! Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетние».
-
1. Верите ли Вы в искажение научных фактов в государственном масштабе? Как к этому относится РАН?
2. Можно ли доказать факт уникального события (явления)?
3. "Вслед за чилийскими, перуанскими и мексиканскими ВВС командование военной авиацией Бразилии решило информировать общественность страны о данных, которыми оно распологает в области встреч с НЛО", Калейдоскоп НЛО ?47(416) от 21.11.2005. Вопрос: если не изучать явления, можно ли безоговорочно отвергать их существование и проявление?
4. Математика основанная на аксиомах к какой категории (из выше перечисленных: "лже-", "псевдо-", "пара-" и т.д.) относится? Можно ли составить Науку из набора аксиом и "толкать" ее, и пользоваться ей. Например, чем плоха "духовная наука" - религия? Очень много фактов подтверждает ее существование ("чудеса").
Извините за беспокойство и спасибо заранее за ответы.-
1. Теории заговора, как правило, контрпродуктивны. По ряду политических и экономических людей вводят в заблуждение, но систематического искажения научных данных (по крайней мере, в области естественных наук) нет. Тем не менее, есть множество псевдонаучных и лженаучных центров, которым государство никак не препятствует, поскольку ему это просто безразлично. Некоторые деятели от псевдонауки, пользуясь связями в среде чиновников, могут влиять на отдельные государственные решения. Но систематического характера подобные явления не носят. РАН относится к этому резко отрицательно, но активного противодействия почти не оказывает, поскольку не владеет соответствующими методами.
2. Доказать в строгом смысле слова уникальный факт, видимо, невозможно. Как, впрочем, и воспроизводимые факты. Уверенность в фактах возникает тогда, когда они вписаны в систему, называемую теорией. Без теории факты не существуют. Если некий факт не вписывается в теорию - тем хуже для факта. Отдельный факт всегда подтвержден слабее, чем хорошо согласованная теория и поэтому в столкновении теории и факта всегда побеждает теория. Победить теорию может только другая теория, которая сможет лучше упорядочить все факты и на практике покажет большую эвристическую силу, то есть способность выдвигать проверяемые гипотезы.
3. "Калейдоскоп НЛО" недостаточно авторитетное издание, чтобы доверять опубликованной в нем информации. Его редакция и авторы ничем не отвечают за достоверность опубликованной информации. Поэтому полагаться на его сообщения не стоит.
Если вам кажется, что некоторое явление существует, и вы считаете, что изучать его перспективно, то вы, конечно, можете его изучать - колхоз дело добровольное. Но наука - это довольно сложная и дорогостоящая социальная машина, финансируемая в значительной мере из средств налогоплательщиков. Она изучает не все, что можно изучать, а лишь то, для изучения чего есть достаточные основания. В науке есть определенные процедуры принятия подобных решений. Поскольку некоторые направления, претендующие на научность, иногда оказываются излишне навязчивыми, научному сообществу приходится вводить своего рода фейс-контроль - отказывать в рассмотрении тех категорий утверждений, которые зарекомендовали себя как активные поставщики ложных сигналов. Так случилось с уфологией. Ошибочных и мошеннических сообщений об НЛО поступает так много, что эффективнее вовсе отсечь эту ветку и не рассматривать ее. Возможно, со временем это положение изменится, но не думаю, что скоро - на сегодня оно очень сильно дискредитировало себя ложными сообщениями и безумными фантазиями.
4. Математика - это нормальная наука. Она изучает логические возможности, не более того. Соотнесение аксиом и теорем с реальным (физическим) миром - не входит в задачи математики.
Наука не строится на одних только аксиомах. На аксиомах строятся отдельные теории. При этом к ним отдельно добавляются процедуры сопоставления теоретических величин со свойствами реального мира (обычно это описания методик экспериментов). Если предсказания теории подтверждаются на практике, то теорией вполне можно пользоваться. Если наблюдаются расхождения, то сначала вводятся эмпирические поправки, а потом, по мере возможности, разрабатывается новая более точная теория.
Религия не является наукой, потому что у нее другая методология. Это не делает ее "плохой". Просто это другая сфера человеческой культуры. Ведь культура не исчерпывается наукой. Религия основана не на знании, а на вере. Подтверждения в форме чудес нужны лишь как способ пробудить веру, но не как доказательство религии по типу научной теории. Когда на "чудеса" ссылаются с такой целью, то надо говорить не о религии, а о суеверии. Суеверия - это псевдорелигия (по аналогии с псевдонаукой), они нарушают методологическую основу религии - первичность веры. Суеверия пытаются подменить веру ссылками на эксперимент и логическими рассуждениями (не важно, верны эти ссылки или нет). Это такая же ошибка, как попытка обосновать научное знание верой.-
Нельзя называть только зарождающиеся науки - псевдо- и ложными. И астрономия когда-то была "ложной". Они находятся в стадии становления - сбора информации. Но уже ведут некоторые аналитические выкладки. Те же самые "телекинез", "левитация", "переселение душ" - может быть, требуют научного подхода, хотя это против их природы. Есть они или их нет, но факты (часто уникальные) говорят, что есть. Есть даже научные разработки (и в России в том числе), пусть они и неточны и не досконально проработаны, т.к. связаны напрямую с состоянием человека и финансирование они не получают в таком количестве как РАН. Ведь при опьянении и подчерк меняется, и настроением, вряд ли кто может похвастаться, умеет управлять - а ведь можно. Поэтому, думаю, что простое отрицание здесь не поможет. Народ будет говорить, РАН отвернется, как от назойливой мухи, а правительство будет наблюдать - чем это закончится. Чем это закончится? Народ будет создавать своих ученых, шаманов и экстрасенсов.
Да. Это и есть война теорий. Если факт не подходит к теории - это не факт! Чем больше соберется фактов, подтверждающих теорию, тем сильнее теория. Остальные - никуда не годны. Так и уходят в лето исторические ценности - закапываются обратно в землю археологами.
Мы ведь смотрим только теориями и гипотезами, отсекая весь остальной мир вокруг теоретического сегмента. Развитие получается сегментарное. Ищем факты, подтверждающие наши гипотезы, и не замечаем всего остального. Ведь именно так устроено наше зрение, мышление. Мы видим только то, что хотим видеть. Но люди разные и это дает надежду, что научный подход не единственный. А значит, новые подходы не стоит отвергать на корню. Они должны как-то проявить себя "эвристически". Что они и делают.
И, еще. СМИ нельзя контролировать? - значит, она будет писать то, что пожелают... нет, не налогоплательщики? Нет - управляющие структуры. Сказали - Рамсес жил тогда-то, а проверить некому и нечему. Проверяют разными методами - разные результаты. Один ученый сказал последнее слово в теориях, и он стал наиболее влиятелен - ему верят. Значит, Рамсес действительно жил тогда-то. Это у СМИ и ученых называется ФАКТ. А ссылок на источники? - а как же - журнал такой-то, а туда как попал? - из статьи Ученого, - а он откуда узнал? - получил данные из неточного радиоуглеродного анализа. Может ошибка все-таки в подходе ученых - они строят свои теории, на фактах не зная, откуда у них, растут ноги? Даже если один факт выглядит одинаково с двух (трех, шести...) теоретических точек зрения? Ведь они все сегментарные! А СМИ почуют нас проданными (выгодными для них) статьями. Кому верить?
Решения по направлениям развития науки так же не всегда являлись корректными ни в отношении налогоплательщиков, ни в отношении самой науки. Пример - перестали в 70-ые годы продолжать бурно развивающиеся (в СССР) работы по исследованию Луны. А ведь они были гораздо дешевле и качественнее американских. Ответ ни науке, ни налогоплательщику не дали. Обошлись.
Согласен с тем, что фейс-контроль нужен. Но когда из разных концов Земного шара идут сообщения о неких 'атмосферных явлениях' в одном ключе - может это должно как-то заинтересовать РАН? Правительство, даже если и интересуется, то отчаянно это скрывает от налогоплательщиков, хотя, скорее всего, исследует (на деньги налогоплательщиков). Или, например - 'круги на полях' - это ли не возможность для наблюдений и активных аналитических работ? А что делает РАН? Прячет голову в песок - это все фальсификация? Но ведь не созданы (да? Если созданы - почему никто не знает? Или знают, но не всех?) еще людьми такие аппараты, которые способны ТАК рисовать на пшеничных (кукурузных и т.д.) полях. Тогда что это?
С математикой, я не прав, т.к. это просто инструмент для изучения окружающего мира.
А вот религия - это просто другой способ мышления. Не научный. А чудеса нужны (и они появляются, "только не все верят") для поддержания веры у последователей - слишком много искушений. Поэтому и появляется время от времени другое искушение - сотворить 'рукотворные' чудеса, а ученые, найдя источник (научный подход все-таки) потирают руки и говорят о суевериях.
Спасибо большое за ответы.
Это было мое мнение, и может быть, я был в чем-то не прав. Но:-
Хорошо, что вы над всем этим задумываетесь. Но вопросы эти довольно сложные и если мыслить достаточно качественно и точно, не потакая при этом своим мечтам, а к любому утверждению подходя с достаточной степенью взыскательности, то вы постепенно убеждаетесь, что большинство сообщение об уникальных феноменах ненадежны. Конечно, можно очень долго спорить по каждому конкретному случаю, произнося горы слов. Но тут надо с самого начала определиться, в чем ваша цель: самоутверждение или познание. Если самоутверждение, то надо искать в среде ученых глупости и заговоры. Вера в аномальное дает неплохую опору для чувства собственной уникальности перед лицом любого замшелого доктора наук. Но если цель - познание, то надо объединять силы с теми, у кого цель такая же. Мир настолько сложен, что его и всем вместе можно познать лишь поверхностно, а поодиночке или маленькими группами - вовсе невозможно.
Наука - это не знание истины (на истину претендуют религии). Наука - это знание эффективных методов объяснения и предсказания реальности. Наука за 400 лет своего существования выработала методологию познания, которая показала свою эффективность. Она не гарантирует от ошибок, но она умеет свои ошибки исправлять. Опыт показывает, что отклонение от этой методологии не приводит к полезному знанию, даже если вам повезло что-то угадать про наш мир. Например, Демокрит угадал атомарную структуру вещества, но это не была наука и никакой пользы от его угадывания не было.
Всему свое время. Например, в эпоху возрождения люди постоянно наблюдали ведьм и привидений. А потом такие сообщения почему-то пошли на спад. Зато стали сообщать про НЛО и зеленых человечков. Гораздо естественнее объяснить все это особенностями человеческой психики и массовой психологии, чем подводить мину под хорошо проверенные объяснительно-предсказательные конструкции естественных наук.
Псевдонауки отличаются от наук не предметом своего изучения, но методом. Они нарушают основополагающие принципы научного исследования; они некритически относятся к утверждениям, возводя в ранг факта сомнительные свидетельства; они имеют цель убедить окружающих в некой идею-фикс вместо того, чтобы разобраться в действительном положении дел; псевдоученые плохо понимают, научное знание, но зато у них хорошо подвешен язык и они владеют приемами пропаганды, умеют влиять на людей. Именно за такие "заслуги" направление, группа или отдельный деятель причисляется к псевдонауке. Зарождающаяся наука не может начинать с того, чтобы идти вразрез со всем остальным научным знанием и методом. В истории нет ни одного случая, чтобы приличная наука зародилась таким порочным образом. А вот всяких неприличных течений таким способом появилось множество. Жизни не хватит все эти направления проверять. Поэтому в науке есть некий "порог вхождения". Если заявления некоего деятеля дружно дисквалифицируются подавляющим большинством экспертов из числа ученых, значит, это не наука. Не зарождающаяся, не подающая надежды, а просто не наука - по рождению. Если животное бегает на четырех лапах, виляет хвостом, лает и кусается - значит, это собака. И нет смысла проверять, научится ли она со временем говорить.
Ну, и наконец, подумайте, откуда у вас такое недоверие к работе ученых? Вряд ли вы станете сомневаться в работе других специалистов, которые выполняют работу, в которой вы не слишком разбираетесь. Просто чтение научно-популярных текстов иногда создает иллюзию, будто каждый может рассуждать так же, как ученые и даже лучше. Так иногда школьник, наблюдая по телевизору за спортсменом или певцом, бывает уверен, что уж он-то мог бы сыграть или спеть не хуже. Так ему кажется. Профессионалам все-таки стоит доверять. Даже если они ошибаются, то все же не так бестолково, как любители.-
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Видит Бог, не хотелось говорить Вам неприятных слов, но Вы сами подвели меня к этому своими, скажем так, не очень впечатляющими суждениями, в статье (читал её в полном варианте). Перечисляя области и вопросы, которые, по вашему мнению, относятся к анти-, псевдо- и лженауке, Вы, скажем прямо, бесшабашно тенденциозны. Игнорируя деликатность этого вопроса, огульно сбрасываете в эту 'корзину' всё, что, ещё раз повторяю, по вашему мнению, выходит за рамки существующих представлений.
Вы специалист, и довольно хороший, в области истории естествознания. И оставайтесь им. Как физик, мягко выражаясь, не совсем:
Ваше:
'Циолковский много времени проводил в библиотеках и значительную часть получаемых им денег тратил на книги, которые внимательно прочитывал. Тем не менее дошедшие до нас его высказывания, например о теории относительности, демонстрируют глубокое непонимание им самих основ современной ему физики'.
Однако, думается, и Вы их не совсем понимаете. Возьмём, например, СТО. Если ошибаюсь, возразите:
ЗНАЕМ ЛИ, И ПОНИМАЕМ ЛИ МЫ СТО?, , 12.11.2008 , 'новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/ , раздел - 'физика'.
Другой пример.
'Мне как редактору академического журнала:' ':писали о своей борьбе за признание 'закона Николая Кузанского', открытого ими в сочинениях этого немецкого кардинала'. 'Закон, открытый им, был очень прост: 'Чем быстрее движется элементарная частица, тем менее искривлена ее траектория'.
Здесь стоило задуматься, что, на мой взгляд, и должен делать физик, а не бросать: 'приходится иметь дело с различными чудаками'.
И если бы Вы были физиком, то поняли бы, что Кардинал прав. Элементарная частица, например, электрон в пространстве движется не по прямой, а по спирали. И чем больше скорость, тем круче спираль.
Далее. Как историк науки, Вы не можете не знать, какой настрой имел место в умах выдающихся ученых Европы, в период зарождения этой квантовой механики которую вы так боготворите.
Из выступления на заседании президиума АН академика Н. А. Шило.
Так А. Эйнштейн говорил: "Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости. Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении, чем до сих пор".
А П. Дирак полагал, что "релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится".
Луи де Бройль: "Квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в ее основе".
Э. Шредингер: "Существующая квантовая картина материальной действительности сегодня так шатка и сомнительна, как это никогда еще не было. Разрешение этого кризиса приведет в конечном счете к лучшему состоянию, чем существующий беспорядочный набор формул, составляющих предмет квантовой физики".
Однако вскоре, после полемики некоторые из них активно включились в её разработку. Почему?
Потому, что в тот период в европейской физике погоду делал Н. Бор. И, чтобы остаться в рядах, нужно было быть послушными и создавать теорию угодную. Могли ли послушные физики создать добротную теорию?
На этот вопрос, практически, ответил Дж. П. Томсон.
'Дж. П. Томсон, ставя опыт по дифракции электронов, исходил из уже сложившегося, у физиков того времени, убеждения, что рассеяние частиц происходит, таким же образом как и волн света, пропущенных через дифракционную решетку. Для электронов таковой якобы является кристаллическая решетка вещества. И, полагая, что плёнки различных материалов, через которые он пропускал поток электронов, будут работать, как дифракционные решетки, оценил результаты своего опыта, согласно только этому предполагаемому представлению проблемы.
На самом деле, плёнки работали как материальное тело, атомы которого взаимодействуют с облучающими его частицами. А это требовало совершенно иного подхода к оценке результатов его опыта'
(Это выдержка из статьи, которая, как сообщила г. Н.Калегтина, по мнению редколлегии 'Письма в ЖЭТФ', не соответствует современному научному уровню развития физики; если лженаучное считать научным, действительно не соответствует).
Declined: Уважаемый автор, Ваша статья "К ВОПРОСУ О ПСЕВДОНАУЧНОСТИ, ВСЕРЬЁЗ" была рассмотрена на заседании Редколлегии от 20.03.2008. Редколлегия отклонила Вашу статью, так как данная работа не соответствует современному научному уровню развития физики. Зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ" Н.И.Калегина
Речь идёт об открытом законе Корпускулярной дифракции электронов, еще 15 лет тому назад, который ну никак не хотят публиковать в научных изданиях.
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ, 14.11.2008 , 'новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/
Открытый закон:
- исключает существование волновой природы и волнового принципа рассеяния материальных объектов микромира и механическое их взаимодействие, по принципу соударений бильярдных шаров, которые были приняты в физике ранее и пребывают в ней поныне;
- утверждает корпускулярную природу микрообъектов и квантово-полевой принцип взаимодействий в микромире;
- указывает на необходимость новой методики расчета атомных реакций и, в связи с этим, пересмотра конструкций реакторов атомной энергетики, построенных ранее'.
Трудно поверить, что под такой нелепостью, что открытый закон 'не соответствует современному научному уровню развития физики', могли подписаться серьёзные ученые.
Если открытый закон не вписывается в рамки существующей физики, то, выходит, его надо закрыть?
Согласно закону, нейтрино, якобы уносящее энергию из реактора, не существует! Вся энергия, выделяемая при ядерной реакции разлетающимися осколками распадающихся частиц рабочего материала, в виде квантов электромагнитного излучения, остаётся в реакторе, увеличивая в нём тепловую нагрузку.
Ранее эта энергия, якобы уносимая придуманной частицей, в расчётах не учитывалась. Неучтённые, при расчётах (а они проводились в представлениях ещё 30-х, прошлого века), излишки тепла в реакторах прежних конструкций приводили к частым перебоям в работе и даже к серьёзным авариям. Ошибочность подобного подхода к анализу ядерных реакций, подтвердили события в Чернобыле.
Теперь, после учёта этого фактора, реакторы обновлённой конструкции работают стабильно и надёжно. Однако автору открытия, ввиду отсутствия публикации и замалчивания содержания закона, не сказано даже человеческое спасибо.
Это только частичка того, что в существующей физике анти-, псевдо-, лже-...
Так что сначала следует почистить 'авгиевы конюшни' тылов существующей физики, а потом будет легче говорить об остальном.
Извините если, как говорится, не потрафил. Тимофей Афанасьевич.
-
-
-
-
Но в современное время наблюдается другая тенеденция:
все хотят заработать деньги.
Ещё не так давно за предоставление мотора типа вечного двигателя некая компания, не буду называть, предлагала приз в $1000000.
А представляете, сколько бы она в принципе могла бы заработать, если бы его кто-нибудь принес? Отсюда и вся, я бы сказал "недо-наука". С другой стороны масса предложений: дайте мне $50000 и вам построю такой двигатель (летающий аппарат, чудо света и прочее). Вот отсюда и процветают некие ученые, которые, только увидев новый всплеск на экспериментальной кривой, сразу кричат о мировых открытиях. Это ещё хуже чем псевдо-наука. Наука всегда проверяет свои выводы и неоднократно, или хотя бы пытается это сделать. Сегодня не так, даже не только в России, проблема не в перестройке, а в недостаточности порядочности.
