О взглядах Докинза можно спорить бесконечно, но что касается "блестящего полемиста", как его именует аннотация, то вопрос довольно ясный. Вот два примера.
1. "Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка..." (с. 350).
Блин, дядя, ты про Советский Союз слышал? Наши атеисты 30 лет примерно этим и занимались! …
О взглядах Докинза можно спорить бесконечно, но что касается "блестящего полемиста", как его именует аннотация, то вопрос довольно ясный. Вот два примера.
1. "Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка..." (с. 350).
Блин, дядя, ты про Советский Союз слышал? Наши атеисты 30 лет примерно этим и занимались!
2. "... честному атеисту в Америке практически невозможно победить на выборах. Естественно предположить, что большинство из этих 535 лиц <членов парламента> хорошо образованы. А ЗНАЧИТ, статистически невозможно, чтобы среди них не было значительного числа атеистов. ОЧЕВИДНО, ради победы на выборах они лгали или скрывали свои истинные убеждения" (с. 67-68, выделение моё).
Что же тут написано? Факт (замазанный Докинзом) состоит, видимо, в том, что большинство парламентариев называют себя верующими. Но образованный человек верующим быть не может (это аксиома), значит, им, беднягам, пришлось врать!
Вот так в руках "блестящих полемистов" опровержения становятся аргументами.
Таких шедевров ещё немало в его книжке. "Теоретик, создающий по каждому
случаю новые теории, сравнительно безопасен. Но тот, кто начинает с
ложной гипотезы и потом подгоняет под неё всё, - истинная чума для
человеческого разума" (Честертон) :)
Интересная статья Александра Храмова про книгу Докинза:
http://www.foru.ru/slovo.18630.5.html
