Потепление климата: взгляд теоретиков-пессимистов и прагматика-оптимиста
Сегодня, видимо, нет другой глобальной проблемы, которая так активно обсуждается на страницах научных изданий и СМИ, как потепление климата. В разноголосом хоре противоречивых прогнозов дальнейшего развития процесса (будет теплеть дальше или нет, кто виноват — Солнце или человек) и рекомендаций выхода из катастрофической ситуации, в которую может попасть человечество, просто теряешь голову. Разобраться в этой «климатической мозаике» могут помочь две интересные книги зарубежных авторов, опубликованные в переводе на русский язык.1
Авторы первой книги — профессиональные климатологи. Штефан Рамсторф — профессор физики океанов Потсдамского университета, организатор целого ряда научно-исследовательских работ в Потсдамском институте климатических исследований. Ханс Йоахим Шельнхубер — основатель и директор Потсдамского института климатических исследований, профессор физики Оксфордского и Потсдамского университетов, советник по вопросам климата при правительстве ФРГ.
Автор второй книги — Бьорн Ломборг, популярный политолог и экономист, который часто выступает в СМИ с критикой Киотского протокола. Журнал «Time» включил датского политолога в список 100 самых влиятельных людей в мире.
Немецкие климатологи — крупные ученые, которые знают обсуждаемую проблему досконально, их взгляд на процесс потепления климата реалистичен и отчасти даже пессимистичен. Они понимают сложность ограничения выбросов СО2 в атмосферу и считают его главным виновником потепления. Влияние других парниковых газов (метан, водяной пар, оксид азота и др.) также существенно, от них зависит 40% потепления. Тем не менее они недолговечны и потому не представляют такой опасности, как СО2, высокое содержание которого будет сохраняться длительное время даже после того, как объем поступления его в атмосферу снизится. Авторы осознают и колоссальные сложности политического решения проблемы, которое бы устроило все страны — богатые, развивающиеся и бедные.
Экономический аспект у авторов первой из обсуждаемых книг стоит на втором плане. Они считают, что потепление климата является столь опасным глобальным процессом, что это не тот случай, когда следует обсуждать вопрос «выгодно — невыгодно». Кроме того, крайне сложно определить экономический эффект инвестиций «в климат», так как их отдачу можно ожидать лишь через десятилетия.
Датский политолог, напротив, оптимист. Он также придерживается антропогенной теории потепления климата, но считает, что последствия этого процесса не так страшны, как о них пишут, и вполне возможны адаптации человечества к происходящим изменениям, что будет стоить дешевле, чем меры по снижению выбросов СО2 в атмосферу. При этом его оптимизм иногда перерастает в утопизм. Ломборг уделяет много внимания вопросам экономики и подсчитывает «что почем». Он рассматривает снижение концентрации СО2 не как главную проблему, которую предстоит решать человечеству, а как одну из целого комплекса проблем (здоровье, голод, болезни, продовольствие и др.). Автор пишет: «Если мы будем оставаться спокойными и хладнокровными, то, вероятно, в конце XXI века на нашей Земле появятся более сильные государства, в которых не будет свирепствовать смерть, не будет страданий, где в чистой и здоровой среде будут жить люди с достатком, имеющие невероятные возможности» (с. 10).
В первой книге пять глав («Чему учит история климата?», «Глобальное потепление», «Последствия изменения климата», «Изменение климата как предмет общественной дискуссии», «Решение климатической проблемы»), во второй — три («Становится жарче: небольшая предыстория», «Глобальное потепление: наши многочисленные заботы», «Политика глобального потепления»). Кроме того, в первой книге имеются «Введение» и «Эпилог», а во второй — «Предисловие» и «Заключение».
Свою книгу немецкие авторы начинают с рассмотрения «климатических архивов» (источников информации об изменениях климата) и пишут: «...Наибольшая часть наших знаний об истории земного климата — это результат скрупулезных детективных расследований, методы которых ученые непрестанно совершенствуют. Везде, где на протяжении долгого времени откладываются какие-нибудь вещества или формируются какие-нибудь структуры: отложения на дне морей, слои снега на ледниках, сталактиты в пещерах, годичные кольца на кораллах и древесных стволах, — исследователи изыскивают способы и методы получения климатологических данных» (с. 15).
На основе «климатических архивов» и результатов математического моделирования климатологи смогли достаточно достоверно описать изменения климата за разные периоды истории Земли, от ее формирования 4,5 млрд лет назад до динамики за последние 10 тыс. лет в голоцене. Эти исторические данные имеют большое значение для понимания изменения климата в ХХ столетии: «...Количественное понимание причин и их следствий является предпосылкой к тому, чтобы правильно оценивать воздействие человека на климат и просчитывать последствия этого фактора. В числе прочего история климата красноречиво свидетельствует о важной роли СО2 как парникового газа» (с. 52).
Новейшие данные измерения динамики температуры в ХХ веке показывают, что средняя температура возросла в глобальном масштабе на 0,6 °С, в Европе — на 1 °С (есть данные, что у нас в России потеплело на 1,3 °С).
Анализ расчетных сценариев повышения температуры для разных уровней поступления СО2 в атмосферу позволил авторам сделать вывод о том, что к концу XXI века мы «разогреемся» на 2–7 °С. (Прогноз датского коллеги — потепление на 2,6 °С.) При этом не исключаются и более жесткие сценарии, так как отрицательных обратных связей, способных тормозить процесс потепления климата, пока не найдено. В то же время положительные связи достаточно многочисленны — учащение пожаров и увеличение выбросов СО2 по мере повышения температуры, снижение отражательной способности поверхности Северного Ледовитого океана и увеличение поглощения солнечной энергии по мере уменьшения площади, покрытой льдами.
Поскольку в обеих книгах анализируются примерно одни и те же последствия потепления климата, мы составили таблицу (с. 44), которая позволяет видеть различия представлений их авторов.
Кроме рассмотренных в таблице возможных последствий потепления климата немецкие авторы обсуждают еще два вопроса:
1) влияние потепления климата на многолетнюю мерзлоту (этот прогноз чрезвычайно важен для России, значительная часть территории которой представляет зону распространения мерзлотных грунтов). При потеплении климата произойдет вытаивание многолетней мерзлоты, что пагубно скажется на лесах, озерах, городских строениях, инфраструктуре (дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.). Авторы не пишут еще об одном крайне опасном следствии таяния мерзлоты — выбросе в атмосферу огромного количества метана, который содержится в мерзлотных почвах в форме клатрата метана. Это приведет к формированию дополнительной положительной обратной связи: выбросы метана — потепление климата — еще большие выбросы метана и т. д. К слову, обратная положительная связь формируется между потеплением климата и высвобождением СО2 из минерализующихся торфов высыхающих ветландов;
2) влияние потепления климата на биологическое разнообразие естественных экосистем. Авторы считают, что в наибольшей мере пострадают коралловые рифы, тропические леса и высокогорная растительность, которая при потеплении климата будет отступать и подниматься вверх, пока, наконец, по словам австрийского биолога Георга Грабхерра, не «уйдет в небо»: «Возьмем в качестве примера Новую Зеландию: при потеплении на 3 °С там исчезнет 80% высокогорных «климатических островов», что может привести к гибели от трети до половины известных там 613 видов альпийских растений» (с. 146).
Впрочем, потепление климата влияет на биоразнообразие уже сегодня, однако это влияние трудно вычленить из воздействия других факторов, связанных с хозяйственной деятельностью человека (сведение лесов, распашка земель, выпас скота и др.).
Таким образом, прогнозы будущего немецких авторов жесткие и даже пессимистические, предупреждающие человечество о необходимости принятия чрезвычайных мер. Прогноз их датского коллеги, напротив, мягкий, успокаивающий, не без оттенка популизма. По поводу таких смягченных оценок немецкие авторы высказываются вполне определенно: «...Попытки преуменьшить значение данной проблемы не имеют под собой научной основы, а продиктованы в первую очередь стремлением принять желаемое за действительное либо просто корыстными интересами» (с. 181). Тем не менее, поскольку любой долговременный прогноз, полученный с помощью математических моделей, пусть даже самых совершенных, имеет лишь некую вероятность осуществления, не следует отвергать ни пессимистических немецких прогнозов, ни оптимистических прогнозов датчанина.
Немецкие авторы характеризуют три главные стратегии отношения к потеплению климата.
Смягчение последствий с целью удержания повышения средней глобальной температуры на уровне 2 °С. Как уже отмечалось, при недостаточно эффективных мерах по снижению эмиссии СО2 в атмосферу этот порог может быть превышен. Тем не менее смягчение последствий является главной глобальной целью. В качестве примера разработки программы достижения этой цели рассматриваются рекомендации Консультативного совета Германии (WBGU) по глобальным вопросам. Совет исходит из предположения, что в течение XXI столетия потребление энергии возрастет в 4 раза. Чтобы избежать резкого повышения эмиссии СО2 предлагается провести декарбонизацию энергетики за счет использования возобновляемых источников энергии (от атомной энергетики WBGU «шарахается как черт от ладана», что напрасно, так как без АЭС создание декарбонизированной энергетики при столь значительном росте энергопотребления невозможно). Большое внимание в программе Совета уделено энергосбережению.
Декарбонизацию энергетики (однако без исключения роли АЭС) и энергосбережение считает важными направлениями решения климатической проблемы и Б. Ломборг. Он подчеркивает, что для решения этих задач необходимо в 10 раз повысить интенсивность (и соответственно финансирование) научных исследований. В перспективе переход к «низкоуглеродному будущему» должен быть настолько недорогим, что даже Китай и Индия захотят избрать этот путь.
Как новое направление снижения концентрации СО2 рассматривается его захоронение в геологических пластах. СО2 должен улавливаться в местах его образования (в первую очередь на предприятиях теплоэнергетики) и переводиться в сжиженное состояние, что позволит легко транспортировать его в цистернах к местам захоронения. Впрочем, авторы признают, что такие технологии пока недостаточно разработаны, и этот вариант «антиэмиссии» будет обходиться очень дорого. Наконец, невозможно улавливать СО2, который образуется при работе транспорта и небольших предприятий.
Крайне мало внимания немецкие авторы уделили роли естественных экосистем (в первую очередь лесных) как регуляторов климата, а Ломберг вообще не обсуждает этот вопрос. В России же, к примеру, суммарная величина эмиссии СО2 равна его стоку в лесные экосистемы. 2
Адаптация к последствиям за счет экологизации всех сфер хозяйственной деятельности человека (сельского хозяйства, медицины, обустройства приморских территорий, подверженных ураганам, регулирования режима стока рек и т. д.). Немецкие авторы допускают адаптацию как дополнительную меру к смягчению, усиливающую его положительный эффект. Однако излишнее увлечение утилитарным подходом они считают опасным: «Если бы страны мира, определяя свою долгосрочную климатическую политику, действительно руководствовались только утилитарными мотивами, то они несомненно задались бы вот каким вопросом: а не выгоднее ли с точки зрения благосостояния нации отказаться от любого рода мероприятий по защите климата, а вместо этого инвестировать в здравоохранение, образование и безопасность? Именно такое решение и предлагает «Копенгагенский консенсус» — проект, созданный в 2004 г. датчанином Бьорном Ломборгом, одним из популярных критиков нынешней интернациональной программы по защите климата» (с. 193).
Невмешательство (игнорирование процесса, т. е. упование «на авось»). Эта стратегия рассматривается как самая опасная и аморальная: «...Отказавшись от борьбы со стремительным изменением климата, мы фактически превратим атмосферу в бесплатную помойку, расплачиваться за которую придется нашим потомкам, в особенности жителям развивающихся стран, на которых эти изменения скажутся сильнее всего» (с. 185).
Киотский протокол является объектом критики в обеих книгах, причем Б. Ломборг считает, что он полностью провален, и не верит в перспективу создания второго подобного договора, который согласятся выполнять все страны. Как альтернативу Киотскому протоколу датский автор рассматривает налог на углерод, который для разных стран может составить от 2 до 14 долл. (и более) за 1 т СО2. Кстати, в пользу налога на углерод высказался и Дж. Сорос. 3
Немецкие авторы называют Киотский протокол «ужасным бюрократическим чудовищем», хотя один из них в 1997 г. в составе делегации Германии принимал участие в конференции, которая проходила в Киото. Успех Протокола они оценивают как нулевой, так как выбросы в атмосферу СО2 продолжают быстро расти, причем не только у стран, которые не подписали протокол (США, Китай, Индия), но и у стран-«подписантов», так как даже обязательства ФРГ были «с треском провалены». В то же время авторы отмечают, что «Киотский протокол — это до сих пор единственное международное соглашение, которое в обязательном порядке предписывает реальное сокращение выбросов важнейших парниковых газов» (с. 204). Дальнейшее международное сотрудничество они видят в русле разработки нового, более эффективного соглашения, развивающего идеи Киото.
При характеристике конкретных вопросов, решение которых, по Ломборгу, поможет эффективно преодолеть последствия потепления климата, рассматривается перспектива резкого повышения уровня жизни населения мира к концу XXI столетия. В развитых странах среднегодовой доход, по его мнению, должен возрасти в 20 раз — с 5 до 100 тыс. долл., причем к этому уровню доходов приблизятся и развивающиеся страны. Такие перспективы кажутся просто удручающими, так как рост потребления неминуемо увеличит влияние человека на окружающую среду и нанесет ущерб биологическому разнообразию, запасам доброкачественной воды. В конечном итоге это скажется и на эмиссии СО2. Такой апофеоз потребительства несовместим с идеями устойчивого развития.
Мы уже говорили о том, сколь дискуссионна климатическая проблема. В обеих книгах авторы уделяют внимание дискуссиям и защищают свою точку зрения. Критика оппонентов немецкими авторами просто убийственна: они считают выступления своих противников, которые «опровергают» в СМИ данные о потеплении климата, некомпетентными и кроме того хорошо оплаченными топливными концернами. Свою позицию противники климатологов «обосновывают одним из трех способов: во-первых, отрицая сам факт глобального потепления, во-вторых, отрицая его антропогенный характер и, в-третьих, утверждая, что последствия потепления будут вполне безобидными или даже благоприятными» (с. 169).
При этом выступления дилетантов происходят во время, когда климатологи-профессионалы получили бесспорные подтверждения потепления климата. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), которая создана Всемирной метеорологической организацией и Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП), с 1988 г. публикует ежегодные отчеты, содержащие самую достоверную информацию (отчет 2007 г. был удостоен Нобелевской премии).
Б. Ломборг также пишет об отсутствии взаимопонимания и разумной дискуссии по вопросам изменения климата между представителями разных точек зрения в экономике, науке и политике.
Вывод: пока мировое сообщество не выработало ни единых оценок происходящего процесса, ни рекомендаций по реагированию на его последствия. (Не случайно свою статью об итогах Всемирной конференции ООН по изменению климата, которая проходила в декабре 2009 г. в Копенгагене, А. Л. Самсонов назвал «Декабрьский диссонанс». 4)
Остается надеяться, что мировое сообщество сможет найти пути выхода из «тупиковой» климатической ситуации», в которой оно находится в настоящее время.
1Рамсторф Ш., Шельнхубер Х. Й. Глобальное изменение климата: диагноз, прогноз, терапия. Пер. с нем. Д. К. Трубчанинова. — М.: ОГИ, 2009. 271 с.; Ломборг Б. Охладите! Глобальное потепление. Скептическое руководство. — СПб.: Питер, 2008. 203 с.
2Тарко А. М. Можем ли затормозить глобальное потепление?// Россия в окружающем мире — 2008. Аналитический ежегодник. — М.: Изд-во МНЭПУ, 2008. С. 17–43.
3Сорос Дж. Реальность: истина, политика или религия?// Экология и жизнь. 2010. № 1. С. 8–13.
4Самсонов А. Л. Декабрьский диссонанс// Экология и жизнь. 2010. № 1. С. 4–7.
