Усилилось расхождение данных LHCb с предсказаниями Стандартной модели

Рис. 1. Внутренности детектора LCHb

Рис. 1. Внутренности детектора LHCb. Изогнутый 1600-тонный магнит, обмотки которого видны на снимке, разделяет траектории заряженных частиц и позволяет реконструировать процессы распада мезонов. Фото сделано в декабре 2018 года во время плановых работ. Фото с сайта cds.cern.ch

Коллаборация LHCb, завершив обработку всей набранной к настоящему времени статистики, обнародовала долгожданные результаты по проверке лептонной универсальности в редких распадах B-мезонов. Лептонная универсальность — краеугольный камень Стандартной модели, поэтому обнаружившиеся несколько лет назад намеки на ее нарушение вызвали ажиотаж среди теоретиков. Новые результаты подтверждают расхождение; его статистическая значимость выросла до 3,1 стандартного отклонения.

Шесть-семь лет назад очень многие физики, изучавшие мир элементарных частиц, пребывали в ожидании грядущих фундаментальных открытий. По итогам первого сеанса работы Большого адронного коллайдера обнаружилось несколько очень любопытных отклонений от предсказаний Стандартной модели. Некоторые из них относились к энергиям выше 1 ТэВ, и теоретики видели в них намеки на новые тяжелые частицы, что сулило целый фейерверк открытий. Другие отклонения касались свойств открытого накануне бозона Хиггса, из-за чего многие физики начали всерьез подозревать, что хиггсовский механизм в нашем мире вовсе не так скучен, как постулировалось в Стандартной модели. И наконец, были никем не предсказанные отклонения в редких распадах B-мезонов — хорошо известных частиц, которые исследуются вдоль и поперек уже несколько десятилетий.

Вряд ли кто-то считал, что все эти отклонения — реальны; несомненно, некоторые из них вызваны статистическими флуктуациями в небольшой статистике событий. Но в обсуждениях и спорах теоретиков по поводу этих отклонений явно чувствовалось ожидание, что стоит немного поднажать, накопить еще в несколько раз больше данных, и будет открыта Новая физика за пределами Стандартной модели, будет достигнута главная цель Большого адронного коллайдера.

В 2015 году стартовал второй сеанс работы коллайдера, LHC Run 2. Энергия столкновений возросла, статистика увеличивалась рекордными темпами — и по мере обработки поступавших данных экспериментаторы безжалостно закрывали одно отклонение за другим. К началу 2018 года все намеки на что-либо нестандартное в свойствах бозона Хиггса и в области больших масс исчезли.

Однако отклонения в распадах B-мезонов оказались на удивление стойкими. По мере того, как экспериментальные группы — в особенности, коллаборация LHCb — обрабатывали все новые и новые данные и улучшали методику анализа, погрешности уменьшались, но отклонения от Стандартной модели держались. Причем эти отклонения касались трех типов измерений, которые сильно различались и в методах обработки, и в объеме статистики, и в погрешностях теоретических расчетов (см. подробности на странице Загадки коллайдера за 2018 год). Каждое из этих расхождений с предсказаниями Стандартной модели, взятое по отдельности, не выглядело железобетонным открытием; статистическая значимость отклонения находилась в пределах 2–4 стандартных отклонений. Но все эти намеки, столь разные по своим проявлениям, удивительным образом не противоречили друг другу, а, наоборот, напрашивались на единое объяснение: что-то неладное творится при распадах B-мезонов на мюоны. На конференциях 2018 года именно обсуждение этих аномалий в распадах B-мезонов стало самой горячей темой в физике частиц (см. новость Moriond 2018: аномалии в распадах B-мезонов остаются горячей темой, «Элементы», 15.03.2018).

Одной их этих загадок было необъяснимое нарушение лептонной универсальности в распадах B-мезонов на К-мезоны и лептонную пару — либо электрон-позитронную e+e, либо мюон-антимюонную μ+μ. Это редкие распады, они происходят с вероятностью меньше одной миллионной. Такая малость возникает потому, что в рамках Стандартной модели не существует частицы, которая была бы способна напрямую превратить b-кварк внутри B-мезона в s-кварк внутри K-мезона. Этот процесс идет внутри мезона в несколько этапов и требует «помощи» тяжелых виртуальных частиц (рис. 2). Но раз вклад Стандартной модели так мал, то слабые эффекты гипотетической Новой физики, которые не удается заметить в других распадах, здесь могут стать существенными.

Рис. 2. Схематичное изображение распада B-мезона на К-мезон и мюон-антимюонную пару

Рис. 2. Схематичное изображение распада B-мезона на К-мезон и мюон-антимюонную пару. Превращение b-кварка в s-кварк происходит сложным образом, и, возможно, в нем проявляют себя новые, неоткрытые пока частицы

Если бы вероятности каждого из этих распадов можно было теоретически предсказать с высокой точностью, то было бы достаточно сравнить измерения с расчетами. К сожалению, теоретические неопределенности в этих вероятностях слишком велики из-за того, что приходится обсчитывать превращение мезонов друг в друга; эта извечная беда адронной физики, и от нее никуда не деться. Однако отношение распадов — вероятность распада на Kμ+μ поделить на вероятность распада на Ke+e — предсказывается довольно надежно: ведь в обоих распадах мезоны одинаковые, и плохо вычисляемые параметры сокращаются. Это отношение, которое обозначается через RK, в Стандартной модели практически равно единице.

Единица тут неслучайна. В рамках Стандартной модели постулируется свойство под названием лептонная универсальность. Это означает, что слабое взаимодействие действует одинаково (то есть, универсально) на лептоны любого сорта. Если какой-то эксперимент надежно покажет, что лептонная универсальность слабого взаимодействия нарушается, то отмахнуться от этого результата не получится — в Стандартной модели больше ничего нельзя менять, она полностью зафиксирована. Поэтому достоверное отличие RK от единицы станет долгожданным открытием Новой физики; открытием, пусть и непрямым, но достойным Нобелевской премии.

В 2014 году коллаборация LHCb после анализа данных сеанса Run 1 сообщила о том, что RK действительно заметно меньше единицы: его значение оказалось примерно равным 0,745 с погрешностью около 0,1. С одной стороны, различие существенное, почти на четверть. С другой стороны, погрешность велика: отклонение от единицы составило примерно 2,6 стандартных отклонений. В 2017 году было обнародовано аналогичное отклонение в распаде на возбужденный K*-мезон (На LHC обнаружен еще один намек на нарушение Стандартной модели, «Элементы», 20.04.2017). Это уже другой процесс, со своими тонкостями анализа, но и тут отношение (оно обозначается RK*) было меньше единицы.

Реальны ли эти отклонения или же перед нам очередная «шутка природы», когда статистическая флуктуация сбивает физиков с толку? Ответить на этот вопрос, разумеется, могут только новые, более точные экспериментальные результаты. В 2018 году завершился сеанс набора данных Run 2, однако коллаборация LHCb продолжала методично анализировать данные, многократно перепроверяя все возможные источники погрешностей.

В 2019 году LHCb выпустила новую статью, посвященную отношению RK (R. Aaij et al., 2019. Search for Lepton-Universality Violation in B+→K++ Decays). Статистика подросла, погрешности уменьшились, однако и отклонение от единицы тоже уменьшилось — и в результате статистическая значимость отклонения от Стандартной модели даже чуть-чуть ослабла. Складывалось ощущение, что и эта загадка коллайдера скоро сойдет на нет.

И вот на днях, после нескольких лет кропотливой работы, коллаборация LHCb наконец-то предъявила анализ всей статистики сеанса Run 2, которая примерно вдвое превысила выборку, использованную в 2019 году. Значение RK оказалось равным примерно 0,846 ± 0,044, что отличается от единицы уже на 3,1 стандартных отклонения. На рис. 3 показано, как новое значение соотносится с предыдущими. Видно, что, по сравнению с результатом 2019 года, погрешность заметно уменьшилась, но центральное значение никуда не сдвинулось. Это очень обнадеживающий сигнал! За прошедшие годы экспериментаторы досконально изучили свою установку и методику анализа, знают все их слабые места и погрешности, умеют не только правильно их оценивать, но и компенсировать (в анализе использовалось не просто отношение, а двойное отношение, см. подробности в новости На LHC обнаружен еще один намек на нарушение Стандартной модели, «Элементы», 20.04.2017), а также способны надежно контролировать качество компенсации. Дабы не показалось, что экспериментаторы специально подгоняли данные под желаемый результат, стоит подчеркнуть, что вся методика анализа была отлажена и зафиксирована до того, как в анализ была добавлена новая порция данных.

Рис. 3. Результаты проверки лептонной универсальности через отношение RK

Рис. 3. Результаты проверки лептонной универсальности через отношение RK по данным различных экспериментов: в детекторах BaBar и Belle на электрон-позитронных коллайдерах и в детекторе LHCb на все возрастающей статистике. Черная точка с погрешностями — значение 2021 года. Вертикальный пунктир — предсказание Стандартной модели. График с сайта lhcb-public.web.cern.ch

Признаком все растущей уверенности самих экспериментаторов в реальность наблюдаемого отклонения служит и сама формулировка результата: не просто проверка лептонной универсальности, а указание на ее нарушение. Экспериментаторы обычно очень консервативны в своих заявлениях и такие слова на ветер не бросают. Наконец, стоит отметить, что новая статья направлена в журнал Nature Physics, что тоже нетипично для физики частиц. А поскольку статистическая погрешность все еще доминирует над систематической, можно быть уверенными, что новый сеанс работы коллайдера, LHC Run 3, который стартует в следующем году, позволит еще сильнее обнажить расхождение со Стандартной моделью, — если оно, конечно, сохранится. В дальней перспективе можно рассчитывать как минимум на трехкратное уменьшение погрешностей.

Как же следует интерпретировать отклонение, если оно реально? На этот счет у теоретиков уже есть десятки гипотез и моделей разной степени проработанности. Можно не сомневаться, что в ближайшие дни и недели появятся десятки новых теоретический работ с теми или иными вариантами объяснения или уточнениями прошлых расчетов. Но разбор теоретических интерпретаций — это уже другая история.

А тем временем, судя по синопсису на странице результатов LHCb, мы скоро узнаем и новые результаты LHCb по другим распадам B-мезонов. Хочется надеяться, что расхождение со Стандартной моделью обострится сразу по нескольким фронтам и детектор LHCb, неожиданно для многих, станет нашим флагманом в исследовании глубин микромира.

Источник: LHCb Collaboration. Test of lepton universality in beauty-quark decays // препринт arXiv:2103.11769 [hep-ex].

См. также:
1) Intriguing new result from the LHCb experiment at CERN — краткая новость на сайте ЦЕРНа.
2) Материалы семинара LHC Seminar в ЦЕРНе New results on theoretically clean observables in rare B-meson decays from LHCb, 23 марта 2021 года.

Игорь Иванов


49
Показать комментарии (49)
Свернуть комментарии (49)

  • niki  | 25.03.2021 | 09:51 Ответить
    И распад B-мезонов буквально последняя надежда на новую физику на этом ускорителе?
    Ответить
    • Игорь Иванов > niki | 25.03.2021 | 10:46 Ответить
      Откуда такое отчаяние-то? :)
      Распады B-мезонов — это единственный сорт отклонений от СМ, который виден _сейчас_, после сеанса Run 2. Но сейчас набрано и проанализировано всего несколько процентов от всей ожидаемой статистики LHC. Эта огромная статистика будет проанализирована в тысячах разных каналов рождения и распада. Работа будет продолжаться до середины или конца 2030-х годов. Зачем же отчаиваться, если анализ только начался?
      Ответить
      • tugoles > Игорь Иванов | 25.03.2021 | 20:19 Ответить
        Вопрос - а как долго будут обрабатывать Run2?
        Ответить
        • Игорь Иванов > tugoles | 26.03.2021 | 07:59 Ответить
          Обрабатывают столько, сколько требует анализ. Нет никаких сроков.

          А вообще, наверно, стоит пояснить, что под словом «обработка данных» подразумевается намного большая работа, чем просто непосредственно данных по столкновениям. Огромную часть работы занимает тестирование алгоритмов обработки на псевдоданных (т.е. результатах численного моделирования). Другая большая часть работы — измерение всех технических параметров детекторов (скажем, эффективность регистрации тех или иных частиц, надежность их различия по сигналам в детекторе, погрешности восстановления траектории, надежность выделения из всей мешанины треков тех, которые относятся к одному распаду B-мезона и многое другое). Этот процесс может идти несколько лет.
          Ответить
          • poluekt > Игорь Иванов | 26.03.2021 | 11:19 Ответить
            Чаще всего, кстати, самое узкое место - это моделирование. Для каждого анализа нужно моделировать свои процессы (сигнал и различные фоновые), причем в несколько раз больше, чем зарегистрировано в данных. Это все очень затратно с точки зрения CPU и может занять месяцы. А потом в процессе анализа выясняется, что нужно еще учесть какой-то фон, и все повторяется по новой.

            Данных Run2 хватит еще лет на 10 и больше. Сейчас, я бы сказал, только начинается волна публикаций со всей статистикой Run1+Run2. А многие анализы только начались или планируются. Особенно, какие-то совсем новые измерения, которые просто не имело смысла делать на маленькой статистике Run1. Например, не "просто" измерение вероятностей распадов, а измерение параметров каких-нибудь угловых распределений в них.
            Ответить
      • niki > Игорь Иванов | 27.03.2021 | 08:39 Ответить
        Откуда такое отчаяние-то? :)
        Ну так все пропало - гипс снимают, клиент уезжает.
        Ответить
  • Александр Гор  | 25.03.2021 | 12:18 Ответить
    Класс!
    Единственное – все-таки хотелось бы хоть вкратце по интерпретации нарушения лептонной универсальности. Хоть по основным гипотезам.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Александр Гор | 25.03.2021 | 12:41 Ответить
      Вы полистайте прошлые новости на этом сайте, там столько всего про LHC написано.
      Одна из самых популярных идей — лептокварки, гипотетические частицы, которые несут на себе и «лептонность», и цветной заряд кварков и способны распадаться на пару кварк+антилептон. В СМ такой экзотики даже близко нет. Она появляется, например, в теориях великого объединения.
      Ответить
      • Александр Гор > Игорь Иванов | 25.03.2021 | 12:44 Ответить
        Спасибо, очень интересно!
        Ответить
      • VICTOR > Игорь Иванов | 26.03.2021 | 15:42 Ответить
        Почему именно "кварк + антилептон"? Есть действительно какая-то теория о том, почему именно кварки, электроны, отрицательные мюоны и тау-лептоны мы должны считать "материей", а их античастицы - "антиматерией"?
        Ответить
        • Игорь Иванов > VICTOR | 26.03.2021 | 17:33 Ответить
          Да в общем-то можно и кварк+лептон. Какую модель построите, такие лептокварки в ней и будут.

          Я только подчеркну на всякий случай, что когда физики говорят «предложили модель за пределами СМ» (например с теми же лептокварками), то они имеют в виду не словесное описание (типа нам тут идея в голову пришла), а самосогласованную математическую конструкцию с лагранжианом, полями, симметриями, взаимодействиями, вершинами распадов и т.п. Люди пишут формулы и затем смотрят, на основе каких формул можно построить осмысленные теорию. Вот с лептокварками можно построить много разновидностей такой теории.
          Есть действительно какая-то теория о том, почему именно кварки, электроны, отрицательные мюоны и тау-лептоны мы должны считать "материей", а их античастицы - "антиматерией"?
          Материей мы называем то, из чего состоит окружающее вещество. В ранней вселенной из-за барионной (и лептонной) асимметрии выжили протоны и электроны. Это связано с фундаментальными взаимодействиями, приведшими в ранней вселенной к этому дисбалансу. Если бы законы были иные, дисбаланс мог бы получиться в другую сторону: т.е. выжили бы частицы, которые мы сейчас называем антипротонами. Но в той вселенной наблюдатели называли бы материей уже их.

          Насчет того, почему все же в нашей вселенной, с нашими конкретными законами больше получилось именно протонов, а не протонов, вопрос интересный. Честно говоря, я навскидку не знаю, решен ли этот вопрос или нет (например, однозначно ли он связан с измеренной CP-нарушающей фазой или нет). Надо мне посмотреть учебники или литературу. Но что точно, так это что пока нет общепринятой теории, как именно возникла эта асимметрия вещества-антивещества. Есть много теорий, какая верная — неизвестно.
          Ответить
      • Fireman > Игорь Иванов | 23.04.2021 | 16:17 Ответить
        В СМ такой экзотики даже близко нет
        потому что в СМ вообще нет экзотики на то она и СМ :)
        ну или все что отличается от u, d, e, y - экзотика, поскольку встречается очень редко :)
        Ответить
  • Minbadar  | 25.03.2021 | 20:16 Ответить
    Между прочим, буквально в декабре LHCb публиковала результат, куда более зримо противоречащий Стандартной модели, чем намеки на проблемы с лептонной универсальностью:
    arXiv:2012.12789 "Measurement of CP violation in the decay B+→K+π0".
    LHCb с высокой точностью промеряли CP нарушение в распадах B0→K+π− и B+→K+π0 и получили два ответа, отличающихся на уровне 8σ, тогда как СМ предсказывает тождество в силу изоспиновой симметрии.
    Статья не получила ажиотажа, хотя демонстрирует серьезное несовершенство теории. Видимо, действительно есть какая-то систематическая закавыка с В-мезонами, раз расхождения идут по всем фронтам.
    Ответить
    • poluekt > Minbadar | 26.03.2021 | 00:00 Ответить
      Это тоже интересная загадка, но, во-первых, это противоречие было известно еще от B-фабрик. а во-вторых, здесь (в отличие от R_K) можно, в принципе, придумать какой-нибудь СМ-эффект, который будет ее объяснять. Примерно как это случилось с CP-нарушением в D-мезонах. Все-таки процессы с адронами мы еще не очень хорошо умеем считать. А вот в B->Kee/B->Kmumu аномалию объяснить никаким стандартным эффектом нельзя.
      Ответить
      • Fangorn > poluekt | 27.03.2021 | 19:01 Ответить
        > А вот в B->Kee/B->Kmumu аномалию объяснить никаким стандартным эффектом нельзя.

        А по какой именно причине нельзя, кстати?
        Казалось бы, например, нейтральные пионы могут распадаться на e+e-, но не на mu+mu-. Вдруг при распадах B-мезонов образование нейтральных пионов (хотя бы виртуальных) идет с большей вероятностью, чем сейчас считается? Ведь это - адронный процесс, а они пока плохо изучены.
        И, к слову, это как раз похоже на вышеприведенное наблюдение о неодинаковой частоте образования pi0 и pi- в распадах всё тех же B-мезонов.
        Где ошибка в таком предположении (хотя бы в общих словах)?
        Ответить
        • Игорь Иванов > Fangorn | 27.03.2021 | 19:10 Ответить
          Речь идет про лептонные пары в определенной области квадрата инвариантных масс — от 1,1 до 6 ГэВ^2. Там нет промежуточных резонансов. У нейтрального пиона квадрат массы — 0,02 ГэВ^2.

          Кроме того, если бы аномально интенсивно рождались нейтральные пионы, то мы бы видели намного более сильную аномалию в главной моде распада — на два фотона. Но ее там не видно.

          В-третьих, если уж вдруг рождалось аномально много нейтральных пионов, то должны были быть и аномалии в других чисто адронных процессах, скажем рождение Kpi^+ вместо K^+ pi^0. Но их не видно.

          Понимаете, в этой науке очень, очень много каналов для перекрестной проверки.
          Ответить
  • volodya_vlad  | 25.03.2021 | 23:36 Ответить
    в Стандартной модели больше ничего нельзя менять, она полностью зафиксирована.
    Кто сказал?

    Ведь
    К сожалению, теоретические неопределенности в этих вероятностях слишком велики из-за того, что приходится обсчитывать превращение мезонов друг в друга; эта извечная беда адронной физики, и от нее никуда не деться
    Ответить
    • Игорь Иванов > volodya_vlad | 26.03.2021 | 08:04 Ответить
      Структура СМ зафиксирована, там нет параметров, которые можно было бы подправлять, как нам вздумается. А вот расчет свойств адронов исходя из этой структуры — дело сложное, хотя приближенные методы есть и постоянно совершенствуются. Но это проблемы именно вычисления последствий СМ, а не самой СМ. К самой СМ вопросов нет.

      А тут наблюдается эффект, который не зависит от этих трудностей (поскольку они, в основном, сокращаются в отношении). И если он окончательно подтвердится, то будет означать, что СМ надо достраивать до новой теории — достраивать на структурном уровне.
      Ответить
      • volodya_vlad > Игорь Иванов | 26.03.2021 | 14:52 Ответить
        Там полно таких параметров. Вся СМ это феноменологическая модель состоящая из экспериментальных параметров, она эвристическая. И RK там получена не экспериментальным путем и не вычисляется точно, а фактически постулируется, при точном вычислении она может измениться.
        Ответить
        • Игорь Иванов > volodya_vlad | 26.03.2021 | 15:27 Ответить
          ОК, вы, конечно, можете иметь свой взгляд на устройство мироздания, перпендикулярный тому, что физика наработала за последний век. Просто этот взгляд выражайте, пожалуйста, на своей площадке.
          Ответить
        • VICTOR > volodya_vlad | 26.03.2021 | 16:42 Ответить
          Параметров может и полно. Но наверное не выйдет "чуток поправить" CKM-матрицу.
          Ответить
  • HellMaus  | 26.03.2021 | 01:10 Ответить
    Ура! Игорь вернулся!
    Ответить
    • Креатор > HellMaus | 26.03.2021 | 21:48 Ответить
      ха-ха
      Ответить
  • alex_st  | 26.03.2021 | 10:38 Ответить
    Игорь спасибо за статью! Держите нас в курсе!
    Ответить
  • krv77  | 27.03.2021 | 09:56 Ответить
    Спасибо, Вас интересно читать.
    Ответить
  • alekseylevin  | 27.03.2021 | 18:37 Ответить
    Игорь, как всегда, прекрасная заметка. И сама новость очень нетривиальна. Не случайно она мгновенно попала в СМИ.
    Ответить
    • Игорь Иванов > alekseylevin | 27.03.2021 | 19:11 Ответить
      Спасибо. Новость важная, да. Надеюсь, дальше все пойдет по нарастающей.
      Ответить
      • nicolaus > Игорь Иванов | 28.03.2021 | 06:38 Ответить
        Безусловно, новость важная. И, в дальнейшем все пойдет по нарастающей. Но физические инструменты и методы обработки информации совершенствуются не только в области исследования физики элементарных частиц. Совсем недавно (четыре дня назад) в рецензируемом научном журнале The Astrophysical Journal Letters вышли сразу две статьи за авторством коллаборации Телескопа горизонта событий (EHT). Это седьмая https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/abe71d#apjlabe71df6 и восьмая https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/abe4de части анализа полученных за несколько лет наблюдений данных об астрономическом объекте в центре галактики M87. Теперь, благодаря анализу этих данных, детализация картинки существенно возросла и на ней стали видны эффекты, вызванные воздействием магнитного поля этого астрономического объекта. Я думаю, что эти данные позволят по новому объяснить физику струйных выбросов астрономических объектов и кардинально пересмотреть роль черных дыр в формировании галактик.
        Ответить
  • leonid_ge  | 29.03.2021 | 02:48 Ответить
    Во что превратилась физика? Ничего не понятно! Что дальше-то будет? Лет через 50 уже только искусственный интеллект сможет разобраться в физике, которая будет тогда.
    Ответить
    • OSAO > leonid_ge | 29.03.2021 | 10:01 Ответить
      Если ИИ в связке с квантовым компом смогут в режиме реального времени, а не за 10-15 лет, расшифровывать данные коллабораций, то это будет новый Большой взрыв, на этот раз - в сознании.
      Ответить
      • leonid_ge > OSAO | 29.03.2021 | 13:03 Ответить
        Это будет здорово. Интересно, можно ли будет этот взрыв в сознании ИИ донести до людей, которые не являются специалистами высокого уровня в квантовой физике?
        Ответить
        • OSAO > leonid_ge | 29.03.2021 | 15:27 Ответить
          Я думаю, что сознание у ИИ не возникнет и что он так и будет оставаться "механизмом", не способным к саморазвитию. Да, от узких задач ИИ будет переходить ко все более универсальным, но и только.
          Взрыв будет у нас, когда связка ИИ+КК начнет мгновенно решать такие задачи, которые сейчас выполняются тысячами людей в течение десятилетий. Сейчас в ФЭЧ годы и годы уходят на детектирование, тестирование, моделирование и проч. И вдруг - вся Станд.модель мгновенно обсчитывается во всех вариантах. Столько физиков, как сейчас, явно не надо будет. Аналогично, и столько физики, как сейчас - тоже. И сколько лишних будет людей за земном шаре?
          Как это всё переварится нашими потомками, будут знать только они. Но некое выдыхание интересов к фундаментальной физике ощущается уже сейчас. Сложность современных задач стала неподъемной для современного состояния науки. Ну, куда это годится, что результаты годичных экспериментов обсчитываются 15 лет? А мюонный коллайдер? Только для обсуждения проекта нужно опять 15 лет. "Но грустно думать, что напрасно была нам молодость дана"(с).
          Ответить
          • leonid_ge > OSAO | 29.03.2021 | 17:04 Ответить
            сознание у ИИ не возникнет и что он так и будет оставаться "механизмом", не способным к саморазвитию
            Само по себе, конечно, не возникнет, но обязательно сделают. Впрочем, это не по теме.

            Лишние люди прекрасно описаны ещё в великой русской литературе 19-го века. Многие из них замечательно проводили время, чего и желаю нашим лишним потомкам.
            Это тоже не по теме.

            А компьютеры уже недалёкого будущего (и квантовые, разумеется, тоже в этом помогут) наверняка смогут справиться с теми вычислительными проблемами, с которыми столкнулась физика сегодня.
            Ответить
            • leonid_ge > leonid_ge | 29.03.2021 | 17:06 Ответить
              А вот разобраться в достижениях физики с научно-философской точки зрения и увидеть современную физическую картину мира, по-видимому, удастся очень немногим из людей.
              Ответить
          • VladNSK > OSAO | 29.03.2021 | 20:04 Ответить
            Взрыв будет у нас, когда связка ИИ+КК начнет мгновенно решать такие задачи, которые сейчас выполняются тысячами людей в течение десятилетий.
            Это мне напомнило мечту советского грузчика о коммунизме: "Нажал на кнопку - и мешок сам тебе на спину падает"
            Ответить
    • VeNOO > leonid_ge | 29.03.2021 | 19:57 Ответить
      Неленивые студенты соответствующих кафедр вполне разбираются в ключевых моментах к концу 5го-6го курса. Притом, что это далеко не 100% обучения занимает. С одной стороны, приходится и дальше всю жизнь учиться, тем более, что наука на месте не стоит. А с другой стороны, хватает ленивых оболтусов, которые за всю жизнь ни в чем не разберутся, потому как и не пытаются. Главное же в том, чтобы подходить к делу систематически (когда хорошо осваиваешь предудыщие ступени, последующие довольно простые) и вкладывать некоторые усилия.
      Ответить
      • VladNSK > VeNOO | 29.03.2021 | 20:01 Ответить
        +
        Ответить
  • 4110  | 30.03.2021 | 16:42 Ответить
    А канал тау-лептонами здесь совсем не работает? Я просто подумал, что видов лептонов-то три, а анализируется только два. Почему, интересно?
    Ответить
    • ovz > 4110 | 31.03.2021 | 12:15 Ответить
      Тоже обратил на это внимание. Думаю тау слишком тяжелы для этого канала распада.
      Ответить
      • tetrapack > ovz | 31.03.2021 | 19:28 Ответить
        По всей видимости, это произведение двух причин. 1.Время жизни тау сильно короткое для того, чтобы его можно было зафиксировать детектором. 2.картина его распада (насколько я помню, там три основных канала, на мюон, электрон и на адроны), по-видимому вносит достаточное усложнение в общую картину события, настолько, что нет смысла анализировать такие события. Возможно, есть ещё какие-то причины.
        Надо бы у Игоря спросить. Как всегда :)))
        Ответить
      • tetrapack > ovz | 31.03.2021 | 19:46 Ответить
        Да, посмотрел каналы распада тау - примерно 50% вероятность распада на адроны.
        По поводу того, тяжел ли тау для того, чтобы он мог быть продуктом распада В-мезона. Вроде нет, не тяжел. Масса нейтрального В-мезона 5,3 ГэВ, масса нейрального каона около 0,5 ГэВ, а масса тау около 1,8 ГэВ. То есть, в лоб, этот распад закон сохранения энергии не нарушает, а, значит, должен происходить. Вопрос вероятности такого распада, конечно для меня - тёмный лес, я не физик даже.
        Вероятно, даже такие примитивные рассуждения относительно возможности распада на тау некорректны.
        Опять же. Надо спросить у Игоря :)

        PS. Игорь, мы скучали. Спасибо Вам огромное за Ваш вклад в популяризацию такой фронд-енд науки :)
        Ответить
        • Игорь Иванов > tetrapack | 01.04.2021 | 09:03 Ответить
          Спасибо за теплые слова :)

          Распад на K tau+tau–возможен, но из-за потери энергии и импульса на излучение нейтрино использовать тау-лептоны для такого анализа (с точным восстановлением инвариантной массы) нереально.
          Ответить
    • Игорь Иванов > 4110 | 01.04.2021 | 09:00 Ответить
      Такой распад в принципе возможен, но он тоже будет редким, его вероятность будет еще меньше (около 10^{–7}) из-за малой разницы между начальными и конечными частицами. Тау-лептоны, во-первых, труднее восстанавливать, чем электроны или мюоны. Во-вторых, они распадаются с излучением нейтрино (или двух), так что их измеренные энергии и импульсы не так-то просто восстановить по следам распада. А тем более, когда тау сразу два. А значит, будет очень трудно объединить их с другими частицами и восстановить инвариантную массу как самой тау+тау- пары, так и общей инвариантной массы системы частиц. А без этого восстановления в этой задаче никак.

      В принципе этот распад уже искали, например, в детекторе BaBar, https://arxiv.org/abs/1605.09637 , но ничего не нашли и установили ограничение: вероятность менее 2,25 10^{-3}. Т.е. чтобы начать регистрировать этот распад, нужно статистики во много тысяч раз больше.
      Ответить
      • 4110 > Игорь Иванов | 04.04.2021 | 20:47 Ответить
        Ясно.

        Спасибо большое за ответ! Рад, что вы вернулись!
        Ответить
      • prometey21 > Игорь Иванов | 01.05.2021 | 08:24 Ответить
        Игорь! Как мы Вас ждали! Луч света в тёмном царстве!
        Я в последнем Вашем сообщении старался поддерживать какую-то жизнь, но мне не хватало Вашей эрудиции и знаний на высоком уровне!
        Ответить
  • Fireman  | 23.04.2021 | 16:20 Ответить
    а есть данные сколько сигма набралось включая все эксперименты, а не только LHCb?
    Ответить
  • VEN  | 29.06.2021 | 09:55 Ответить
    Теплород тоже прекрасно описывается математически.
    Только где мы были бы сегодня, если остались на той голой математике? :-)

    Очевидно же, что кварки не оправдали надежд, хаос в ФЭЧ только нарастает...

    И теорию вероятностей похоже тоже совсем забыли - при таком колоссальном наборе данных от коллайдера, всегда можно найти нужную комбинацию треков. С разной вероятностью.
    Анализ данных с коллайдера больше тестирует теорию вероятностей, чем физику.
    Ответить
  • dmitriy97  | 15.11.2021 | 21:23 Ответить
    Интересно, почему в работе рассматривается процесс B+ -> K+ll и не рассматривается B- -> K-ll. Ведь, казалось бы, можно статистику вдвое увеличить...
    Ответить
  • OlegCh  | 21.07.2022 | 17:31 Ответить
    Сейчас середина 2022. Есть какие-то новости?
    Ответить
Написать комментарий

Новости науки: физика


Накопительное кольцо для мюонов — главная часть эксперимента Muon g-2 в Фермилабе
Новые измерения аномального магнитного момента мюона согласуются со Стандартной моделью

Питер Хиггс во время лекции в Эдинбургском университете
Тихий физик из Эдинбурга: памяти Питера Хиггса

Резерфорд с сотрудниками из Манчестерского университета
Ядерный январь Эрнеста Резерфорда: как была раскрыта структура атома

Основные задачи физики частиц на ближайшее десятилетие
Американский Комитет P5 определил приоритетные направления в физике элементарных частиц

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»