LHC готовится к приему протонных пучков

Технические приготовления на Большом адронном коллайдере перед запуском протонных пучков подходят к концу. В согласии с расписанием работы на 2018 год, сейчас идут тесты энергопитания LHC и коммуникаций между разными ускорителями в цепочке: все системы прогоняются через стандартный цикл работы, но только без пучков внутри. В начале следующей недели пройдет проверка того, как протонные пучки проходят по каналам передачи из SPS в LHC, и в первых числах апреля протоны начнут циркулировать в главном кольце коллайдера. В начале мая, после месяца настройки и отладки коллайдера, физики приступят к набору новых данных.

Отслеживать текущую техническую работу можно как по онлайн-мониторам, так и на специальной странице LHC Commissioning Plan 2018, где будут отмечаться будущие и пройденные этапы.

В целом физики рассчитывают, что 2018 год пройдет столь же ударно в техническом плане, как и предыдущий. Детекторы ATLAS и CMS собираются набрать по итогам года интегральную светимость 55–60 fb−1. Общая светимость, накопленная за сеанс Run 2, достигнет тогда 150 fb−1, и анализ этой огромной статистики позволит еще тщательнее изучить устройство микромира. Пока что все результаты ATLAS и CMS ограничиваются лишь статистикой 2016 года (36 fb−1). Детектор LHCb накопит в нынешнем году очередные 2 fb−1 (график набора данных в LHCb можно увидеть здесь). Напомним, что самые горячие результаты LHCb, в частности, аномалии в распаде B-мезонов, до сих пор базируются на статистике Run 1 (2010–2012 годы).


60
Показать комментарии (60)
Свернуть комментарии (60)

  • VICTOR  | 24.03.2018 | 23:59 Ответить
    Как я понял из схемы и плана работ, фраза про "TEDs in IP2" означает, что детектор ALICE находится в точке входа пучков по пути TI2 и как бы должен "увидеть" вход пучка в основное кольцо?
    Ответить
    • Игорь Иванов > VICTOR | 06.06.2018 | 15:37 Ответить
      Не вход пучка, а результат удара пучка по заслонками, стоящим на входе. Когда заслонки убирают, пучок циркулирует спокойно.
      Ответить
  • Dubarev  | 27.03.2018 | 19:26 Ответить
    Мы привыкли думать о технике, как о необходимом инструменте, расширяющем возможности наших органов. Но даже в наши дни техника вполне способна управлять человеком, жизнью больших городов и целых стран. Подобно живым творениям, машины развиваются, наследуя удачные решения, «мутируя» и «скрещиваясь», подвергаются «естественному отбору», передают свой «генетический код» в «геноме» технической документации, «производя на свет» и новое свое «потомство». Кроме того, для приема на работу все чаще требуются определенные навыки, то есть происходит смена поколений, но уже по правилам техносреды. Мы осваиваем устройства и программы, приспосабливаемся к их функциям, встраиваемся в технологические цепочки и тратим годы на приобретение и поддержание квалификации. Человек живет в сожалении об утраченном единении с природой и в мечтах о земном рае со всеми удобствами, не осознавая и не воспринимая происходящего. А между тем, люди постепенно, но неуклонно смещаются на второстепенные позиции. Медленная реакция человека не позволяет увеличить пропускную способность наших дорог. Большинство техногенных катастроф происходит из-за так называемого человеческого фактора. Почти никто уже не понимает во всех подробностях принцип работы современных компьютеров, а многие их компоненты создаются самими компьютерами по общим спецификациям. Именно вокруг технических потребностей и проблем формируются новые виды деятельности и даже формы социальной жизни. Надо полагать участие человека в управлении будет и дальше сокращаться, а темпы техноэволюции, соответственно, непрерывно возрастать. Приходит день и час, когда цивилизации придется вверить свою судьбу высшему разуму, обладающему силой управлять многомиллиардными мегаполисами и решать действительно сложные задачи. Искусственные ограничения и запреты могут лишь на короткое время изменить эту тенденцию. Нам предстоит жить в новой окружающей среде, где технический этап эволюции сменит биологический.

    Концепция инновационного общества во многом будет опираться на различные этические принципы выработанные цивилизацией за многие тысячелетия. В обозримом будущем вероятно появятся занятые техносферой области подчиняющиеся ее более эффективным законам. Там в условиях творчества совершенного разума будет производиться эталонная серия необходимой человечеству продукции. Менее сложные системы займут узкоспециализированные ниши в технологической цепи высокоточного и гибкого автоматизированного производства. Заводы и фабрики станут частью экосистемы ощутимо влияя на весь происходящий круговорот веществ. Развитая система доставки в соответствии с имеющимся стандартами направит готовую продукцию ее потребителям, воспроизводя значительную часть прямо на месте. Наиболее простым и стабильным в таких условиях выглядит жестко структурированное общество (касты людей и роботов сформированные исключительно по их профессиональному признаку). Функционируя подобно единому организму этот социум автоматизированных систем и людей будет основой индустриально развитого общества. Но меняя этот мир — мы меняемся сами, обретая в нем уже новые формы. Важным свойством в робототехнике является перепрограммируемость (теоретически развитие целой линии искусственных существ образует абсолютно закрытое культурное сообщество). Необратимо меняющаяся среда обитания может стать и крайне некомфортной для человека. Стоит лишь изменить условия — внешние (температуру) или внутренние (мутацию), — в которых развитие пойдет по новому альтернативному пути. Имеет поэтому очевидный смысл разработка и внедрение относительно простых биокомплексов, которые подобно растениям создают необходимые предметы широкого потребления. Вся биосфера в целом есть общая модель различных видов симбиоза обладающих необходимыми основами интеллекта сущностей.

    Одна из основополагающих категорий восточной философии, содержит идею универсальной дуализированности мира: темное и светлое, пассивное и активное, мягкое и твердое, внутреннее и внешнее, нижнее и верхнее, женское и мужское, земное и небесное (взамен обычно предлагается нечто иное, более-менее равноценное, этот принцип полярной дуализации реализуется на всех уровнях существования объектов). Развитие живой природы сопровождается борьбой за выживание, изменением доминирующих групп организмов, видообразованием и вымиранием видов. Из малых форм рождаются большие — слабое и легкоуязвимое тело облачается в панцирь, а жесткий скелет обретает плоть. Существующая в наше время техносфера довольно примитивна и напоминает аналогичный период начала биологической жизни на Земле. Без участия человека машины не могут ремонтироваться, модифицироваться и самовоспроизводиться. На данном этапе для техноэволюции все же необходим мозг изобретателя. Очевидно и в будущем люди еще долго останутся ключевым элементом техносферы, а совместная эволюция этого симбиоза будет сопровождаться совершенствованием человеческого организма и машин. Но рано или поздно технические системы обретут способность к самовоспроизведению и станут обходиться без человека. Да и сам человек к этому времени вряд ли уже будет жить по своим биологическим законам. Техноэволюция и эволюция человека, очевидно, сойдутся в одной точке, и тогда человека можно будет «собрать» на заводе, а машина сможет «породить» человека. Модифицируя себя по частям, человек будущего получит возможность избавляться от неэффективных эволюционных наслоений и, существуя неограниченно долго, приспосабливаться к любой среде обитания. Ведь для современного человека, с его ограниченным сроком жизни, Вселенная слишком велика…
    Ответить
  • prometey21  | 27.03.2018 | 21:46 Ответить
    Игорь! Поясните хоть что-нибудь в такой теме: Testing Dark Energy with Gravitational Waves. Тема освещена в этом файле http://moriond.in2p3.fr/cosmo/2018/transparencies/2_monday/2_afternoon/2_ezquiaga.pdf . Там много математики и всё на английском, сложная терминология. Хотелось бы несколько более популярное изложение сути, если конечно не затруднит?!
    Ответить
    • VICTOR > prometey21 | 29.03.2018 | 13:45 Ответить
      Не Игорь, но выскажу свое мнение.
      Сначала что-то сложное, потом вспоминают теорию Brans-Dicke.
      Потом почему-то берут "фи с точкой = постоянная Хаббла" (что-то мне кажется, что в оригинале это скалярное поле описывается куда более сложным уравнением). Но возможно, что в космологическом масштабе " тензор энергии-импульса" записывается совсем просто (хотя я бы записал через космологическую постоянную тогда).
      Ответить
  • VICTOR  | 03.04.2018 | 10:12 Ответить
    И ещё небольшой вопрос по пучкам. Если взять из LHC/accelerator/beams
    "Масштаб рисунка сильно сжат: если поперечные размеры показанного параллелепипеда равны нескольким сантиметрам, то его длина составляет на самом деле несколько сот метров"
    То это означает, что при общей длине коллайдера 27 км как минимум участки длиной "несколько сот метров" вокруг точек столкновения имеют радиус кривизны траектории пучка (или может даже самой трубы) много больше 9 км?
    Ответить
  • ovz  | 03.04.2018 | 10:54 Ответить
    В этом году не было первоапрельского прикола от Игоря. Жаль. Очень ждал.
    Всегда очень интересные, правдоподобные фейковые статьи выходили. Один раз я даже попался... :)
    Ответить
    • VICTOR > ovz | 03.04.2018 | 12:41 Ответить
      Тогда предложу новость:
      "В ЦЕРНе произвели эксперименты по измерению потока нейтрино, идущего от Тэватрона в сторону Женевы".
      Ответить
      • Hom > VICTOR | 03.04.2018 | 17:42 Ответить
        И я позволю себе :)
        Moriond 2018
        Неделя космологии c "pdf картинками":

        https://tinyurl.com/y8qxxy3h

        Тут ~почти~ все картинки на тему :
        The current "standard model ":) of Big Bang cosmology.

        01_Джон Мазер (2009) с ответами:) на "вселенские" вопросы:)
        https://tinyurl.com/y86zkqvm

        02_Идеи и надежды А.Д.Линде и других (2015) ч.1
        https://tinyurl.com/yd3v8y47
        02a_ ч.2
        https://tinyurl.com/y7le8cra
        Ничем не ограниченный полёт фантазии:)

        Тем интереснее высказывание:
        "Самое главное в физике микромира
        — это то, что мы не знаем правил."
        Ш.Л. Глэшоу (лауреат Н.П. 1979:)
        Ответить
        • nicolaus > Hom | 04.04.2018 | 10:52 Ответить
          На самом деле все не так. Почему-то все считают, что вселенная расширяется. Такая точка зрения совсем не обязательна. Уравнения Эйнштейна будут хорошо описывать вселенную и в том случае если пространственная линейка статична. В этих уравнения есть «масштабный фактор». Масштабный фактор — это относительная величина. И эта величина действительно изменяется. Вполне возможно, что на самом деле, уменьшаются размеры частиц вещества по отношению к пространственной линейке. И вообще, наверное, не следует заострять вопрос, что расширяется, а что сужается. Находясь внутри нашей вселенной на этот вопрос ответить невозможно – необходим взгляд на нашу вселенную из другой вселенной, где есть независимая от нашей вселенной линейка.

          Ключевой момент в этой концепции заключается в том, что движение наружу приравнивается к движению внутрь. Там, в сторону точки, такая же бесконечность, как и при путешествии на край вселенной. Направления наружу и внутрь не полностью симметричны, но физику явлений при движении материи из точки наружу или обратно можно связать оператором пространственно-симметричного преобразования.

          Иногда, бывает удобнее рассматривать вселенную, когда пространственная линейка не изменяется. С этой точки зрения большой взрыв выглядит немного по-другому. Т.е. его в человеческом понимании как "взрыв" вообще нет. Эта гипотеза имеет интересные следствия.

          Кстати, концепцию инфляции А. Д. Линде с квадратичным инфляционным потенциалом данные наблюдений спутника «Планк» не поддерживают.
          Ответить
          • VICTOR > nicolaus | 04.04.2018 | 12:26 Ответить
            В приближении бесконечного расширения (когда вклад космологической посточнной превысит даже вклад ТМ и будет P = -ro) масштабный фактор a действительно будет расти экспоненциально, осталось понять - что за время в таком уравнении. А коэф. пропорциональности в законе роста будет как sqrt(ro_ТЭ).
            Ответить
            • nicolaus > VICTOR | 05.04.2018 | 06:17 Ответить
              Уважаемый VICTOR, можно Вас попросить излагать формулы в словестном виде, например вместо sqrt(ro_TЭ) писать «корень квадратный из плотности темной энергии» (не уверен что правильно понял смысл) и давать более подробные пояснения о чем Вы пишите, например ссылки. Во всех деталях все физические формулы я не помню, т.к. это не является родом моих профессиональных занятий. Но могу рассуждать по их сути, не вдаваясь в подробности, с общих позиций. Как я понял, Вы пишите о концепции «большого разрыва».

              То, что я написал в комментарии, имеет отношение к комментарию Ном. Он привел в виде шутки свою оценку спорной физической концепции «большого взрыва» и «инфляции». Мне больше понравились в его шутке ссылка на лекцию А.Д. Линде по космологии. Причем не то, что говорил Андрей Дмитриевич, а то, как молодые люди воспринимают эту лекцию. Я постарался поддержать этот тон, изложив вкратце свой взгляд на «инфляцию» и «расширение пространства» с несколько другой точки зрения (как всегда получилось коряво). Несмотря на то, что свою гипотезу воспринимаю серьезно, пусть она также будет шуткой.
              Ответить
              • VICTOR > nicolaus | 05.04.2018 | 13:42 Ответить
                Правильно Вы поняли.
                Ссылался я на вот это (берите русскую версию):
                https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann%E2%80%93Lema%C3%AEtre%E2%80%93Robertson%E2%80%93Walker_metric
                раздел "Основные уравнения", ур-ие №2.
                Хотя гипотеза об инфляции пока не является надежно доказанной, утверждение о том, что за счет "темной энергии" Вселенная уже миллиарды лет ускоряется я считаю истиной.
                Ответить
        • VICTOR > Hom | 04.04.2018 | 21:20 Ответить
          По первым картинкам. На стр. 6 утверждают, что барионные осцилляции заметны уже на времени z = 0.62..1.0?
          Ответить
          • Hom > VICTOR | 05.04.2018 | 09:35 Ответить
            Затрудняюсь, но могу предложить
            ещё один широчайший взгляд...
            Физик Борис Евгеньевич Штерн:
            "Исследование Вселенной: прорывы
            и тупики XXI века"
            10.12.2017 (Архе)
            https://tinyurl.com/y9u9yjob
            Ответить
            • VICTOR > Hom | 05.04.2018 | 17:39 Ответить
              Немного глянул, в этот момент:
              https://youtu.be/Sopu-Mxz73w?t=786
              Заинтересовал вопрос - почему вдруг плотность равна критической? Хотя любую плотность материи следует считать критической лишь при известной скорости её движения (импульсе, если со всякими фотонами).
              Насколько я помню, критическая плотность до введения в модель темной энергии определялась как такая, которая соответствует расширению Вселенной на "второй космической", то есть максимальная плотность, при которой не будет в конце расширения начало фазы сжатия, а будет на бесконечности нулевая скорость движения вещества.
              Да, такая простая формулировка не соответствует ОТО никак.
              Ответить
              • Hom > VICTOR | 06.04.2018 | 10:29 Ответить
                К сожалению, полной картины всё
                это не создаёт.
                Оговорюсь, не создает для (!) меня (!).
                Почему так? -- Слишком многое откровенно висит
                на модных и изобретательных домыслах, но так
                уже (!) бывало (!), есть и будет (?).
                Ещё (!) раз (!), по моему скромному мнению.

                В сети:
                ---
                https://tinyurl.com/y8e3dnv7
                https://tinyurl.com/y8bk4tyq
                (MSU~2002~)
                ---
                https://tinyurl.com/y8bk4tyq
                Уравне́ния Эйнштейна
                (Wikipedia)
                ---
                https://tinyurl.com/ycn4tftj
                Вселенная Фридмана
                (Wikipedia)
                ---
                Ответить
                • Hom > Hom | 09.04.2018 | 16:59 Ответить
                  Один из вариантов c "темнотой"
                  Lambda-CDM
                  https://tinyurl.com/z8z8ulu

                  Model (.jpg)
                  https://tinyurl.com/y9ssclp8
                  Ответить
  • prometey21  | 12.04.2018 | 09:31 Ответить
    Игорь! Напишите хоть что-нибудь из реальных новостей по ФЭЧ! Есть же какие-нибудь?!
    Ответить
    • Hom > prometey21 | 13.04.2018 | 14:07 Ответить
      Пока Игорь занят...
      Чуток есть таких в форме обзора.
      (NEW UFN)
      Некоторые новые открытия на коллайдерах.

      https://tinyurl.com/ya5hogp2
      Ответить
    • Hom > prometey21 | 23.04.2018 | 18:55 Ответить
      Уместно дополнить, фрагментом из
      "История науки от Стивена Вайнберга."
      (лауреат Н.П. 1979)

      https://tinyurl.com/y86oc4mn

      "И вот что еще важно отметить. Ученые приходят к своим выводам самостоятельно, не полагаясь на диктат авторитетов. Выражаясь иначе, в науке нет ни пророков, ни сакральных текстов. Вот, скажем, несколько лет назад я опубликовал статью с разбором ошибок Эйнштейна, причем ошибок серьезных. Я вовсе не стремился подорвать уважение к Эйнштейну, однако хотел показать, что даже такой великий ученый не может считаться глашатаем истин в последней инстанции".
      Ответить
      • prometey21 > Hom | 24.04.2018 | 07:11 Ответить
        Вы это серьезно?! Разбираетесь в тензорном исчислении? А Вы читали лекцию Дирака об ОТО 1975 года? В Москве - Атомиздат, 1978 год. Под редакцией члена-корреспондента АН СССР Д.И. Блохинцева. Блохинцев написал в предисловии, что эту книгу можно назвать "математическим минимумом" в области ОТО.
        Ответить
        • Hom > prometey21 | 24.04.2018 | 10:41 Ответить
          Я цитирую уважаемого учёного. Его критической статьи
          не читал. К А.Эйнштейну отношусь с уважением.
          Ошибки делают все, но исправляют их или сами авторы,
          или помощники, или внимательные читатели.
          Для меня интересна и актуальна первая часть высказывания
          Стивена Вайнберга! И много менее интересуют истории
          досадных ошибок. Например, ошибок в диссертации Эйнштейна.
          Ответить
        • VICTOR > prometey21 | 24.04.2018 | 11:50 Ответить
          Я вот плохо помню тензорный анализ. И скорее всего не смогу для какой-то простой метрики (записанной почему-то в координатах x,y,z,t) придумать подходящий тензор энергии-импульса.
          Ответить
          • prometey21 > VICTOR | 24.04.2018 | 12:52 Ответить
            Тензорный анализ действительно сложен. Данный текст (книги) невозможно изобразить в моем сообщении. Там присутствуют верхние и нижние индексы. Это возможно, по-моему, в основном в формате pdf! Причем это (индексы) не самое сложное в матаппарате. Есть более сложные понятия, описанные в книге "Общая теория относительности" П.А.М. Дирак, Москва, 1978 год. Можете найти её на сайте www.twirpx.com .
            Ответить
            • VICTOR > prometey21 | 24.04.2018 | 20:06 Ответить
              Или вот нашел упомянутого ранее Вайнберга:
              https://www.twirpx.com/file/1776629/
              Для верхних и нижних индексов кажется подходит LaTeX, как-то раз на конференцию подавал. Собственно в pdf он компилится.
              Ответить
              • prometey21 > VICTOR | 24.04.2018 | 21:01 Ответить
                VICTOR! Большое спасибо!!! Энциклопедичная книга! Очень признателен!
                Ответить
  • ovz  | 08.05.2018 | 12:16 Ответить
    Ну что там слышно? Запустили?
    Вроде по плану в режим штатной работы должны были перейти 4 мая. Но глянул монитор, гоняют пучки на 0,5 ГЭВ. Может просто на начало сеанса попал?
    Ответить
    • Slon64 > ovz | 08.05.2018 | 13:19 Ответить
      Да, запустили. Уже 6 фбн^-1 набрали.
      Ответить
      • VICTOR > Slon64 | 08.05.2018 | 16:52 Ответить
        В 15:45 (по их времени) начали повышать энергию по графику (у них время на час меньше, чем по Киеву).
        К 20:00 выросло до 6.5 ТэВ (максимум энергии то есть текущий?) и стало спадать - до 6 ТэВ на 20:15.
        Ответить
        • Hom > VICTOR | 10.05.2018 | 19:06 Ответить
          11 мая 100 лет со дня рождения
          Richard Phillips Feynman. Круглая дата!
          ...Мальчик делал детекторные приёмники,
          любил рисовать.
          ...Обучая, обучался. И теперь уж, любая
          домашняя хозяйка может сказать,
          как происходит аннигиляция позитрона и
          электрона.
          Однако, вопросик.
          Возможно ли дать ссылку на "фейнманку"
          процесса аннигиляции протона и антипротона?
          Не столкновения, а чистого процесса
          аннигиляционного "слияния".
          (напрочь заторможенной p anti p пары)
          Ответить
          • Hom > Hom | 12.05.2018 | 15:24 Ответить
            Уточню свой вопрос.
            На самом простом уровне это
            изображено на страничке:

            https://tinyurl.com/y76lbxj3
            (почти в самом конце)

            Эйнштейновская эквивалентность
            массы и энергии тут явно проявляется.
            Меня заинтересовало то, что в этом,
            на мой взгляд, ключевом месте,
            Стандартная модель не упоминается никак.
            Может я чего не понимаю или пропустил?
            И тут ничего (Антипротон):

            https://tinyurl.com/ydcr3r6b

            Однако, Таблица 8.2 интереесна первой и последней
            строчками, точнее, их сравнением.
            Мало упоминаемый Протоний
            и соответствующие статьи в Wikipedia
            весьма лаконичны:

            https://tinyurl.com/ya94mwvn
            https://tinyurl.com/y7eh7qtv

            Никаких подробностей и "фейнманок".
            Ответить
            • VICTOR > Hom | 12.05.2018 | 23:51 Ответить
              Первая ссылка (в конце) - это видимо просто обмен виртуальным фотоном, то есть ЭМ взаимодействие протонов.
              По второй ссылке:
              "Антипротоны образовывались при бомбардировке медной мишени протонами" - наверное там хватит не слишком большой энергии, за счет высокой массы ядра меди в СО "протон + нуклон ядра" энергия может быть достаточной. Или брать вариант ускорителя протон+протон.
              Табличка показывает гипотетические атомы из электрона и другой частицы (Вики кажется утверждает, что кроме мюона были созданы атомы с пионом и каоном).
              P.S. Диаграмм не нашел, вот например статьи из не самых старых с антипротонами и мюонами:
              1. Столкновение 2 экзотических атомов:
              https://arxiv.org/pdf/1606.01325.pdf
              2. Это нашел немного не то - пентакварк рассматривают например как взаимодействие гиперона и мезона:
              https://arxiv.org/pdf/1711.07650.pdf
              Видимо речь о частице типа Xi_c (какой-то энергии):
              http://pdg.lbl.gov/2017/listings/rpp2017-list-xic-zero.pdf
              и возбужденного K-мезона.
              Ответить
              • Hom > VICTOR | 13.05.2018 | 14:09 Ответить
                VICTOR , спасибо за отклик!
                ...Я не слишком понятно формулирую свой вопрос.
                На странице

                https://tinyurl.com/y76lbxj3

                (сразу после надписи)
                i. Pronon - Antiproton Annihilation
                Упрощено изображен процесс совмещения-слияния (Ek~0)
                Знаете ли вы как это изображают в
                кварковой парадигме? С деталями вместо бамс-кляксы.
                Если, грубо говоря, сначала отлавливают, а потом
                спаривают. Не ускорительный вариант.
                За Ваше "Диаграмм не нашел"
                ещё раз благодарю!
                Ответить
                • VICTOR > Hom | 13.05.2018 | 23:27 Ответить
                  В кварковой модели нужно, чтобы при столкновении
                  u + u + d + anti-u + anti-u + anti-d + {море глюонов и пар кварк-антикварк}
                  не вышло рождения пи-мезонов, а вышли только фотоны.

                  Но в любом случае, у нас есть вероятность рождения до 6 пи-мезонов. Ещё могли на ускорителях антипротоны с нейтронами сталкивать, получать пи- и ро-мезоны.
                  Например тут много вариантов реакций:
                  http://pdg.lbl.gov/2017/listings/rpp2017-list-further-states.pdf (по идее - включая энергии до 1.96 ТэВ Тэватрона)

                  А рождать антипротоны можно способом, указанным тут:
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton (какой-то метал использовали и на Тэватроне).
                  Ответить
                • ovz > Hom | 14.05.2018 | 09:31 Ответить
                  Вы задали очень простой и одновременно очень тонкий вопрос. Действительно, если рассматривать барион как систему из трех кварков процесс аннигиляции перестает быть тривиальным.

                  Рискну предположить, что процесс аннигиляции тут надо рассматривать поэтапно. Сначала разбиение по парам кварк-антикварк, а потом уже аннигиляцию кварков полученных мезонов.
                  Еще более трудную задачу представляет процесс рождения протонна. Попробуйте родить протон в кварковой модели в результате столкновений двух частиц. Мезоны получаются легко, а вот барионы у меня лично вообще не получаются. Если конечно это не отщепление кусочка кварк-глюонной плазмы.
                  Ответить
                  • VICTOR > ovz | 14.05.2018 | 14:06 Ответить
                    Берем, что в обоих протонах есть куча пар кварк-антикварк (если что, они могут родиться виртуально из глюонов перед столкновением). Но "могут родиться" - это при достаточной энергии протонов, в противном случае у нас "виртуальный" баланс не сойдется.
                    И пишем реакцию:
                    (u+u+d) + (u+u+d) + u-anti-u + u-anti-u + d-anti-d -> (u+u+d) + (u+u+d) + (u+u+d) + (anti-u+anti-u+anti-d)

                    А кварки с глюонами в протонах конечно есть.
                    При энергии в сумме у 2 протонов 27.5 ГэВ уже точно рождаются лямбда-гипероны (был ускоритель, который связан с названием SPEC, но я не смог найти, где это). Ещё видимо на нем в 87 году сталкивали протоны с берилием (400 ГэВ), а в 93 - с медью (энергия 800 ГэВ).
                    Берем пару - s-кварк даем гиперону, а антикварк - каону.
                    P.S. Нашел, это видимо Фермилаб изучал гипероны тогда.
                    Ответить
                    • Hom > VICTOR | 14.05.2018 | 16:19 Ответить
                      VIKTOR, ovz , с Ваших слов записываю.
                      На выходе получается чётноё количесво гамма квантов.
                      Два или шесть?
                      Про первый вариант пока помолчим...
                      Второй вариант три спаривания кварк-антикварк,
                      дающие далее три пары гамма квантов.
                      Отличить один вариант от другого , видимо,
                      можно. Стандартная модель тут
                      "не играет"?
                      Ответить
                      • VICTOR > Hom | 14.05.2018 | 23:18 Ответить
                        Прямое превращение пар кварков и антикварков в фотоны конечно возможно. Или какой-то мезон (дэ-ноль или бэ-ноли скажем) рождался при энергии 1.8-1.96 ТэВ у пары протон+антипротон.
                        А потом бац - и родившийся бэ-ноль-мезон может распасться обратно на протон и антипротон, лямбда-гиперон и его античастицу (даже на гиперон с c-кварком + ан-цу).

                        И все указанные мезоны типа кварк + его антикварк ("ботомоний", eta-c) могут распасться на 2 фотона. Например - вот тут строчка последняя перед надписью "Мы не используем ...":
                        http://pdg.lbl.gov/2017/listings/rpp2017-list-eta-c-1S.pdf

                        P.S. Если не поняли, мы можем получить очень много гамма квантов. Может даже больше, чем (масса покоя протона)/(масса покоя u-кварка).
                        Ответить
                        • Hom > VICTOR | 15.05.2018 | 16:52 Ответить
                          VICTOR, видимо, никаких подходящих разбиений на три пары
                          кварк - анти кварк нет, поэтому и нет соответствующих "фейнманок"
                          Оставим мой вопрос висеть дальше.
                          Однако, замечу, что смежная тема нейтрон анти нейтронная аннигиляция
                          ещё более загадочна. По "слухам", аннигиляция тут должна приводить к
                          рождению пары высокоэнергетических нейтрино, в которых улетает
                          вся масса покоя аннигилирующей пары. Иначе говоря, этот фокус
                          много круче, "с полным исчезновением". И снова, видимо, никаких
                          "фейнманок". Не обижайтесь, но и это выходит за рамки SM.
                          Впрочем, никто и не утверждал, что она охватывает всё.
                          Ответить
                          • VICTOR > Hom | 15.05.2018 | 21:31 Ответить
                            Да не обязано все прямо в нейтрино превращаться. Чем Вам не нравятся фотоны? И вообще, нейтрон + антинейтрон будут взаимодействовать слабо, это их хорошо столкнуть нужно.
                            А пока картинки совсем не про аннигиляцию:
                            https://imgur.com/a/mrX2iBl
                            https://imgur.com/a/ICGZe1M
                            Ответить
                            • Hom > VICTOR | 17.05.2018 | 11:22 Ответить
                              Извините, отвлекся.

                              С нейтронной аннигиляций, экспирементов
                              нет? По моему, тут возможно будет разобраться
                              только в рамках какой то новой, другой теории.
                              Пока таковой не заявлено, но она рано или поздно,
                              видимо, появится.

                              Вы отослали к картинкам.
                              На первой картинке видна некая редкая, мимолетная симметрия.
                              На второй картинке старенькая "penguin" шутка
                              Что вы хотели этим "дуплетом" сказать, к чему клоните?
                              Ответить
                              • VICTOR > Hom | 17.05.2018 | 12:33 Ответить
                                Вот нашел, смотрите пункт 2.4:
                                https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1804/1804.10270.pdf
                                Из аннигиляции нейтрона с чем-то можете там ещё табличку 2 посмотреть.
                                Про картинки. Как я понимаю:
                                1. Оссциляции B-мезонов.
                                2. Диаграмы для распада t -> q + Z и вариант такого распада при рождении пары t-anti-t путем слияния кварка и антикварка одного заряда. Антикварк t распадается на W-бозон и b-антикварк.
                                Ответить
                                • Hom > VICTOR | 17.05.2018 | 15:51 Ответить
                                  То, что Вам удалось найти на тему нейтронной
                                  аннигиляции не содержит ни одной конкретной диаграммы Фейнмана,
                                  для обсуждаемого, мной и Вами чистого, рафинированного случая.
                                  Подозреваю, что прямой эксперимент мало реален.
                                  Если же "шурануть" по ядру быстрым антипротоном,
                                  то, вероятно, и получим приведенную таблицу.
                                  Или все это теоретически вычислено? И именно для (Ek~0) нашего с Вами случая?
                                  И ещё, кто сказал, что нейтрон и антинейтрон взаимно отталкиваются.
                                  Под чифрами 1) и 2) красиво, но зачем, для меня непонятно...
                                  Понял только то, что это действительно важно для Вас.
                                  VICTOR, естественно, всё оговариваю,(!)по моему скромному мнению(!)
                                  Ответить
                                  • VICTOR > Hom | 17.05.2018 | 19:43 Ответить
                                    Диаграмм никто не дает:)
                                    Вот случай "низких" энергий - скажем до 100 МэВ:
                                    https://arxiv.org/pdf/1402.3968.pdf

                                    Разве что можете вот тут глянуть пункт 8.5.3 и 8.6, ещё рисунок 25 и представить, что с самого начала речь шла о нейтроне и антинейтроне:
                                    https://arxiv.org/pdf/hep-ex/0501020.pdf
                                    Ответить
                                    • Hom > VICTOR | 17.05.2018 | 23:03 Ответить
                                      >Диаграмм никто не дает:)<
                                      Их непременно нарисовали бы, но это совершенно невозможно!
                                      Кроме нас грешных, есть и другие, более консервативные,
                                      сугубо стандартные:) группы "ловцов" новой физики:

                                      https://tinyurl.com/y9yw6stq

                                      Однако, сомневаюсь, дорогое и мутное дело затеяли.
                                      Ответить
                                    • prometey21 > VICTOR | 18.05.2018 | 09:32 Ответить
                                      Крутую дискуссию затеяли! Английский, как родной. Можно немножко не в тему. Когда-то давно обсуждалась тематика с антидейтерием (anti-D). Что нового в этом вопросе?
                                      Ответить
                                      • VICTOR > prometey21 | 18.05.2018 | 10:07 Ответить
                                        Антидейтерия не находил. Только сталкивали дейтерий с антипротоном, значит с какой-то вероятностью антипротон сталкивался именно с нейтроном (так как по другому нейтрон не разогнать).
                                        Ответить
                                        • Hom > VICTOR | 18.05.2018 | 12:27 Ответить
                                          >Figure 25<
                                          Вы спросили моё мнение об этом.
                                          Не хотелось, но уж ...
                                          Это АХИНЕЯ, причём абсолютно бесполезная!
                                          (!) по моему скромному, но твёрдому мнению (!)
                                          Ответить
                                          • VICTOR > Hom | 18.05.2018 | 19:43 Ответить
                                            А мне первое объяснение больше нравится.
                                            Ответить
                                            • Hom > VICTOR | 19.05.2018 | 09:14 Ответить
                                              (!) без обид, спасибо, пожалуйста, если можно подразумеваю в каждом посте (!)
                                              Ответить
                    • Hom > VICTOR | 14.05.2018 | 16:35 Ответить
                      P.S._18.05.2018
                      Что я пытался выяснить--> Нет ли кварковых "фейнманок" для "чистой" аннигиляции пар:
                      p anti p;
                      n anti n;
                      при условиях:
                      Ek~0!
                      без "посторонних" ядер!

                      Выясняется, что в сети таких "фейнманок" вроде нет (спасибо VICTOR)

                      Предварительно можно сказать, что они просто невозможны в рамках кварковой парадигмы.(?)
                      Если это возможно, тогда как это делается?
                      Такая постановка вопроса не физична?
                      Да нет, на первый взгляд, всё тут нормально...
                      Ответить
                      • prometey21 > Hom | 19.05.2018 | 20:21 Ответить
                        Посмотрел по Вашим гиперссылкам лекции Линде и Штерна. Всё упирается в энергию 10**16 ГэВ. Струны и экзопланеты. Полёт фантазии в грезах! Лучше бы что-нибудь ближе к реальности по поводу экспериментов на LHC! Насчет нейтрона слышал, что многие теории погасли из-за реальных ограничений на его ЭДМ (нейтрона)!
                        Ответить
                        • VICTOR > prometey21 | 19.05.2018 | 20:45 Ответить
                          Вики по вопросу дипольного момента ссылается на эту работу европейцев от октября 15 года:
                          https://arxiv.org/pdf/1509.04411.pdf
                          Ответить
  • VICTOR  | 18.05.2018 | 20:09 Ответить
    Уже по 11 /фбн есть на 2 детекторах.
    Чтобы не потерять - это тут смотрел "Итого":
    https://acc-stats.web.cern.ch/acc-stats/#lhc/overview-panel
    Ответить
    • VICTOR > VICTOR | 20.05.2018 | 20:52 Ответить
      Какая-то проблема сейчас (или была в 19:43 по Европе).
      В :56 все остановилось?
      Ответить
      • Hom > VICTOR | 28.05.2018 | 15:53 Ответить
        100 лет...
        Совсем не оптимистично звучит, но последователи
        квантового оптимиста Фейнмана, видимо приходят
        к мрачной квантовой реальности:

        The mathematician Gil Kalai believes
        that quantum computers can't possibly
        work, even in principle.
        (Ужас и скандал?)

        https://tinyurl.com/ybjhklvx

        Всё сбоит и затыкается, ничего не вычисляя вообще,
        а о квантовом превосходстве и речи нет.
        Все долговременные супер усилия Google и других
        квалифицированных и весьма богатых гигантов,
        ни к чему не привели, а они так надеялись и верили.
        Гнилая идея виновата?
        Однако, может быть и много хуже вся парадигма
        того... Как говаривал А.Эйнштейн...
        Ответить
        • Hom > Hom | 28.05.2018 | 19:47 Ответить
          ...он не верил в то, что Бог "играет
          в кости".
          Вот еще на тему,
          "Заткнись и вычисляй":

          https://tinyurl.com/ybfu252m
          (оригинал статьи)

          https://tinyurl.com/y9xwgsom
          (перевод)

          Тут последняя картинка
          "Not Just Qubits"
          весьма мрачно выглядит,
          а теоретик Эндрю Чайлдс
          на доске, вполне возможно,
          потерял в шумах всё "квантовое
          превосходство".

          Research at Google

          https://tinyurl.com/yczzvwfp

          Сомннительно!
          Ответить
          • prometey21 > Hom | 28.05.2018 | 21:42 Ответить
            Эйнштейн был неправ с богом и костями! Миром правит Его Величество СЛУЧАЙ. Но только не в буквальном смысле! Законы теории информации исходят, как известно, из теории вероятностей. Вот откуда это следует! Эйнштейн не был знаком с кибернетикой, а ведь мог бы. Там математический аппарат проще аппарата ОТО.
            Норберт Винер кроме всего прочего был ещё и сердцеедом! В паузах занятий с наукой флиртовал!
            Исходя из подобных предпосылок, можно присудить победу в этом споре Бору!
            Ответить
            • Hom > prometey21 | 31.05.2018 | 10:30 Ответить
              И всё же, если говорить серьёзно, я с вами категорически
              не согласен! Тут потребна масштабная ретроспективная
              ревизия. Стряхивание пыли и отказ от всего,
              как минимум, бесполезного, привычного и тупикового.
              Чуть позже, я попытаюсь приоткрыть эти "тезисы" :).
              Конечно, если будет такая возможность,
              а пока, будьте любезны, глянуть на "икону":

              https://imgur.com/yp71cXh

              Тут во всей красе изображен традиционный ПРОИЗВОЛ,
              так любимый Вами СЛУЧАЙ, развитый до
              тупикового предела Боровских, Фейнмановских
              обобщающих "изысков". Зияющие высоты...
              И пол шага назад, по моему частному,
              скромному, но твердому мнению!
              Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2026 «Элементы»