Можно ли оценить общественно-экономический эффект от коллайдера?
Такой масштабный проект, как Большой адронный коллайдер, обладает не только непосредственной научной ценностью, но и значительной социальной и экономической отдачей. Это, прежде всего, целевое финансирование высокотехнологических предприятий для разработки технологий, которые изначально нацелены на реализацию коллайлера, но которые затем найдут и другие применения. Это многочисленные образовательные проекты на всех уровнях, прямо или косвенно завязанные на LHC. Это, в конце концов, и новый культурный символ науки XXI века, хорошо узнаваемый даже далекой от науки публикой.
Но можно ли этот эффект оценить количественно, экономическими методами анализа «затраты-выгоды», которые регулярно используются для оценки социоэкономической эффективности общественно значимых проектов? Ведь главная цель работы коллайдера — научная, и невозможно предсказать, что именно он откроет и как это повлияет на развитие науки и, более широко, человечества.
На днях в архиве е-принтов появилась любопытная статья Cost-Benefit Analysis of the Large Hadron Collider to 2025 and beyond, авторы которой пытаются продемонстрировать, что минимальная количественная оценка всё же возможна. Они сознательно не принимают во внимание сугубо научный эффект от работы коллайдера и фокусируются на прочих его экономических и социальных аспектах. Грубо говоря, они рассматривают максимально пессимистический сценарий, — что коллайдер больше не откроет вообще ничего нового и будет планово демонтирован в 2025 году. В рамках этого сценария они пытаются оценить социоэкономическую выгоду от коллайдера по истечении срока работы.
Для такого анализа, разумеется, требуется построить экономическую модель. Авторы учли отдачу для четырех групп «пользователей» (ученые, студенты и молодые исследователи, предприятия, посетители) и для «не-пользователей» (широкая публика). Для каждой группы они построили модель, выражающую отдачу в финансовых величинах. Скажем, эффект от коллайдера для «не-пользователей» выражается через «готовность заплатить» за тот или иной культурный продукт, связанный с коллайдером.
После построения модели было проведено 10 тысяч сеансов численного моделирования с 19 стохастическими параметрами и построены распределения по суммарной экономической отдаче. Разброс получился довольно широким (см. рисунок), но в среднем модель предсказала чистую экономическую выгоду (то есть суммарную отдачу за вычетом финансовых затрат) в районе нескольких млрд евро. Повторимся, что сюда не включены последствия от научных открытий; любое из них будет бонусом в дополнение к этой оценке.
Как и всякая экономическая модель, она отражает не только объективную реальность, но и адекватность ее понимания авторами. Полученные результаты могут считаться лишь оценками и могут быть оспорены другими подходами. Однако это первая попытка серьезно подойти к такому сложному вопросу как экономическая отдача от LHC, и на ее основе авторы собираются оценить и другие масштабные научные проекты.
-
Занимательное упражнение... Зря только они при оценке выгоды посчитали суммарную зарплату только всех ученых, сославшихся на LHC, а сославшихся на них уже не считали. Еще можно включить зарплату журналистов и остаточную стоимость тоннеля, за которую его можно продать для Формулы-1...
Стеб мой связан не с тем, что методика спорная, или что задачу нельзя решить. А скорее с тем, что нематериальные эффекты типа гордости и мотивации, возможно, значат больше чем все материальные, как их не учитывай. Все равно что пытаться оценить прибыльность для человечества художественной литературы на основе доходов издательств и willingness to pay. Наверное, даже слово assume в такой оценке будет встречаться менее 28 раз, как в сабжевой статье.
Короче, окончание заметки верное - результат отражает не реальность, а авторов.
-
Да уж, вполне вероятно, я бы мог заработать больше, если бы время, потраченное на чтение новостей, тратил бы на попытки продать свой труд (ну и на сам труд есесно, буде он продастся). Тем более, что никакой материальной выгоды от наличия в голове информации об LHC нет и не будет.
Ну и для дискуссии еще два тезиса:
1. Полагаю, что текущая материальная выгода от коллайдера отрицательна и останется таковой еще долго. Положительной или хотя бы нулевой она станет не раньше, чем технологии, созданные для коллайдера, станут применяться в коммерческих (не научно-исследовательских) продуктах (причем при обязательном условии, что без коллайдера эти технологии не были бы созданы). Например, в первом коммерческом термоядерном реакторе, созданном на основе ITER, созданном на основе некоторых технологий LHC.
2. Популярная идея о "запросе бизнеса на технологии", который якобы позволяет последним быстрее появляться - по большей части фикция. Технологии развиваются сами по себе, по мере взросления, а бизнес подбирает их, когда они переходят некую черту. Взять хотя бы космос, в 60-е годы не было ни малейшего запроса бизнеса на космические технологии (особенно связанные с удешевлением вывода на орбиту), а сейчас он огромен и коммерчески обоснован, но прорыва не происходит. Или аккумуляторы: платежеспособный запрос существует уже лет 100, и еще 50 пройдет до массовой замены ДВС на углеводородах в мировом масштабе.-
"Популярная идея о "запросе бизнеса на технологии", который якобы позволяет последним быстрее появляться - по большей части фикция. Технологии развиваются сами по себе, по мере взросления, а бизнес подбирает их, когда они переходят некую черту. Взять хотя бы космос..."
Увы. Технологии двигают только наука и война (военные разработки). Взять хотя бы космос....
-
Если Вы посмотрите на даты новостей, то увидите, что в сезон посадки Игорь писал их не так часто, с перерывами, чтобы одно другому не мешало [берет в руки мотыгу]
-
Могу привести массу примеров из IT, когда главным эффектом от автоматизации какого-то процесса было вовсе не сокращение затрат на этот самый процесс (возможно, затраты даже увеличились), как обычно декларируется. Это может быть сокращение затрат на совсем другой процесс, или просто формирование определенного понимания процесса у руководства, мешающего участникам бездельничать и воровать.
-
Что касается Seti@home, то отрицательный результат - тоже результат. Зато теперь GalaхyZoo есть. По крайней мере, в проекте Seti@home использовались незадействованные ресурсы - простаивающие компьютеры.
-
Да они там нагло врали что энергопотребление не зависит от того, проводит ли процессор вычисления или нет. Хотя давно известно что под нагрузкой процессор греется, а значит и потребляет в разы больше. Другими словами, незадействованных ресурсов не было, были неизрасходованные ресурсы (электричество).
-
-
Это не совсем точно, что seti@home дало чисто отрицательный результат. Обнаружено несколько сотен подозрительных сигналов, с которыми пришлось разбираться. И как минмум один очень-очень подозрительный. Если я правильно помню, он трижды повторился, но странность его заключалась в том, что частота его очень быстро менялась (при высокой монохроматичности). Если он посылался с поверхности планеты, то она вращалась раз в 30 быстрее Земли.
А тоннелей (метро и т.п.) мы уже и без того тысячи километров нарыли.
-
Ну, что касается полета на Марс (людей) - то это сейчас как раз один из самых бесполезных проектов, которые только можно было бы придумать.
Что касается супермагнитов - то гигантские, конечно, нужны мало где, но вот компактные и очень мощные очень даже нужны (и вовсю используются) как минимум в тех же самых компьютерных томографах, а также в ускорителях, используемых в медицине (а они, насколько я понимаю, составляют сейчас уже чуть ли не бОльшую часть всех используемых в мире ускорителей)-
В том-то и дело, маленькие супермагниты (и не только) мы и без БАКа могли бы и можем делать.
Что касается Марса, то это будет ценнейший опыт преодоления больших пространственных и временных промежутков в практически полной изоляции. После Марса полеты на астероиды и естественные спутники Марса и других планет за орбитой Марса мы будем щелкать как орешки, особенно, если на Марсе у нас будет постоянная база. Ведь астероидный пояс там неподалеку находится.
-
профессора физики Стэнфордского университета (США).
10 июня 2007 года, Москва, ФИАН.
http://elementy.ru/lib/430484
«…всё время, когда мы занимаемся совсем экспериментальными вопросами, мы подходим к такому моменту, где вопрос о сознании вылезает на первый план, и он потом обычно практикующими физиками отодвигается в сторону, и большая часть нормальных физиков не считает, что этот вопрос главный. С другой стороны, когда вы занимаетесь квантовой космологией, очень трудно от этого вопроса отделаться. И тогда возникает вопрос: что, сознание является просто функцией материи или отражением материи, или оно является условием существования всего мира или что-нибудь еще? И вопросы эти даже на простом уровне достаточно нетривиальны.»
Вероятно, о том же в книгах Ричарда Фейнмана?
«Дюжина лекций: шесть попроще и шесть посложнее.» (Москва. БИНОМ. Лаборатория знаний. 2006). http://www.klex.ru/5a2
«Например, если мы видим яйцо, падающее на тротуар, затем видим, как ломается скорлупа и так далее, тогда мы с уверенностью говорим: «Это необратимо, потому что, если прокрутим пленку назад, яйцо соберется в целое, скорлупа восстановится на своем месте, а это просто смешно!» Но если мы наблюдаем за отдельными атомами, законы кажутся полностью обратимыми. Конечно, сделать такое открытие гораздо труднее, но явно справедливо, что фундаментальные физические законы, управляющие атомами и молекулами, обратимы во времени!»
«Радость познания.»
http://www.koob.pro/feynman/radost_poznaniya
"Одна из наиболее поразительных вещей — во всей биологической науке нет объяснения необходимости смерти. Если мы хотим создать вечное движение, то знаем, что это абсолютно невозможно, — на этот счет мы открыли достаточно много законов физики; в противном случае законы работали бы неправильно. Но ничего подобного не обнаружено в биологии, ничего, что свидетельствовало бы о неизбежности смерти. Мне кажется, что такой неизбежности просто не существует и что это только вопрос времени, когда биологи откроют, что именно вызывает наши беды, и сумеют победить и ужасные глобальные болезни, и бренность человеческого тела. Как бы то ни было, вы увидите, что биология принесет нам проблемы фантастической значимости."
Новости науки: физика
Чистая экономическая выгода к 2025 году от Большого адронного коллайдера как от сугубо социоэкономического проекта, без учета его научных результатов. Показано вероятностное распределение чистой приведенной стоимости по результатам 10 тысяч сеансов численного моделирования на основе построенной модели. Видно, что математическое ожидание выгоды — около 3 млрд евро. Изображение из обсуждаемой статьи