Детектор CMS видит сильный избыток странных адронов

Отношение предсказанного программой PYTHIA числа рожденных частиц к реальным данным в зависимости от поперечного импульса: KS0-мезоны (вверху), «лямбда»-гипероны (в центре) и «кси-минус»-гипероны (внизу). Черным цветом показаны отношения при энергии 7 ТэВ, красным цветом — при энергии 0,9 ТэВ. Точки разного типа относятся к разными вариантам программы PYTHIA; серая и розовая полосы показывают типичную неопределенность в программах моделирования. Видно, что все отношения лежат существенно ниже единицы, что означает сильную недооценку программой числа рожденных частиц. Рисунок из обсуждаемой статьи
Отношение предсказанного программой PYTHIA числа рожденных частиц к реальным данным в зависимости от поперечного импульса: KS0-мезоны (вверху), Λ-гипероны (в центре) и Ξ-гипероны (внизу). Черным цветом показаны отношения при энергии 7 ТэВ, красным цветом — при энергии 0,9 ТэВ. Точки разного типа относятся к разными вариантам программы PYTHIA; серая и розовая полосы показывают типичную неопределенность в программах моделирования. Видно, что все отношения лежат существенно ниже единицы, что означает сильную недооценку программой числа рожденных частиц. Рисунок из обсуждаемой статьи

Одна из задач Большого адронного коллайдера на ранних этапах работы — изучение того, как часто в столкновении протонов рождаются адроны того или иного типа. С одной стороны, эти данные расскажут о свойствах сильного взаимодействия при рекордно высоких энергиях, в частности о том, как разлетающиеся во все стороны кварки объединяются в мезоны и барионы в ходе адронизации. С другой стороны, сравнение этих данных с результатами моделирования позволит лучше настроить моделирующие программы. Правильно настроенные программы моделирования будут абсолютно необходимы в будущем, когда физики будут выискивать редкие проявления новой физики из потока стандартных событий.

За первые недели и месяцы работы коллайдера были уже получены данные по рождению самых легких адронов. Среди обнаруженных эффектов были как ожидавшиеся, так и неожиданные явления, с которыми теоретики еще не до конца разобрались. А сейчас экспериментаторы провели более тонкое исследование и предъявили результаты анализа множественного рождения так называемых «странных» адронов — мезонов и барионов, содержащих s-кварк. Статья коллаборации CMS, посвященная именно этому процессу, появилась на днях в архиве электронных препринтов.

В этой статье описаны данные по рождению KS0-мезонов и Λ- и Ξ-гиперонов («лямбда»- и «кси-минус»-гиперонов), а также их античастиц. Измерения производились при полной энергии протонных столкновений 0,9 ТэВ и 7 ТэВ. Были изучены распределения этих частиц по поперечному импульсу и по быстроте, а также были сосчитаны отношения между частотами рождения этих частиц. Оказалось, что эти частицы рождаются примерно в 2–3 раза чаще, чем предсказывала программа численного моделирования PYTHIA, повсеместно использующаяся при изучении адронных столкновений.

В принципе, эта ситуация не является экстраординарной, хотя и удовлетворительной ее тоже назвать нельзя. Процесс множественного рождения адронов теоретически строго сосчитать не удается, и потому приходится проводить численное моделирование с несколькими подстроечными параметрами. В прошлом нередки были случаи, когда эти параметры оказывались неудачными при выходе на новые рубежи энергий, и тогда программу требовалось перенастраивать заново. Такая ситуация повторяется и теперь, и поэтому физикам сейчас придется дождаться новой версии программы. Если же быстрая подстройка программы не удастся, это будет означать, что теоретики что-то не учитывают при описании рождения странных адронов.


23
Показать комментарии (23)
Свернуть комментарии (23)

  • samara  | 25.02.2011 | 15:32 Ответить
    хех, ну остаётся надеятся что это не ошибки анализа и выборки, а именно что то неучтённое..
    расхождение большое, теоретики голову поломают:)
    Ответить
    • Alextos > samara | 25.02.2011 | 17:13 Ответить
      Вот именно, что надеяться. Неверны что:
      исходные посылки («Процесс множественного рождения адронов теоретически строго сосчитать не удается»)
      или
      предполагаемое их упрощение («приходится проводить численное моделирование с несколькими подстроечными параметрами» по трем «вариантам программы PYTHIA»)
      . . .
      Не перемудрили ли с подгонкой.
      Ответить
      • spark > Alextos | 25.02.2011 | 22:10 Ответить
        Недомудрили, лучше так сказать :)
        Ответить
        • Alextos > spark | 26.02.2011 | 16:07 Ответить
          Формулировать, разумеется, можно по разному и Вам, конечно, виднее, но настораживает чрезмерная увлеченность подгонкой. Причем сомнительно, что можно избежать накладок при подобном подходе (и три варианта программы PYTHIA это тоже не просто так).
          Так и сущность можно полностью потерять, а останется одна придуманная «физическая реальность», которая только внешне описывает действительно реальные процессы и очень далека от понимания сущности внутренних механизмов изучаемых объектов.
          Ответить
          • samara > Alextos | 27.02.2011 | 21:06 Ответить
            не в том дело.. 'сущность' тут не потерять..
            подстройка же в единственном направлении - соответствии данным(стремится,подгоняется к реальньім данньім).

            ну а до понимания основ кхд на решетках, и построения моделей из первопринципа и правда ещё далековато)..
            Ответить
            • Alextos > samara | 28.02.2011 | 18:09 Ответить
              “подстройка же в единственном направлении - соответствии данным(стремится,подгоняется к реальньім данньім)”

              Только соответствие данным больше походит на блуждание в лабиринте и куда оно выведет …
              P.S. Три варианта программы PYTHIA это тоже не просто так, причем они сильно различаются.
              Ответить
              • samara > Alextos | 01.03.2011 | 02:33 Ответить
                да на какой лабиринт) направление есть, к нему и идёт. всё сводится к хорошей теории для программы ММК, и вычислительной мощности железа для больших параметров и точности.
                кстати, читал я статейку про Пифию. 6 и 8 версии написаны на фортране и с++ соотвественно. это две независимые ветки в рамках одной Никс платформы. ну и различие в алгоритмах отсюда)
                Ответить
                • Alextos > samara | 01.03.2011 | 18:51 Ответить
                  Да, пишите хоть на ассемблере. Не в этом же дело.
                  Ответить
    • spark > samara | 25.02.2011 | 22:09 Ответить
      В этих монте-карло генераторах много «настроечного», так что скорее всего после подстройки всё будет более-менее согласовываться. Но посмотрим, что монтекарловщики скажут.
      Ответить
      • mrbus > spark | 26.02.2011 | 00:40 Ответить
        А было бы интересно увидеть матобоснование "монтекарловщиков", хотя термин-то какой... кто ж щас методом тёмного карла пользуется :) Мне как любителю математики всегда было интересно матобоснование всех этих экспериментов увидеть, а точнее, как получаются выводы из непосредственных данных.
        Ответить
      • samara > spark | 26.02.2011 | 00:41 Ответить
        так тогда больше подгонка чем подстройка..
        :(
        Ответить
        • spark > samara | 26.02.2011 | 14:17 Ответить
          А есть принципиальная разница, как называть?

          Имеются величины, которые теоретически строго сосчитать не удается. Их численно моделируют с помощью нескольких параметров. Но эти величины как правило совсем неинтересные, и моделируют их не для того, чтоб изучать ИХ САМИХ, а для того, чтоб - грубо говоря - отделять потом их от по-настоящему интересных событий.

          Проводя далекую аналогию: вот у вас есть криогенная вакуумная установка сложной формы. Температуры внутри, снаружи и сбоку сильно отличаются. На этой установке вы аккуратно изучаете механику какого-то мелкого объекта. Вам естественно надо знать, как ваша установка механически деформируется при переходе от комнатной температуры в рабочий температурный режим. Вы что, будете аналитически расчитывать тепловые потоки через эту сложную установку? Нет, вы просто численно это промоделируете, причем моделирование будет содержать разные коэффециенты, которые опять же вы будете подстраивать при сравнении результатов моделирования с тестовым сеансом работы установки.

          Само по себе это распределение температур в установке вам не интересно, вам лишь надо знать, как оно «вмешивается» в ход эксперимента. И вам по большому счету ни холодно, ни жарко от того, что это приходится «подстраивать». При описании процессов в адронных столкновениях делается примерно то же самое.
          Ответить
          • samara > spark | 27.02.2011 | 00:46 Ответить
            я понимаю.
            но как то не посебе от такого метода, который подгонять каждый раз нужно(а не единожды, как хотелось бы) под результаты эксперемента, пусть даже для того чтобы увидить то, что этот эксперемент явно и не показывает.
            Не стройно оно как то.
            Ответить
          • samara > spark | 27.02.2011 | 00:57 Ответить
            ... получаеся чтобы что то нужное посчитать моделированием - нужно ставить эксперемент(опиратся на выборку событий, или других конкретных данных) иначе метод(типа кхд на решетках,ммк) приведёт не туда..

            нет, я ничуть не против если этим способом получают недоступные данные, даже очень рад этому..
            но всётаки это подгонка под нестройный метод моделирования:(
            Ответить
          • samara > spark | 27.02.2011 | 12:32 Ответить
            хотя согласен, это суть одно и тоже. можно и настройкой называть..
            Ответить
            • Alextos > samara | 27.02.2011 | 16:45 Ответить
              Не заиграться бы с этой «подстройкой». Не начнут ли выдавать желаемое за действительное.
              Ответить
    • kbob > samara | 28.02.2011 | 12:31 Ответить
      Статистика явно мала. Посмотрим на результаты через 1год.
      Ответить
  • int  | 26.02.2011 | 02:13 Ответить
    Ядрёная физика всё больше похожа на шаманство.
    Ответить
    • _666_ > int | 26.02.2011 | 13:10 Ответить
      Частица – блудница углерода в протонные столкновения попадет определённо.
      Ответить
    • vicust > int | 28.02.2011 | 11:53 Ответить
      Никакого шаманства. Просто наука идет неправильным путем, пытаясь увеличивать энергии ускорителей. Это все равно, что перед слепыми глазами повышать освещение предметов. Такие глаза все равно ничего не увидят. Нужны новые датчики, а не эти монстры установленные на LHC.
      Ответить
    • samara > int | 01.03.2011 | 02:41 Ответить
      :)
      правильным. просто не всё сразу)

      пс: "я не только частица но и волна!"[в контексте о всевозможности человека, судьбы и неопределённости будущего] (С.Лукяненко,Спектр)
      Ответить
      • _666_ > samara | 01.03.2011 | 10:47 Ответить
        Откр. гл.18
        21. И один сильный Ангел взял камень, подобный большому жернову, и поверг в море, говоря: с таким стремлением повержен будет Вавилон, великий город, и уже не будет его.
        Ответить
  • leming  | 02.03.2011 | 22:55 Ответить
    Не очевидно, что МК и данные ДОЛЖНЫ согласовываться в нормализации. Всё-таки МК- это только первый порядок КХД + феноменологическое моделирование партонных ливней. Главное чтоб форма описывалась (хотя она тоже не ахти...).
    И ещё вопрос- какой примерно размер ошибок/неопределённостей в данных? Показаны ведь только ошибки в МК, кстати, как оценивались эти ошибки тоже вопрос.. Нужно на досуге почитать саму статью.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2026 «Элементы»