Как отличить два хиггсовских бозона с массой 126 ГэВ от одного?

Поскольку недавние измерения свойств хиггсовского бозона показывают некоторое отличие от предсказаний Стандартной модели, теоретики изучают сейчас самые разные модели, которые могли бы объяснить эти отличия. Одна из рассматриваемых возможностей состоит в том, что в области 126 ГэВ имеется не один, а сразу два или больше нейтральных хиггсовских бозонов с одинаковой или очень близкой массой, но существенно отличающимися свойствами. Детектор же в силу своего недостаточного энергетического разрешения «видит» только один пик, который сейчас и интерпретируется как один-единственный бозон, но с необычными свойствами. Пример такой ситуации в рамках одной из неминимальных суперсимметричных моделей (NMSSM) недавно обсуждался в статье arXiv:1207.1545.

В этой связи возникает естественный вопрос: если мы не можем экспериментально разделить два близких пика из-за плохого энергетического разрешения, существует ли какой-то иной способ отличить такую двух- или многохиггсовскую ситуацию от ситуации с действительно одним хиггсовским бозоном? Именно этот вопрос изучался в появившейся на днях статье arXiv:1208.1817. Все вычисления для примера были проведены в рамках той же модели NMSSM, но авторы подчеркивают, что их подход сгодится и для других моделей.

Они предлагают не просто изучать рождение и распад бозона Хиггса, а раздельно измерять, какой процент бозонов Хиггса рождается за счет слияния двух глюонов, а какой — за счет слияния W-бозонов (про разные возможности рождать хиггсовский бозон см. на странице Рождение и распад хиггсовского бозона). Далее, в каждом из этих двух вариантов надо измерить вероятности распадов на тот или иной набор конечных частиц, а затем построить некоторые двойные отношения (конкретные примеры приведены в статье). Эти отношения можно измерить экспериментально, и если они будут заметно отличаться от единицы, это станет четким сигналом наличия как минимум двух хиггсовских бозонов с разными свойствами при 126 ГэВ.

В этим предложении важно то, что оно не предъявляет к детекторам какие-то сверхтребования типа резкого улучшения энергетического разрешения. Однако существенное (в сто раз) увеличение статистики всё же потребуется. Таким образом, пользу эта проверка принесет не раньше, чем через несколько лет. Однако если коллайдер будет успешно работать, то рано или поздно эти две ситуации действительно можно будет различить на LHC.


42
Показать комментарии (42)
Свернуть комментарии (42)

  • Minbadar  | 11.08.2012 | 11:41 Ответить
    >Однако существенное (в сто раз) увеличение статистики всё же потребуется.

    Как я понял из статьи, потребуется не только набор большой статистики, но и увеличение энергии столкновений до 14 ТэВ:
    "This will not be achieved until the sqrt(s) = 14 TeV run with 100 fb-1 of accumulated luminosity."
    Будет ли такое действительно реализовано, вот в чем вопрос. Не исключено, что проблему "множественности" Хиггса придется решать каким-то другим способом.
    Ответить
    • spark > Minbadar | 11.08.2012 | 12:18 Ответить
      Да нет, жнергия там не прицнпиальна. Эту фразу из текста надо понимать так: «такая светимость будет достигнута не ранее, чем коллайдер перейдет в режим работы на энергии 14 ТэВ». Сечение процесса, конечно, заметно растет с энергией, но не принципиально. Т.е. на 13 ТэВ будет то же самое, ну только светимости потребуется процентов на 10 побольше.
      Ответить
      • PavelS > spark | 11.08.2012 | 13:13 Ответить
        Другими словами, года 4 на сбор статистики (25 обратных фб в год) + года 2-3 на разные ремонты. За 10 лет успевают проверить.
        Ответить
        • spark > PavelS | 12.08.2012 | 16:36 Ответить
          Я бы сказал, еще года два на сбор статистики. Т.е. к концу 2016 года станет более-менее определенно.
          Ответить
  • Erwinss22  | 11.08.2012 | 17:15 Ответить
    А когда будут данные по спину?
    Орбитальный момент может быть только целое число?
    может ли при распаде спин перейти в орбитальное число? (сохраняеться спин или спин+орбитальное)
    Ответить
    • spark > Erwinss22 | 13.08.2012 | 14:04 Ответить
      Первые данные по спину (конкретно предпочтение спина 0 над спином 2 и выше) будут, вероятно, к концу года или началу следующего.

      Орбитальный может быть только целый.

      Спин и орбитальный момент по отдельности не сохраняются, они разумеется могут переходить друг в друга при распадах.
      Ответить
      • denis_73 > spark | 14.08.2012 | 02:07 Ответить
        Где то прочёл (не знаю, можно доверять или нет), что бозоном со спином 2 может быть только гравитон.
        Допустим(!), у найденного бозона действительно спин 2. Это действительно тогда гравитон? Или что-то подобное? Или может быть составной бозон (мезон, тетракварк) со спином 2? Или какой-то новый фундаментальный бозон со спином 2, но не гравитон?
        Короче, если спин 2, то что это может быть?
        Ответить
        • spark > denis_73 | 14.08.2012 | 14:04 Ответить
          Составные частицы могут иметь сколь угодно высокий спин. Мезонов со спином 2 пруд пруди, там и более высокие спины есть. Насчет того, кто еще из фундаментальных частиц может иметь спин 2, я сходу не скажу.
          Ответить
          • denis_73 > spark | 14.08.2012 | 23:35 Ответить
            Гравитон, если предположить, что он существует, разве может иметь массу 126 ГэВ, он не должен быть безмассовым?

            Массы всех мезонов разве неизвестны (хотя бы приблизительны)? Ситуация, что найденный бозон может оказаться мезоном, не исключена?
            Ответить
            • spark > denis_73 | 15.08.2012 | 18:24 Ответить
              Сам гравитон, конечно, безмассовый, но в разных теориях с доп. измерениями у него существуют массивные собратья с тем же спином 2.

              Мезоном, составленным из известных кварков, этот резонанс быть не может. Топ-кварки не проходят по времени жизни (плюс надо всё равно придумать так сильно связывающий их механизм), остальны мезоны даже близко не дотягивают по массе.
              Ответить
      • Erwinss22 > spark | 14.08.2012 | 16:29 Ответить
        У фотона может переходить орбитальный момент в спин и наоборот?
        например фотон со спином -1 и орбитальным моментом +2 может превратиться в фотон со спином 1 и орбитальным моментом 0?
        Ответить
        • Незнайка > Erwinss22 | 15.08.2012 | 10:30 Ответить
          Фотон движется со скоростью света и не имеет заряда. Он не может образовывать связанную систему, а потому говорить о его орбитальном моменте не имеет смысла. Нет орбиты -- нет момента...
          Ответить
          • spark > Незнайка | 15.08.2012 | 18:21 Ответить
            Это только плосковолновой фотон. А вообще существуют однофотонные состояния с орбитальным угловым моментом: http://igorivanov.blogspot.com/2011/04/oam.html
            Ну или просто фотон, излучающийся в атоме при мультипольном переходе.
            Ответить
            • Незнайка > spark | 15.08.2012 | 19:04 Ответить
              Спасибо за наглядную иллюстрацию. Так, значит, волновой вектор может прецессировать (описывать конус) вокруг направления распространения... Наверное, чем больше угол при вершине конуса, тем больше дополнительный, т.е. орбитальный, угловой момент? И угол не меняется непрерывно, потому что L квантуется?
              Ответить
              • spark > Незнайка | 17.08.2012 | 01:21 Ответить
                Нет, что вы, там прецессии нет. Эта волна имеет только пространственное распределение нетривиальное, а по времени — это всё та же осциллирующая экспонента. Так что никакие физические наблюдамемые со временем в такой волне не меняются. Зато волновой вектор перестает быть просто вектором, а становится (стационарным) векторным полем — т.е. в каждой точке пространства он смотрит в свою сторону, но от времени это направление не зависит.

                > Наверное, чем больше угол при вершине конуса, тем больше дополнительный, т.е. орбитальный, угловой момент?

                Нет, прямой такой связи нет. Большой или маленький ОУМ будет определяться тем, как выглядит распределение интенсивности в фокальной плоскости, большое (и узкое) там колечко или маленькое (и не очень узкое). Угол же может быть любой, ровно так же, как и угол в сфокусированном пучке света после прохождения собирающей линзы.
                Ответить
                • Незнайка > spark | 17.08.2012 | 09:59 Ответить
                  Спасибо. Я очень давно пытаюсь представить себе фотон, поэтому, пожалуйста, еще два вопроса. Правильно ли я понял, что поверхность с фиксированной фазой у такого фотона можно рассматривать как расширяющуюся сферу с радиусом r=ct, но неоднородную по "яркости". В данном случае, при наличии орбитального момента, в некотором диапазоне угла theta векторы E и H больше, чем на остальной сфере ("колечко" вокруг оси z)? Если по принципу Френеля взять теперь любую точку волнового фронта-сферы, то в ней также можно будет строить такую же расходящуюся сферу. Сохранится ли для нее угловое распределение интенсивности?
                  Ответить
                  • spark > Незнайка | 23.08.2012 | 01:04 Ответить
                    Погодите, вы сейчас говорите про сферический фотон? Я-то имел в виду фотоны в цилиндрическом бесселевом или лагерр-гауссовом пучке. В сферическом конечно зависимость от времени есть.

                    > В данном случае, при наличии орбитального момента, в некотором
                    > диапазоне угла theta векторы E и H больше, чем на остальной сфере

                    Ну, не прямо так грубо. Просто это поле мультипольного излучения, E и H там зависят от углов в соответствии с векторными шаровыми функциями. Принцип Гюйгенса-Френеля, конечно, должен выполняться, и распределение интенсивности сохранится при расширении сферы.
                    Ответить
        • spark > Erwinss22 | 15.08.2012 | 18:19 Ответить
          Всё не так. Боюсь, что это уже та граница, где без соответствущего образования, а только по популярным книжкам, уже не разобраться. Чтоб не выглядело, будто я грязно отмазываюсь, попробую кратко перечислить те пункты, в которых вы ошиблись или на которые не обратили внимания уже при формулировке вопроса.

          1) есть момент импульса (спиновый или орбитальный), а есть его проекция. Момент положителен, проекция может быть и положительной, и отрицательной, и нулевой (если момент целый).
          2) спин фотона 1, проекция на любую ось может быть +1 или -1.
          3) фотон не обязан находиться в состоянии с определенной проекцией. Он может быть в виде суперпозиции состояний проекции +1 и -1, каждое состояние входит с какой-то своей амплитудой. Среднее значение проекции по этому состоянию может быть любым числом от +1 до -1, но при измерении в каждом конкретном случае получится либо +1, либо -1
          4) когда фотон находится в состоянии суперпозиции, то некорректно говорить, что он превращается из одного состояния в другое и обратно. Слово «превращается» означаеткакую-то зависимость от времени, но у такого фотона нет зависимости от времени, он всегда находится в состоянии суперпозиции.
          5) в принципе одиночный фотон может находится в суперпозиции с фиксированным проекцией полного момента, но с разными проекциями орбитального и спинового момента. Но как только мы начинаем говорить про орбитальный момент одиночного фотона, мы говорим про неплосковолновые состояния, и тогда всё резко усложняется, поскольку примешивается зависимость от координат.
          6) под словом «превращаться» я-то подразумевал не «судьбу» одиночной свободной частицы, а системы частиц при их взаимодействии. Например распад ро-мезона (со спином 1) на два пи-мезона (каждый со спином 0, из-за чего они должны разлетаться с _относительным_ орбитальным моментом 1). В таких превращениях спин и орбитальный момент (или их проекции) по отдельности и не должны сохраняться.
          Ответить
  • samara  | 12.08.2012 | 00:43 Ответить
    хм, такой вопрос: а Вы --верите-- что Хиггс нестандартный? :)
    хочется думать что там есть много чего, но этим открытием и хиггсовским полем вроде как всё проясняется и сходится (причём очень хорошо чтобы случайным быть)...

    просто интерестно.
    Ответить
    • denis_73 > samara | 12.08.2012 | 01:30 Ответить
      Не всё. В теории 25 внешних эмпирических безразмерных параметров-чисел. А если бы теория была полна и в ней всё было прояснено, то в такой окончательной теории не было бы внешних параметров.
      Ответить
    • kbob > samara | 12.08.2012 | 10:24 Ответить
      Это как классическая механика Ньютона и теория относительности, одна теория является продолжением другой. Стандартная Модель хорошо описывает поведение частиц до сотен Гэв. Что будет при энергиях ~ Тэв пока представить трудно. Возможно там появятся новые массивные частицы, LHC и новые ускорители позволят ответить на этот вопрос. Общепринятой новой теории, расширяющей СМ пока нет.
      Ответить
      • denis_73 > kbob | 12.08.2012 | 20:17 Ответить
        В СМ изначально нейтрино безмассовые.
        Расширение в связи с тем, что нейтрино оказались массивными, как я понял, уже в общем-то принятое: введение масс нейтрино (3 параметра) и PMNS-матрицы их смешивания (ещё 4 параметра, если считать нейтрино дираковскими).
        Ответить
        • samara > denis_73 | 13.08.2012 | 01:52 Ответить
          насколько я помню осциляции запрещены безмассовым частицам
          Ответить
          • spark > samara | 13.08.2012 | 14:08 Ответить
            Ну да, и поэтому-то и выяснилось, что нейтрино массивны. Денис говорит, что в «старой СМ», которую использовали до конца 90-х, нейтрино постулировались безмассовыми, и потому там никаких осцилляций не было. Сейчас оказалось, что массивны, поэтому к старому набору свободны параметров добавилось еще несколько, и их тоже надо объяснять.

            Я спрашивал людей, занимающихся нейтринной физикой, готовы ли они сказать, что наличие масс у нейтрино — это настоящий выход за пределы СМ. Они склоняются, что нет. Т.е. текущую ситуацию надо скорее называть «новой СМ», поскольку и набор частиц, и структура взаимодействий — та же, что и в «старой СМ», просто появились еще доп.параметры, которые вполне вписываются в теорию.
            Ответить
            • denis_73 > spark | 14.08.2012 | 01:58 Ответить
              Насколько помню, утверждалось, что СМ утверждает, что нейтрино должны быть безмассовыми, я это понимаю так, что это следствие СМ: она не может объяснить массы нейтрино и более того, вроде бы Вы и утверждали, что-то вроде того, что матрица смешивания их слишком странная, если предполагать, что за массы нейтрино ответственен механизм Хиггса и объясняют массы каким-то seesaw механизмом.
              А если в теорию добавить ещё какой-то другой механизм появления массы, разве это не другая теория будет?
              И ещё непонятно: если нейтрино имеют массы, значит движутся со скоростью ниже скорости света и значит их спиральность зависит от выбора системы отсчёта. Допустим, есть дираковские электронные нейтрино и антинейтрино с одинаковой, например, левой спиральностью. Киральность у них всё равно разная будет и они оба будут участвовать в слабом взаимодействии, да?
              Ответить
              • kbob > denis_73 | 14.08.2012 | 06:00 Ответить
                Массовый член в лагранжиан можно добавить руками, взять и простонаписать, и хотя при высоких энергиях появятся ультрафиолетовые расхождения, но при низких все будет нормально, даже можно описать такой феномен как "осциляции нейтрино". Это эффективная теория она не раскрывает истинную физику. С нейтрино так и поступили.
                Ответить
              • spark > denis_73 | 17.08.2012 | 01:26 Ответить
                В «старую» СМ можно было вводить правые нейтрино, но только они не участвовали бы ни в одном из трех взаимодействий. Поэтому если вдобавок и масса у нейтрино отсутствует, то правые нейтрино становятся вообще вещью в себе и ни в каких экспериментах были бы не обнаружимы. Их можно выкинуть, а можно и формально оставить.

                Если же масса (у дираковских нейтрино) есть, то тогда правые нужны (если не использовать какие-то более экзотические способы порождения их массы). Спиральность будет зависеть от системы отсчета, да. Но в слабом взаимодействии будут участвовать только киральные левые.
                Ответить
                • kbob > spark | 18.08.2012 | 09:09 Ответить
                  Правые нейтрино были бы стерильными частицами и участвовали только гравитационном взаимодействии.
                  Ответить
                  • denis_73 > kbob | 19.08.2012 | 05:07 Ответить
                    Массивные правые нейтрино в некой другой системе отсчёта будут левыми и участвуют ещё и в слабом взаимодействии.
                    Ответить
            • Alextos > spark | 14.08.2012 | 09:37 Ответить
              «. . . «старой СМ» . . . «новой СМ» . . .»

              Привычней и проще: СМ+
              Ответить
            • prometey21 > spark | 14.08.2012 | 16:06 Ответить
              Полёт фантазии я наблюдаю у Л.Б.Окуня. Он выдвинул гипотезу о существовании аномально большого электрического и магнитного дипольного момента нейтрино. Вот это действительно Новая Физика. У российских ученых много ещё в заначке сногсшибательных идей. Они не мучаются от безделья, связанным с анализом старых теорий.
              Ответить
    • spark > samara | 12.08.2012 | 16:34 Ответить
      Мне _хочется_, чтоб он был нестандартный. Категорию верю или не верю я к нем пока прменить не могу, т.к. у меня нет оснований ни в одной, ни в другую сторону.
      Ответить
      • Alextos > spark | 12.08.2012 | 19:31 Ответить
        "Мне _хочется_, чтоб он был нестандартный."

        А к варианту не Он, как Вы сейчас относитесь?
        Ответить
        • samara > Alextos | 13.08.2012 | 02:00 Ответить
          "он - не он" уже вопрос не стоит, это без вариантов бозон Хиггса. :)
          Ответить
        • spark > Alextos | 13.08.2012 | 14:09 Ответить
          То, что это не бозон Хиггса, очень маловероятно; я в это не верю.
          Ответить
          • Alextos > spark | 13.08.2012 | 21:21 Ответить
            ". . . очень маловероятно . . ."

            Спасибо, за тех, кто еще надеется, а тем более, если у них тоже получаются те же ~125,5 ГэВ.

            P.S. А то некоторые (не будем указывать пальцем) так и норовят расстроить жаждущих нового, свеженького, . . . .
            Ответить
      • prometey21 > spark | 12.08.2012 | 21:19 Ответить
        Можно ли считать, как в случае с В-мезонами, что Хиггс осциллирует, превращаясь в другие частицы?
        Ответить
        • spark > prometey21 | 13.08.2012 | 00:53 Ответить
          Для осцилляций нужны как минимум две частицы с очень близкими или совпадающими массами, а также взаимодействие, переводящее одну в другую.
          B-мезоны осциллируют в свои античастицы, которые имеют те же массы, что и частицы. Хиггс — сам себе античастица, поэтому ему не в кого осциллировать.
          Ответить
  • feb7  | 12.08.2012 | 20:24 Ответить
    Извините за офтоп.
    К продолжению офтопа от 17 мая об ITER.
    У меня предложение для редакции. Может, пока нет ведущего (этой ветки об ИТЕР), позволить гостям Элементов самостоятельно постить заметки об этом проекте? В этой ветке можно постить вообще все о термояде, например, новости из Троицка.
    Как такое предложение?
    Ответить
    • spark > feb7 | 13.08.2012 | 00:57 Ответить
      Не надо этого делать. Во-первых, это оффтоп, а во-вторых смысл создания этого сайта, в отличие от многочисленных других — давать верную информацию, отражающую реальное положение дел в соответствующей области науки. Это может сделать только специалист в этой области. «Самостоятельно постить заметки» всем желающим породит то же болото, которое есть на многих сайтах и которое есть даже здесь в виде так называемых «научных блогов».
      Ответить
      • spark > spark | 20.08.2012 | 21:33 Ответить
        to Phil: не надо вешать сюда полотна текста.
        Ответить
        • samara > spark | 21.08.2012 | 02:11 Ответить
          to Phil:А что, тяжело поверить что всё так как опубликовали? вселенских заговоров у коллабораций нету; квант хиггс-поля открыли независимо. Всё пока сходится(ну только двухфотонный канал чуток превышает ожидание), а там посмотрим:)
          Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»