Квантовая интерференция наночастиц натрия

Алексей Левин
«Троицкий вариант — Наука» №2 (446), 27 января 2026 года

Оригинал статьи на сайте «Троицкого варианта»

Общая схема эксперимента

Рис. 1. Общая схема эксперимента. Из статьи Sebastian Pedalino et al. (2026)

Алексей Левин

Алексей Левин

Физики из Австрии и Германии поставили новый рекорд в демонстрации квантовых свойств мультиатомных систем со всё бóльшими размерами и весом. Группа исследователей из Венского университета и Университета Дуйсбурга — Эссена работала под руководством Себастьяна Педалино. Результаты их эксперимента опубликованы в Nature1.

Для начала напомню общеизвестный факт из истории физики. В 1923 году аспирант Парижского университета Луи де Бройль с помощью довольно экстравагантных рассуждений показал, что любой материальный объект, в принципе, может демонстрировать волновые свойства. Выражаясь точнее, он пришел к заключению, что частице с классическим импульсом p можно приписать волну чисто квантовой природы, чья длина λ равна отношению постоянной Планка h к импульсу: λ = h/p. Эти гипотетические осцилляции де Бройль назвал фазовыми волнами, сейчас их также именуют волнами материи. В начале 1926 года Эрвин Шрёдингер успешно использовал идею де Бройля в процессе открытия базового уравнения квантовой механики, которое сейчас носит его имя2. Этим он оправдал пророчество де Бройля, который в том же 1923 году утверждал, что его гипотеза позволит разрешить почти все проблемы квантовой физики.

Де Бройль с самого начала подчеркивал, что из общей логики его теории отнюдь не вытекает никаких ограничений на размеры и массы материальных объектов, обладающих квантовыми свойствами3. Современная квантовая механика тоже признаёт наличие дебройлевских волн даже у макроскопических тел. Отсюда, в частности, вытекает, что такие тела в своем движении могут порождать интерференционные эффекты, подобно электромагнитным колебаниями или волнам на поверхности жидкости. Впервые этот парадоксальный вывод на примере электронов был подтвержден в 1927 году в двух классических экспериментах, независимо выполненных в США и Британии. С тех пор физики многократно демонстрировали этот эффект в экспериментах со всё более массивными объектами. Так, волновые свойства 60-атомных молекул фуллеренов были детектированы еще в конце прошлого века4. Семь лет назад появилось сообщение об интерференции макромолекул олигопорфиринов, содержащих порядка двух тысяч атомов5.

Теперь Себастиан Педалино и его коллеги добились большего. Они выявили признаки волновых свойств у сферических наночастиц натрия диаметром 8 нм, содержащих приблизительно 7000 атомов. Их средняя масса составляла 170 тыс. дальтонов, они же атомные единицы массы, а. е. м. Напомню, что масса дальтона равна 1/12 массы атома углерода, в энергетических единицах это 931,5 МэВ. Следовательно, она почти равна массе протона (938,27 МэВ) и нейтрона (939,565 МэВ). Можно не сомневаться, что и этот рекорд со временем будет превзойден.

В школьную программу физики входят классические оптические эксперименты с дифракционными решетками. В одной из версий в них применяют прозрачные пластины с плотно нанесенными параллельными штрихами, через которые проходят световые волны. Попадая на расположенный за решеткой экран, они претерпевают интерференцию и образуют светлые и темные полосы (штрихи могут также наноситься на зеркальные поверхности, и тогда наблюдения ведутся в отраженном свете). В эксперименте Педалино и его соавторов функцию дифракционных решеток выполняли стоячие световые волны, образованные лазерным излучением с длиной волны 266 нм. Через них пропускались пучки натриевых наночастиц, охлажденных почти до абсолютного нуля. В самой близкой к источнику натриевых шариков световой зоне часть частиц подвергалась фотоионизации и выводилась из пучка. Частицы, которые оставались нейтральными, во второй зоне претерпевали пространственное разделение и затем дифрагировали. Третья зона действовала в качестве детектора, регистрирующего интерференционные эффекты. Общая схема установки и принцип ее работы представлены на рис. 1.

Этот эксперимент, бесспорно, стал выходом на новый уровень сложности объектов, демонстрирующих квантовые свойства. По массе наночастицы натрия несколько превосходили иммуноглобулины G, на которые приходится около 3/4 антител человеческой крови, хотя немного уступают им по размерам (см. рис. 2). Так что Педалино и члены его команды осуществили весьма серьезный прорыв в исследовании тонких отношений на границе между квантовомеханическим миром и миром классической физики. А эти отношения, если процитировать кэрролловскую Алису, делаются всё чудесатее и чудесатее. И то ли еще будет!

Масштаб макроскопических квантовых систем

Рис. 2. Масштаб макроскопических квантовых систем. Из статьи Sebastian Pedalino et al. (2026)


1 Pedalino S. et al. (2026) Probing quantum mechanics with nanoparticle matter-wave interferometry // Nature. Vol. 649, 866–870.

2  Левин А. Эрвин Шрёдингер и его уравнение // ТрВ-Наука №440 от 21.10.2025.

3  De Broglie L. (1923) Waves and quanta // Nature. 112, Issue 2815, p. 540.

4  Arndt M. et al. (1999) Wave-particle duality of C60 molecules // Nature. 401, 680–682.

5  Yaakov Y. Fein et al. (2019) Quantum superposition of molecules beyond 25 kDA // Nature Physics. 15, 1242–1245.


23
Показать комментарии (23)
Свернуть комментарии (23)

  • ms  | 07.05.2026 | 03:54 Ответить
    Рискну покритиковать уважаемого мной автора - надеюсь, будет правильно понято...
    Название его статьи (и ряд предложений в тексте) продолжает неудачную традицию, зародившуюся очень давно, когда квантовую механику понимали недостаточно (следы этого видны даже у отцов-основателей, гигантов Шредингера и Дирака!!!). В квантовой механике интерферирируют не ЧАСТИЦЫ, а КОМПЛЕКСНОЗНАЧНЫЕ АМПЛИТУДЫ ВЕРОЯТНОСТИ (т.е. попросту, волновые функции) определённых событий. Формулировка эта заимствована из заметки Р. Глаубера в "Physics Today" (в защиту памяти великого Дирака!), в 1995г, если я не ошибаюсь... . А частицы (в их классическом понимании) интерферировать не могут, нигде и никогда!
    Причина этого недоразумения - в следующем. Наночастицы - это объекты весьма сложной, пограничной между классической и квантовой физикой, природы.
    В таких случаях применимо так называемое "квазиклассическое приближение" - уверен, этот термин знаком ооочень многим читателям. Так вот, в этом приближении, хотя механика уже не совсем классическая, но ещё и "не вполне квантовая". И поэтому, в этом приближении - и только в нём! - приближённо долустимо рассматривать частицы слегка размазанными вокруг классических траекторий, т.е. выглядящими как ПОЛЕВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ , или, другими словами, волновая функция. А вот последняя уже может интерферировать вполне "законным" образом. В этом суть. (Остальное - более мелкие, но важные детали.). Последствия этого важнейшего недоразумения можно нейти в огромном числе вполне серьёзных работ, как и в т.н. "парадоксах квантовой механики". Естественно, не могу здесь на этом останавливаться, но для желающих приведу соответствующие ссылки.
    А эксперимент, надо сказать - замечательный!!!
    Ответить
    • CattusSapiensLoquens > ms | 07.05.2026 | 13:56 Ответить
      И поэтому, в этом приближении - и только в нём! - приближённо долустимо рассматривать частицы слегка размазанными вокруг классических траекторий, т.е. выглядящими как ПОЛЕВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
      Скажите пожалуйста, а почему электроны нельзя также рассматривать? В конце концов всем известны картинки "электронных облаков" в атомах?/
      Или вы имеете в виду что для электронов в состоянии с непрерывным энергетическим спектром такая картинка становится совсем бессмысленной?
      Ответить
      • ms > CattusSapiensLoquens | 07.05.2026 | 16:28 Ответить
        Правильный вопрос! Отдельный электрон на атомном уровне n = 1, 2, 3, ...это чисто квантовый объект, там нет и близко никакой классики, а вот электрон на уровне n = 10, (не говоря уже n = 100 ...!, т.н. ридберговы состояния!) уже проявляет определённую "классичность". Так и атомы: отдельный атом практически полностью квантовый, но по мере того, как они слипаются и образуют наночастицы, они всё более и более классические (масса растёт, а с ней и декогерентноость).
        Справедливости ради - уважаемый А.Е. Левин просто повторил изначальную ошибку авторов оригинальной статьи. Они прекрасные экспериментаторы, но их плохо учили квантовой механике (так бывает, и слишкок часто!), и они бездумно повторили классическую ошибку наивного корпускулярно- волнового дуализма.
        Частица - НИКОГДА не волна, волна - это НАБОР, МНОЖЕСТВО частиц. И интерферириют только волны!!!, т.е. множество частиц. (и это справедливо как для дискретных, так и непрерывных состояноий -= ответ на Ваш вопрос). В оригинальном эксперименте это видно невооружённым глазом!
        Спасибо за вопрос.
        Ответить
        • CattusSapiensLoquens > ms | 07.05.2026 | 16:46 Ответить
          Спасибо!
          Частица - НИКОГДА не волна, волна - это НАБОР, МНОЖЕСТВО частиц. И интерферириют только волны!!!,
          А как тогда интерпретировать опыт с интерференцией "одиночных фотонов"? Точнее сильно разведенных по времени.
          Ответить
          • ms > CattusSapiensLoquens | 07.05.2026 | 16:59 Ответить
            Oдиночный фотон - это oxymoron. Любые измерения в квантовой механике - статистичны по своей сути ("Основы квантовой механики", Д. И. Блохинцев). Нa одиночной частице, как и во всякой порядочной теории вероятностей, НИЧЕГО нельзя измерить. А "разведение по времени" - та же наивность.
            Будут ещё вопросы - обращайтесь, только не залпом :))))))))
            Ответить
            • CattusSapiensLoquens > ms | 07.05.2026 | 19:16 Ответить
              "Oдиночный фотон - это oxymoron"
              Разве? Вот у нас источник света и фотоумножитель. Фотон -щелчок. Сначала фотоны идут лавиной, прибор трещит без переоыва. Потом мы уменьшаем интенсивность света от источника. Например последовательно добавляем фильтры уменьшающие поток в 10 раз кажлый. 1 фильтр - уменьшили в 10 раз, 2-в 100, 3 в 1000. 12 фильтров - в триллион. В какой то момент отдельные щелчки фотоумножителя (или как он там подаёт сигнал) становятся различимыми. Потом редкими. Разве мы не получили поток олиночных фотонов? Один щелчок - регистрация одного фотона. Статистмчность осталась в случайных моментах регистрации фотонов.
              Ответить
              • ms > CattusSapiensLoquens | 08.05.2026 | 01:24 Ответить
                Ну, на это очень просто ответить. Щелчок "Гейгера" (или чего-нибудь в этом духе...) на одиночном фотоне/электроне/протоне......и т.д. действительно оочень просто зарегистрировать. Но какое значение координаты/импульса/момента импульса/...любой другой динамической переменной приписать этому ОДИНОЧНОМУ событию??? По самой сути - это случайная величина (за исключением собственных состояний). А случайные процессы описываются РАСПРЕДЕЛЕНИЯМИ на подходящем множестве событий. Никакого вменяемого значения на одиночном измерении получить нельзя. Точка. Именно в этом смысле волновая функция в квантовой механике есть характеристика статистическая (как и распределение Гиббса в классической статистике, только с заменой действительных вероятностей на комплексные амплитуды вероятностей). Прозрачно, как божий день, но потребовался целый век, чтобы народ это переварил. Такие дела.
                Ответить
                • CattusSapiensLoquens > ms | 08.05.2026 | 10:41 Ответить
                  Спасибо.
                  Ответить
                  • ms > CattusSapiensLoquens | 08.05.2026 | 15:56 Ответить
                    Спасибо Вам за интерес.
                    Ответить
            • bonacon > ms | 07.05.2026 | 22:31 Ответить
              Ну тогда супер-камиоканде нужно выкинуть на помойку. Там всё заточено именно на ловлю одиночных фотонов. Протоны у нас тоннами не распадаются пока ;)
              Ответить
              • ms > bonacon | 08.05.2026 | 01:33 Ответить
                Понятия не имею, что такое супер-камиоканде. А вот с распадом протона - как и вообще со Стандартной моделью - история посложнее будет. Если доживём - увидим, хотя, судя по тому, как мы варварски относимся к своему общему дому - Земля --- непохоже. Всех благ.
                Ответить
            • kbob > ms | 08.05.2026 | 06:30 Ответить
              Ультрафиолетовая катастрофа как раз и объясняется наличием одиночных фотонов, то-есть фотонов излучаемых поодиночке (не парами, не тройками и не дюжинами).

              К наречию поодиночке может быть примени любой физический процесс: излучение, поглощение, отражение.

              Гамма-квант из космоса поодиночке прилетает, как вдарит по детектору, Ого-го-о-о-о!
              Ответить
              • dark > kbob | 10.05.2026 | 22:42 Ответить
                Ультрафиолетовая катастрофа как раз и объясняется наличием одиночных фотонов
                Но тут есть нюанс. В формуле Планка, если температура стремится к бесконечности, энергия осциллятора должна стремиться к kT. Так вот, когда в разложении экспоненты в ряд Тейлора учитываются не первые два члена, а три, энергия стремиться к kT, только если в формулу добавить ½ * hν. Планк сам это обнаружил.
                За что боролись, на то и напоролись. С этой добавкой УФ катастрофа возрождается.
                Гамма-квант из космоса поодиночке прилетает, как вдарит по детектору, Ого-го-о-о-о!
                А чем Гамма-квант, кроме своей энергии, отличается от радио-кванта?
                Ответить
                • kbob > dark | 11.05.2026 | 07:03 Ответить
                  Это типичный пример псевдонаучного, любительского аргумента.
                  ⟨E⟩= hν/(exp(hν/kT) −1) = kT − hν/2 + O(1/T)

                  уже при разложении до второго члена видно, что ⟨E⟩→kT при T→∞ и kT≫hν вторым членом пренебрегаем. В реальных экспериментах по тепловому излучению детекторы регистрируют только изменения энергии (поглощённые/испущенные фотоны). Нулевая энергия одинакова при любой температуре, не зависит от T и не влияет на спектр теплового излучения. Поэтому она не возрождает тепловую УФ-катастрофу.

                  Ответить
                  • dark > kbob | 11.05.2026 | 18:35 Ответить
                    уже при разложении до второго члена видно, что ⟨E⟩→kT при T→∞ и kT≫hν вторым членом пренебрегаем
                    Типичный пример пренебрежения к точным математическим расчетам.
                    Дилетанты учитывают второй член и пренебрегают третьим. Пренебречь можно только четвертым и последующими. Правильно вот так:
                    ⟨E⟩= hν/(exp(hν/kT) −1)
                    kT≫hν → exp(hν/kT) ≈ 1 + hν/kT + ½*(hν/kT)^2
                    Нулевая энергия одинакова при любой температуре, не зависит от T и не влияет на спектр теплового излучения.
                    Вот именно, эта энергия не зависит от T и пропорциональна частоте. То есть, при любой температуре, с увеличением частоты она растет неограниченно до ∞.
                    Поэтому она не возрождает тепловую УФ-катастрофу.
                    Разумеется, теплотехникам необязательно знать про УФ-катастрофу для полной энергии излучения. Про расхождение на 120 порядков, при ее расчете, им лучше не знать.
                    Ответить
  • CattusSapiensLoquens  | 07.05.2026 | 12:57 Ответить
    Спасибо, очень интересно.
    А почему наночастицы не поглощали лазерные фотоны в момент пролета области G2, и не декогерировали в итоге? Это как то связано с длиной волны 266 нм, там небольшая вероятность поглощения? Кстати, это ближний ультрафиолет./
    Ответить
    • ms > CattusSapiensLoquens | 07.05.2026 | 16:36 Ответить
      Я не очень хорошо знаком с оригинальной техникой эксперимента, поэтому точно ответить не могу. Но думаю, что это, действительно, может быть связано с малым поголощением на этой волне.
      Одно не вызывает сомнеий - результат статьи статистичен по самой своей сути, и сути квантовой механики вообще. Кстати, редакторы Nature это тожe прошляпили: ничего не поделаешь, глупость - болезнь ооочень заразная.
      Ответить
  • kbob  | 08.05.2026 | 04:10 Ответить
    ссылаются на работу, что можно дойти и до 100 МДа то-есть в 1000 раз больше https://pubs.aip.org/avs/aqs/article/4/2/020502/2835315
    Ответить
  • Fulminator  | 12.05.2026 | 09:50 Ответить
    Объяснения уважаемого ms только запутывают. Из его слов создаётся впечатление, что квантовая интерференция создаётся взаимодействием множества частиц подобно интерференции волн на воде. Это не верно. Одиночные частицы наблюдаются, и с ними можно проводить интерференционные опыты. Волновая функция (комплексная амплитуда) - это математический объект, который не может интерферировать по определению (ибо существует не в физической реальности, а в сознании мыслящего о физической реальности человека). Волновая функция представляет нашему сознанию физический объект, которым является частица. Интерференция же происходит в физической реальности. Поэтому вполне допустимо говорить, как это делает уважаемый автор статьи, что интерферирует именно отдельная частица, и эту физическую интерференцию (взаимодействие частицы с экраном) мы в нефизическом мире нашего сознания представляем как "интерференцию" нефизического объекта - её волновой функции на математическом образе щелевого экрана, и получаем нефизический результат - распределение вероятностей регистрации частицы на регистрирующем экране (интерференционные полосы). И эти полосы приписываются отдельной частице! Но наблюдать интерференционные полосы в физической реальности, действительно, можно только от потока частиц, то есть повторяя эксперимент с одной частицей многократно. Однако называть этот поток невзаимодействующих частиц волной никоим образом нельзя. Каждая частица - на своей собственной волне. Каждая частица - сама себе волна.
    Ответить
    • ms > Fulminator | 12.05.2026 | 16:48 Ответить
      Внимательно прочитал (дважды!) Ваш ответ, но.....(особенно красноречиво последнее утверждение). Не хочу Вас обижать, нo заниматься ликбезом не имею возможности (этo примерно как первоклассник будет спорить с училкой про основы таблицы умножения или, хуже того - алгбры); единственный ответ: изучайте квантовую механику..... А вот потом - поговорим. ...если у Вас ещё останется желание (обычно студенты извинялись и благодарили за науку). Уж не обессудьте. Успехов.
      Ответить
      • Fulminator > ms | 12.05.2026 | 21:20 Ответить
        Любезнейший, я не только изучал квантовую механику (кафедра квантовой теории и физики высоких энергий физического факультета МГУ), но и преподавал её. Так что ваш менторский тон, мягко говоря, неуместен. Впрочем все ваши посты написаны в том же тоне и про других, значит мне нет отдельного резона обижаться. По поводу вашей критики Левина, авторов статьи и редакторов Nature - "врачу, исцелися сам" было бы наилучшим ответом.
        Ответить
    • dark > Fulminator | 12.05.2026 | 17:30 Ответить
      Тут есть еще одна тонкость.
      Если наночастицы отличаются друг от друга числом атомов, то они не тождественны, и в принципе не могут интерферировать между собой.
      Ответить
      • Fulminator > dark | 12.05.2026 | 21:28 Ответить
        Естественно, квантовый объект (деБройлевская частица-волна) интерферирует сам с собой, а не с другими частицами. Точнее его взаимодействие с решёткой подобно интерференции волны на решётке.

        Я не читал статью, но предположу, что различия распределений вероятности наночастиц незначительны в том смысле, что на выходе интерференционные "полосы" в агрегированных данных наблюдаются.
        Ответить
Написать комментарий

Избранное






Элементы

© 2005–2026 «Элементы»