Никита Вихрев,
кандидат биологических наук
«Троицкий вариант — Наука» № 18(312), 8 сентября 2020 года

«Экземпляры II». Рис. А. Беляева и Я. Янпольской («Троицкий вариант» № 18, 2020)

«Экземпляры II». Рис. А. Беляева и Я. Янпольской

«Создатель питал необычайную привязанность к жукам [аn inordinate fondness for beetles]», — заметил однажды Джон Холдейн, один из родоначальников популяционной генетики. (См. биографический очерк о Дж. Б. С. Холдейне на стр. 6–7. — Ред.) Действительно, жуки (Coleoptera) — самый богатый видами отряд живых организмов, на их долю приходится около трети всего видового разнообразия планеты. Однако если к жукам прибавить еще перепончатокрылых (Hymenoptera: пилильщики, паразитические наездники, пчелы, осы, муравьи), двукрылых (Diptera: комары и мухи), бабочек и ручейников (Lepidoptera и Trichoptera), то мы получим уже 90% всех видов существ Земли. И тогда правильный вопрос должен звучать так: «За что Господь из тварей своих более других возлюбил насекомых с полным превращением?» Давайте разберемся1.

Во-первых, кто такие насекомые с полным превращением (далее для краткости — метаморфозные) и чем они отличаются от насекомых с неполным превращением (далее — безметаморфозные2)?

Никита Вихрев («Троицкий вариант» №20, 2019)

Никита Вихрев

Начнем с того, что является одинаковым для всех насекомых. Жизнь начинается со стадии яйца, из яйца выходит личинка первого возраста, которая, если всё складывается удачно, питается и набирает вес. Поскольку насекомые имеют внешний скелет, то личинка не может слишком существенно увеличивать размер — приходится пройти линьку, т. е. сбросить старый панцирь, побыть недолго беззащитной, пока не затвердеет новый, более просторный панцирь. Потом можно снова питаться и снова линять до тех пор, пока личинка не вырастет до размера, пригодного для превращения во взрослое насекомое — имаго. Линька на имаго — это последняя линька в жизни насекомого3. Личинки всегда бескрылы и не имеют половых органов, имаго всегда половозрелы и обычно крылаты (или вторично утратили способность к полету, как, например, вши).

Теперь посмотрим, в чем отличия. Возьмем клопа (безметаморфозное) и муху (метаморфозное). Личинка клопа — вполне узнаваемый клоп, только меньше взрослого, неполовозрелый и бескрылый, хотя на последней стадии уже и зачатки крыльев сформированы и могут быть видны под панцирем, остается последний раз перелинять — и имаго клопа готово. Личинка мухи — червячок, совершенно на муху не похожий. Червячок не может превратиться в муху, просто перелиняв; муху нужно сделать заново. Для этого покровы червячка не сбрасываются, а, наоборот, еще более затвердевают, личинка превращается в неподвижную куколку, под покровами куколки червячок растворяется до клеточной массы, а из нее заново собирается крылатая и половозрелая муха. Это превращение называется «метаморфоз». Метаморфоз — дело серьезное и небыстрое. Например, когда разводят дрозофилу, то личинка при благоприятных условиях набирает вес всего за пять дней, и метаморфоз занимает тоже целых пять дней. Генетики рады были бы побыстрее получить результаты, но приходится ждать. Во-вторых, в каком смысле Творец возлюбил Endopterygota? Вовсе не в том смысле, что Exopterygota — несчастные затравленные создания, которых пора заносить в Красную книгу.

Судите сами. К безметаморфозным принадлежат древнекрылые: стрекозы и подёнки. Также безметаморфозными являются Dictyoptera — тараканы, богомолы, палочники и термиты (биомасса термитов превосходит таковую всех млекопитающих планеты); Plecoptera — веснянки; Dermaptera — уховертки; Orthoptera — саранча, кузнечики, сверчки; Phthiraptera — вши; Hemiptera — клопы, цикадообразные, тли; Psocoptera — сеноеды; Thysanoptera — трипсы. Таким образом, безметаморфозные — разнообразная и процветающая группа, их представителей мы встречаем повсюду. Создатель обделил их только в одном: 96–98% описанных видов насекомых принадлежат к метаморфозным, а на долю Exopterygota остается только 2–4%. Вот эта удивительная диспропорция в видовом разнообразии действительно нуждается в каком-то объяснении. Объяснение придумали и даже напечатали в учебниках, оно такое: у Endopterygota червеобразные личинки питаются одним ресурсом, а имаго — другим, получается более полное использование ресурсов. Например, бабочки пьют нектар, а их гусеницы жуют листья, личинки и имаго не конкурируют друг с другом. Убедительно? Совершенно неубедительно! Имаго и личинки саранчи обгрызают одни и те же поля столь успешно, что Создатель счел нужным снарядить ее в карательный десант, когда некий фараон не прислушался к Его полномочному представителю в Египте. Другие доводы. Среди безметаморфозных есть отряды (веснянки или стрекозы) с водными личинками, которые никак не конкурируют за пищу с наземными имаго, так что сама идея разделения кормовой базы опробована давным-давно. У многих семейств жуков (метаморфозные) личинки весьма шустрые, они живут примерно там же и питаются примерно тем же, что и имаго. Например, таковы жужелицы (Carabidae), которые по видовому разнообразию примерно равны всем Exopterygota вместе взятым. Эти примеры заставляют сделать вывод, что разный образ жизни личинок и имаго может быть, а может не быть полезным, но видовое разнообразие он не объясняет. А Создатель полюбил метаморфозных в том и только том смысле, что наделил их невиданным видовым разнообразием.

Сколько энтомологи ни старались, единственное отличие всех (очень разных) безметаморфозных от всех (тоже очень разнообразных) метаморфозных — это то, что у первых развитие без метаморфоза, а у вторых — всегда с ним. Значит, причину видового многообразия метаморфозных следует искать именно в метаморфозе.

Можно привести такое сравнение. Идет автопробег по сложным и изменчивым дорогам. С учетом предшествующего опыта в конструкции машин можно вносить изменения, но делать это приходится почти на ходу. Так и эволюционируют безметаморфозные. А у метаморфозных — всё то же самое, но один раз за путешествие дается неделя на то, чтобы полностью разобрать автомобиль и собрать его заново. Не очень большая фора, учитывая, что никто точно не знает, по каким дорогам придется ехать завтра. Но у метаморфозных разнообразие созданных конструкций будет всегда большим, и кто-нибудь да угадает правильные изменения. Метаморфоз — это период, когда личинка разбирается до винтика (точнее, до нервной системы), а потом заново собирается имаго. В этот период отбор не то чтобы не действует, но максимально ослаблен, и эксперименты позволительны. Например, можно собрать автомобиль с тремя колесами, а можно и с шестью — потом естественный отбор разберется, какая конструкция нежизнеспособна, а какая имеет неожиданный смысл. Обратите внимание: если где-то написано, что метаморфоз появился потому, что является чрезвычайно эффективным катализатором микроэволюции, то причина и следствие перепутаны местами! Естественный отбор не строит планов на будущее, он отсекает всё, что недостаточно жизнеспособно «здесь и сейчас». Организм, создавший структуру, которая даст его потомкам огромные преимущества, будет истреблен, если он временно уступает другим особям.

В таком случае как и зачем возник метаморфоз? На мой взгляд, логичен такой сценарий его происхождения: когда-то (на границе палеозоя и мезозоя) личинки предка метаморфозных насекомых освоили развитие в богатой и гомогенной среде. В таких условиях личинке нужно максимально быстро набрать вес и закончить развитие, пока ресурс не съели другие или пока не съели ее саму. Сложно устроенные личинки не имеют преимуществ в гомогенной среде, а развиваться будут медленнее. Что это за среда? Мы этого не знаем, но я могу предположить, что такие условия возникли после появления на суше сосудистых растений и мегафауны как раз к концу палеозоя. Например, вполне подходит навозная куча динозавра или его труп. Чем личинка проще, тем она быстрее и успешнее использует такую среду, но тем более сложный метаморфоз нужен ей для превращения в имаго. Возникнув однажды, метаморфоз становится обязательным этапом развития, потому что упрощенную личинку назад не усложнить, как фарш назад не провернуть. Таким образом, в рамках этой логики метаморфоз возник не потому, что является чрезвычайно эффективным эволюционным инструментом; он возник как сиюминутная потребность переделать червеобразную личинку в крылатое имаго, но оказался чрезвычайно эффективным эволюционным инструментом.

Создатель, как всегда, согласился с естественным ходом событий: зачем творить, если эволюция справляется сама.


1 В основе статьи — глава из книги: Vikhrev N. E. Diptera: an Introduction to Flies, in press.

2 Русскоязычный термин «насекомые с полным превращением» корректный, но уж очень громоздкий. В английском языке вообще нет его эквивалента, используют латинский термин. Давайте договоримся так: насекомые с полным превращением = Endopterygota = Holometabola = метаморфозные (насекомые); насекомые с неполным превращением = Exopterygota = Hemimetabola = безметаморфозные (насекомые).

3 Исключения — реликтовые группы. Подёнки линяют на крылатое, но неполовозрелое предимаго и почти сразу «долинивают» на половозрелое имаго. Первичнобескрылые (т. е. крылья не утрачены вторично, а их никогда и не было, они отделились от ствола насекомых еще до изобретения крыльев) насекомые продолжают линять половозрелыми. Например, таковы чешуйницы, которые иногда живут в наших квартирах.


27
Показать комментарии (27)
Свернуть комментарии (27)

  • Bio-informatic  | 30.09.2020 | 08:03 Ответить
    И все-таки непонятно: как "сиюминутная потребность" породила такое сложное явление как метаморфоз? Обычно сиюминутные решения требуют каких-то очень простых и быстрых реакций, а тут целая программа перестройки организма! Как эволюция этого добивается?
    Ответить
    • Rattus > Bio-informatic | 30.09.2020 | 11:44 Ответить
      Ну как "целая программа перестройки организма" - как минимум сегменты, ЦНС и зародышевые слои остаются на месте при голометаморфозе, AFAIK.

      И тут ещё надо сказать, что такую адаптацию могут себе позволить только обладатели небольшого генома:
      https://elementy.ru/novosti_nauki/432513/Genomy_khvostatykh_amfibiy_s_samogo_nachala_byli_bolshimi

      Кроме того, согласно "Логике Случая" Евгения Кунина, из животных только у насекомых реальная численность популяций более-менее приближается к размеру, позволяющему эффективно устранять действие дрейфа генов - эффективно очищать от слабовредных мутаций.
      Так что среди животных, пожалуй, действительно только насекомых (или шире - членистоногих, или ещё шире - линяющих) можно считать "мейнстримом эволюции".
      Ответить
      • Bio-informatic > Rattus | 30.09.2020 | 12:38 Ответить
        Спасибо за ответ и ссылку!
        По поводу того, имеет ли значение размер кода, я думаю следующее:
        Если проводить аналогию с программированием, то большой, громоздкий код - не обязательно хороший. Очень часто бывает наоборот: чем длиннее код, тем больше в нем может быть ошибок.

        Представьте, что у вас куча файлов, которые надо упорядочить. Один способ - это дать всем файлам хорошие названия, отражающие их содержимое, и отсортировать по алфавиту. Например: "отчет за 2019 г март", "отчет за 2019 г апрель" и т.д.
        Но ведь можно уменьшить названия файлов (читай: размер генома), если создать папки: 2019, 2020 и т.д. При этом усложниться вся файловая структура, но сами имена файлов заметно укоротятся.
        Я думаю эволюционное видообразование - это постоянный компромисс между сложностью всей системы и отдельных ее элементов.
        Ответить
    • VolkaDlak > Bio-informatic | 01.10.2020 | 09:59 Ответить
      Представьте что есть условная муха, которая обитает, скажем в прибрежной грязи. Её личинка похожа на имаго, как например у стрекоз.

      И вот муха осваивает новую нишу/территорию, скажем грязь из луж или тот же навоз. Навоз, как и лужи, дело временное, развивать полноценную личинку долго и дорого - можно и не успеть, а потерять крылья имаго не может себе позволить, ведь ещё надо искать новую лужу/навоз. Таким образом приходится как можно сильнее упрощать личинку для ускорения развития, но сохранять сложность имаго.

      В статье есть эта мысль, но изложена чуть запутано.
      Ответить
      • Bio-informatic > VolkaDlak | 01.10.2020 | 16:57 Ответить
        "приходится как можно сильнее упрощать личинку"
        Кому приходится? Мухе? Личинке?
        А я могу при очень сильном желании упростить созревание ребенка в утробе и родить не через 9, а через 3 месяца? Что я для этого должна сделать?
        Ответить
        • VolkaDlak > Bio-informatic | 01.10.2020 | 17:17 Ответить
          Ладно, раз вы решили придраться, давайте формализованным языком.

          Так как ресурс (лужа, навоз) довольно хорош, но имеет тенденцию быстро портится выживают лишь те особи которые затратили на рост личинки как можно меньше времени, потому как те что росли долго, просто высохли вместе с говном так и не став полноценной мухой. Те же особи которые просто в ходе случайных мутаций упрощались на всех этапах жизни (и личинка и имаго) потеряли преимущество перед теми у кого имаго полноценная, потому что потеряли мобильность и были не способны так же эффективно искать следующую среду, такую удобную и питательную, но не долговечную (попросту говоря следующую кучу дерьма), для своих личинок.

          А вы вместо того что бы язвить и тыкать носом, в следующий раз подумайте. Да отдельный организм не решает как ему эволюционировать, да эволюция слепа и не имеет желаний или направленности, но в речи гораздо проще написать "приходится эволюционировать в таком-то направлении..." чем долго и нудно повторять про "имеют больший шанс на размножение потому что выживают в данном случаи те особи которые получили случайные мутации направленные на..."
          Ответить
          • Bio-informatic > VolkaDlak | 01.10.2020 | 17:33 Ответить
            В таком понимании эволюция - это долгий процесс, а не реакция на сиюминутную потребность.
            Такие явления уж точно нельзя объяснить "случайными мутациями". Скорее это похоже на срабатывание какого-то переключателя по переходу на "план Б". Причем, довольно массовому и единовременному.
            Ответить
            • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 10:32 Ответить
              Вы не правы.

              Во-первых, никто и не говорит о сиюминутных потребностях. Выше у меня написано "осваивает новую нишу", смена экологической ниши не происходит одномоментно. Это длительный и постепенный процесс (разве что за редчайшим-редчайшим исключением). Я просто не стал превращать короткий ответ в отдельную статью, так как обычно посетители этого сайта вполне ориентируются в теме обсуждения.

              Но если угодно происходит это примерно так: есть личинки живущие у береговой линии в илу полном органических останков. Иногда на водопой приходят динокоровы или корозавры, оставляющие там же чудные кучки навоза, которые ещё сильнее обогащены полупереваренной органикой - замечательная ещё более питательная среда чем сапропель. Некоторым личинкам везёт оказаться рядом с подобной кучкой - они получают преимущество перед прочими своими сородичами. Потому, когда появляется муха которая по какой то нелепой мутации начинает откладывать яйца не абы куда, а ориентируясь на запах навоза, её гены распространяются в популяции очень быстро закрепляясь там "на век" так как оставляет больше потомков чем другие. Следующая мутация через ...цать поколений заставит откладывать яйца не рядом с навозом, а непосредственно в него. Так наши мухи переносят своё развитие из прибрежной полосы в навоз. Одновременно с этим идёт приспособление к существованию в навозе, одним из которых является упрощение личинки.

              Во вторых, это у высших животных эволюция долгий и тягостный процесс. Как вы верно заметили, вам надо 9 месяцев что бы из яйцеклетки получить "личинку" которой ещё 16 ±2 года надо созревать. При самых разблагопритных условиях вы оставите примерно 15 детей. Таким образом, сильно-сильно упрощая у ваших потомков есть всего 15 попыток раз в 20 лет, что бы стать чуть приспособлений к среде.

              У насекомых же всё происходит гораздо быстрее, например у той же дрозофилы (муха из мух) полный цикл развития от яйца до спаривания занимает 10-20 дней, в зависимости от условий, при этом одна дрозофила за жизнь откладывает около 400 яиц. Плюс ко всему, её милипиздрический по сравнению с нашим геном просто подарок для отбора. Одно дело перебирать 130 миллионов пар оснований в ДНК мушки и совершенно другое 3 миллиарда с хвостиком у человека.

              Студент, при правильно поставленном эксперименте, в течении 2-3 лет, вполне может наблюдать изменение генофонда своей популяции дрозофил - то есть непосредственно эволюцию.
              Ответить
              • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 10:42 Ответить
                Почему никто не говорит? Вот: "метаморфоз возник не потому, что является чрезвычайно эффективным эволюционным инструментом; он возник как сиюминутная потребность переделать червеобразную личинку в крылатое имаго".
                Представление о механизме эволюции как о постепенном отборе "случайных мутаций" не выдерживает никакой критики.
                Ответить
                • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 10:55 Ответить
                  В данном контексте "сиюминутный" имеется в виду в эволюционном плане. По сравнению с последующей эволюционной выгодой полученной от метаморфоза, изначальная задача этого самого метаморфоза действительно сиюминутная.

                  "Представление о механизме эволюции как о постепенном отборе "случайных мутаций" не выдерживает никакой критики".
                  О_о :-D
                  Вот уж удивили... Вот уж насмешили... Никак не ожидал на этом сайте подобное увидеть.

                  Может приведёте аргументы?
                  Ответить
                  • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 11:06 Ответить
                    Их предосточно было приведено и до меня. Если их обобщить, то суть в том, что СЛУЧАЙНЫЕ мутации, как правило, оказываются вредными и отбраковываются. Они не могут вносить вклад в эволюцию, т.к. выглядят скорее как статистическая погрешность. А вот действительно полезные для выживания изменения носят закономерный характер.
                    Если взять Ваш пример, то преимущество будет у тех насекомых, которые имеют богатую кормовую базу и могут ее переварить. И они приспосабливаются к новым условиям и кормам не случайно, а целенаправленно.
                    Ответить
                    • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 11:20 Ответить
                      Ну до меня тоже уже предостаточно было дано ответов на такие инсинуации. И если их обобщить то суть как раз в том
                      что СЛУЧАЙНЫЕ мутации, как правило, оказываются вредными и отбраковываются.
                      , а полезные мутации закрепляются.
                      Это и называется эволюция.
                      И закономерность тут одна - наплодил больше детей чем твой сосед, молодец, ты значит был более приспособлен и твои гены в следующем поколении будут представлены в большем количестве чем соседские. Что ж тут такого невероятного?
                      Если взять Ваш пример, то преимущество будет у тех насекомых, которые имеют богатую кормовую базу и могут ее переварить. И они приспосабливаются к новым условиям и кормам не случайно, а целенаправленно.
                      Как вы там мне ответили?
                      А я могу при очень сильном желании упростить созревание ребенка в утробе и родить не через 9, а через 3 месяца? Что я для этого должна сделать?
                      Замените "сильное желание" на "целеполагание". Так вот, как мне целенаправленно приспособится рожать за 3 месяца?
                      Ответить
                      • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 12:09 Ответить
                        Полезных "случайных" мутаций не бывает. Случайные мутации вредны, в лучшем случае - бесполезны.
                        Количественная тактика помогает не всегда. Можно наплодить кучу детей, но все окажутся неприспособленными к жизни, алкоголиками, тунеядцами или умственно неполноценными.
                        А мой вопрос про ускоренное созревание Вы вообще не так поняли. Я тем самым хотела подчеркнуть, что раз мы лично не способны повлиять на эти процессы, то это означает, что они регулируются на более высоком уровне самоорганизации. А Вы, биологи, его отрицаете и признавать отказываетесь.
                        Ответить
                        • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 12:25 Ответить
                          Я не вижу обоснования почему это случайных полезных мутаций не бывает?
                          Каков механизм запрещающий полезные мутации? Приведёте аргументы или может ссылку какую дадите?
                          Что бы не писать опять статью про классический пример эволюции мотыльков я немного погуглил: https://naked-science.ru/article/sci/genetiki-obyasnili-potemnenie

                          А в целом, как я писал выше, эволюционные эксперименты уже давно делают обычные студенты, нет сомнений что эволюция существует и работает.
                          Ответить
                          • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 12:42 Ответить
                            ))) Насмешили! Эволюция существует и работает и без ваших экспериментов.
                            Она, кстати, и самих экспериментаторов породила.
                            А насчет вопроса, почему не бывает полезных мутаций, эта тема уже набила оскомину. Вкратце - потому что для того, чтобы некий орган или способность стали полезными, дающими реальное преимущество, они должны появиться в уже сформированном и довольно совершенном виде. То есть полезны не отдельные гены или признаки, а их СОГЛАСОВАННОЕ взаимодействие со всеми другими.
                            Ответить
                            • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 12:50 Ответить
                              Вкратце - потому что для того, чтобы некий орган или способность стали полезными, дающими реальное преимущество, они должны появиться в уже сформированном и довольно совершенном виде.
                              Ну приведите пример такого органа который не имел эволюции, а сразу появился сложным и совершенным.
                              Может я вам расскажу филогенез этого органа.

                              А оскомину да, набило, сколько раз уже подобные разговоры велись и всё без толку.
                              Ответить
                              • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 14:52 Ответить
                                Любой орган формируется не сам по себе, а как часть единого организма, который, в свою очередь, является частью единой экосистемы. Вот эта мысль тщательно игнорируется многими биологами.
                                Ответить
                                • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 15:14 Ответить
                                  С чего вы взяли что игнорируется? Вы слышали про популяционную биологию? Или про экологию (не ту что "природу беречь надо", а ту, изначальную, биологическую экологию)?

                                  Так что, будет пример появления уже сформированного некого органа в довольно совершенном виде? Можете даже сразу с примером организма как его целого.

                                  Ещё здесь на ум вопрос пришёл, в свете вашего мировоззрения, кто организует "целенаправление" эволюции? Или каким механизмом оно определяется?
                                  Ответить
                                  • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 15:30 Ответить
                                    С чего я взяла? С того, что целостный подход исключает какую-либо "случайность", а вы (Вы, в частности) до сих пор ставите эту случайность в основу механизма эволюции.
                                    Ответить
                                    • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 15:52 Ответить
                                      Блин. Ну что же вы все вокруг да около.
                                      Чем целостный подход исключает случайность? Объясните. Или приведите пример.

                                      А я да, случайность ставлю в основу механизма эволюции, потому что этот механизм всё объясняет. Более того, это легко показывается математически.
                                      И я наверное вас удивлю, но основой современной теории эволюции является популяционная генетика, которая рассматривает не то что организм целиком, а популяцию как один объект, прям как вам нравится.
                                      Ответить
                                      • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 17:36 Ответить
                                        Случайность ничего не может объяснить в принципе. Закономерность - да. И она лежит в основе эволюции.
                                        Целостность присуща не только организму или популяции, но и любому уровню самоорганизации материи, миру в целом.
                                        Ответить
                                        • VolkaDlak > Bio-informatic | 02.10.2020 | 17:49 Ответить
                                          Это ответ который ни на что не отвечает, в нём нет логики. Как и примеров. Эх.

                                          Я тоже так могу общаться:
                                          Закономерность ничего не может объяснить в принципе. Случайность - да.

                                          Это не ответ к сожалению.

                                          Но на счёт закономерности вы правы, именно определённая закономерность в случайных событиях позволяет существовать такому механизму как эволюция.
                                          Ответить
                                          • Bio-informatic > VolkaDlak | 02.10.2020 | 17:55 Ответить
                                            Вы просто используете неудачные слова и чуть-чуть неправильно расставляете приоритеты.
                                            Вместо "случай" надо говорить "вероятность". И при этом помнить, что границы этой вероятности определены именно существующей закономерностью - именно она является определяющей.
                                            Ответить
                                            • histidinekinase > Bio-informatic | 08.10.2020 | 19:40 Ответить
                                              Но любое событие, происходящее в границах этой вероятности, по-прежнему будет называться случайным, если конечно его вероятность не равна единице.
                                              Ответить
                                              • Bio-informatic > histidinekinase | 08.10.2020 | 20:02 Ответить
                                                Оно будет ДОПУСТИМЫМ в заданных пределах. Поэтому эволюцию определяет не случай, а эти самые заданные пределы.
                                                Ответить
                                                • Artemo > Bio-informatic | 14.10.2020 | 07:32 Ответить
                                                  Не думал, что все еще существуют люди,не понимающие принципы эволюции (не считая не осиливших школьный курс биологии). Ан нет. Нет пределов невежеству
                                                  Ответить
                                                  • Bio-informatic > Artemo | 14.10.2020 | 08:00 Ответить
                                                    Принцип эволюции понятен и объективен. Все дело в приоритетах. Для Вас приоритет в "борьбе за выживание", а для меня - в целостной самоорганизации.
                                                    Ответить
Написать комментарий

Избранное






Элементы

© 2005–2026 «Элементы»