Сергей Попов
«Троицкий вариант» №17(261), 28 августа 2018 года

Сергей Попов. Фото А. Паевского («ТрВ» №17(261), 28.08.2018)
Сергей Попов. Фото А. Паевского

Наука, преодолев многие суеверия прошлого, не сделала мир менее загадочным. Будущие открытия обещают быть еще более удивительными, еще более далекими от бытового здравого смысла. Справится ли человеческий разум с вызовами будущего? Об этом размышляет астрофизик, профессор РАН Сергей Попов [1].

Известное высказывание Артура Кларка гласит, что достаточно развитая технология неотличима от магии. Это применимо не только к фантастической ситуации палеоконтакта или истории вроде «янки при дворе короля Артура», не только при контакте современной цивилизации с небольшим племенем, затерявшимся в лесных дебрях или живущим на небольшом острове в Тихом океане. Любой из нас почти ежедневно сталкивается с устройствами или процессами, действия которых мы не понимаем достаточно полно. Это может быть сотовый телефон или навигатор, может быть лекарство или медицинская процедура. О многом мы просто не задумываемся: как получен прочный пластик или сплав, использованный в нашем автомобиле, как считывается информация с матрицы фотоаппарата, что позволило сделать долгохранящийся кекс, не теряющий мягкости; как поисковая система столь быстро обрабатывает запрос или как работает программа машинного перевода.

Попробуйте взять две пары солнцезащитных очков-поляроидов и покажите ребенку, как свет полностью исчезнет, если смотреть сразу через два стекла, повернув их определенным образом, а потом появится обратно, когда вы повернете одни из очков на 90°. Можно развлекаться и с одними очками, если сесть перед монитором или взять сотовый телефон. LCD экран дает поляризованный свет. Соответственно, надев поляризационные очки, можно, наклоняя голову, видеть, как меркнет экран (я это обнаружил когда-то давно совершенно случайно и в первый момент испугался, подумав, что я теряю сознание). Наконец, можно даже обойтись без очков. Возьмите электронные часы и сотовый телефон, зайдите в темную комнату и посветите на часы. ЖК-экран, дающий поляризованный свет, освещает жидкокристаллический циферблат часов. Снова, вращая часы или телефон, можно добиться того, что циферблат будет черным несмотря на яркий свет. Разве не фокус? Теперь попробуйте рассказать ребенку, почему это всё происходит. А уж если вы попробуете объяснить, как так получается, что в современном многолинзовом объективе свет почти не теряется за счет так называемой просветленной оптики, то нередко вы и в случае взрослого собеседника наткнетесь на непонимание, точнее — на некоторое отторжение контринтуитивной информации: как же так, нанесли лишние пленки, а стало прозрачнее.

При этом чаще всего в нашем столкновении с «магией технологии» речь не идет о самом переднем крае науки. Объяснение поляризации света — это XIX век (а обнаружили ее вообще в XVII веке), да и просветленной оптике уже более ста лет! За редчайшими исключениями наиболее свежие фундаментальные результаты очень медленно попадают (если это вообще происходит) в область интереса прикладных исследований и разработок массовых изделий. Зато ультрасовременные идеи часто используются в создании методов и приборов для получения новых научных результатов. Именно это позволяет науке в последние лет сто развиваться очень быстрыми темпами. В результате работа многих экспериментальных установок выглядит отчасти «магической» даже для самих ученых, не занятых непосредственно в данном исследовании. Методы работы гравитационно-волновых детекторов и анализа их данных, многие способы изучения экзопланет, эксперименты с целью зарегистрировать частицы темного вещества — всё это вызывает законное чувство удивления и восхищения у тех, кто не занимается этим непосредственно.

В современном мире хорошая попытка назвать семь чудес света должна привести к выделению семи научных установок, а вовсё не самых больших статуй, телебашен или мостов. Наверняка в такой список попали бы Большой адронный коллайдер и установки LIGO и VIRGO, Международная космическая станция и телескоп «Джеймс Вебб», самые быстрые суперкомпьютеры и мощнейшие системы лазеров, приборы для исследования ДНК и манипуляций с генетическим материалом. Именно в единичных суперпродвинутых научных приборах сконцентрировано то, на что сейчас способно человечество.

Заметим, что и древние чудеса восхищали современников в первую очередь технологической сложностью (а некоторые и до сих пор думают, что пирамиды построили инопланетяне). Правда, тогда это были скорее гигантские объекты, сложность создания которых мы бы сейчас назвали достаточно механической. Но ведь и другой науки не существовало! Древний мир — это мир механики. Сейчас чудом скорее мог бы стать не самый высокий небоскреб, а какой-нибудь чип или наноробот, умещающийся не то что на ладони, а на кончике пальца. Важен не размер, важно, сколько творческого интеллектуального труда было вложено в разработку, включая то, что было вложено в создание средств, делающих возможным создание этого чуда. Поэтому эффективная вакцина больше похожа на современное чудо, чем самая большая сковородка.

В наши дни вполне возможна такая ситуация. Имеется большая научная установка, в которой соединено множество технически сложных узлов, и практически в каждом из них использованы новые нетривиальные решения. А кроме того, для анализа результатов применяются специально разработанные передовые алгоритмы. Да и сама научная задача, для решения которой создавался прибор, представляет собой обширный раздел передовой науки. В результате нет ни одного специалиста, который в подробностях понимал бы весь объем методов, использованных в проекте. Это нормально. Ведь нет врачей, которые могли бы на самом высоком уровне заниматься всеми болезнями и органами: и печень пересадить, и нейрохирургическую операцию сделать, и правильно диагностировать любую инфекционную болезнь, и много что еще. Даже доктору Хаусу нужна была команда из разных специалистов. Если попробовать во всех в деталях разобраться самому, то просто не хватит времени.

Природа устроена не проще человека. Ведь в работе тела не важны эффекты общей теории относительности; врачу не надо знать, как устроена физика за пределами Стандартной модели, чтобы поставить верный диагноз; в нас нет сверхтекучих жидкостей и сверхпроводящих керамик. Сможем ли мы сами полностью разобраться в том, как устроена Природа? Это только вопрос времени или же мы можем столкнуться с более принципиальными трудностями?

Собственно, уже сейчас практически каждый из нас может столкнуться с тем, что полноценное понимание каких-то разделов науки — так, чтобы самому можно было в них получать новые результаты, — ему не по силам: ума не хватает. Я с этим сталкивался и сталкиваюсь, и не скажу, что обескуражен — эффект понятен и ожидаем, — но это вызывает некоторый дискомфорт. Проэкстраполировав это, мы можем высказать следующую гипотезу. Начиная с определенного уровня для адекватного описания реальности могут потребоваться интеллектуальные возможности, превосходящие человеческие. Это могут быть и собственно когнитивные сложности. Могут быть проблемы оперирования большими объемами информации. Но так или иначе, не исключено, что с какого-то момента дальнейшее продвижение по пути научного прогресса станет не под силу простому Homo sapiens.

Если ваш компьютер уже «не тянет», то естественный выход — замена или апгрейд. На первом этапе было бы крайне соблазнительно хотя бы расширить объем своей памяти (в компьютер мы бы добавили оперативной памяти и заменили HDD на SDD большего объема), а затем и «подключить мозг к Интернету». Не исключено, что нечто подобное в отдаленном будущем удастся сделать. И это, разумеется, уже будет заметным подспорьем в развитии науки человеком. Однако, как мы знаем, люди с феноменальной памятью вовсе не всегда (а скорее довольно редко) вошли в историю как великие ученые. Выучив наизусть большой орфографический и толковый словари, не стать хорошим поэтом. Даже выучив самые большие и полные англо-русский и русско-английский словари, не стать хорошим литературным переводчиком. Этого мало.

Можно фантазировать о формальном увеличении быстродействия мозга. Правда, не очень ясно, как это сделать. Но кажется, что это довольно бесполезная вещь сама по себе. Если память уже расширена, то умение быстро читать и запоминать не принесет так уж много пользы. Умение быстро считать еще никого не сделало великим математиком. Конечно, быстродействие поможет скорее находить нужную информацию. Но и всё. Это мало что дает с точки зрения развития фундаментального знания. Нам же может понадобиться Эйнштейн 2.0.

Таким образом, мы хотим супермозг для решения суперзадач. И вовсе не факт, что к этому можно прийти путем совершенствования человека. Уже достаточно давно многие фантасты (и не только) склонны думать, что будущее — за искусственным интеллектом. Что человек — первый вид на Земле, который своими руками (и мозгами) создаст того, кто придет ему на смену.

«Придет на смену» не обязательно воспринимать в смысле полного исчезновения человечества. Просто человек может перестать быть «самым умным на Земле». И в первую очередь это имеет отношение к тому, кто на нашей планете будет отвечать за научный прогресс. Может быть, через сотни лет все ведущие физики-теоретики и математики на Земле будут небелковыми?

Если в будущем деятельность по научному постижению мира будет переложена на искусственный разум, то мы (человечество) можем оказаться в странной ситуации. Не люди, а искусственный интеллект будет продолжать развитие науки. Будут создаваться новые теории, доказываться новые теоремы, развиваться новые технологии. Вроде бы всё хорошо. Например, не нужно будет копать руками тоннель в холме — его сделают машины, а нам останется гордо проследовать по построенной дороге в быстрой машине, созданной на полностью роботизированном заводе. Но в ситуации с наукой, знаниями возможен довольно неприятный поворот дел. В ходе прогресса в познании мира нечеловеческим разумом может кардинально измениться само понятие «понимание», если искусственный мозг будет работать иначе (на совсем иных принципах в сравнении с нашим). Или же просто «количество перейдет в качество»: мы не сможем изучить достаточный объем имеющихся знаний, чтобы разобраться в новом. То есть так или иначе, но человек не будет в состоянии даже адекватно осознать, усвоить это новое знание и полноценно разобраться в том, как работают новые технологии.

К слову, уже сейчас можно столкнуться с тем, что многие вычисления (включая аналитические) заметная доля современных студентов, аспирантов и даже специалистов не могут воспроизвести, так как, скажем, интеграл или посчитается численно, или с ним разберется программа вроде Mathematica или MAPLE. Вспоминается какой-то старый научно-фантастический роман, где подобная ситуация зашла достаточно далеко и при глобальном сбое всех вычислительных систем никто не в состоянии провести жизненно важные для цивилизации вычисления на бумаге не потому, что они выходят за рамки человеческих возможностей, а потому, что этому перестали учиться и учить. Но нас интересует все-таки тот случай, когда для получения или полного понимания новых научных результатов необходимы сверхчеловеческие возможности.

Повторюсь, на уровне отдельного человека тут нет большой новизны. Подавляющее большинство из нас не может пробежать стометровку быстрее чем за 10 секунд. И это не вопрос тренировок. Даже если бы мы с детства занимались только этим, всё равно у большинства ничего бы не вышло. То же самое происходит не только с прыжками в высоту или толканием ядра, но и с написанием великих романов, созданием ключевых фундаментальных теорий и, что уж скрывать, нередко и с пониманием этих теорий. Не надо обольщаться мыслью, что «если бы мне было очень интересно, то я бы полностью разобрался с тем, что сделал Перельман». Может, и разобрались бы, а может, и нет. Но приятно думать, что кто-то другой может. А в будущем дело может повернуться так, что никто не сможет понять во всей полноте, что же и как доказал небелковый математик 1616FG#7687765 и в чем суть новой теории физика-теоретика 8747LD@8785780.

Тогда, по сути, всё собственно человеческое знание в естественнонаучной (а также, возможно, математической) области станет «научно-популярным», то есть неполным, упрощенным, адаптированным. Новые устройства будут для всех выглядеть «магическими», так как полного описания технологий никто из людей не сможет дать. Ими будут успешно управлять вербально (устными командами), или «взмахами руки», или мысленным приказом, а они будут «как-то работать», выполняя наши желания. Популяризаторы тоже будут небелковыми. Люди же будут продолжать писать стихи и картины, играть на скрипке и в футбол.

Пока же, в принципе, во всем можно разобраться, если затратить некоторое (возможно, значительное) время. Весь объем знаний охватить нельзя, но каждый конкретный вопрос почти всегда можно разобрать, если есть время. Не теряйте его!


1. Данная статья — часть проекта, над которым сейчас работает автор.


17
Показать комментарии (17)
Свернуть комментарии (17)

  • SkyMind  | 17.09.2018 | 19:01 Ответить
    Искусственный интеллект придумает, как совместить мозг человека с искусственным интеллектом и всё, проблема решена - человек опять самый умный :-)
    Наращивай память, увеличивай быстродействие, загружай базы знаний...
    Ответить
    • matod > SkyMind | 21.09.2018 | 09:12 Ответить
      Ну, если посчитает нужным :-) Мы ведь не спешим совмещать свой мозг с собаками или обезьянами ))
      Ответить
      • SkyMind > matod | 22.09.2018 | 07:16 Ответить
        Все наши стремления - продукт эволюции и воспитания. А все желания искусственного интеллекта будут те, что заложим мы при его создании и обучении.
        Так что куда он денется - что захотим, то и будет делать ;-)
        Ответить
        • matod > SkyMind | 23.09.2018 | 09:21 Ответить
          Дети ведь не становятся одинаковыми, полностью предсказуемыми и делающими лишь то, что нужно ) А эволюция ИИ вообще может идти путем, который не совпадает с нашими представлениями о том, как оно должно быть. Мне кажется, что нужно заранее думать, как мы будем договариваться с ИИ о сотрудничестве и что мы можем предложить.
          Ответить
          • SkyMind > matod | 23.09.2018 | 09:40 Ответить
            Зачем делать пылесос, с которым потом нужно ещё о чем-то договариваться? Захочет он пылесосить или нет. Нет, можно, конечно... Но это для отдельных извращенцев :-) Во всяком случае я о таких случаях не слышал, хотя технически это легко осуществимо.
            Зачем делать ИИ, который будет действовать так, как хочет он, а не его владелец? Нет, найдутся конечно любители и такого... Но вряд ли много :-)
            Ответить
            • matod > SkyMind | 23.09.2018 | 10:33 Ответить
              Для этого "извращения" есть несколько возможных причин. Например, если нужен пылесос, который способен находить новые, нестандартные решения творческих и научных задач.
              Или пылесос, с которым не будет скучно, который будет развиваться и удивлять.

              Конечно, производство подобного рода машин сопряжено с высоким риском (а вдруг пылесос станет лентяем и пьяницей?), поэтому их разработкой будут (и занимаются) отдельные энтузиасты, которым, как в анекдоте, важнее "шашечки". Но вполне возможно, что слишком самостоятельный ИИ возникнет не в результате целенаправленных усилий, а как побочный эффект при достижении "коммерчески привлекательных" характеристик. Например, способности к эмпатии у секс-роботов (ну или иных роботов-компаньонов). Любителей такого, думаю, найдется не мало )
              Ответить
              • SkyMind > matod | 23.09.2018 | 11:02 Ответить
                Способность развиваться, удивлять, решать задачи, творческие или нет, никак не связана с тем, будет ли ИИ руководствоваться при постановке задач своими пожеланиями, либо пожеланиями владельца.
                И лентяем или пьяницей он никак не станет, если в него целенаправленно не заложить эти возможности. Вот только зачем?
                Вы вообще, похоже, мистически как-то воспринимаете будущее ведро с микросхемами. Чем-то похоже на истории про папуасов, которые сооружали самолеты из камыша и думали, что те полетят, если вокруг них с бубном поплясать. Не полетели :-) Для полетов нужны знания, а не шаманизм. С ИИ то же самое - он будет создан на основе знаний. С заданными, нужными создателям, свойствами.
                Как я уже говорил, наверняка найдутся любители, которые соорудят самостоятельные ИИ, действующие по своим желаниям, на основе каких-то там заложенных инстинктах и всяких рефлексах, но таких будет мало, ведь кому они нужны? Ради интереса только.
                А в основном все будут делать то, что от них требуется.
                Ответить
                • matod > SkyMind | 23.09.2018 | 12:54 Ответить
                  Делать только то, что нужно могут и современные программы. И именно для этого и создавались компьютеры, языки программирования и т.д. Развитие ИИ неизбежно приведет к выходу за рамки детерминированного поведения. Насколько это далеко зайдет - никто сейчас не знает. Зачем это нужно, кроме ради интереса (а это тоже совсем не мало) - например, в тех ситуациях, когда человек не может контролировать поведение машины. Например, при автономной работе или, как рассказывается в этой статье - для решения задач за рамками доступного человеку понимания.
                  Если система будет иметь значительную свободу в выборе собственного поведения и критерии для выбора (аналог желаний).

                  Насчет мистически - это мимо, я хорошо знаю как работают компьютеры :-)
                  Ответить
                  • SkyMind > matod | 23.09.2018 | 13:11 Ответить
                    То есть если робот где-то там автономно работает, то просто необходима его независимость от владельца? Он сам должен строить свою судьбу? :-)
                    И вариант, что владелец ИИ сказал - добывай руду на астероидах и он добывает, выполняя всякие там действия и принимая различные решения, но, в общем, руководствуясь этим приказом, невозможен?
                    Если и впрямь полагаете, что невозможен, то это вы не подумав сказали. А если возможен, то к чему ваши слова "это (полная самостоятельность) нужно ... при автономной работе"?
                    В общем странноваты для меня ваши мысли. Не убежден. Человек будет тем, кто отдает приказы, а ИИ тем, кто их исполняет. Только так! :-))
                    Ответить
                    • matod > SkyMind | 23.09.2018 | 14:22 Ответить
                      Не совсем так. Конечно, возможны и детерминированные автономные роботы, они и сейчас есть. И какие-то задачи всегда будут решаться машинами, полностью подчиненными людям и не обладающие "свободой воли", что бы это не значило. И конечно, ваш вариант с локальной свободой робота-шахтера возможен. Но, во-первых, возможно этой свободы будет мало в каких-то других ситуациях. Как я сказал выше - например для научной работы за рамками доступных нам знаний. Или в экспедициях на экзопланеты.

                      Во-вторых, мне кажется, что мы просто не сможем заранее угадать ту черту, за которой локальная свобода превратиться в самосознание и полную независимость. Т.е. самостоятельность возникнет не потому, что она кому-то нужна, а случайно. Как это произошло у людей. На Земле куча животных прекрасно живут и процветают не имея не только самосознания, но и даже нервной системы вообще. И человеческое сознание, скорее всего, было результатом не целенаправленной эволюции, а последовательностью небольших улучшений, увеличивающих приспособленность.

                      Я не спорю с тем, что на данном этапе люди в основном будут создавать послушные нам машины. И даже тщательно следить, чтобы контроль был всегда у нас. Но нельзя исключать ни один из следующих вариантов - целенаправленное создание независимых машин (из научного интереса или ради злого умысла - не важно), самозарождение этой независимости или случайное ее достижение из-за модификаций ИИ спец.назначения. А. Азимов в своих произведениях придумал 3 закона, первый из которых и является воплощением вашей идеи о полной подчиненности роботов. Однако, этот автор и рассмотрел различные случаи, когда он будет нарушен - в результате ошибок или различных непредвиденных эффектов принятых разработчиками решений.

                      Можно, конечно, верить в свое всемогущество, что мы никогда не ошибемся, что все сможем просчитать заранее и предвидеть. Но, это было бы излишней самоуверенностью ) Поэтому и говорю, что разумно было бы иметь хитрый план и на случай, если роботы все-таки не захотят быть послушными рабами )
                      Ответить
                      • SkyMind > matod | 23.09.2018 | 14:41 Ответить
                        Научная работа и путешествия к дальним планетам в плане рассматриваемого вопроса ничем особым не отличаются от добычи руды на астероидах. Можно приказать "давай-ка займись добычей руды" или "изучением квантовой механики", или ""исследованием планет". В чем разница-то? Будут послушно исполнять приказ, какой бы он ни был. Полная самостоятельность для всего этого даже близко не является необходимостью.
                        В общем опять не вижу логики в этом вашем высказывании. Ну и в том, что дальше говорите тоже не вижу :-) К тому же это уже обсуждалось выше, повторять то же самое другими словами мне лень, извиняюсь.
                        Ответить
                      • SkyMind > matod | 23.09.2018 | 14:45 Ответить
                        Кстати, самосознание даже у муравьев есть. Вспомнил статейку интересную, тут же читал:
                        http://elementy.ru/novosti_nauki/432881/Muravi_sposobny_uznavat_sebya_v_zerkale
                        Ну это так, не в тему в общем-то, просто интересно :-)
                        Ответить
                        • matod > SkyMind | 23.09.2018 | 15:46 Ответить
                          Про муравьев читал уже, да интересно. ) Мне нравится думать об этом как о самосознании, хотя именно эта информация позволяет предположить, что способность узнавать себя в зеркале не такой уж надежный индикатор наличия сознания - можно и так посмотреть.

                          В контексте нашего разговора, эти муравьи как раз и показывают, что "высшие материи" типа сознания, идеи личной свободы и т.д. возможно не требуют слишком сложной базы и могут возникнуть там, где мы этого не предполагали.

                          На счет остального, ну на этом и остановимся - вы не видите логики в моих словах, а я не вижу достаточных оснований предполагать, что нашего желания все контролировать достаточно, чтобы реально все контролировать :-)
                          Ответить
                          • SkyMind > matod | 23.09.2018 | 15:48 Ответить
                            Договорились :-)
                            Ответить
                      • Artemo > matod | 20.11.2023 | 18:25 Ответить
                        Человек искренне и наивно верит, что подобные размытые приказы можно выполнить только одним способом, и этот способ совпадает с тем, который подразумевает его отдавший. Достаточно просто покомандовать людьми, которых не знаешь, и подобная уверенность рассыпется в прах (Проблема скрепок - именно такой пример, доведенный до абсурда для большей ясности, но на деле будет примерно это)
                        Ответить
  • themistogenes  | 18.09.2018 | 15:21 Ответить
    Наверное, имелось ввиду SSD, а не SDD?
    Ответить
  • matod  | 21.09.2018 | 09:30 Ответить
    На первом этапе апгрейда, как мне кажется, полезно было бы сконцентрироваться не на увеличении быстродействия и памяти, а на понимании и устранении причин, которые мешают использовать все имеющиеся ресурсы. Как при использовании компьютера - сложность решаемых задач можно увеличить за счет более качественного программирования и удаления ненужных пожирателей ресурсов, так, возможно, и человек сможет выйти на значительно более высокий уровень с помощью новых методов мышления, может быть языка и избавления от "тормозов" в виде различных психологических проблем.

    Конечно, это не гарантирует решение поставленной в статье проблемы, но, как минимум, отодвигает по времени начало "темных веков" )

    С другой стороны, возможно, что ограниченные способности, наоборот, являются благом. С ростом ресурсных возможностей увеличивается (экспоненциально) возможность их бессмысленного использования. Так, известная проблема с утечкой памяти в программировании быстро проявляется на машинах с маленьким объемом ОЗУ, а на более мощных может долго оставаться в тени, усложняя ситуацию. Возможно, именно ограниченность наших возможностей позволяет нам постепенно расширять знания о вселенной, не позволяя уходить в "бесконечные циклы". Существо с более развитыми способностями может просто потерять связь с реальностью (или интерес к ней). И придется лезть на чердак, в ящик детских игрушек за логарифмической линейкой (надеюсь, что не за счетными палочками) и начинать все сначала )
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»