Алексей Огнёв
«Троицкий вариант» №15(209), 26 июля 2016 года

Михаил Никитин

Михаил Никитин

18 июля при большом стечении народа (человек около ста) в конференц-зале DI Telegraph прошла презентация научно-популярной серии Primus, в которой будут выходить книги российских авторов, до того не публиковавшихся тиражом свыше 5 тыс. экземпляров. Это интеграционный проект «Книжных проектов Дмитрия Зимина», фонда «Эволюция» и нескольких маститых книжных издательств. Мы публикуем расшифровку небольшой, но духоподъемной лекции молодого биолога Михаила Никитина, научного сотрудника отдела эволюционной биохимии НИИ физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского, преподавателя МГУ и летних школ, автора цикла научно-популярных статей в журнале «Химия и жизнь», удостоенного премии им. Беляева. Лекция представляет собой пересказ фрагмента книги «Происхождение жизни: от туманности до клетки», вышедшей в издательстве «Альпина нон-фикшн».

Вопрос происхождения жизни долго не поддавался изучению научными методами. Наш великий генетик Тимофеев-Ресовский, когда его спрашивали о происхождении жизни, отговаривался так: «Я тогда был маленький, ничего не помню. Спросите лучше академика Опарина». Примерно до 1970-х годов подобраться научными методами к событию, которое произошло единократно и очень давно, явно больше 3 млрд лет назад, довольно сложно. Наука предпочитает работать с повторяющимися событиями. Нельзя построить график по одной точке. У нас есть единственный пример жизни, другой мы пока не нашли во Вселенной и не создали искусственно. Тем не менее отдельные этапы происхождения жизни можно изучать как повторяющиеся события. За последние 20–30 лет вопрос происхождения жизни из философского превратился в научный (в понимании Томаса Куна): есть разные концепции и есть язык, на котором исследователи могут общаться друг с другом.

В изучении происхождения жизни мы находимся в ситуации, которая в чем-то аналогична классическому детективу. По сохранившимся следам нам надо выяснить: кто, когда, где, зачем и чем. Правда, в детективах чаще всего речь идет об убийстве, а у нас ровно наоборот. Многие главы моей книги построены как детективные истории, где по следам в настоящем ищутся ответы на перечисленные мной вопросы. Сейчас я хочу пересказать короткую историю, занимающую примерно полглавы моей книги, отвечающую на вопрос «Где?».

Где конкретно на планете Земля скорее всего возникли первые живые организмы? Есть довольно хорошая идея, с какой стороны к этому вопросу подступиться. Начну по аналогии с событий, несколько более близких к нам по времени: не с происхождения жизни, а с происхождения животных; не 3 с лишним миллиарда лет назад, а 600 с лишним миллионов.

Как многие наверняка слышали, наша кровь по составу солей в ней похожа на морскую воду, хотя люди, как и многие другие млекопитающие, живут на суше. Это особенность большинства животных вне зависимости от среды их обитания. Живут ли они на суше, в пресной воде или в море, внутренние жидкости их тела — кровь, лимфа и прочие — по составу солей напоминают морскую воду. Физиолог Арчибальд Макаллум в 1920-е годы дал этому верное объяснение: первые животные возникли в море, и у них не было органов, чтобы регулировать состав солей внутри тела (у человека эту функцию выполняют почки). Внутри у первых животных была та же морская вода, что и у медуз.

Наша кровь в среднем раза в два более разбавлена, чем морская вода, но по соотношению различных минеральных компонентов они довольно похожи. Из этих минеральных компонентов на суше довольно сложно найти хлор, поэтому соленое — то есть всё, что содержит хлориды, — для нас вкусно. Мы настроены на поиск хлоридов во внешней среде, как и любые другие животные на суше.

<b>Таблица 1.</b> Содержание ионов в морской воде, плазме крови и цитоплазме (моль/л)

Таблица 1. Содержание ионов в морской воде, плазме крови и цитоплазме (моль/л)

Кровь — это среда внутри организма, но между отдельными клетками. Внутри клетки среда другая — цитоплазма. Она имеет совсем другой солевой состав. Усредненный состав солей внутри клеток более или менее справедлив и для человека, и для кишечной палочки, и для архебактерий, живущих в невероятно горячих кислых источниках. Есть несколько серьезных отличий от морской воды, которые однозначно говорят, что жизнь возникла не в море.

Как первые животные не имели почек и не могли регулировать солевой состав своей крови, так, скорее всего, первые живые организмы — протоклетки — не могли регулировать солевой состав своей внутренней среды. Нынешние клетки для управления солевым составом имеют довольно сложно устроенную клеточную мембрану: несколько десятков различных транспортных белков, которые одни вещества закачивают внутрь, а другие выкачивают наружу клетки. Сразу такая система возникнуть не могла. Можно попробовать поискать среду обитания, которая по этим хитростям солевого состава будет похожа на среду внутри клеток.

Итак, улика первая: среда внутри клеток очень сильно обогащена тяжелыми металлами — до миллиона раз больше морской воды. Таких металлов четыре: железо, цинк, медь, марганец. Все они имеют в клетках важные функции и входят в состав витаминно-минеральных комплексов под названием «микроэлементы». Какая среда обогащена этими четырьмя металлами? Первое, что приходит в голову, — определенный тип горячих источников: «черные курильщики». Они были открыты в 1977 году при погружениях батискафа «Алвин» к срединно-океаническому хребту в Атлантике.

<b>Рис. 1.</b> «Черный курильщик» на срединно-океаническом хребте (Атлантика)
Рис. 1. «Черный курильщик» на срединно-океаническом хребте (Атлантика)

Исследователям открылась поражающая воображение картина — торчащие из морского дна трубы, из которых валит как будто бы густой черный дым, на самом деле вода температурой выше 300°С. Она выглядит черной, потому что несет с собой сульфид железа, который на полпути выпадает в осадок. Эти трубы состоят из сульфидов железа, меди, цинка и марганца. Сульфид железа черный, сульфид цинка — ярко-белый. Он выпадает в осадок чуть позже и поэтому покрывает белым ковром всё дно вокруг. «Черные курильщики» напоминают «место преступления». Но температура воды 300°С и выше для живых клеток перебор. Будем искать другие улики...

<b>Рис. 2.</b> Схема «черного курильщика»
Рис. 2. Схема «черного курильщика»

Улика вторая. В морской воде натрия много, калия мало. В клетках — наоборот. Возможно, в современных морях состав солей отличается от того, каким он был 3 млрд лет назад? Однако геохимики уверены, что морская вода по составу всегда была такой же, как сейчас. В пресной воде не содержится хлоридов, однако есть и натрий, и калий. Их соотношение почти всегда такое же, как в море, и не такое, как в клетках. Таким образом, ни реки, ни озера, ни моря по этой улике для происхождения жизни не подходят. Где нам найти воду, обогащенную калием? Вода со странным минеральным составом бывает в подземных артезианских источниках и особенно в горячих источниках около вулканов на суше. Кто был на Камчатке, тот имел шанс попробовать эту воду на вкус.

Еще одно вероятное «место преступления» — фумаролы. Это дыры в земле около вулканов, из которых идут горячие газы и пар. Желтый налет вокруг фумарол — это сера, которая откладывается вокруг испарений. Температура испарений в фумаролах обычно достигает нескольких сотен градусов. В них в больших количествах содержится водяной пар.

Тип горячих источников зависит от климата. Гейзеры чередуют выбрасывание пара и горячей воды. В грязевых котлах вулканические газы пробулькиваются в лужицу, и в них откладываются летучие силикаты, которые превращают воду в жидкую серую грязь. Фумаролы, гейзеры и грязевые котлы связаны с кипением воды под землей. Когда вода кипит и превращается в пар, происходит разделение растворенных в ней веществ. На этом основана перегонка: например, перегоняя соленую воду, мы можем сделать ее пресной, хлорид натрия при перегонке в пар не перейдет.

Часть воды в геотермальных источниках выходит наверх в виде пара, а часть выходит в другую сторону в жидком виде — это так называемая термальная вода. Она соленая (обогащена хлоридом натрия) и железистая. А в пар как раз переходит калий, а также другие вещества: например, цинк, фосфор и марганец, что для нас менее важно. Биофизик Армен Мулкиджанян исследовал грязевые котлы на Камчатке и несколько лет назад пришел к выводу: они имеют как раз то соотношение калия и натрия, которое, по всей видимости, было в колыбели жизни.

Рис. 3. В фумаролах и грязевых котлах накапливается калий

Рис. 3. В фумаролах и грязевых котлах накапливается калий. Изображение из статьи A. Y. Mulkidjanian et al., 2012. Origin of first cells at terrestrial, anoxic geothermal fields

Третья улика — фосфор. В состав живых клеток входит много фосфора, обойтись без него невозможно, это ключевой элемент ДНК и других важных молекул. В морской, речной и озерной воде фосфора несоизмеримо меньше. В колыбели жизни должно было быть много фосфора. Однако обычно он находится на Земле в виде химически нерастворимых и совершенно инертных минералов, таких как апатит. Без обработки серной кислотой его невозможно извлечь, а для клеток нам нужен фосфор в растворимой форме. Японские вулканологи измерили состав газов в японских вулканах и обнаружили, что именно в фумаролах вылетают оксиды фосфора, которые, попадая в воду, дают там растворимые полифосфаты, источник энергии для всех биохимических реакций. Стандартная энергетическая валюта в клетке — аденозинтрифосфат — такая же универсальная, как электричество у нас в промышленности. Она тоже имеет полифосфатную часть, и многие микробы умеют использовать внешние полифосфаты как источник энергии. При обычной температуре апатит нерастворим и химически инертен, но если он попадает в вулканическую лаву при температуре 1500°С, он разлагается, и большая часть фосфора вылетает в виде газов. Чтобы для первых живых клеток иметь источник растворимого фосфора, нам нужен активный вулкан, который будет хорошенько прокаливать апатиты и переводить их в летучую форму.

<b>Рис. 4.</b> Фумаролы на глетчере, покрывающем вулкан Фопикд на Аляске
Рис. 4. Фумаролы на глетчере, покрывающем вулкан Фопикд на Аляске

Фумарола, грязевой котел — если судить по всем вышеперечисленным уликам, клетки возникли именно там. Тем более что есть и другие преимущества. Геотермальный котел — это среда обитания со встроенным подогревом, который не зависит от капризов погоды. Там температура гораздо более постоянная, чем обычно на суше. Лужи из вулканических газов то наполняются водой, то пересыхают. Благодаря пересыханию они могут накапливать разные растворенные вещества в большом количестве. Разные способы получения органики из неорганических веществ, начиная с опыта Миллера—Юри (1953), обычно дают довольно разбавленные растворы аминокислот, сахаров и других веществ. Чтобы повысить вероятность появления белков и ДНК, нужно как-то концентрировать эти вещества. Пересыхающие лужи, которых всегда много вблизи геотермальных источников, дают очевидное место для накопления этих веществ. Много разных минералов, которые откладываются вблизи грязевых котлов и гейзеров, тоже повышают разнообразие химических реакций.

Итак, наземное геотермальное поле с его грязевыми котлами и лужами кажется на сегодняшний день самым реальным кандидатом на роль колыбели жизни на нашей планете.

Вопросы из зала:

— Какие кандидаты на колыбель жизни еще рассматривали ученые?

— Пересыхающие лужи в морской приливно-отливной полосе по части концентрирования нужных нам веществ не хуже геотермального поля. Более экзотический вариант — жизнь возникла в толще земной коры, в полной темноте, без связи с морем и поверхностью Земли. Однако по полному набору признаков грязевой котел подходит больше.

— Каков вклад природного электричества и радиации в происхождение жизни?

— Всё зависит от того, что мы сейчас считаем радиацией. Мы ничего не можем определенно сказать о радиации в результате ядерных процессов. А вот вклад ультрафиолетового излучения Солнца, которое 3 млрд лет назад доходило до Земли прекрасно, потому что тогда не было озонового слоя, очень велик. Все четыре основания ДНК — аденин, тимин, гуанин, цитозин — отличаются от других похожих молекул феноменальной устойчивостью к ультрафиолету, в тысячи и десятки тысяч раз выше. Видимо, они прошли отбор на эту устойчивость. Когда они образуют комплементарные пары или объединяются в длинную цепочку, их устойчивость к ультрафиолету возрастает. Что касается электричества — если Вы имеете в виду молнии, то вклад был, но на этапе появления ДНК и белков, а на этапе появления более простых молекул. Простые промежуточные продукты, из которых хорошо строятся азотистые основания ДНК, например синильная кислота, могут образовываться именно в грозовых разрядах в атмосфере, где нет кислорода, зато есть азот, метан или углекислый газ. Но солнечный свет сыграл, видимо, более значительную роль, чем электричество, потому что солнце светит каждый день, а грозы бывают, когда повезет.

— В какой среде возникла жизнь — щелочной, кислой или нейтральной?

— Современные грязевые котлы очень кислые, потому что серистые испарения реагируют с кислородной атмосферой, и образуется серная кислота. Среда настолько кислая, что там могут жить только немногие, самые выносливые микробы. Но когда кислорода в атмосфере не было, среда была близка к нейтральной. И среда внутри клеток тоже почти нейтральная. У любых микробов, живущих и в сильно кислой, и в сильно щелочной среде, много энергии уходит на то, чтобы поддерживать хотя бы внутри клетки нейтральную среду. Уйти от этого невозможно, потому что образование комплементарных пар между звеньями ДНК возможно только в нейтральной среде.

Книгу можно купить в интернет-магазине «Троицкого варианта».


29
Показать комментарии (29)
Свернуть комментарии (29)

  • electrosnake  | 27.09.2016 | 21:22 Ответить
    да, (в понимании Томаса Куна) - это важное уточнение, а то кто-то может решить, что он действительно превратился в научный.

    Томас Кун же известнейший ученый, всем известны его теоремы, концепции и революционные открытия в самых разных областях научного знания.
    Ответить
  • Kostja  | 28.09.2016 | 08:30 Ответить
    Очевидно колыбель должна была быть стабильная. Современные курильщики и вулканы не долговечные. Но раньше вроде движения плит не было?
    Ответить
    • niki > Kostja | 28.09.2016 | 14:03 Ответить
      Не очень очевидно.
      Ответить
  • asomoh  | 28.09.2016 | 16:44 Ответить
    Поиск места для зарождения жизни на Земле мне напоминает поиск бумажника рядом с фонарем, так как там светлее. Насколько я знаю, даже в самых древних осадочных породах присутствуют признаки наличия жизни. Так что, скорее всего, жизнь зародилась не на Земле, а была сюда занесена из космоса. Правда какие могут быть условия в космосе мы не знаем, поэтому будем продолжать искать рядом с фонарным столбом (Земля). Короче, пока не будут получены микроорганизмы с других планет и не будут проведены исследования на схожесть или не схожесть с земной жизнью, все это домыслы.
    Ответить
    • Bedal > asomoh | 28.09.2016 | 17:00 Ответить
      уже из перечисленного видна строжайшая привязка именно к земным условиям. Существование другого места, где бы возникла сколько-нибудь оформившаяся жизнь (на уровне клеток, к примеру), при этом способная выжить в земных условиях - гораздо менее вероятно, чем происхождение на месте предпосылок к её возникновению.

      Под выжить понимается не столько даже устойчивость к повреждающим факторам - это чуть ли не мелочи - сколько способность метаболировать в существующей на Земле среде. Чему, собственно, статья и посвящена - это именно анализ соотношение метаболизма и внешней среды. Они не могут не соответствовать друг другу.

      Все креационистические попытки - просто желание легко жить и поменьше задумываться.
      Ответить
      • asomoh > Bedal | 28.09.2016 | 18:32 Ответить
        Во-первых, креационизмом тут и не пахнет. Если, например, жизнь зародилась в каком-нибудь другом месте Вселенной (другая планета, космическое пространство и т.д.), то причем тут креационизм?
        Во-вторых, для существования (а тем более зарождения) жизни абсолютно не нужна клетка, необходима только молекулы способные передавать генетическую информацию.
        Ответить
        • Bedal > asomoh | 28.09.2016 | 18:42 Ответить
          1.Ещё как пахнет. Потому как либо всё же надо описывать химпроцессы, приведшие к тому, что можно назвать жизнью - и тогда без разницы, где это происходило, либо придётся подыскивать, а откуда же занесло туда жизнь.

          2.Угадайте, почему клетки-то и организмы существуют?
          Ответить
          • asomoh > Bedal | 28.09.2016 | 19:02 Ответить
            Вот именно, что нужно описывать химпроцессы, которые привели к образованию репликаторов, а также нужно доказать, что либо жизни кроме Земли больше нигде нет, либо, что жизнь, если ее найдут на других планетах, не будет похожа на нашу. Только в этом случае можно утверждать, что жизнь появилась на Земле, а не где-то в другом месте. А без этого это не наука, а болтология.
            P.S. Автор статьи брал бы лучше пример с Тимофеева-Ресовского.
            Ответить
            • niki > asomoh | 28.09.2016 | 19:13 Ответить
              > А без этого это не наука, а болтология.

              Смотря что - Это.
              Это - которое выяснение какие условия где когда были - наука.
              Это - конкретное место/время зарождения - нет такого в статье.
              Ответить
              • asomoh > niki | 28.09.2016 | 19:19 Ответить
                Как же нет. Четко написано: "Где конкретно на планете Земля скорее всего возникли первые живые организмы?"
                Ответить
                • Bedal > asomoh | 05.10.2016 | 15:52 Ответить
                  Очевидно, что под "где" понимался набор условий, а не географическая точка.
                  Ответить
          • niki > Bedal | 28.09.2016 | 19:07 Ответить
            > 1.Ещё как пахнет.

            Чистая выдумка. Нет этого у asomoh.
            Ответить
            • Bedal > niki | 05.10.2016 | 15:53 Ответить
              возникновение сразу и везде - по какому механизму возможно? Как обеспечивается дальнедействие в синхронизации процессов?

              Пахнет...
              Ответить
              • asomoh > Bedal | 06.10.2016 | 10:25 Ответить
                "Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите." Какое дальнодействие? Вы вообще о чем?
                Ответить
                • Bedal > asomoh | 06.10.2016 | 15:19 Ответить
                  О, паrдон. Я действительно осёл - перепутал ответ Вам и arut'у.

                  Вам же могу сказать, что положение "докажите, что не из космоса" не имеет смысла. По той простой причине, что основной вопрос "какие условия необходимы, и как проходили стартовые процессы" никак не изменяется.

                  Исследуются условия, пригодные для зарождения. Если найдены такие условия на Земле - прекрасно. Найдены условия, но их нет на Земле - тоже неплохо.
                  А в случае "есть и на Земле, но может быть и занесено" логично применить бритву Оккама.
                  Ответить
                  • asomoh > Bedal | 06.10.2016 | 16:11 Ответить
                    Найдены не условия зарождения, а предпологаемые условия появления клеточной формы жизни. Процесс зарождения жизни (появление первых репликаторов) до конца сейчас науке не известен. Есть гипотезы (РНК мир), но до окончательной теории далеко. Что мы имеем? Условий зарождения жизни мы не имеем, так как не имеем окончательной теории ее появления. Времени появления жизни на Земле мы не знаем, так как в осадочных породах любой древности имееются признаки существования жизни. Так что ваша бритва Оккама здесь не применима.
                    Ответить
                    • Bedal > asomoh | 06.10.2016 | 17:06 Ответить
                      Да, вопрос в целом - ещё исследуется. Потому про Оккама у меня написано "в случае, если"...
                      Ответить
      • arut > Bedal | 05.10.2016 | 12:45 Ответить
        Мне кажется, жизнь в силу устойчивости, может быть только (все)планетарным явлением. И, видимо, даже в момент своего возникновения. Метаболически устойчивой с окружающей средой и развивающейся(!) она, повторюсь, возможна лишь в планетарных масштабах. Бесполезно, видимо,искать ее гензис у каких-то локальных курильщиков. Или у иных локальных "гейзеров" в т.ч. и на других планетах. Не будет устойчивости ведь тогда? "Засеяться" должна вся планета сразу. Или существенная ее часть.
        Что касается креационизма, то он обычно примитивно понимаем. Не имеется в виду, что Некто сидит и конструирует живые организмы... Есть момент первотолчка, а дальше - саморазвитие с непременным усложнением. Недаром физики активно обсуждают мысль об антропоцентризме происхождения мира: чуть другое соотношение констант (массы протона и электрона, например) и химического разнообразия (атомного разнообразия) бы не было. И, значит, и жизни. С ее венцом творения... Все началось с удачной флуктуации еще на масштабе планковской длины. Поэтому, и в дальнейшем "пути" нет никакой гарантии, что удачная и редкая флуктуация не оказалось принципиально определяющей все дальнейшее...
        Ответить
        • Bedal > arut | 05.10.2016 | 12:52 Ответить
          Не соглашусь. Как физически должно возникать возникновение сразу по планете - непредставимо.
          Метаболически устойчивости изначально быть и не должно. Великое множество разных вариантов, те, что остались через секунду - идут дальше.

          Первоначальный толчок - это смешной способ избегнуть множества вопросов, на которые креационистам просто нечего сказать. В чём он состоял-то? "Да будет"? А точнее?

          И - НИКАКОГО непременного усложнения. В результате изменений во времени
          остаются все те первичные формы, которые возникают "из ничего". Да, те самые, что обсуждаются в статье. Просто их съедают другие, потому процесс повторного возникновения жизни (очевидно, несколько иной, потому что природные условия изменились) сейчас невозможен. Тот самый эффект горбуна - кто первый пришёл, то всех и...ммм...съел.
          Усложнение - это очевидная натяжка совы на глобус. Какая-то образовавшаяся мимолётно структура с большей вероятностью существует в следующую секунду - вот и осталась. Развитие как улучшайзинг и усложнение - бредовая искусственная формулировка. На самом деле развитие можно сформулировать только как появление и сохранение дальше во времени новых сущностей (многоклеточных, жирафов и т.д.). Это вовсе не означает никакого "лучше" и вовсе не обязательно "сложнее" - более новые виды очевидным образом проще старых (сравните выделительную систему пресмыкающихся и млекопитающих или вспомните о той же потере двух цветов в глазах млекопитающих, да и сложность глаза млекопитающих в сравнении с динозаврами aka птицы). Только один параметр выделяет развитие - повышение вероятности существования отдалённого потомства для КОНКРЕТНОГО экземпляра. Отдалённого на сотни и тысячи лет, а не количество детей у конкретного родителя.
          Сине-зелёные водоросли чуть ли не старше всей остальной жизни. Но они есть, ничем принципиально от "тех" не отличаются - и будут существовать и в случае массового вымирания в результате суперядерной катастрофы.
          Но для одной конкретной их клетки вероятность того, что через минуту будет хотя бы один её прямой потомок - ничтожно мала. Исчезающе мала.
          Докинз был прав - рассматривать эволюционные процессы нужно именно по отношению к одной конкретной особи и даже одному конкретному гену. Все групповые рассуждения - всего лишь грубые модели или вовсе остатки ламаркизма.

          Активно обсуждают антропоцентризм мира - те физики, которые кончились в основной своей области деятельности.
          Ответить
          • arut > Bedal | 05.10.2016 | 14:45 Ответить
            Спасибо за "бредовость"...
            Докинз в таких терминах не рассуждал... Поскольку это - проблема. Или все уже ясно?..
            Трудно представить, что из очень выделенных (редких) локальных условий, что-то появится, а затем распространится в пределы физически вообще неподходящие (очень большие минусы температуры и отсутствие питательной, в т.ч. и нужной минеральной, среды). По-видимому, должна быть гораздо более широкая и более-менее подходящая "чашка Петри". Уже заранее готовая. Поэтому, это, наверное, бесполезная трата средств искать что-то у теплого "гейзера" где-то на Ио. С Марсом - надежнее. Он - более-менее равномерный, и есть надежда, что что-то было и все умерло.
            Очевидность усложнения "конструкций" от первовзрыва до теперь и жизни - от простейших до Вас вызывает сомнения?
            С антропоцентризмом "конченых" физиков можете познакомиться на этом же сайте. По-моему, это один из рассказов Линде. При случае, сообщу ему о его "кончености"...
            А, вообще, злость - очень плохой подсказчик... Тем более, что собственные предвзятости теплы и очень близки и лелеемы.
            Ответить
            • Bedal > arut | 05.10.2016 | 15:51 Ответить
              >Спасибо за "бредовость"
              Это относится к Вам только, если Вы считаете, что усложнение - это цель природы или обязательное условие эволюции. Надеюсь, это не так.

              >Докинз в таких терминах не рассуждал
              Докинз - не в таких терминах? Включая "Эгоистичный ген"? Боюсь, Вы пытаетесь таким образом увильнуть из-под его увесистых аргументов. В общем, это именно основа рассуждений Докинза. Верных рассуждений,
              Проблема - только в случае, если очень хочется сохранить свою точку зрения, несмотря на её ошибочность.
              Поймите, эволюция "по Дарвину", то есть в следствие естественного отбора - строга и математична. И из неё неизбежным образом следует "эгоистичность гена".

              Впрочем, "уже заранее готовая" - отличный ответ на все вопросы, можно не думать. А мне - можно бы и поумнеть и не встревать в споры с креационистами - ввиду отсутствия смысла и результатов.

              Про злость Вам пришло в голову - потому что разозлились? У меня речь не о предвзятостях, а о математически строгой логике эволюции, которую можно оспаривать, только переборов базовую постановку с тремя постулатами.
              Ответить
              • arut > Bedal | 05.10.2016 | 16:27 Ответить
                !??...
                Ответить
                • Bedal > arut | 05.10.2016 | 18:01 Ответить
                  неудачная фраза, извините.
                  Ответить
    • Combinator > asomoh | 22.10.2016 | 13:30 Ответить
      +1
      Ответить
  • Alter_Ego  | 28.09.2016 | 17:12 Ответить
    Неубедительно. Клетки могут поглощать и концентрировать в себе редкие для внешней среды элементы, как и избавляться от того, чего во внешней среде в избытке. Поддерживают же они разность потенциалов на мембране, хотя, казалось бы, проще иметь электрически нейтральную мембрану. В динамике мы видим другое: натрий/кальций возбуждают клетки, хлор - угнетает; притом любые клетки - от бактерий до нейронов коры мозга человека. Ясно же, что это именно те условия, что имеются в морской воде. Важно то обстоятельство, что клетка АКТИВНО поддерживает РАЗНИЦУ между параметрами внутренней и внешней среды, чтобы жить. Вот в мертвой клетке - да, что снаружи, то и внутри ))
    Ответить
    • Bedal > Alter_Ego | 28.09.2016 | 18:43 Ответить
      Вы перепрыгнули через этап, когда никаких клеток не было.
      Ответить
      • Alter_Ego > Bedal | 28.09.2016 | 23:29 Ответить
        Нет этапов жизни до клеток - о репликаторах речь не идет (они на границе). Сходство составов морской воды и внутренней среды организмов, т.е. межклеточных жидкостей как раз и свидетельствует о составе первичной среды, в которой зарождалась жизнь. Гомеостаз, т.е. постоянство состава межклеточной среды (а не внутриклеточной, как думают даже многие биологи) - и есть предмет особой заботы любого организма.
        Ответить
  • dims  | 28.09.2016 | 19:00 Ответить
    Непонятно, почему жизнь обязана сохранять пропорции каких-либо элементов? Однажды заимствовав их, она будет дрейфовать в сторону иных оптимальных значений...
    Ответить
    • matod > dims | 30.09.2016 | 04:35 Ответить
      Наверняка какие-то отличия имеются, но возможная причина, по которой нужно сохранять пропорции понятна. Клетка вряд ли возникла сразу целиком, со всеми этими тонкими и сложными механизмами. И на первых этапах в метаболизме использовалось то "что дают" - т.е. окружающая среда. К тому моменту, как у клетки появилась контролируемая внутренняя среда, остальные механизмы уже прошли оптимизирующий отбор. И, возможно, в дальнейшем проще было контролировать привычные пропорции, чем менять отработанные механизмы.
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»