Книгу Евгения Кунина могу порекомендовать только биологам, причём, только тем, кто умеет самостоятельно мыслить, не оглядываясь на авторитетов. Дело в том, что книга во многом самообзор, как точно назвал этот стиль Михаил Гельфанд в своей рецензии на эту книгу. Я ничего не имею против такого жанра, он может быть полезен и интересен, но, в данном случае, автор претендует на большее, на научную истинность в последней инстанции, то есть отражающую науку на сегодняшний день. Из-за этого у читателя может сложиться одностороннее понимание ситуации, сложившейся в науке. Это усиливается тем, что автор активно продвигает некоторые свои идеи, ради чего закрывает глаза на другие возможные интерпретации, которые, на мой взгляд, иногда лучше и проще объясняют данные, приводимые автором. Это касается, например, происхождения эукариот и того, каким образом появилось ядро. Некоторые идеи, например повсеместность ГПГ, имеют противоречивые следствия.
Кроме того, опять же на мой взгляд, местами происходит подмена понятий, связанная с молекулярно-генетической специализаций автора. Подменяются такие понятия как эволюция, прогресс, древо жизни, на эволюцию гена, прогресс геномов, древо жизни генов. Причины этих подмен понятий легко обнаружить:
1) Плохо разработанная терминология в биологии. Когда нет точного и однозначного определения жизни, живого организма, легко сменить содержание при рассуждениях о дереве жизни и прочих производных понятиях.
2) Уход от работы с организмами. Здесь есть и смена объекта, которая ведёт к смене методов, есть и подмена понятий, так как биологические понятия расплывчаты, их можно менять под себя. Многие учёные занимающиеся исключительно молекулярно-генетической областью теряют связь с классическими областями науки, такими как цитология, гистология, популяционная экология и пр. Это происходит в том числе потому, что они считают прочие дисциплины малозначащими по сравнению с молекулярной генетикой.
3) Автор продвигает свои идеи, в том числе с ущербом для объективности, данные обрабатываются только в нужную пользу, хотя из них, как уже было сказано, можно вывести и другие следствия.
Это касается, например, происхождения эукариот и того, каким образом появилось ядро. А основания для postmodern synthesis кажутся не обоснованными. Развёрнутую версию рецензии можно прочитать тут: http://costya-s-book.livejournal.com/61829.html
