Эволюция ответственности

Книга по моему мнению представляет собой исключительно качественный образчик жанра научно-популярной литературы. В ней имеется четкая структура, внятное для неподготовленного читателя изложение научных достижений (в приличном диапазоне дисциплин), хороший литературный язык (в уместных количествах) а главное, что удалось автору - убедительность построений цепочки предоставленных фактов. Эту убедительность создает сочетание всех вышеперечисленных качеств + искренняя увлеченность автора предметом. Но именно этим же объясняется и высокий градус конфронтации оппонентов. И яростно оппонируют не только упомянутые автором креационисты, но и люди с более здравым образом мышления. Отчего же последние-то? Обструкции мотивированы как мне кажется инстинктом самосохранения людей, как представителей вида. Обеспечивая массовый доступ к подобной работе автор (говоря аллегорически) отпускает двухлетнего ребенка в магазин за продуктами. Для взрослого и цивилизованного представителя нашего вида эта задача не представляет особой сложности, а для малыша она попросту невыполнима. Так вот, продолжая аналогию, большинство взрослых и цивилизованных особей нашего вида просто не готовы к подобному материалистическому восприятию мира. Креационизм пока является эволюционной необходимостью, как один из факторов сохранения вида. Как когда-то моногамия (верность, эмоциональная привязанность и т.п.) понадобилась нам для выживания, так и сейчас креоционизм, мораль, нравственность играют роль сдерживающего фактора. Поясню. С одной стороны присущая человеку любознательность и агрессивность (я упрощаю, разумеется) а с другой стороны наличие технологий способных в буквальном смысле уничтожить среду обитания собственного вида. Жутковатое сочетание. Религия вкупе с моралью и нравственностью при всей своей "ненаучности" играют в современном мире роль стоп-крана. Возможно ненадежного и не всегда срабатывающего. Но лучше чем ничего. Автор сам утверждает - эволюция слепа. Креационизм и иже с ним дают как бы "высшую цель". Следующий логический посыл - убери (пусть и мифическую) цель и общество напрочь лишенное каких-либо ориентиров превратится в бессмысленно движущуюся толпу. Так нельзя. Убираете одну цель - будьте любезны предоставить другую. И никакая жажда знаний как цель "не прокатит". Это не цель, это собственно путь. Вопрос - куда? Многие достойные, великие и (не побоюсь этого слова) величайшие научные умы прошли в своей деятельности этот путь до метки "осознание ответственности за обладание знанием". Хрестоматийный пример - Ричард Оппенгеймер. Будучи ученым он искренне верил в научное познание мира и был заворожен красотой этого познания. БЕСКОРЫСТНО, "из любви к искусству" он проводил свои исследования. Результат всем известен. И так-то небогатая на генотипы Япония прошла сквозь "бутылочное горлышко" двух ядерных атак. И что после этого чувствовал Оппенгеймер тоже всем известно. Один из самых самоотверженных популяризаторов науки 20 столетия Карл Саган был умен, высокообразован и уж точно не был креационистом. И все же он понимал - чтобы человечество в ближайшем будущем смогло выжить, необходимо искать КОМПРОМИСС между наукой и религией. И написал "Контакт". И сделал бога математиком. И все поверили.