В ЦЕРНе объявлено об открытии хиггсовского бозона
4 июля в ЦЕРНе состоялся специальный семинар, на котором были представлены новые результаты по поиску хиггсовского бозона на Большом адронном коллайдере. Напомним, что полгода назад, после обработки статистики за 2011 год, две главные коллаборации, работающие на коллайдере, — ATLAS и CMS — получили первые серьезные намеки на существование этой частицы с массой около 125 ГэВ. Хоть полученный тогда сигнал действительно напоминал проявление бозона Хиггса, статистическая значимость оставалась небольшой — 2–3 стандартных отклонения. Сейчас же, после обработки новой статистики, набранной в этом году к середине июня, а также благодаря ряду усовершенствований при обработке данных ожидалось, что статистическая значимость превысит заветные 5 стандартный отклонений. Это тот рубеж, за которым физики официально объявляют об открытии частицы.
И действительно, в двух подробных докладах коллаборации CMS и ATLAS показали, что сигнал 2011 года проявляется и в новых данных. Локальная статистическая значимость достигла 4,9 и 5,0 стандартных отклонений в детекторах CMS и ATLAS. Несмотря на то, что объединение данных по двум детекторам официально не проводилось, очевидно оно существенно превышает границу, за которой следует открытие. Таким образом, можно однозначно сказать: новая частица открыта.
Почему физики считают, что открытая частица — действительно хиггсовский бозон? Дело в том, что бозон Хиггса имеет очень четкую картину распада на более легкие частицы. Результат LHC заключается не столько в том, что частица найдена, сколько в том, что она проявляется сразу в нескольких каналах распада и примерно с той интенсивностью, с которой должен проявляться хиггсовский бозон. Считать, что природа нас «обманывает» и что перед нами какая-то другая частица, сразу по нескольким параметрам очень похожая на бозон Хиггса, но не являющаяся им, было бы очень неправдоподобно.
Подробная новость про это открытие и его значение скоро появится на «Элементах», а пока можно порекомендовать следующие материалы:
- доклады коллабораций ATLAS и CMS на семинаре 4 июля,
- пресс-релиз ЦЕРНа,
- спецвыпуск церновского Бюллетеня, посвященный этому событию,
- описания и обсуждения в блогах специалистов: Collider Blog, Resonaances, Of Particular Significance.
238
Показать комментарии (238)
Свернуть комментарии (238)
Интересная новость. Может кто подскажет где почитать про Стандартную модель, для обывателей которые не сильно в теме, то есть языком попроще.
-
Начните отсюда.
http://elementy.ru/LHC/news?theme=2653111&newsid=431849
P.S. А Вы уверены что обывателю так уж надо про все это знать? Может лучше футбол по телеку, пиво, сеалекс?-
Ну может насчет обывателя я немного погорячился, все таки физмат лицей закончил лет 12 назад, очень нравились курсы астрофизики, но к сожалению нам нечего не про кварки не про стандартную модель не расказывали. Хочу немного восполнить знания, спасибо за ссылку.
-
К сожалению, от физмат лицея до понимания Стандартной модели примерно так же далеко, как от телевизора с семечками. Я имею в виду, достаточно глубокого понимания, так-то названия частиц выучить можно и основные принципы. А вот чтобы понять, каким боком там бозон Хиггса, нужен выпускник факультета теорфизики. Я вот тоже порядочное количество курсов разнообразной математики и физики прослушал, и вроде не последним студентом был. Но среди этих курсов не было: квантовой механики, ур.мат.физ., теории групп, тензорного исчисления, и проч. и проч., а без этого какая Стандартная модель? Там на каждом шагу лагранжиан, калибровочная группа, я уж не говорю про какую-нибудь тахионную конденсацию. Последнее, что хоть как-то удается осмыслить - уравнения Максвелла, а уже СТО в оригинальных формулах Эйнштейна - никак (на всякий случай, умение решать лицейские задачки про космический корабль крайне далеко от понимания теории).
-
Прошу не нагнетать насчет СТО. Эйнштейн всю свою теорию изложил без единой формулы в первой части своей книги "Работы по теории относительности". Чтобы понять ее(теорию) не надо читать вторую часть, где, безусловно, сплошные страшные формулы. Если Вы хорошо учились в институте, Вы все поймете без проблем. А формулы - это мат.аппарат для описания и предсказания, но не для понимания. По крайней мере, для СТО это верно, имхо.
-
Под "понимать" я имею в виду не только понимание того, что и как надо умножать или делить на релятивистский корень, а понимание хотя бы тех терминов, которыми описывается теория, понимание, откуда проистекают те или иные уравнения (пусть даже выводы их и преобразования непонятны). А для этого нужно знакомство с понятиями "риманово многообразие", "метрический тензор", "пространство Минковского", лагранжиан и т.п. Ничего подобного мне не преподавали, соответственно аппарат физики ХХ и XXI века мне недоступен.
-
Ну... Это на самом деле не такие уж и сложные концепции. Ну, да, физики и математики любят наворачивать терминологию, так уж повелось, всем людям хочется быть "избранными". Но если Вы знаете, что такое матрицы, то и с тензорами проблем не будет. Если Вы способны представить, как можно описать искривление плоскости или кривой, внутренним для них способом (а об этом рассказывают в университете), то и с римановыми многообразиями проблем не будет.
Вот что действительно находится где-то на грани современной математики, так это струнные теории... Там просто столько всего намешано из доказанного и недоказанного, что прям голова пухнет. А ОТО и СМ, в принципе, осознать можно, даже на достаточно строгом уровне. Я уже говорил о книге Пенроуза "Путь к реальности" -- рекомендую.
-
-
Необходимо различать "понимать" и "разрешать". В первом случае язык математики не обязательно, во втором - обязательно. Это язык общения физиков-теоретиков. В связи с тем, что разговор идет о "теории", то и элементы математики необходимы. Но можно излагать и предметно, что за этим понимают. К большому сожалению, это гораздо сложнее. Зачастую, ученый начинает понимать роль своего открытия, после хорошей умной критики. Особенно, это относится к физикам-теоретикам
-
-
-
Вы не правы. Есть высокая наука, а есть просвещение. Каждый сам определяет для себя уровень образованности в той или иной области. И если человек хочет разобраться хотя бы только на научнопопулярном уровне, то это можно только приветствовать.
Фактически, разделив всех людей на высоких специалистов, способных обсуждать на уровне математических формул, и всех остальных, которым "не дано, и не стоит даже лезть" вы поставили под сомнение весь проект "Элементы", и вообще научно-популярную и просветительную деятельность. Мне кажется это большая ошибка. Кроме уровня "лагранжиана" и уровня полного невежества есть еще много промежуточных ступенек.
К сожалению не все это понимают, даже среди государственных деятелей и даже среди представителей министерства образования и науки.-
Я совершенно не имел в виду, что "не надо лезть", может быть акцент вышел не совсем удачный. Просветительская деятельность - это прекрасно. Ссылку автору на нужные материалы привели. Но даже если открыть Википедию, где стараются писать популярно, там уже всплывает математика за рамками любого высшего образования, кроме математического и теоретико-физического. Особенно это касается бозона Хиггса и механизма Хиггса. Именно начиная с ХХ века физика стала оперировать понятиями, которые крайне трудно представить (вообразить), а их математическое описание доступно немногим.
Кроме того, не считаю "уровень лагранжиана", по вашему выражению "высокой наукой". Это всего лишь владение аппаратом, из которого совершенно не следует, что человек сможет сказать какое-то слово в науке.-
Можно достаточно подробно описать Стандартную Модель любому человеку, кто хочет разобраться, без применения формул. Если он готов верить в некоторых местах на слово. Отсутствие способности объяснить СМ любому желающему понять человеку говорит о недостаточном понимании теории.
-
Описать частицы и взаимодействия можно. А вот объяснить, откуда они взялись, затруднительно. Про кварки относительно понятно - на вопрос "почему их именно столько" можно привести результаты соответствующих экспериментов, где каждому кварку (частице, его включающей) соответствует пик на графике. То же с лептонами. А вот почему глюонов 8? Попробуйте объяснить, если можете. Или почему переносчиков слабого взаимодействия ровно 3?
-
-
-
-
-
-
-
Почитал, спасибо. Но мне пока не стала понятней фраза "Глюонов ровно 8, потому что у группы SU(3) восемь генераторов". Вряд ли тут поможет отдельный ликбез, без системного образования...
-
В википедии статья "Генераторы группы матриц".
Но честно скажу, и образование у меня математическое (хочется думать - одно из лучших), и учился я отлично, и как число в степень матрицы возвести понимаю сходу, но вот беда - не осилил я даже азов на уровне того что Фейнман для фотонов мог посчитать. В какой-то момент безнадёжно забуксовал.
-
Сушествует книга Роджера Пенроуза "Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной". Она, наверное, не совсем популярная (формул там предостаточно), но, в принципе, осилить можно, если Вам понятно, что такое генераторы группы. Она существенно проще учебников по СМ, которые, в принципе, становятся читабельными после прочтения Законов.
Обыватель вообще или дилетант в некоторой области знаний не может считаться человеком, интеллектуально ущербным и недостойным уважения со стороны специалиста. Незнание – не порок, но результат личных обстоятельств. Люди не появляются на свет образованными и всезнающими. Только интерес и жажда познаний делают людей образованными. Но даже если бы и были люди, рождавшиеся с богатым багажом знаний, то это все равно не дает им право относиться пренебрежительно и тем более презрительно к людям, такими знаниями не обладающими. Отсылка к телевизору с футболом и пивом является прямым свидетельством снобизма от науки, не делающая чести не только ученому, но и просто культурному человеку. Да, я тоже дилетант, давно уже утративший, к сожалению, способность взять интеграл по замкнутому контуру, но я тоже ХОЧУ ЗНАТЬ(!) и я ИМЕЮ ПРАВО ЗНАТЬ, а значит, задавать вопросы. В частности, и такие вопросы, не относящиеся прямо к обсуждаемой теме: не потому ли сейчас и в самом деле многим людям проще и спокойнее включить телевизор с футболом, чем попытаться что-то узнать интересное и полезное, что есть реальная опасность нарваться на грубый окрик и унизительное презрение со стороны жрецов науки и тучами вьющихся вокруг них снобов? И не является ли окрик и презрение свидетельством их собственной слабости, прикрывающейся классической фразой: «Тебе не понять»?
Скажите пожалуйста, как может существовать канал распада на ZZ и WW не нарушая закон сохранения энергии?
-
И не появится! Не существует никаких таких "чёрных дырок".
Представление о том, что наше пространство можно искривлять, а также пробивать, так что оно становится похожим на дырявое решето, мне кажется крайне неправдоподобным, даже нелепым. Нельзя вот так примитивно переносить свойства резинового коврика, который действительно можно как угодно искривлять, скручивать и протыкать, на свойства пространства.
Литература по Релятивистской теории гравитации, в которой доказывается, что наше пространство нельзя ни искривлять, ни пробивать приведена в моём комментарии к лекции Мазера.
Оно бесконечно в пространстве и во времени, в прошлое и в будущее, и АБСОЛЮТНО УСТОЙЧИВО, это наше пространство-время.-
---
Представление о том, что наше пространство можно искривлять, а также пробивать, так что оно становится похожим на дырявое решето, мне кажется крайне неправдоподобным, даже нелепым.
---
А мне кажется, что у меня вместо правой руки левая, а вместо левой - правая. Ну и что? Мне много чего может казаться.
P.S. господа товарищи граждане заведующие форумами "Элементов". Нельзя ли к e-mail оповещению прикрутить ещё ссылки на собственно комментарии? Так же будет явно удобнее-
Так вот то, что кажется мне, и не только мне, достаточно серьёзно обосновывается. В РТГ.
А вот то, что кажется Вам - вместо правой руки левая и наоборот, заставляет задуматься о том, в каком Вы находитесь состоянии.-
-
До Вас никак не доходит, что речь всё же идёт о РТГ и ОТО, весьма сложных физических теориях, а не о том, что кому-то что-то кажется - вместо левой руки правая.
-
ага, значит вам всё-таки не дают опубликовать ваши ррррреволюционные идеи. Косная официальная наука не признаёт, власти скрывают, учебники надо переписывать, бла-бла-бла.
-
Приходится повторять ещё раз, последний, - идеи простые и их разделяет большое число учёных.
Математическое описание этих идей выполнено академиком А.А. Логуновым, академиком С. С. Герштейном, профессорами М. А. Мествиришвили, Ю. М. Лоскутовым и др. и ОПУБЛИКОВАНО в серии статей и книг, которые я привёл в своих постах на этой и других ветках.
Если Вы, не читая этих постов, или не понимая их, тем не менее пытаетесь рассуждать на эту тему, то это говорит о том, что Вы находитесь в состоянии, далёком от нормального и неудивительно, что Вы не отличаете правую руку от левой ноги (или руки?)
-
-
-
-
-
-
Более корректно, всё-таки писать, что найдена новая частица "похожая на бозон Хиггса" (как и написано в пресс-релизе Церна). Всё-таки у нас была уже история с мюоном и пи-мезоном.
-
Честно говоря хоть я и не ждал что его откроют, но теперь очень не хотелось бы чтобы его закрыли, это будет большим ударом по науке.
-
В этом, кстати, болльшая проблема. В экспериментах постоянно что-то закрывается или открывается. Что делать Церну, если в итоге поймут, что этот пик -- не то, что искали?
-
Да не очень они этого боятся.
http://www.gazeta.ru/science/2012/07/04_a_4663465.shtml
«Выводы пока являются предварительными, но уровень сигнала в 5 сигма вблизи массы в 125 ГэВ, который мы видим, — это кардинально новый результат. Это действительно новая частица. Мы знаем, что это должен быть бозон и что это самый тяжелый бозон, известный на сегодня. Значение этого открытия очень велико, и именно поэтому мы должны быть чрезвычайно аккуратны и внимательны, проводя наши измерения и перекрестные проверки результатов», — подчеркнул руководитель эксперимента CMS Джо Инкандела.
-
-
-
Неужели тебя больше устроит ложь, даже если она - во имя науки? Ударом по науке м.б. только - ложь, а потому, если его и "закроют", то восторжествует только истина! И так в науке было уже и не раз.
-
Имеется ввиду другое, обьявив об открытии в чем то пошли ва-банк создав общественный резонанс, теперь если "закроют" уровень доверия к науке упадет, что выльется очередным сокращением научных программ и расцвету креационизма и астрологии. Вот этого то и не хотелось бы.
-
Увы, уже опоздали! Мне кажется, что жречество и сектантство в науке давно процветают! В технической науке - гигантский прогресс, а в теоретической, в академической - гигантский регресс! Потому и такой взлёт астрологии невиданный! И история с этим виртуальным открытием только подливает масла в костры современных инквизиторов!
-
-
Объясните мне пожалуйста. Вот открываю старый советский учебник физики для детей дошкольного возраста. И там таблица элементарных частиц. Включая частицу Хиггса (правда, масса не указана). Так что же здесь открыли? И кроме того, тут написано, что его заряд - 0, +1, -1. А в LHC только нейтральный нашли?
«Другой вопрос — стандартный ли это Хиггс или нет. Вот это сейчас будет очень горячая тема (хотя, казалось бы, куда уж горячее)».
Какие хиггсовские модели отсеиваются и какие остаются?
Какие хиггсовские модели отсеиваются и какие остаются?
-
Объясните мне пожалуйста. Вот открываю старый советский учебник физики для детей дошкольного возраста. И там таблица элементарных частиц. Включая частицу Хиггса (правда, масса не указана). Так что же здесь открыли? И кроме того, тут написано, что его заряд - 0, +1, -1. А в LHC только нейтральный нашли?
Не могли бы вы немного объяснить на пальцах, про эту историю?
Если я правильно понял, бозон Хиггса это частица - квант некого гипотетического поля, которое пронизывает весь мир. Равномерно пронизывает?
Это поле устроено таким образом, что оно мешает другим частицам ускоряться. Степень этой помехи носит называние – масса. Какая масса, масса покоя?
Масса это то, что создает гравитацию. Означает ли это, что тут есть выход на квантовую теорию гравитации или это другая история?
Если я правильно понял, бозон Хиггса это частица - квант некого гипотетического поля, которое пронизывает весь мир. Равномерно пронизывает?
Это поле устроено таким образом, что оно мешает другим частицам ускоряться. Степень этой помехи носит называние – масса. Какая масса, масса покоя?
Масса это то, что создает гравитацию. Означает ли это, что тут есть выход на квантовую теорию гравитации или это другая история?
-
И все-таки идея о некой среде (светоносном эфире), пронизывающем все сущее опять реинкарнировала в новом виде.
-
Гравитация это следствие отклонения плотности пространства на единицу его видимого объема.
Дело в том, что пространственные ячейки обладают свойством включаться и выключаться (вырождаться), причем механизм предельно прост:
Если корпускула входит в вырожденную координату, то последняя автоматически раскрывается и наоборот, если корпускула покидает координату, то она схлопывается, т.е. пространство в этой точке исчезает.
А вся пространственная матрица, включающая в себя и свернутые и не свернутые ячейки, генерится отдельным устройством и опрашивается как ОЗУ с частотой 10^44ГЦ
Чем больше масса, тем больше раскрытых ячеек пространства в данной области. Естественно, что около этой массы, плотность открытых ячеек много меньше, что и вызывает гравитацию. Никаких гравитонов не существует, существует механизм выравнивания, усреднения плотности пространства во всем объеме матрицы, который и НАЗНАЧАЕТ корпускулам вектор и скорость движения туда, где эта масса компенсирует слишком сильные искажения плотности.
Т.е. свойство притягивать у большой массы другую массу, это не свойство массы, а свойство пространства, стремящееся создать внутри себя равномерное распределение плотности.
С этим свойством пространства мы сталкиваемся повсеместно, например, когда изучаем равномерное распределение давления газа в замкнутом сосуде. Кто выравнивает это давление? Гравитация и выравнивает. Интересны наблюдения за броуновским движением около стенки сосуда с избыточным давлением и "вакуумом". Вектор движения броуновских частиц отлично показывает грав явления векторами движения броуновских частиц к баллону и от соответственно.
-
У меня подобный вопрос. Как известно, гравитация влияет на материю с помощью "двух параметров" - гравитационный потенциал и "ускорение свободного падения". Для того, чтобы вывести влияние "гр. потенциала" из "кв. полей",в лагранжиан должен входить член взаимодействия, в который входит произведение всех полей, входящих в лагранжиан (как я понимаю), а не просто сумма произведений попарных произведений полей, включая "произведения с гравитонами", которые должны описывать "свободное падение". Если такой лагранжиан вывести, можно будет проследить, как гравитоны меняют пр.-время (создают гр. потенциал). Можно ли написать подобный лагранжиан из суперсимметрий и подобного?
niki, есть какое-то поле Хиггса, бозон Хиггса - квант этого поля.
Подробнее - читай http://elementy.ru/LHC
В общем, механизм Хиггса - это часть Стандартной Модели.
Массу поле Хиггса придаёт, если не ошибаюсь, кваркам, электрону, мюону, таону и их античастицам, а также Z, W+, W- бозонам. У адронов, состоящих из кварков, масса - не есть просто сумма масс кварков, из которых они состоят, бОльшая часть массы у них образуется за счёт сильного взаимодействия, т. е. за счёт массы глюонного поля (хотя сами отдельные глюоны имеют нулевую массу).
Не знаю, возможно, механизм Хиггса также ответственен за массу нейтрино. Не уверен, что там не другой механизм образования массы.
Под массой имеется в виду масса покоя, т. е. энергия покоя, делённая на квадрат скорости света. Это, можно сказать, также инертная масса в том смысле, что мешает ускоряться. А до того, как частицы за счёт механизма Хиггса обрели массу, они были безмассовыми и двигались со скоростью света.
Что касается гравитации, то она, как я понимаю, не рассматривается в Стандартной Модели.
Это в теории Ньютона гравитацию создаёт масса. Там 2 массы, которые эквивалентны: инертная во втором законе Ньютона и гравитационная - в законе всемирного тяготения
Теория гравитации в настоящее время - это ОТО. ОТО существует в общем-то отдельно от Стандартной Модели. ОТО - не есть теория частиц. В ОТО масса неаддитивна. Например, фотонный газ, будет иметь массу, несмотря на то, что состоит из бемассовых фотонов. Фотоны имеют ненулевой импульс и нулевую массу. Причём надо учесть, что импульс (а значит и полная энергия) зависит от выбора системы отсчёта. Гравитация в ОТО - это не есть силовое поле, а есть искривление пространства-времени. Как я понимаю, совокупность импульса и энергии покоя и заставляют пространство-время искривляться...
В ОТО, если верить Википедии, гравитация - тоже калибровочное поле
Квантовая теория гравитации, как я понимаю, - это совсем другая история. Возможно, что и нет никаких гравитонов.
Но есть теории, в которых гравитация - это тоже какое-то хиггсово поле и гравитация возникает за счёт нарушения пространственно-временной симметрии.
Подробнее - читай http://elementy.ru/LHC
В общем, механизм Хиггса - это часть Стандартной Модели.
Массу поле Хиггса придаёт, если не ошибаюсь, кваркам, электрону, мюону, таону и их античастицам, а также Z, W+, W- бозонам. У адронов, состоящих из кварков, масса - не есть просто сумма масс кварков, из которых они состоят, бОльшая часть массы у них образуется за счёт сильного взаимодействия, т. е. за счёт массы глюонного поля (хотя сами отдельные глюоны имеют нулевую массу).
Не знаю, возможно, механизм Хиггса также ответственен за массу нейтрино. Не уверен, что там не другой механизм образования массы.
Под массой имеется в виду масса покоя, т. е. энергия покоя, делённая на квадрат скорости света. Это, можно сказать, также инертная масса в том смысле, что мешает ускоряться. А до того, как частицы за счёт механизма Хиггса обрели массу, они были безмассовыми и двигались со скоростью света.
Что касается гравитации, то она, как я понимаю, не рассматривается в Стандартной Модели.
Это в теории Ньютона гравитацию создаёт масса. Там 2 массы, которые эквивалентны: инертная во втором законе Ньютона и гравитационная - в законе всемирного тяготения
Теория гравитации в настоящее время - это ОТО. ОТО существует в общем-то отдельно от Стандартной Модели. ОТО - не есть теория частиц. В ОТО масса неаддитивна. Например, фотонный газ, будет иметь массу, несмотря на то, что состоит из бемассовых фотонов. Фотоны имеют ненулевой импульс и нулевую массу. Причём надо учесть, что импульс (а значит и полная энергия) зависит от выбора системы отсчёта. Гравитация в ОТО - это не есть силовое поле, а есть искривление пространства-времени. Как я понимаю, совокупность импульса и энергии покоя и заставляют пространство-время искривляться...
В ОТО, если верить Википедии, гравитация - тоже калибровочное поле
Квантовая теория гравитации, как я понимаю, - это совсем другая история. Возможно, что и нет никаких гравитонов.
Но есть теории, в которых гравитация - это тоже какое-то хиггсово поле и гравитация возникает за счёт нарушения пространственно-временной симметрии.
1. Заметим, что СТАТИСТИКА ЭКСПЕРИМЕНТА ХОРОШАЯ ТОЛЬКО ПО ОЧЕНЬ РЕДКОМУ ДВУХФОТОННОМУ РАСПАДУ - по другим каналам она почему-то плохая, хотя хиггсовский бозон такой массы должен в основном распадаться на пару кварк-антикварк.
2. "Если масса бозона Хиггса действительно окажется равна 125 гигаэлектронвольтам, энергия поля Хиггса, пронизывающего всю Вселенную, окажется ниже энергии вакуума. "Поэтому ВСЕЛЕННАЯ ДОЛЖНА ОКАЗАТЬСЯ РАЗМЕРОМ С ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ, и нам (теоретикам) понадобится что-то, что развернет ее обратно", - сказал Велтман.
http://rx24.ru/news/science/252090.html
3. Настораживает чрезвычайно малое время жизни найденного "хиггсовского бозона". Оно РАВНО ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ АДРОННЫХ РЕЗОНАНСОВ.
Тогда нужно бы рассмотреть возможность того, что найденная частица является мезонным резонансом очень большой массы с нулевым спином и зарядом. Тем более, что мезоны при распаде могут давть гамма-кванты - например, омега мезон может распадаться на нейтральный пи мезон и гамма-квант, а нейтральный пи мезон, в свою очередь, тоже распадается на два гамма кванта.
Масса слишком большая? Может быть. Но вот в одной старой статье читаем:
"В последнее время появилось большое число работ, связанных с мо-
делью дуальности Венециано (см. обзор 7 з). В этой модели существенно
используется тот факт, что ЧИСЛО РЕЗОНАНСОВ СО ВСЁ УВЕЛИЧИВАЮЩЕЙСЯ
МАССОЙ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСКОНЕЧНЫМ, а траектории Редже прямолинейны".
http://ufn.ru/ufn70/ufn70_8/Russian/r708c.pdf
Правда сейчас теория траекторий полюсов Редже среди физиков-теоретиков непопулярна, по-видимому из-за того, что она пришла из нерелятивистской квантовой механики и в ней присутствуют пока непреодолимые технические трудности. Но всё же этот вариант, по-моему, стоит рассмотреть.
2. "Если масса бозона Хиггса действительно окажется равна 125 гигаэлектронвольтам, энергия поля Хиггса, пронизывающего всю Вселенную, окажется ниже энергии вакуума. "Поэтому ВСЕЛЕННАЯ ДОЛЖНА ОКАЗАТЬСЯ РАЗМЕРОМ С ФУТБОЛЬНЫЙ МЯЧ, и нам (теоретикам) понадобится что-то, что развернет ее обратно", - сказал Велтман.
http://rx24.ru/news/science/252090.html
3. Настораживает чрезвычайно малое время жизни найденного "хиггсовского бозона". Оно РАВНО ВРЕМЕНИ ЖИЗНИ АДРОННЫХ РЕЗОНАНСОВ.
Тогда нужно бы рассмотреть возможность того, что найденная частица является мезонным резонансом очень большой массы с нулевым спином и зарядом. Тем более, что мезоны при распаде могут давть гамма-кванты - например, омега мезон может распадаться на нейтральный пи мезон и гамма-квант, а нейтральный пи мезон, в свою очередь, тоже распадается на два гамма кванта.
Масса слишком большая? Может быть. Но вот в одной старой статье читаем:
"В последнее время появилось большое число работ, связанных с мо-
делью дуальности Венециано (см. обзор 7 з). В этой модели существенно
используется тот факт, что ЧИСЛО РЕЗОНАНСОВ СО ВСЁ УВЕЛИЧИВАЮЩЕЙСЯ
МАССОЙ МОЖЕТ БЫТЬ БЕСКОНЕЧНЫМ, а траектории Редже прямолинейны".
http://ufn.ru/ufn70/ufn70_8/Russian/r708c.pdf
Правда сейчас теория траекторий полюсов Редже среди физиков-теоретиков непопулярна, по-видимому из-за того, что она пришла из нерелятивистской квантовой механики и в ней присутствуют пока непреодолимые технические трудности. Но всё же этот вариант, по-моему, стоит рассмотреть.
Все же непонятно каким образом наличие Хигсова поля объясняет гравитацию и инерцию. Если частицы обретают массу через бозоны хиггса, то почему они сохранают инерцию. Двигась в поле оно может и забрать обратно что дало. Доказать что частицы обратают массу через них вообще невозможно пока на практике. А поиск частицы где там дальше между 100 и 200ГэВ, это вообще больше напомианет рыскание в темноте. ИМХО
-
Как я понимаю, вот это самое поле Хиггса — поле, обеспечивающее спонтанное нарушение симметрии электрослабых взаимодействий.
Хигссовский механизм этого нарушения - часть Стандартной Модели.
Стандартная модель не затрагивает гравитацию.
А гравитацию объясняет ОТО. Там гравитация - это искривление пространства и порождаться может в том числе и безмассовыми частицами и влиять на них.
Правда, в Википедии сказано, что ОТО - это тоже калибровочная теория гравитации. Но есть ещё теория, которая так и называется "Калибровочная теория гравитации" (Сарданашвили), там гравитация, псевдориманова метрика - это тоже некоторое Хиггсово поле, но оно вроде бы классическое, не квантуется.-
ОТО и СТО скорее предлагает предсказывающий закон, но не объяснение. Искривление пространства? как вы себе это представляете? Почему оно искривляется только для вас когда вы движетесь? Или почему оно искривляется вблизи массивных тел. Да еще и впридачу относительность скорости распространения электромагнитного излучения. На это эти теории не дают ответа насколько я знаю. Ну и уж тем более стандартные модели строения материи, это только статистика.
-
ОТО - ТЕОРИЯ ОТЖИВШАЯ СВОЙ ВЕК, см. мой комментприй к лекции Мазера.
1. В ОТО НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ.
2. Решения уравнений ОТО неоднозначны.
3. РТГ можно проквантовать, в то время как ОТО и другие похожие теории нельзя проквантовать в принципе. Все попытки это сделать оказались безуспешными.
Альтернатива ОТО - это РТГ Логунова-Мествиришвили.
Ознакомиться с РТГ можно, напрмер, по книге её создателя:
Логунов А.А. "Релятивистская теория гравитации"
http://www.twirpx.com/file/524355/-
Поясните (как я понимаю, вы здесь спец.)- выполняется ли принцип эквивалентности в РТГ? Есть просто одна сложность, на которую я досих пор не получил удовлетворительного ответа - проблема "падающего заряда". Пусть заряд покоется в инерц. с.от.(тогда он не будет излучать). Если начать двигаться равноускоренно (относительно сопут. с.к.), то заряд будет излучать. Все выходит хорошо. Но когда мы пытаемся учесть действие радиационной силы (собственного излуч.) на сам заряд - возникают проблемы. Во первых - он отклоняется от геодезической (вам, как спец. должно быть понятно). Проверить просто ковариантность уравнений Максвелла не достаточно, т.к. нужно еще рассматривать уравнения Ньютона и саму радиационную силу (которая меняет ток (т.е. движение заряда). Помогает ли РТГ решить эту проблему? Говорить, что если в ОТО возникают "черные дыры" - поэтому от нее следует отказаться полностью - не могу считать такие заявления серьезными.
-
1. Моя специальность - не теоретическая, а экспериментальная ядерная физика и физика элементарных частиц, поэтому в принципиальных и трудных вопросах теории я, в большинстве случаев, могу только ссылаться на выводы видных специалистов, которые мне кажутся достаточно убедительными.
2. ПРИНЦИП ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ В РТГ НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ:
"На самом деле, ФИКТИВНЫЕ СИЛЫ ИНЕРЦИИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В УСКОРЕННЫХ СИСТЕМАХ, И ФИЗИЧЕСКИЕ ПОЛЯ ТЯГОТЕНИЯ СОВЕРШЕННО НЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫ, хотя в каких-то чертах и могут быть до известной степени похожими.
НИКАКОЕ ПОЛЕ ТЯГОТЕНИЯ НЕЛЬЗЯ УБРАТЬ ПОЛНОСТЬЮ, ПЕРЕЙДЯ В ПОДХОДЯЩУЮ СИСТЕМУ ОТСЧЁТА. Эйнштейн, впрочем, и сам это понимал и не раз высказывался по этому поводу, настаивая на строго точечном характере «принципа эквивалентности». Но при наличии физического гравитационного поля его нельзя полностью «убрать» даже в одной точке – например, электрон будет чувствовать его «своим спином».
Ещё один пример – электрон в «в свободно падающем лифте» или на спутнике Земли. Вопрос, который иногда ставит в тупик даже профессиональных физиков: будет ли этот электрон излучать? С одной
стороны, все знают, что ускоренный заряд излучает, а наш электрон движется, конечно, ускоренно под действием силы тяготения. А с другой, – он находится в невесомости и как бы и не чувствует никаких сил. Здесь опять сбивает с толку мнимая эквивалентность поля и ускоренной системы отсчёта.
Конечно, электрон будет излучать".
В. А. Петров "Общая теория относительности или релятивистская теория гравитации"
http://www.ihep.su/ihep/journal/IHEP-2-2008.pdf
3. В своём комментарии к лекции Мазера я дал ссылки на ряд статей, где указывается на то, что чёрных дырок НЕТ ДАЖЕ В ОТО, не говоря уже об РТГ.
Отказываться от ОТО надо по другим причинам.-
Вы написали: ...электрон в «в свободно падающем лифте» или на спутнике Земли...конечно, ... будет излучать.
То, что "в свободно падающем лифте" электрон излучает, я понимаю, потому что электрон излучает электромагнитную энергию и соответственно уменьшается его потенциальная гравитационная энергия.
А вот вторую ситуацию не понимаю: на спутнике Земли у электрона энергия не меняется, значит, он ничего не излучает.-
Электрон на спутнике движется с ускорением.
Вспомните строение атома:
"Хотя, согласно электромагнитной теории, ЛЮБАЯ ЗАРЯЖЁННАЯ ЧАСТИЦА, ДВИЖУЩАЯСЯ С УСКОРЕНИЕМ, ДОЛЖНА ИСПУСКАТЬ ИЗЛУЧЕНИЕ, электроны не испускают излучения, двигаясь по своим орбитам внутри атома. Излучение возникает только при переходе электрона с одной квантованной орбиты на другую"
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5794/%D0%90%D0%A2%D0%9E%D0%9C%D0%90
Только на спутнике, в отличие от атомной орбиты, действующая на электрон центростремительная сила и, соответственно, ускорение создаются гравитационным полем Земли.
А движение по орбите - это предельный случай движения тела с начальной скоростью параллельной земной поверхности, то есть суммарного движения тела параллельно этой поверхности и свободного падения на неё. Во многих учебниках физики приводится рисунок пушки, стреляющей именно таким образом, для иллюстрации способа воможного достижения первой космической скорости.-
Электрон на орбите Земли движется по геодезической, то есть без ускорения в локальной системе отсчёта, поэтому нечему вырывать виртуальные фотоны из окрестности электрона и делать их реальными. Электрон на орбите Земли не излучает.
-
Че то напутали все. А вопрос то выеденного яйца не стоит. В системе отсчета, в которой электрон покоится или движется равномерно - его электромагнитное излучение обнаружено не будет. Причем, неважно, свободно падает он в поле тяготения или движется по орбите вокруг Земли. И наоборот, в инерциальной системе отсчета ускоренный электрон (не важно, линейно ускоренный, или центробежного ускорения) обязательно излучает. Никаких противоречий.
На заре квантовой механики парадокс вышел только из слишком буквального понимания планетарной модели атома. Но, когда скорректировали представления - парадокс исчез. -
-
-
-
Вспомните строение атома:
"Хотя, согласно электромагнитной теории, ЛЮБАЯ ЗАРЯЖЁННАЯ ЧАСТИЦА, ДВИЖУЩАЯСЯ С УСКОРЕНИЕМ, ДОЛЖНА ИСПУСКАТЬ ИЗЛУЧЕНИЕ, электроны не испускают излучения, двигаясь по своим орбитам внутри атома. Излучение возникает только при переходе электрона с одной квантованной орбиты на другую"
Эту модель уже лет 40 как не используют ядерщики.
Никаких вращений электронов вокруг атомов нет и быть не может.
ядро атома ИСПУСКАЕТ вокруг себя кванты электрического поля, являясь ГЕНЕРАТОРОМ последнего.-
Вы серьёзно думаете, что я считаю, что электрон в атоме вращается вокруг его ядра?
Так вот, всякая модель используется в рамках некоторых допущений - как известно, В КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ ОТСУТСТВУЕТ ПОНЯТИЕ СИЛЫ И СКОРОСТИ, А В КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ТЕРИИ ПОЛЯ ВООБЩЕ НЕТ ЧАСТИЦ - только кванты полей. Но мы, тем не менее, этими понятиями пользуемся вполне успешно.
-
-
-
-
Оба случая эквивалентны поскольку падающий лифт - это спутник, у которого эллипс выродился в прямую. В обоих случаях с точки зрения электрона внешних полей нет и он не будет излучать.
-
1. Разумеется, оба случая эквивалентны. Ну а я о чём говорил, приводя пример с пушкой? Вам видимо просто не доводилось видеть этот рисунок.
2. Вот именно, с точки зрения ОТО выбор соответствующей неинерциальной системы отсчёта, лифта (или электрона), устраняет гравитационное поле - электрон излучать не будет.
С точки зрения РТГ гравитационное поле принципиально неустранимо никакой системой отсчёта - электрон излучать будет. Можно даже подсчитать энергию излучения этого электрона - естественно, она очень мала:
David Pace "Kinetic and Radiative Energy of a Falling Electron"
http://www.davidpace.com/physics/em-topics/falling-electron-kine-radi-energy.htm
3. См. также мой комментарий на эту тему выше.-
Про пушку не читал, видимо это был длиный пост как этот. Вообще здесь надо про бозон Хиггса говорить, а не все вопросы жизни рассматривать. Насколько понимаю нет измерений отклоняющихся от предсказаний ОТО, поэтому нет смысла придумывать другие теории.
-
1. Это не пост - это рисунок во многих учебниках и популярных книгах по физике.
2. Если существует бозон Хиггса, то он отвечает за массы всех частиц. А все частицы с массой притягиваютя друг к другу. И по меньшей мере странно предполагать при этом, что бозон Хиггса и теория гравитации никак не связаны между собой.
Другое дело, что этой связи нет в Стандартной модели. Но это всего лишь один из множества её недостатков.
3. Насчёт измерений, отклоняющихся от "предсказаний" ОТО:
"ОТО к настоящему моменту считается прошедшей все доступные экспериментально-наблюдательные тесты, но ПРИ ОДНОМ ВАЖНОМ УСЛОВИИ: для сравнения с наблюдениями надо взять решение уравнений не в любых координатах, а в специальном классе систем координат – так называемых «гармонических координат» (это было твёрдо установлено В.А. Фоком). По существу, выбор гармонических координат отвечает введению «с заднего крыльца» привилегированной системы координат, имеющей все признаки инерциальной системы, к изгнанию которых призывал Эйнштейн. В противном случае, ПРИ ДРУГОМ ВЫБОРЕ СИСТЕМЫ КООРДИНАТ ПОЛУЧАЕТСЯ И ДРУГОЙ ОТВЕТ. Но именно произвольность выбора координат и составляла стержень идеи об «общей относительности», которой, как мы видим, нет".
В. А. Петров "Общая теория относительности или релятивистская теория гравитации?"
-
-
-
-
-
Кстати, изменение гравитационной потенциальной энергии и потеря на излучение при эквивалентном ускорении - несоизмеримы. На самом деле, потенциальная энергия полностью переходит в кинетическую энергию, если говорить в классических терминах ньютоновского подхода.
-
если говорить в классических терминах ньютоновского подхода, то в реальной Вселенной ...нет никаких иных энергий, кроме ...гравитационной! Все остальные - выдуманы человеками (для удобства вести бухгалтерские книги) и являются производными от вышеуказанной! Это ГЭ сообщает "поднятому над землёй" телу ПЭ, а та переходит в КЭ при свободном падении, а далее - в ТЭ при падении на поверхность! Нечто похожее придумали астрофизики, когда пытаются пояснить гигантские выбросы-джеты из центров активных галактик, где работают исключиттельно чёрные дыры: они придумали, что разорванное и разогретое до плазмы вещество аккреационного диска, окружающее такую ЧД, подобно электронам в соленоиде сначала генерирует гигантские токи, а те - магнитные поля не много ни мало напряжённостью до 10 в 15 степени эрстед! Проследите, что всё началось с...гравитационного падения вещества на ЧД квазара, т.е. с гравитационной энергии, которая потом перешла в ...электромагнитную? Но это же - физика! Вот оно долгожданное Великое Единение всех видов взаимодействия! Ну почему бы не построить такие модели и не описать все возлюбленными матрицами и квантовыми полями? Но, молчат жрецы-академики и обслуживающие их молодые и не очень сектанты!
-
А какая же сила притягивает клочки бумаги к эбонитовой палочке, натертой шерстью?
Кажется, Вы несколько впали в крайность.-
Так! Я и не отрицаю, что всегда - в крайности, имя которой - Гравитация!Всё в этом мире состоит исключительно и единственно из... эфира/вакуума (мне ближе называть их - Пространством), из ткани которого пошита вся остальная материя (от фундаментальных и элементарных частиц до галактик и их супер кластеров), пошита портным, имя которому - Гравитация! Все остальные "изделия" - работа подмастерий гениального кутюрье! Сегодня человечество уже знает ...почти...как работают эти подмастерья, но ..."не пора ли замахнуться и на Шекспира нашего, Уильяма, господа учёные?"...верю, сами знаете, что пора...но почему же тогда такое махровое сопротивление? И в первую голову от теоретиков-математиков! А зря! Ведь в новой физике-4 для вас уготовлен воз немереный работы: вам предстоит создавать такой новый математический аппарат, что сер Майкл Атья и Гриша Перельман вам аплодировать будут стоя!
А что до вашей эбонитовой палочки, уважаемый Валя Греневич, натёртой шерстью, так вы бы ещё сказали о кислом лимоне и сладкой морковке...не на много отклонились бы при этом от своей ...мысли...-
Мысль была такая: очень вероятно, что никакой гравитационной силы в природе не существует; то, что мы называем гравитацией, есть только эффект того, что разноименные электрические заряды притягиваются немного сильнее, чем отталкиваюся одноименные.
И гравитационная масса подозрительнно равна инерционной массе.
Вобщем, впечатление такое, что гравитация приписывает себе чужие заслуги, а без них она - пустое место.
И то, что Вам кажется "махровым сопротивлением" со стороны "господ ученых", можно объяснить отсутствием предмета изучения.-
Мо-ло-де-ц! Но тогда, всвязи с закрытием "предмета изучения" по причине отсутствия такового, надо будет закрыть и все труды учёного по имени Эйнштейн! А вот это, дорогой Валя, вам вряд ли позволят сделать! И, Валя, небольшой совет на будущее: когда говорите, что "разноименные электрические заряды притягиваются немного сильнее", то далее продолжайте - чем оттягиваются одноименные! Так будет правильно и с точки зрения науки физики и науки филологии, любимого факультета студентов-физиков, изгоняемых с первых курсов физфаков!
-
)))Ничего против Эйнштейна не имею, но не исключаю, что его труды когда-нибудь поправят, как труды Аристотеля, древних астрологов и т.д.
Ведь обходится же "стандартная модель" без гравитации.
Ваш совет принять не могу, потому что слово "оттягиваются" привычнее по отношению к одушевленным сушествительным.-
Согласен, что когда-то поправят, обязательно поправят и не только формулы и постулаты! А СМ обходится без гравитации, дорогой Валя, совсем не потому, как вы думаете, а потому, что не понимают её создатели, что это такое Гравитация! Потому и продолжает разрастается математический аппарат СМ в столь причудливое сооружение, благодаря которому учёные всё меньше и меньше в состоянии понимать друг-друга! Потому и кризис в науке-физике уже давно назрел, потому и говорят некоторые физика, что было бы лучше, если бы Х-бозон не был бы найден вообще! Помните, в арийско-индийской ведической мифологии существует три божества и один из них Шива - бог разрушитель! Пора рушить вавилонские башни СМ, иначе они когда-то рухнут сами и похоронит под обломками не только науку-физику, но и своих создателей!
-
Кажется, я понимаю Вашу ностальгию.
У меня другие ассоциации по поводу нагромождения матаппарата СМ.
Раньше был патефон - чемодан, в котором игла жужжала по зазубринам на пластинке и в котором все было понятно, как работало.
Теперь - МР3-плейер на батарейке, который в уши вставляют, и почти никто не понимает, откуда там берется стерео-звук и как работает его микросхема из десятков тысяч транзисторов.
Несмотря на это, приятнее пользоваться МР3-плейером, чем патефоном.-
Валя, ностальгию не троньте, это - святое, когда-нибудь вы и сами это поймёте, когда всего в жизни достигните и когда …дух бродячий всё реже и реже будет расшевеливать пламень ваших уст! А ещё, когда поймёте, что МР3-плеер когда-то (и очень скоро!) будет для кого также жужжать по зазубринам на кристаллах кремния, как когда-то старая, добрая патефонная пластина!
Дорогой Валя, вы ещё лучше поймёте мою ностальгию, когда сможете понять вот эти утверждения уважаемого нашего коллеги sparkа, который на мой вопрос: «согласуются ли данные по открытию Х-бозона, полученный на Тэватроне и на БАКе?», -ответил…"что данные согласуются друг с другом", хотя в статье "Тэватрон обновил свои результаты по поиску хиггсовского бозона" читаем "...хиггсовский пик в WW-канале, наоборот, получился слишком слабый. Впрочем, из-за очень больших погрешностей никаких существенных выводов отсюда сделать пока нельзя" и, что…"эти результаты, конечно, до настоящего открытия сильно недотягивают"...-
К сожалению, понять тонкости этого поиска мне - неспециалисту - не дано. Я только очень поверхностно за ним наблюдаю. В далекой молодости я изучал способы приема полезного сигнала в условиях сильного шума, поэтому мне понятно, что в условиях, когда поотдельности даже оба приемника полезного сигнала - Теватрон и БАК (хочется написать LHC)) - не могут выделить полезный сигнал из шума, то вместе они могут надежно принять полезный сигнал, что вроде бы и произошло.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Некоторые работы, со строгими расчетами показывают, что там все впорядке (и с радиационной силой). Равноускоренный заряд (относительно инерциального наблюдателя) будет излучать. относительно наблюдателя, для которого этот заряд покоится - излучать не будет, там поле будет статично. Эти расчеты основаны на уравнениях максвелла в "кривых пространствах". Проблема возникает именно тогда, когда мы пытаемся учесть влияние "собственного излучения заряда" на движение этого заряда. Как я понимаю, обнаруживаются трудности при "стыковке" классической электродинамики и ОТО (и видимо РТГ).
-
Про трудности при "стыковке" классической электродинамики и РТГ ничего не знаю.
Более того, уравнения гравитационного поля в РТГ записываются в полной аналогии с уравнениями Максвелла.
Обсуждение РТГ на высоком уровне ведётся, например на Астрофоруме:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=87810.0-
Как я понял, в РТГ свободно падающий заряд будет излучать как относительно неподвижного наблюдателя, так и относительно наблюдателя, который падает вместе с зарядом. Интересно. Для наблюдателя, который падает вместе с зарядом, сам заряд будет покоится в его системе отсчета. Заряд будет излучать (терять энергию) - но совершаемая работа внешними силами будет равна 0 - так как перемещение =0! А тем более, излучая, на заряд будет действовать сила, которая будет ускорять заряд... Получается, нет такой системы отсчета, в которой заряд бы не ускорялся! По моему, ОТО лучше. То, что на Эйнштейна сейчас много говорят - что он был прелюбодеем - не думаю, что этому следует сильно верить. Например, как он мог прелюбодействовать с девушкой, которая была его на 15 лет младше,и при этом будучи всемирно известным? И этот "факт" при его жизни не разнесли по всей Европе любознательные журналисты?
-
1. Обсуждать тему излучения падающего заряда здесь смысла нет. Эту тему уже обсасывал Гинзбург в одной своей старой большой статье:
В. Л. Гинзбург ОБ ИЗЛУЧЕНИИ И СИЛЕ РАДИАЦИОННОГО ТРЕНИЯ ПРИ РАВНОМЕРНО УСКОРЕННОМ ДВИЖЕНИИ ЗАРЯДА
http://ufn.ru/ufn69/ufn69_7/Russian/r697f.pdf
Гинзбург, естественно, как сторонник правильности принципа эквивалентности, считает, что заряд излучать не будет.
С точки зрения РТГ - будет, так как принцип эквивалентности неверен.
Даже без РТГ, оставаясь только в рамках СТО, ясно, что заряд излучать будет - см. например:
"Во многих учебниках и монографиях глубоко укоренилось представление о том, что адекватное описание физических явлений в неинерциальных системах отсчета возможно лишь в рамках общей теории относительности. Это обстоятельство основано на элементарном заблуждении, обусловленном поверхностным пониманием специальной теории относительности (СТО). СТО утверждает, что все физические процессы происходят в четырехмерном пространстве-времени, геометрия которого псевдоевклидова. Тензор кривизны физического пространства-времени равен нулю как в инерциальных, так и в неинерциальных системах отсчета. Переходя в неинерциальную систему отсчета, мы не покидаем пространство Минковского. Другими словами, в рамках СТО возможно адекватное описание физических явлений в неинерциальных системах отсчета.
Оставаясь в рамках СТО, мы рассматриваем классическую задачу об излучении заряда в равномерно ускоренной системе отсчета. Вопреки имеющимся в литературе результатам показано, что ЗАРЯД ИЗЛУЧАЕТ ЛИШЬ ТОГДА, КОГДА ОН ДВИЖЕТСЯ С УСКОРЕНИЕМ ОТНОСИТЕЛЬНО ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЁТА".
А. Д. Гладун "Об излучении заряда в равномерно ускоренной системе отсчёта"
http://mipt.ru/nauka/conf_mipt/conf2001/fopf/f_f7g3o/gladun.html
2. Был Эйнштейн прелюбодеем или нет, для науки неважно. А вот то, что он фактически украл идеи СТО у Пуанкаре - это, конечно, позор:
"Если прочитать статьи и книги Пуанкаре, опубликованные до 1905 года, и статью А. Эйнштейна 1905 года, то легко убедиться, что в работе Эйнштейна для него не содержалось ничего нового...
Почему Эйнштейн никогда не цитировал статей Пуанкаре? Ведь по теории относительности за последующие 50 лет он написал много статей. Какими качествами личности это можно объяснить? Как можно не цитировать статьи, если они опубликованы ранее и вы используете изложенные там понятия и идеи?"
А. А. Логунов "Анри Пуанкаре и теория относительности"
http://www.twirpx.com/file/327265-
Хорошая статья. Сила радиационного трения для равномерно ускоренного заряда =0. Если заряженная частица будет падать в однородном поле тяготения g( с начальной скоростью =0) из точки х1 в точку х2, то совершенная полем работа равна mg(x2-x1). Если нет радиационной силы, то согласно уравнениям Ньютона эта работа изменит кинетическую энергию массы m (и будет ей равна). Энергия излучения частицы на пути от точки х1 к х2 должна будет скомпенсироваться ... изменением энергии электромагнитного поля самой частицы (чтобы не нарушался закон сохранения энергии)! Т.е., mg(x2-x1)=E(кин.) и E(поля в точке х1) - E(поля в точке х2) = Е(излученной). Все бы было хорошо, пока не вспомним, что энергия поля связана с инерцией по известной формуле E=mc^2.
-
Дополняю. Пусть у нас инерция, приходящаяся на классическую частицу радиусом r, массой m(0) и эл. зарядом q равна m(f)=k*q^2/(r*c^2). Когда частица падает в однородном поле тяготения (нереля. случай) на этот деффект массы также действует сила тяготения (начальная скорость =0). Согласно общих принципов СТО напишем - m(f)g(x2-x1)=m(f)v^2/2 + E(излученная) + (m(f)(в точке х2) - m(f)( в точке х1))*с^2. Но, если рассмотреть обратный случай - частица вылетает из точки х2 в точку х1 (против силы тяготения) со скоростью v (в точке х1 частица останавливается) то m(f)g(x1-x2)=-m(f)v^2/2 + E(излученная) + (m(f)(в точке х1) - m(f)( в точке х2))*с^2. Возникают проблемы в том, что энергия излучения частицы как вдоль гравитации, так и против - всегда положительна!
-
-
Уравнения Максвелла показывают, что Е(излученная) отлична от нуля. Никаких проблем не возникает, пока мы "молчим" про инерцию поля, связанного с зарядом. В уравнения движения (как делал Гинзбург) стоит масса покоя частицы (без учета деффекта массы, связанной с зарядом частицы). Инерция, связанная с зарядом нет непосредственно в уравнениях Максвелла. Эту задачу можно решить, предположив например то, что несмотря на то, что полная энергия поля уменьшается - "дефект массы" остается постоянным. Но подобный вывод нельзя видимо в принципе получить не из квантовой электродинамики, не из классической. Про атомы здесь речь не велась, так как я указал, что падающий заряд подчиняется УРАВНЕНИЯМ НЬЮТОНА а не уравнению Шредингера.
-
-
-
-
-
-
-
Насколько я понимаю, гравитацию оно вообще никак не объясняет. Оно объясняет, почему различные частицы имеют различную массу, которая в формуле E=mc^2 стоит. Ну... И, насколько я понимаю, связь тут совсем не прямая, что вот через взаимодействие с полем даёт массу. В СМ, вроде как, есть некая формула, которая описывает возможные частицы, и без дополнительных членов, которые описывают поле Хиггса, она никак не различает частицы по массам. А эти Хиггсовские добавки ломают эту симметрию и, вроде как, позволяют различать частицы по массам. Но чтобы это всё было корректно, должно существовать поле Хиггса... Ну, и т.д.
Насколько я помню, масса бозона Хиггса определяет выбор следующего коллайдера, который будет лептонным, т.к. в значительной степени он будет построен для детального сканирования окрестности массы Хиггса и тонкого измерения всего что там вокруг. Что сейчас можно сказать по этому поводу?
-
"окрестности массы Хиггса"
кхм,а зачем? LHC полностью это всё перекрывает... не всё пока ясно с глазмой(КГП), но LHC тоже волне по силам набрать статистику ионных столкновений.
Про бозон Хиггса хотелось бы знать точную массу, вероятности рождения/распада, время жизни, особенности взимодействия, углы и пр, при должной статистике LHC про всё это раскажет:)
Для чего это всё нужно? Для того чтобы глянуть дальше(или глубже, как угодно) для того чтобы в модели было меньше плавающих параметров и чтобы потуже затянуть гайки в подстроечных параметрах..
Я думаю просто будут делать ускорители на встречных пучках под большую энергию чтоб увидить глубже(больше ГэВ - более редкие процессы, более массивные частицы, если они есть) или более чистые - линейные, чтобы рассмотреть то что под носом..
Вобщем весь вопрос в новых технологиях сверхпроводников(для отклоняющих магнитов) или методах ускорения(линейного).. -
Следующий международный линейный коллайдер уже в процессе создания.
http://newsline.linearcollider.org/2012/07/05/the-higgs-and-the-ilc/
Недостаток протонного колладера в том, что протон элементарной частицой, а состоит из кварков, виртуальных кварк-антикварковых пар и глюонов. Сталкивающиеся составные части протона ПАРТОНЫ не имеют точной энергии даже для моноэнергетического протонного пучка. То-есть нельзя понять при столкновении каких партонов образовался Хиггсов бозон и какие кинематические параметры партонов были до столкновения.
В электрон-позитронном коллайдере таких недостатков нет.
На Ленте написано следующее:
"Сами физики называют свои результаты предварительными. Дело в том, что открытие частицы вовсе не означает, что открыт именно бозон Хиггса. Ученым предстоит проверить свойства частицы - например, ее спин. Также необходимо собрать статистику по каждому каналу обоих детекторов отдельно - нужно проверить, что статистический уровень сигнала там (то есть, по сути, вероятность каждого конкретного распада) соответствует предсказанному теоретически. Например, генеральный директор CERN Рольф Хойер заявил, что потребуются еще годы и годы работы. Если, например, обнаружатся расхождения с теорией, то это будет означать, что теоретики понимают мир элементарных частиц не совсем так, как надо."
Кому верить?
"Сами физики называют свои результаты предварительными. Дело в том, что открытие частицы вовсе не означает, что открыт именно бозон Хиггса. Ученым предстоит проверить свойства частицы - например, ее спин. Также необходимо собрать статистику по каждому каналу обоих детекторов отдельно - нужно проверить, что статистический уровень сигнала там (то есть, по сути, вероятность каждого конкретного распада) соответствует предсказанному теоретически. Например, генеральный директор CERN Рольф Хойер заявил, что потребуются еще годы и годы работы. Если, например, обнаружатся расхождения с теорией, то это будет означать, что теоретики понимают мир элементарных частиц не совсем так, как надо."
Кому верить?
И все это будет продолжаться до тех пор, пока люди науки будут более заняты доказательствами отсутствия бытия Б-жия, нежели беспристрастными поисками истины. Действительно беспристрастными, без боязни быть подвергнутыми остракизму.
-
"Люди науки" не занимаются той ерундой, которую вы им приписываете. Лечитесь.
И кстати они то уж точно беспристрастнее таких вот как вы, - людей боящихся мыслить критически.
Множество ученных не говорят об этом но они - пантеисты. Их вера возможно намного сильнее вашей. А вы сами бездушны и только и пытаетесь что у других душу отнять. Научитесь уважать людей-
Будьте добры, уважаемый, обходиться без оскорблений. Вы, на самом деле, прекрасно понимаете, о чём я говорю. Я не церковник и не креационист, но неужели не очевиден тот факт, что без включения разума, как обязательного элемента мироздания "Теорию Всего" открыть не удасться? Говорят, что, мол, невозможно построить соответствующую модель. Это неправда, ее построить можно, и она, я абсолютно в этом уверен, когда-нибудь будет построена. И Б-г тут ни при чём. Мир, на самом деле, устроен гораздо сложнее и в то же время гораздо проще, чем мы думаем. Так что выражусь яснее: до тех пор пока люди науки, а не "ученые", коими бывают, как известно, только коты, будут всеми силами пытаться доказать "случайность" разума, нежели действительно искать истину, нам не видать окончательной теории, как своих ушей.
-
Каждый имеет право оставаться при своем мнении. Об "окончательной теории" речь в принципе у физиков идти не может. Мир (природа) неисчерпаемая! До нелокальных взаимодействий как "до неба". Принципы только формулируются. Очевидно, что лет через 10-20 будем понимать строение мироздания по другому. В этом и прелесть науки! А применять (квантовые компьютеры) нужно уже! Без них делать человеку на других планетах нечего! Никто не может помочь ему в скорости выбора решений!
-
То, что мир неисчерпаем, и что невозможно создать Окончательную Теорию Всего, Вы можете доказать?
Может, и неисчерпаем, но, пока нет доказательства, это утверждение - просто фантазия.-
Неисчерпаем, но счетный! Так что есть смысл трудиться, наблюдать и исследовать!
На сегодняшнем уровне понимания человечеством объективного существования тяжело найти связь между науками точными (естественными) и гуманитарными. Это сложнейший вопрос и пока ограничивается инструментом познания (математикой). Логика современной математики, как инструмент исследования моделей, содержит логические неразрешимые противоречивости.
Правда, идут разработки логик, но с большим трудом! Кроме того, жизнь показывает, что мы больше не догадываемся о существовании объектов, чем считаем (пример, темная материя, энергия). Но это не предмет данного сайта. Уважаемый Игорь не поймет!-
Дорогой! А я всегда думал, что инструментом познания мира есть наука Логика, ибо, "...Логика - это наука, изучающая законы и формы мышления. Cо времен Аристотеля, которого считают основоположником логики, формальная логика занимается изучением общих законов и форм мышления, наполненных различным содержанием" (из интернет).
У вас: "Логика современной математики, как инструмент исследования моделей, содержит логические неразрешимые противоречивости...", но это - ошибочное утверждение, ибо логика не может содержать "логические неразрешимые противоречивости"! Это же ясно, как "частичка Бога" (я имел ввиду - фотон, квант Света)! А "логические неразрешимые противоречивости" зарыты зачастую в ...самих математических моделях, т.к. многие математики зачастую злоупотребляют этим рабочим инструментом, ошибочно принимаю его, как и вы, кстати, за "инструмент познания" Мира!
-
-
-
-
Скажите пожалуйста, а если спин частицы не известен, то почему такой однозначный вывод?
Каналы распада как у хиггса?! Что у дилатона не те же каналы распада?
Один президент одной страны, счел необходимым потратить деньги на программы для геев и закрыл программу шаттлов.
Таким образом, этот президент стал очень непопулярным для людей занимающихся наукой.
И надо же в преддверии предвыборной президентской кампании прям на 4 июля нашли искомый бозон.
Спина не знают! Судят по каналам распада.
Вахах, наука на службе предвыборной кампании!
С распадом СССР погибла наука, а лженаука пустила корни и разрослась.
Одна надежда на Китай.
Каналы распада как у хиггса?! Что у дилатона не те же каналы распада?
Один президент одной страны, счел необходимым потратить деньги на программы для геев и закрыл программу шаттлов.
Таким образом, этот президент стал очень непопулярным для людей занимающихся наукой.
И надо же в преддверии предвыборной президентской кампании прям на 4 июля нашли искомый бозон.
Спина не знают! Судят по каналам распада.
Вахах, наука на службе предвыборной кампании!
С распадом СССР погибла наука, а лженаука пустила корни и разрослась.
Одна надежда на Китай.
Нашли частицу, не зная спина утверждают что нашли хиггса
Если сказали, что теперь знают все, абсолютно все
Тогда возникают вопросы:
1. Бозон переносит массу, масса – тахионы. Какова природа этих тахионов и из чего они состоят?
2. Как этот бозон объясняет массу, ведь связь массы и гравитации очевидна?
3. Если теория хиггса предполагает одиночные кварки, то почему их никто не регистрировал?
4. Как поле хиггса соотносится с пространством-временем?
5. Как бозон хиггса соотносится с гармоническим осциллятором, если спин у хиггса 0, а у фотона 1? Пусть диаграммы попробуют нарисовать.
6. Как соотносится с диаграммами Фейнмана?
7. CERN соотносит бозон хиггса с теорией большого взрыва, моделируя большой взрыв они сталкивали протоны, если материя появилась после большого взрыва, то откуда взялись там те два протона?
8. Как хиггс соотносится с мембраной\планковской длиной в смысле появления тахионов?
9. Сверхпроводимость предполагает определенное перераспределение массы, как хиггс объясняет сверхпроводимость?
10. Как хиггс соотносится с экранированным уравнением Пуассона?
11. Какова роль хиггса во взаимодействии Юкавы?
Книжки советовать не надо, сайты тоже, там ответов нет. Если есть что у кого сказать о природе тахионов, поделитесь, как же список нерешенных проблем физики решает хиггс?
Этот бозон хорошая реклама для предвыборной кампании в Америке и решает проблему мр Обамы.
А вот что такое масса по-прежнему неизвестно, если нашли бозон, то это может быть только дилатон, тоже бозон, те же каналы распада, но спин у него другой.
И скорее он следует из Гордона-Клейна чем хиггс.
http://prd.aps.org/abstract/PRD/v86/i1/e014007
http://www.youtube.com/watch?v=rdNhq4w_CAI
http://prc.aps.org/abstract/PRC/v85/i6/e065202
Если сказали, что теперь знают все, абсолютно все
Тогда возникают вопросы:
1. Бозон переносит массу, масса – тахионы. Какова природа этих тахионов и из чего они состоят?
2. Как этот бозон объясняет массу, ведь связь массы и гравитации очевидна?
3. Если теория хиггса предполагает одиночные кварки, то почему их никто не регистрировал?
4. Как поле хиггса соотносится с пространством-временем?
5. Как бозон хиггса соотносится с гармоническим осциллятором, если спин у хиггса 0, а у фотона 1? Пусть диаграммы попробуют нарисовать.
6. Как соотносится с диаграммами Фейнмана?
7. CERN соотносит бозон хиггса с теорией большого взрыва, моделируя большой взрыв они сталкивали протоны, если материя появилась после большого взрыва, то откуда взялись там те два протона?
8. Как хиггс соотносится с мембраной\планковской длиной в смысле появления тахионов?
9. Сверхпроводимость предполагает определенное перераспределение массы, как хиггс объясняет сверхпроводимость?
10. Как хиггс соотносится с экранированным уравнением Пуассона?
11. Какова роль хиггса во взаимодействии Юкавы?
Книжки советовать не надо, сайты тоже, там ответов нет. Если есть что у кого сказать о природе тахионов, поделитесь, как же список нерешенных проблем физики решает хиггс?
Этот бозон хорошая реклама для предвыборной кампании в Америке и решает проблему мр Обамы.
А вот что такое масса по-прежнему неизвестно, если нашли бозон, то это может быть только дилатон, тоже бозон, те же каналы распада, но спин у него другой.
И скорее он следует из Гордона-Клейна чем хиггс.
http://prd.aps.org/abstract/PRD/v86/i1/e014007
http://www.youtube.com/watch?v=rdNhq4w_CAI
http://prc.aps.org/abstract/PRC/v85/i6/e065202
-
Ну как же нет ответов? Вот Вам ответ - НИ ОДНА ИЗ ТЕОРИЙ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ И СВЯЗАННЫХ С НИМИ ТЕОРИЙ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ НЕ РАБОТАЕТ:
"За последние тридцать лет теоретики предложили, по меньшей мере, дюжину новых подходов. КАЖДЫЙ ПОДХОД БЫЛ МОТИВИРОВАН УБЕДИТЕЛЬНЫМИ ГИПОТЕЗАМИ, НО НИ ОДИН ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ НЕ БЫЛ УСПЕШЕН. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твисторов, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их название.
Одна теория привлекла больше внимания, чем все остальные вместе: теория струн. Причину ее популярности нетрудно понять. Она претендовала на корректное описание большого и малого – как гравитации, так и элементарных частиц, – и, чтобы сделать это, она выдвинула самую смелую гипотезу из всех теорий: она постулировала, что мир содержит до сих пор не виданные измерения и намного больше частиц, чем известно в настоящее время. В то же время, она предположила, что все элементарные частицы возникают из колебаний единственной сущности – струны, – которая подчиняется простым и красивым законам. Она претендовала на роль единственной теории, которая объединяет все частицы и все силы в природе. По существу, она обещала сделать чистые и недвусмысленные предсказания для любого эксперимента, который когда-либо будет или мог бы быть сделан. В последние двадцать лет в теорию струн было направлено много усилий, но мы все еще не знаем, является ли она правильной. Даже после всех этих трудов теория не делает новые предсказания, которые являются проверяемыми сегодняшними – или даже мыслимыми сегодня – экспериментами. Несколько чистых предсказаний, которые она делает, уже были сделаны другими, хорошо признанными теориями...
Так что мы стоим перед парадоксом. Те теории струн, которые мы знаем как изучать, известны как ошибочные. Те же, которые мы не можем изучить, мыслятся существующими в таких гигантских количествах, что ни один мыслимый эксперимент никогда не сможет их все опровергнуть."
Ли Смолин "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"
http://lib.rus.ec/b/187155/read#t2
Так что никаких дилатонов тоже нет.-
А что физики хотят? Что? Понять как возникла материя? Но их - физиков - сознание вторично по отношению к материи. А посредством вторичного невозможно смоделировать отсутствие первичного, т.е. предшествующую появлению материи ситуацию... Так что, дно нашего "колодца" уже почти достигнуто; и видимо, торжество агностицизма не за горами... ;)
-
Утверждение "посредством вторичного невозможно смоделировать отсутствие первичного" - не очевидно и требует доказательств. Я занимался этим специально по теме "может ли человек построить модель своего собственного мышления". Так вот, не смотря на использование теорем Гёделя о неполноте получить ответ мне не удалось.
О бозоне Хиггса мне тоже было бы интересно почитать толкового специалиста - не нашел никого. Я понимаю, что понимание любой сущности имеет как минимум два уровня: "понимать, чтобы уметь использовать" и "понимать, чтобы уметь объяснить другому".
Неужто на сайте нету ни одного, кто бы вышел на второй уровень понимания?-
>Утверждение "посредством вторичного невозможно смоделировать отсутствие >первичного" - не очевидно и требует доказательств.
На мой взгляд достаточно очевидно... Ну вот для иллюстрации: дерево – первично, бумага – вторична; и из бумаги мы не сможем смастерить логически непротиворечивую модель мира, в котором не существует деревьев и чего-либо деревянного – ибо, откуда же тогда взялась сама бумага, из которой всё смоделировано? То есть, принципиально невозможно смоделировать в сознании предшествующую возникновению материи ситуацию, и, следовательно, сам процесс возникновения.-
Пример неудачный. На рисовой бумаге Вы запросто смастерите модель без деревьев. А отличить рисовую бумагу от древесной папиросной - крайне трудно.
И потом, все ученые заморачиваются моментом первородного взрыва. Т.е. тем, что произошло через одну фемтосекунду, что через две после взрыва. И никто не ставит вопроса - а что было за фемтосекунду до взрыва, поскольку вопрос не имеет смысла - не существует понятие "было" без времени, а время - есть только измерение материи.
Здесь как с вопросом современного ребенка - а где я был до моего зачатия? А нигде не было....-
"Пример неудачный. На рисовой бумаге Вы запросто смастерите модель без деревьев"
Я имел в виду сам принцип - он, надеюсь, понятен :)...
"а что было за фемтосекунду до взрыва"
Ну, тут-то за ответом в карман не полезут: Вам скажут, что до БВ могло быть сжатие, и т.д... Или скалярное поле )))...
"время - есть только измерение материи"
Я ощущаю время как движение материи...
-
-
-
-
-
1. Хиггс не переносит массу, поле Хиггса генерирует её. Масса - не тахионы. У тахионов, если бы они были, кстати, должна быть мнимая масса.
2. Как объясняет - читайте, для начала, в статье Игоря. Связь массы и гравитации тут не при чём.
3. Не предполагает.
4. Никак. В смысле также как поле ржи соотносится с пространством-временем.
5. Никак.
6. Диаграммы Фейнмана работают для бозона Хиггса, как и для любых других частиц.
7. Это журналистский штамп. БАК не моделирует Большой взрыв.
8. Никак.
9. Неверно. Сверхповодимость создаётся куперовскими парами. Хиггс не при чём.
10. Не в курсе, но полагаю что теория Юкавы тут не при чём.
11. Ну взаимодействие Юкавы - это эмпирический потенциал взаимодействия адронов. Для точного описания надо использовать квантовую хромодинамику. Так что Хиггс тут не при чём.
P.S. Никак не пойму, при чём здесь Барак Обама. Вроде Питер Хиггс открыл...
2. Как объясняет - читайте, для начала, в статье Игоря. Связь массы и гравитации тут не при чём.
3. Не предполагает.
4. Никак. В смысле также как поле ржи соотносится с пространством-временем.
5. Никак.
6. Диаграммы Фейнмана работают для бозона Хиггса, как и для любых других частиц.
7. Это журналистский штамп. БАК не моделирует Большой взрыв.
8. Никак.
9. Неверно. Сверхповодимость создаётся куперовскими парами. Хиггс не при чём.
10. Не в курсе, но полагаю что теория Юкавы тут не при чём.
11. Ну взаимодействие Юкавы - это эмпирический потенциал взаимодействия адронов. Для точного описания надо использовать квантовую хромодинамику. Так что Хиггс тут не при чём.
P.S. Никак не пойму, при чём здесь Барак Обама. Вроде Питер Хиггс открыл...
-
По п.1 - еще в середине 80-х итальянский физик Реджи выдвинул теорию о том, что поляризация вакуума приводит к рождению элементарных частиц.
-
Как поляризация вакуума соотносится с п.1 непонятно. Но вроде ещё Кюри наблюдали рождение электрон-позитронной пары из поляризованного вакуума, а уж Фейнман со своими диаграммами точно знал как рождаются элементарные частицы из поляризованного вакуума. Так что Реджи оставалось только интегральным исчислением и квантовой гравитацией заниматься...
-
-
-
А нарушение симметрии с чем? Или это понятие - "нарушением симметрии" -у вас конечно, т.с. простулативно? Тогда давайте с того и начнём строить новое здание физики: с постулатов, новых, хотя те, что были придуманы ранее так же можно оставить! Постулаты-аксиомы - великое дело! Это как вера в Бога в церквах или как вера в РСДРП/ВКП(б)/КПСС/КПУ/КПР к коммуно- большевиков: и там и там "не надо доказательств".
-
-
-
-
Ваши ответы противоречат всем законам физики, то есть ответы даваемые теорией хиггса противоречат законам физики. хиггс ничего не открыл, а в церне решили соврать ради предвыборной кампании обамы, потому что самый "антинаучный" президент решил к 4 июля создать иллюзию своего вклада в науку, действительно наклал :-D. Как можно не имея достаточного количества данных, не имея элементарно даже спина, говорить об открытии.
Соглашусь в одном, что бозон, который должен был бы объяснять массу и взаимосвязь с гравитацией не объясняет ни того ни другого. Можно морочить голову обывателям, но не специалистам. Первое ваше предложение говорит о полном провале теории хиггса даже в области ее понимания. Не можетете ответить ни на один вопрос со своим поверхностным подходом, лучше не беритесь.
Соглашусь в одном, что бозон, который должен был бы объяснять массу и взаимосвязь с гравитацией не объясняет ни того ни другого. Можно морочить голову обывателям, но не специалистам. Первое ваше предложение говорит о полном провале теории хиггса даже в области ее понимания. Не можетете ответить ни на один вопрос со своим поверхностным подходом, лучше не беритесь.
Уважаемые господа, воля ваша! Кто-нибудь может внятно и спокойно объяснить, что же все-таки произошло? Открыта новая элементарная частица, которую ждали уже не один десяток лет. Эту частицу так ждали и так на нее надеялись и надеются, что присвоили ей титул частицы Бога. Ученые-физики, которые в большинстве своем отвергают идею креационизма, этим эпитетом отдают дань непризнаваемому ими Богу (или потешаются над Ним?). Супер-частица имеет огромную массу и исчезающее малое время жизни, о котором пока еще никто ничего толком не сказал. Так что же она нам всем дает? Ее нашли, и она сразу расскажет, почему инертная масса тела в точности соответствует гравитационной? Эта частица объяснит, почему четыре пятых массы остаются принципиально ненаблюдаемыми? Нужно было только открыть бозон Хиггса, чтобы все тайны мироздания начали падать одна за другой? Бозон Хиггса поймали – теперь он нам все скажет, так что ли? Я не понимаю сути и смысла в столь бурном ажиотаже вокруг частицы-упрямицы, так долго прятавшейся за спинами добропорядочной материи, что пришлось построить целый Большой адронный коллайдер. А пуще того я не понимаю, какое это всё вообще имеет отношение к внутренней реализации Природы и механизмам взаимодействия. Например, каким образом это позволит понять (и позволит ли?), что именно реализует экспоненциальный закон распада свободных нейтронов? Нейтрон в свободном состоянии имеет время жизни около 15 мин. или период полураспада чуть более 10 мин. Но это ведь не значит, что все без исключения нейтроны прекращают свою жизнь именно в указанное время. Для каждого из них в отдельности это всего лишь вероятность: один может развалиться практически сразу, другой через 15 мин, а третий… Экспоненциальный закон определяет асимптотическое приближение, но не обращение в нуль. Получается, какой-то свободный нейтрон может существовать практически вечно? Но все нейтроны состоят из u-кварка и двух d-кварков. Все без исключения абсолютно одинаковы! Как это понимать: абсолютная идентичность структуры, но принципиально разное время жизни? На подобные вопросы кто-нибудь может дать ответ? Везде можно прочитать и услышать, что таинственный бозон Хиггса позволит лучше понять внутреннее устройство материи. Верно ли предположение, что обнаружение столь ожидаемой частицы позволит достаточно точно установить причины неоднозначного поведения нестабильных частиц? Или это вопросы детские, которые серьезных ученых уже не интересуют?
-
>этим эпитетом отдают дань непризнаваемому ими Богу
Вообще-то это журнализды дали такое прозвище бозону. Питер Хиггс, как атеист, крайне не доволен таким названием.-
Сомневаюсь, что все креационисты довольны таким названием. "Бог создал Небо и Землю" - как известно. А "частица Бога" - это и электрон, и протон и т.д.. Но если "частица Бога" - это часть самого Бога - то это намек на язычество - "не служите светилам небесным".
-
Поэтому все и недовольны, что падкие на сенсации журналисты приплели бога.
http://muon.wordpress.com/2012/07/02/please-dont-call-it-the-god-particle/
Ещё и везде приписывают "БАК стоимостью 10 гигадолларов". Раздражает! Это примерно как написать "Двигаясь на юго-восток он пересёк МКАД, стоимость которого 200 гигадолларов, потом углубился в берёзовый лес и стал собирать подберёзовики. День удался!"
-
-
Насчет статистического характера всех процессов в квантовой механике - это явление принципиально мировозренческое. Четкое соблюдение статистических пропорций, в том числе в применении к волновым функциям может проистекать только из одной гипотезы - механизм включает в себя взаимодействие элементарных частиц между собою. Т.е. они, элементарные частицы, расположенные компактно, т.е. в зоне одного наблюдателя - знают о существовании друг-друга. Мы можем допускать, что никогда не узнаем механизма такого взаимодействия - нет проблем. Но, признавая законы квантовой механики мы автоматом признаем существование этого механизма.
Приведу аналогию: представьте себе довольно большую выпуклую поверхность, настолько большую, что муравьи, живущие на ней не знают о ее краях. Наиболее дотошные муравьи через некоторое время заметят, что шар, оставленный на поверхности их среды обитания начинает катиться проч - на край их Ойкумены. Много шаров - будут раскатываться в разные стороны. Механизм, почему это происходит - нам понятен. А вот муравьям - нет, они же не знают, что их среда выпуклая. Тем не менее, сообразительные муравьи поймут, что есть механизм, просто они его пока не знают.
Вот такой примерно ответ.
Приведу аналогию: представьте себе довольно большую выпуклую поверхность, настолько большую, что муравьи, живущие на ней не знают о ее краях. Наиболее дотошные муравьи через некоторое время заметят, что шар, оставленный на поверхности их среды обитания начинает катиться проч - на край их Ойкумены. Много шаров - будут раскатываться в разные стороны. Механизм, почему это происходит - нам понятен. А вот муравьям - нет, они же не знают, что их среда выпуклая. Тем не менее, сообразительные муравьи поймут, что есть механизм, просто они его пока не знают.
Вот такой примерно ответ.
-
При статистическом характере результатов подбрасывания монетки тенденция к равному числу выпадений орла и решки может быть объяснена только одной гипотезой - памятью монетки о предыдущих результатах и ее стремлением восстановить справедливость.
-
Сарказм понятен - памяти у монетки нет.
Однако же и Вы не будете утверждать что это - просто так.
Просто так - и кошка не мяукнет.
Кстати, сдвиг матожидания при отсутствии причин является нарушением принципа причинности - одного из фундаментов нашего мировозрения. Очень здорово описан Стругацкими в "Пикнике на обочине".-
Хорошо, что Вы не обиделись, а поняли намек :)
Статистика - не более чем подсказчик при выявлении причинно-следственных связей. И на сегодняшний день лучшее, что мы имеем - экспериментальная проверка неравенств Белла, которая говорит об отсутствии скрытых параметров (самое важное, что без каких-либо предположений о природе этих параметров).
-
-
Хочу понять. каким образом решили что данная частица и есть бозон нигса.. частица.. гравитации. предающая телу не массу а вес.
понятно.. частица эта должна быть очень активна в взаимодействии с самой с собой и с другим веществом а также с другими измерениями пространства-ВРЕМЕНИ.. и должна моментально распадаться если это гравитационный сгусток поля.. на однородное грави поле возможно испускающая при таком ходе фатоны .. Но все же это может быть что угодно.. так как если бы звезда взорвалася то гравитация рядом с ней должна возрасти и потом ослабнуть и что же получается потом еще сама гравитация светится начнет.. или можно было бы найти частицу эту рядом с черной дырой или еще где получается.. И что значит предел енергии.. что можно такую частицу по идеи создать что она будет еще и стабильна. тогда это черная дыра и получается. тогда получается ч.д и есть бозон. бозоном что угодно назвать получается можно.. где же настоящая частица гравитации.. ? гравитация это поле другого рода это связь пространства времени по эйнштейну. кривизна этого материала поля изменяет материю.. но не бозоны. получается теория бозонов даже если их и откроют не дадут понять откуда у тела вес..масса.. Я не пойму как можно бозон искривить. может быть несколько в рядок положить и стукнуть по ним..? ха ха ха..
понятно.. частица эта должна быть очень активна в взаимодействии с самой с собой и с другим веществом а также с другими измерениями пространства-ВРЕМЕНИ.. и должна моментально распадаться если это гравитационный сгусток поля.. на однородное грави поле возможно испускающая при таком ходе фатоны .. Но все же это может быть что угодно.. так как если бы звезда взорвалася то гравитация рядом с ней должна возрасти и потом ослабнуть и что же получается потом еще сама гравитация светится начнет.. или можно было бы найти частицу эту рядом с черной дырой или еще где получается.. И что значит предел енергии.. что можно такую частицу по идеи создать что она будет еще и стабильна. тогда это черная дыра и получается. тогда получается ч.д и есть бозон. бозоном что угодно назвать получается можно.. где же настоящая частица гравитации.. ? гравитация это поле другого рода это связь пространства времени по эйнштейну. кривизна этого материала поля изменяет материю.. но не бозоны. получается теория бозонов даже если их и откроют не дадут понять откуда у тела вес..масса.. Я не пойму как можно бозон искривить. может быть несколько в рядок положить и стукнуть по ним..? ха ха ха..
-
Не частица гравитации. Сколько раз повторять, гравитация тут не при чём. Вес тела - это сила с которой оно давит на опору. Хиггс тут не при чём.
Вы имели в виду гравитационную массу. Она и есть инертная.
Нет. Бозон Хиггса не связан с гравитацией и не выходит в другие измерения как гравитон. Моментально распадается. Это не гравитационный и не сгусток. Дальше вообще беспредельная фантазия.-
я так понимаю, всю ветку ниже модераторы потерли?
Владелец ресурса читает роем.ru и знает кто такой tar729?
Ну и сволочь ты после этого, выпилил ценные мысли...скотина просто...-
Спокойно, тар729! Не забывайте, что находитесь на территории частной собственности и потому ведите себя достойно! Не придавайте здесь ни чему и никому особого значения! Здесь можно высказывать только строго научные мысли и никакой вольности! Правильно сделали хозяева, что выпилили ваши мысли! Не понимаете - почему? А с чего вы взяли, что они ценные? Остыньте и ...соберитесь с новыми... вас м.б. поймут и примут в сообщество! Наука, эта мать истины и слуга логики не терпит ни суеты, ни ложной сомооценки! Вот если ваши ценные мысли вы сможете довести до ума и тела владельцев ресурсов и если народ вас поддержит, то можете рассчитывать и на признание вашей научности!
-
Золотые Ваши слова! «…если ваши … мысли вы сможете довести до ума владельцев … и если народ вас поддержит…». Думал я всегда, что надо учиться мысли находить, и думал я так же, что надо мысли понимать. Пустое это. Надо уметь доверие сниcкать и поддержкой заручиться. Воистину так!
-
Дорогие MDNbyTWS и Carpenter, прежде всего я рад, что снова с вами! И ещё рад, что цените искусство сарказма и дух вольности! Смотрю, слушаю, внимаю, по-настоящему пытаюсь понять посты форумчан, но всё равно не покидает чувство чего-то неестественного, что происходит около этого явочного события! Что-то тут не так! Что-то явно натянуто, притянуто и подогнано! И "пенёк-пригорок" на кривой какой-то он ни такой: какое-то гемороидальное седло посредине вместо пика, который только и должен давать уверенность! И поведение докладчиков на конференции в ЦЕРН-е какое-то суетливое, безрадостное, скромное, точно понимают, что больше не договаривают и натягивают, чем констатируют! Словом, как говаривал великий Станиславский своему коллеге Данченку - не верю! Всё моё нутро протестует, хотя столько лет пыхтел над проблемой! Похоже на то, как Сталин победу праздновал в 45-м! Это потому, что понял, что не выиграл войну, а проиграл и навсегда!
-
-
-
не учитывать гравитационные силы там, где они только и царствуют? Ну, знаете, уважаемый SwZ! Пока не будут построены новые "правильные" СМ-модели, такие, что учитывают главенствующую роль гравитации на таких энергиях, расстояниях и временах, никакой бозон Хиггса не будет найден!
Кстати, дорогой SwZ, а вот что говорит некто профессор В.М.Юровицкий, (МФТИ, РГСУ, Москва, www.yur.ru, vladimir@yur.ru) о ... вашем определении веса тела!
Кстати, дорогой SwZ, а вот что говорит некто профессор В.М.Юровицкий, (МФТИ, РГСУ, Москва, www.yur.ru, vladimir@yur.ru) о ... вашем определении веса тела!
-
На таких энергиях, расстояниях и временах, на которых проявляется бозон Хиггса пока никаких намёков на гравитацию не обнаружено. Струны то они гораздо мельче :-)
-
Дорогой SwZ, а что, разве сильно искали? И особенно теоретики? Они навсегда запутались в электрослабом взаимодействии, что бы еще накидывать на горло гравитацию! Нет, начинать надо не с математики, а со словестных моделей! Ибо...Сначала было Слово! Неужели теоретики, да и просто физики, так этого никогда и не поймут! Дивно устроен мир твой, Господи! Особенно Человеки!
-
Даже если эта теория и будет построена в будущем, существующие схемки (СМ) врядли утратят свою ценность. Они видимо, будут носить характер приближенных уравнений. Никто не может заявить, что уравнения Невье Стокса или уравнения пластодинамики ( и соответственно найденные решения) утратили свою ценность, потомучто на самом деле вещество состоит из молекул, а не является сплошной и непрерывной средой, как предполагается в уравнениях Невье Стокса.
-
Дорогой аа! Я шляпу готов снять перед гением теоретиков-математиков! Я это говорю искренне и со знанием дела! Разработать такой математический аппарат...это действительно - научный подвиг. Их и усилия и наработки никогда не потеряют научной ценности...но...пришло время, когда надо возвратить в науку физику самую... физику! Это не допустимо более, когда ученые не могут объяснить словами то, что излагают в формулах! Мир устроен если и не так просто, как я постоянно говорю, то достаточно просто, что бы объять его умом и объяснить Словом! А все достижения математиков были есть и будут им во славу! Надо или закрыть проект "Нобелевская Премия" или дополнить его разделом "для математиков".
11 июля 2012 - срочно!
"Новый анализ данных показывает, что физики CERN, вероятнее всего, нашли экзотическую частицу-самозванца, а не бозон Хиггса".
http://www.dailytechinfo.org/news/3788-novyy-analiz-dannyh-pokazyvaet-chto-fiziki-cern-veroyatnee-vsego-nashli-ekzoticheskuyu-chasticu-samozvanca-a-ne-bozon-higgsa.html
Когда на прошлой неделе представители CERN объявляли об открытии новой частицы, они были весьма осторожны, не говоря прямо об открытии бозона Хиггса. Вместо этого было сказано о "получении убедительных доказательств" существования "частицы, очень похожей на бозон Хиггса". Новый анализ данных, полученных физиками при работе с Большим адронным коллайдером (БАК), выполненный группой сторонних ученых, проливает свет на такую неуверенность физиков CERN, согласно этому анализу с большим процентом вероятности в данных CERN скрывается некая экзотическая частица-самозванец, а не бозон Хиггса.
К сожалению, в недрах Большого адронного коллайдера ни одна экзотическая частица не существует достаточно долго, что бы ученые могли зарегистрировать ее непосредственно и изучить ее свойства. Вместо этого датчики БАК улавливают так называемое затухание частицы, последовательность распада этой частицы на другие частицы, дальнейший распад вторичных частиц и так далее по цепочке. В большинстве случаев ученым удается зарегистрировать только самые конечные звенья затухания и существует достаточное количество различных частиц, затухание которых заканчивается весьма схожим способом. Поэтому требуется проведение одного и того же эксперимента, оперирующего с чем-то абсолютно новым, достаточно большое количество раз для того, что бы результаты стали достоверными со статистической точки зрения и эти результаты можно было отличить от комбинации уже известных вещей.
Открытие CERN, о котором было объявлено на прошлой неделе, было открытием новой частице в "правильном" диапазоне масс. Эта частица вполне может быть и бозоном Хиггса, однако дальнейший анализ собранных данных (см. сайт - http://arxiv.org/abs/1207.1093) , выполненный учеными-физиками из Национальной лаборатории Аргона, позволяет с высокой долей уверенности предположить, что вместо самого бозона Хиггса был обнаружен ее более экзотический вариант, называемый дублетом или триплетом Хиггса. Эти частицы-самозванцы являются частью не-Стандартной Модели, интерпретирующей понятие Хиггса, которая допускает существование целого ряда подобных частиц в области Хиггса вместо одной единственной частицы, за которой с таким упорством охотились физики CERN.
Основываясь на данных, которые предоставили физики CERN для проведения независимой проверки, исследователи из Аргона обнаружили, что полученный уровень статистической достоверности результатов, который CERN посчитали за доказательства самого бозона Хиггса, мог быть получен и в том случае, если вместо бозона Хиггса в коллайдере распадались дублеты и триплеты Хиггса. Стоит признать, сообщают ученые, что бозон Хиггса из Стандартной Модели более полно подходит к полученным результатам, но одно из статистических отклонений, всего лишь одно, но значимое, выдвигает на первый план триплет-самозванец Хиггса.
Конечно, остается некоторая вероятность, хоть и небольшая, но все же остается, что ученые CERN обнаружили настоящий бозон Хиггса в том виде, в котором его описывает Стандартная Модель физики элементарных частиц. Поэтому, для того, что бы поставить конечную точку в этой эпопее ученым придется проделать еще весьма немало работы и собрать дополнительные доказательства, которые легко могут превратиться в опровержения. (конец цитаты).
Как будем реагировать?
"Новый анализ данных показывает, что физики CERN, вероятнее всего, нашли экзотическую частицу-самозванца, а не бозон Хиггса".
http://www.dailytechinfo.org/news/3788-novyy-analiz-dannyh-p
Когда на прошлой неделе представители CERN объявляли об открытии новой частицы, они были весьма осторожны, не говоря прямо об открытии бозона Хиггса. Вместо этого было сказано о "получении убедительных доказательств" существования "частицы, очень похожей на бозон Хиггса". Новый анализ данных, полученных физиками при работе с Большим адронным коллайдером (БАК), выполненный группой сторонних ученых, проливает свет на такую неуверенность физиков CERN, согласно этому анализу с большим процентом вероятности в данных CERN скрывается некая экзотическая частица-самозванец, а не бозон Хиггса.
К сожалению, в недрах Большого адронного коллайдера ни одна экзотическая частица не существует достаточно долго, что бы ученые могли зарегистрировать ее непосредственно и изучить ее свойства. Вместо этого датчики БАК улавливают так называемое затухание частицы, последовательность распада этой частицы на другие частицы, дальнейший распад вторичных частиц и так далее по цепочке. В большинстве случаев ученым удается зарегистрировать только самые конечные звенья затухания и существует достаточное количество различных частиц, затухание которых заканчивается весьма схожим способом. Поэтому требуется проведение одного и того же эксперимента, оперирующего с чем-то абсолютно новым, достаточно большое количество раз для того, что бы результаты стали достоверными со статистической точки зрения и эти результаты можно было отличить от комбинации уже известных вещей.
Открытие CERN, о котором было объявлено на прошлой неделе, было открытием новой частице в "правильном" диапазоне масс. Эта частица вполне может быть и бозоном Хиггса, однако дальнейший анализ собранных данных (см. сайт - http://arxiv.org/abs/1207.1093) , выполненный учеными-физиками из Национальной лаборатории Аргона, позволяет с высокой долей уверенности предположить, что вместо самого бозона Хиггса был обнаружен ее более экзотический вариант, называемый дублетом или триплетом Хиггса. Эти частицы-самозванцы являются частью не-Стандартной Модели, интерпретирующей понятие Хиггса, которая допускает существование целого ряда подобных частиц в области Хиггса вместо одной единственной частицы, за которой с таким упорством охотились физики CERN.
Основываясь на данных, которые предоставили физики CERN для проведения независимой проверки, исследователи из Аргона обнаружили, что полученный уровень статистической достоверности результатов, который CERN посчитали за доказательства самого бозона Хиггса, мог быть получен и в том случае, если вместо бозона Хиггса в коллайдере распадались дублеты и триплеты Хиггса. Стоит признать, сообщают ученые, что бозон Хиггса из Стандартной Модели более полно подходит к полученным результатам, но одно из статистических отклонений, всего лишь одно, но значимое, выдвигает на первый план триплет-самозванец Хиггса.
Конечно, остается некоторая вероятность, хоть и небольшая, но все же остается, что ученые CERN обнаружили настоящий бозон Хиггса в том виде, в котором его описывает Стандартная Модель физики элементарных частиц. Поэтому, для того, что бы поставить конечную точку в этой эпопее ученым придется проделать еще весьма немало работы и собрать дополнительные доказательства, которые легко могут превратиться в опровержения. (конец цитаты).
Как будем реагировать?
Статья представлена для опубликования СРАЗУ ЖЕ - 4-го июля.
Опубликована 9-го июля.
Последние многозначительные фразы:
"As Low and co point out: "THIS IS ONLY THE BEGINNING of a challenging program of “Higgs Identification”.
Let THE HIGGSTERIA continue."
Опубликована 9-го июля.
Последние многозначительные фразы:
"As Low and co point out: "THIS IS ONLY THE BEGINNING of a challenging program of “Higgs Identification”.
Let THE HIGGSTERIA continue."
-
По поводу хиггстерии - интересная статья на SciTecLibrary:
БОЗОН ХИГГСА - НЕДОСТИЖИМЫЙ ПРЕДЕЛ ФИЗИКИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12114.html-
-
Серьёзно?
"Отрицательный результат был бы не менее захватывающим открытием для ученых, потому что это был бы намек на совершенно новую физику, требующую переосмысления сформулированных законов Вселенной.
( О каком переосмыслении можно говорить, когда нет единой теории элементарных частиц, нет окончательной модели устройства Вселенной, нет полного понимания, что такое черные дыры, что такое темная материя, и вообще как устроена, развивается и эволюционирует Вселенная. Бозон Хиггса ничего не добавляет, и ничего не устраняет в существующей модели мироздания. )
Бозон Хиггса — одна из ключевых частей загадки, необходимых для полного понимания стандартной модели физики — успешной до сих пор теории, которая объясняет, как элементарные частицы взаимодействуют с элементарными силами природы.
(Стандартная модель физики до сих пор не может увязать концы с концами с элементарными силами природы. И наличие бозона Хиггса этому не поможет).
Так называемая частица бога была предложена в 1960-х годах физиком Питером Хиггсом для объяснения того, почему некоторые частицы, такие как кварки, формирующие блоки протонов, и электроны, имеют массу, в то время как другие, такие как несущие свет фотоны, — не имеют.
(50 лет теоретического существования этого бозона никак не повлияло на теоретические измышления, объясняющие устройства мира. И его псевдо обнаружение тоже никак на это не повлияет.)
В то время как поиск Хиггса был основной мотивацией для строительства БАК, работу самого большого в мире ускорителя ядерных частиц не остановят, если существование бозона Хиггса будет подтверждено.
(Единственная цель обнаружения бозона – это оправдание строительства БАКа. И этот процесс будет продолжаться бесконечно, вроде обнаружили, а вроде и нет. Тем более в этом бозоне особо никто и не нуждается. А для убедительности результатов дадут Нобелевскую премию Хиггсу, с чем мы его и поздравим. Не он первый, не он последний. Самое большое количество Нобелевских премий было присуждено за открытие элементарных частиц. А бозона не было, нет, и в принципе не может быть. Хотите верьте, хотите нет.)"
и т. д, и т. п.
Сомнения на мой взгляд остаются.
Добавлю - в серьёзной монографии М. Ю Хлопова "Основы космомикрофизики" М., УРСС, 2004, 368 с. бозону Хиггса уделена всего лишь пара-другая строчек.
Как, впрочем, и в учебниках - физфаковском Б. С. Ишханов, И. М. Капитонов, Н. П. Юдин "Частицы и атомные ядра" М., УРСС, 2007, и в мифистском К. Н. Мухин "Экспериментальная яддерная физика" т. 3, ЛАНЬ, М., С-П., Краснодар, 2008-
Не нравится мне модель с полем Хиггса. Как и с любой другой эфирной материей. Ни одна из них не вяжется с генезисом Вселенной. Где было поле Хиггса до большого взрыва? Как оно туда попало? В общем - куча вопросов.
Большой взрыв, как модель образования наблюдаемого мира годится только для случая отсутствия каких-либо "все-заполняющих" полей. Если Вселенная расширяется - то только в пустоту, в которой нет ничего, ни эфира, ни полей.
С другой стороны, скоко ни критикуй Большой взрыв - других идей, объясняющих кучу его доказательств и нету. Ни по красному смещению, ни по реликтовому излучению, ни по балансу легких элементов.-
Нет, не так! Есть и другие идеи! и другие теории! Да давайте не будем ходить далеко, так сказать, поговорим не отходя от…кассы! Но сначала давайте на время (понимаю скрежет зубной матёрых математиков-теоретиков!) отложим лагранжианы, космологические члены и прочие ОТО и СМ-ы, а просто включим такое свойство сознания, как тривиальную логику! И так...начнём, пожалуй, помолясь!
1. Большой Взрыв...да нет никаких ни прямых, ни косвенных доказательств ему! включаем логику: не может все произойти из ничего! большей ереси наука не знали даже в самые очумелые времена инквизиции и красного террора коммуно-большевиков! неможно всё поместить/запихнуть/втындырить/впиндосить (жаль, научных терминов больше не хватает) в одну единственную, такую малюсенькую, такую …ну меньше комариной ноздри точку! Господа, это - даже не ересь, это - дурь несусветная! Автора на сцену: я хочу видеть этого человека!
2. Красное смещение, как показатель расширения Вселенной? а разве летящий из далека-долга электрон (ош! естественно - фотон!) не преодолевает материальное пространство-время и не стареет при этом, испытывая сопротивление гигантских ЭМ и гравитационных полей? И чем больше расстояние, тем больше сопротивление и старение! Логично? Логично! Вот и краснее от натуги наш гамма квант-путешественник!
3. Скажете, что само расширение Вселенной в натуре, что и включило в чьей-то башке шизоидею про Биг-Бум тому главное доказательство! А, что?, разве наблюдаемое «расширение» д.б. обязательно следствием взрыва? Посмотрите хотя бы в окружающий мир! Да в нём найдёте массу аналогичных аналогий (сори за товто!) ну хотя бы - течение реки: расширяется русло и ...начинают галактики разлетаться друг относительно друга! Вот вам модель Вселенной в виде прямой кишки, где – и расширения русла и сужения! Скажете, а как же быть с ускоренным расширением (тем, кто не курсе: найдены доказательства, что Вселенная не просто расширяется, но - с ускорением)? Так ведь ещё найдено и то, что гигантские скопления-кластеры галактик дружно летят себе в едином потоке! Да, да, в том самом, который фантасты тут же прозвали "тёмным" и объяснили влиянием соседних вселенных: дескать, воруют нашу материю, стервецы, нас о том не спросив!
4. …реликтовый фон…а кто вам сказал, что это излучение - следствие первородного взрыва? Во Вселенной, в галактиках постоянно грохотало и грохочет мириады взрывов чуть поменьше того, но в сумме немало: взрываются Сверхновые, рокочут пульсары и блазары, гигантские квазары разрывают недра галактик на части, выбрасывая в межгалактическое пространство такие объемы энергии, массы, излучении, что уму не постижимо! А чёрные и белые дыры, разве это не реалия нашего времени и разве не они отвечают и за водовороты галактические, и за пыль в них, и за новые процессы звёздообразование даже в самых старых галактиках! Представьте себе, что вы живёте вблизи аэропорта, где постоянно…то взлёт, то посадка…и грохот постоянно сотрясает воздушное пространство! Так же и с фоновым излучением: сначала давайте познаем сущность этих самых г-квантов, а потом, уверен, и с Фоном РАЗБЕРЁМСЯ! Ведь колеблются же атомы даже при абсолютном нуле! А ведь согласитесь: не знает наука на сегодня, что есть эти фотоны, пронизывающие наше пространство вдоль и в поперёк?
5. А вот тот факт, что кривизна нашего материального мира (нашей Вселенной) в точности равна нулю, вот это действительно загадка из загадок! Получается, что наш Мир (наша Вселенная) состоит исключительно их … гравитационных диполей…суммарный заряд которых, как хорошо известно нашим уважаемым теоретикам, как раз и равен …нулю! Вот здесь бы и погулять вороным жеребчикам!
И последнее! Вот о чём бы поговорить на этом форуме ума, логики, науки и философии! А то, что квантуется бозон или не квантуется…какое это имеет практическое отношение и нашему мироустройству в целом! Но для этого некоторой научной массе из нашего высоконаучного сообщества надо преодолеет инерцию идолопоклонства жрецам от науки и занять сторону …господа Бога нашего Единого, не того, что «на небиси» где-то базируется, а того, что – в сути вещей и явлений живёт, тобто того, что – есть Истина! Аминь!-
1. Как то у Вас выборочно все: Из одной точки рождение - ересь, а черные дыры - вполне себе ничего. А ведь это симметричные штуки то по отношению друг к другу.
2.Электрон? Наверное фотон Вы имели в виду. Так вот - не стареет нифига. И акромя Доплера нету других механизмов СИНХРОННОГО сдвига по частоте сложных спектров. Я и сам много думал над иными объяснениями смещения. Если бы были простые нарушения - ну там, спектральная плотность бы менялась, еще что. Так ведь нетушки - синхронно сдвигаются известные линейчатые спектры - а это бывает токо от Доплера.
3. Вы не понимаете разницы: Идея БВ хороша тем, что помимо генезиса попутно решает кучу других проблем. Например, что было там, куда она расширяется? - Ответ прост - ничего. Почему? - А туда еще ничего не долетело, скорость то ограничена!
Любая другая идея, ну там, пульсирующей Вселенной, или там по кишкам как то - сразу же порождает сонм неразрешимых вопросов, в том числе о границах Вселенной.
4. Хреново то, что фон этот реликтовый - он зараза изотропный. А его единый по направлению спектральный состав говорит о синхронности его генезиса везде во Вселенной. Эта одновременность не объясняется ни одной другой гипотезой, кроме БВ.
5. А кривизну у нас дома разве кто-нибудь уже померял? С чего ноль то?-
1. Да в чём же они симметричны: чёрные дыры, которые реальны, как сама Вселенная и математическая точка, в которой - сконцентрирована вся и всё? И что же у меня выборочно? Я же предложил включить «пусть на короткое время, упаси бог, не на всегда!» в голове мышцу по имени Логика которая ну не согласная на рождение всего из ничего! Но чёрная дырка-то вон она, внутрях почти у каждой галактики! Космологи так в один голос и говорят!
2. Да, конечно фотон, спасибо! А как быть с «Гравитационным красным смещением»? Ведь оно существует и доказано на практике? И разве фотоны от удалённых объектов не уходят от них под действием их ГП? Не так оно всё просто!! Но, думаю, ответ сокрыт в ином! Мы не знаем, что есть фотон? Если допустить, что Он есть свойство эфира/вакуума/пространства, как фонон – свойство упругой среды, то разумно допустить и возможные затраты энергии фотона на возбуждение своей «упругой среды», в которой он рождается и живёт! Фонон затухает в упругой среде и почему бы фонону не последовать такому примеру? Скажете квантовые принципы не позволяют! Так уж и не позволяют! Постоянно талдычим, что только на очень малых, планковских расстояниях в микромире и на очень больших – в макромире господствуют исключительно гравитационные силы (все иные отдыхают), а как только до дела и о там и там о гравитации постыдно «забываем»! Ясно почему: не понимаем, что это ТАКОЕ и как ОНО работает! Каков реально мех-зм охлаждения/покраснения кванта? Не знаю, думать надо!
Эта инфа из Викапедии, прошу у форума прощения за объём, но важное здесь сказано и не только, что до нашего спора о красном смещении:
…«Ослабление энергии света, излучаемого звёздами с сильной гравитацией, было предсказано Джоном Митчеллом ещё в 1783году, на основе корпускулярного представления о свете, которого придерживался Исаак Ньютон. Влияние гравитации на свет исследовали в своё время Пьер-Симон Лаплас и Иоганн Георг ван Зольднер (1801) задолго до того, как Альберт Эйнштейн в статье 1911 года о свете и гравитации вывел свой вариант формулы для этого эффекта.
Филипп Ленард обвинил Эйнштейна в плагиате за то, что он не процитировал более раннюю работу Зольднера — однако, принимая во внимание, насколько эта тема была забыта и заброшена до того момента, как Эйнштейн вернул её к жизни, практически не подлежит сомнению, что Эйнштейн не был знаком с предыдущими работами. В любом случае, Эйнштейн пошёл намного дальше своих предшественников и показал, что ключевым следствием из гравитационного красного смещения является гравитационное замедление времени. Это была очень оригинальная и революционная идея. Эйнштейн впервые предположил, что потерю энергии фотоном при переходе в область с более высоким гравитационным потенциалом можно объяснить через разность хода времени в точках приёма и передачи сигнала. Энергия кванта электромагнитного излучения пропорциональна его частоте согласно формуле где — постоянная Планка. Таким образом, если время для приёмника и передатчика течёт с разной скоростью, наблюдаемая частота излучения, а вместе с ней и энергия отдельных квантов, тоже будет различной для приёмника и передатчика. В 2010 году физикам удалось измерить эффект замедления в лабораторных условиях.
Важные моменты:
Для наблюдения гравитационного красного смещения приёмник должен находиться в месте с более низким гравитационным потенциалом, чем источник.
Существование гравитационного красного смещения подтверждается многочисленными экспериментами, которые год от года проводятся в различных университетах и лабораториях по всему миру.
Гравитационное красное смещение предсказывается не только в теории относительности. Другие теории гравитации тоже предсказывают гравитационное красное смещение, хотя объяснения могут отличаться.
Гравитационное красное смещение проявляется, но не ограничивается Шварцшильдовским решением уравнений общей теории относительности — при этом масса , указанная ранее, может быть массой вращающегося или заряженного тела.
Экспериментальное подтверждение:
Эксперимент Паунда и Ребки 1960 года продемонстрировал существование гравитационного красного смещения спектральных линий. Эксперимент был осуществлён в Лаймановской лаборатории физики Гарвардского университета с использованиемэффекта Мёссбауэра; источник и поглотитель гамма-квантов (ядра железа-57) находились друг от друга на расстоянии 22,5 м по вертикали в гравитационном поле Земли. Относительный сдвиг частоты в этих условиях составлял 2,57•10−15.
3. Ничего не понял, честно! То, что по-вашему «я не понимаю», это понял, готов и сейчас признать своё недоумие и недоведение, как, впрочем, и каждый из нас, уважающий себя «гомом сапиенсом не совершенным»! Но что за разницы я не понял, уточните? А мне, например, известны другие модели Вселенной, которые и «попутно решают кучу других проблем» и не нуждаются в такой алогичной модели как БВ! Да вы и сами могли бы при желании получить такую модель? Дальше – больше: вас радует, что безумная модель БВ даёт ответ на вопрос «а что было там, куда она расширяется? - Ответ прост – ничего»…кстати, вы ещё могли бы добавить: «а что было до БВ? – ответ прост - ничего»! Да разве ж это наука??? Это как в споре атеиста и верующего: «Кто сотворил мир? Бог! А бога кто?»…понимаете, что – тавтология и гоняете её, радимую, из угла в угол! Нету в науке, а тем более в физике таких понятий, как «ничего», «никогда», «пустота», много-мало, выше-ниже, ни шиша, ни фига,! Нету! Говорите, что насильник и убийца в детстве помогал маме и переводил старушек через улицы, а потому давайте его …того…оправдаем? Нет, не оправдаем, а засудим на пожизненное! Истина (она же Справедливость) дороже!
4. То, что «фон этот реликтовый - изотропный, это, конечно, было бы хреново», но к счастью, он зараза, оказался анизотропный, а так же ещё и поляризованный, что дало возможность получить много чего интересного: ясного и не совсем, но интересного!
Вот, например здесь: http://zvezdochiot.blogspot.com/2010/09/blog-post_7695.html - показана восстановленная карта (панорама) анизотропии реликтового излучения с исключённым изображением Галактики, изображением радиоисточников и изображением дипольной анизотропии. Красные цвета означают более горячие области, а синие цвета — более холодные области. А на Викапедии - вот такая информация: «В 1983 году был проведён первый эксперимент, РЕЛИКТ-1, по измерению реликтового излучения с борта космического аппарата. В январе 1992 года на основании анализа данных эксперимента РЕЛИКТ-1 российские учёные объявили об открытии анизотропии реликтового излучения. Тем не менее, в 2006 году Нобелевская премия по физике за это была присуждена американцам, объявившим о подобном открытии тремя месяцами позже на основании данных эксперимента COBE» (конец цитаты).
А у нас Элементах, на страничке http://elementy.ru/news/430163 - статья от 20.03.06 «Опубликованы результаты трех лет работы спутника WMAP», где «…главное новое: получены данные по поляризации реликтового излучения (на рисунке белые линии соответствуют данным по поляризации). Неполяризованный свет характеризуется тем, что направления векторов, например, электрического поля электромагнитных волн изменяются хаотически (речь идет о потоке излучения, состоящем из большого числа волн; строго монохроматическое излучение всегда поляризовано). (конец цитаты).
Словом, если говорить совсем просто: реликтовое излучение, анизотропное и по температуре и по направлению векторов электрических и магнитных полей, говорит о том, что во Вселенной есть … выделенные направления, что для меня лично и не удивительно: есть же таковые и в Солнечной системе, и во Млечном Пути, почему бы не быть и во Вселенной? Позже, падкие на сенсации мастера пера назвали их, если не ошибаюсь – «Осью Зла» и «Великая Пустота» - «холодное пятно зонда Уилкинсона». Гипотез много, но толком объяснить их происхождение наука пока не может! Вот это – правильное поведение её величества Науки: не может она пока объяснить! Пока!...
5. «А вот тот факт, что кривизна нашего материального мира (нашей Вселенной) в точности равна нулю», пусть для коллег по высокому форуму будет моим "домашним заданием"! Могу же я позволить себе, учитывая затраченное время и силы, некую отсебятину? Киргуду! Барбамбия! Шутка!-
На счет "поляризации" - здесь внесена некая путаница. "Строго монохроматическое" излучение действительно всегда поляризовано. А вот немонохроматическое излучение тоже может быть "строго поляризовано", если оно пройдет через поляризатор, который "работает" на этих частотах. Если излучение "частично поляризовано", то оптики говорят о "длине когерентности". Для ртутной лампы она равна около 8 см.. Т.е., на протяжении "цуга волн" около 8 см. волна будет поляризована. Следующий "цуг" может иметь совсем другое направление поляризации. Если можно говорить о "строго фиксированном" направлении поляризации на карте, тогда о монохроматичности по моему совсем говорить не нужно.
-
Вот давайте совместными усилиями эту путаницу и распутаем! В лаборатории скорее всего, что всё так, как вы сказали...но если будем погружаться в глубь проблемы то никогда не увидим сути этой проблемы в целом! Реликт несёт если не самую важную информацию об истории Вселенной, то о её структуре точно - наиважнейшую! Изотропия и поляризация реликта - главнейшие из параметров...просто я не понял, откуда Владимир взял, что «…хреново то, что фон этот реликтовый - он зараза изотропный»? И я привёл несколько ссылок, что это не так! И ещё какая-то путаница с поляризацией: «…а его единый по направлению спектральный состав говорит о синхронности его генезиса везде во Вселенной. Эта одновременность не объясняется ни одной другой гипотезой, кроме БВ». «Единственный по направлению спектральный состав» - вероятно Владимир хотел сказать о «изотропии» поляризации реликта (да простят меня за такую фривольность корифеи!), но и здесь экспериментальные данные иные! Вот на этой ссылке http://elementy.ru/news/430163 дана великолепная картина анизотропии температуры реликтового излучения с наложенными данными по его поляризации. Данные получены по итогам трехлетней работы спутника WMAP. Посмотрите на характер групп поляризаций, он явно несёт прямую информацию о структуре Вселенной, и характер этот никак не можно объяснить работой вашего «поляризатора», т.к. в таком случае следует допустить фантастическое предположение, что такие поляризаторы разбросаны по Вселенной … в каком-то строгом порядке, как в лаборатории! Уважаемый аа, хорошо, что вы зацепились за эту подтему, хотя она может «владельцам» показаться и вне темы основной! Просто я хотел заострить внимание форумчан на логико-философской составляющей научного обсуждения! Детали –деталями, формулы-формулами, константы-константами, а без «взгляда-со-стороны» мы никогда не увидим, какой же формы зверь этот, который слон на самом деле! Большое видится на расстоянии! Бозон Хиггса это – Большое!
-
-
-
-
-
"включаем логику: не может все произойти из ничего!"
Вот Вам сказочка-ложь, да в ней намек.
Помните хрестоматийную историю американского миллионера? Продал яблоко, купил два яблока. Продал два яблока, купил четыре... Нынче он владелец заводов, газет, пароходов.
А теперь представим, что первое яблоко он занял в долг. И уже на первом обороте вернул.
Получается, из ничего - целая империя. А Вы говорите, не может.-
"включаем логику: не может все произойти из ничего!"
Некоторые (из известных - Хокинг) считают иначе: "...the Universe can and will create itself from nothing."-
Согласен: "некоторые...любят по-горячее!", но ссылка явно не удачная, т.к. "известный" и "правый", согласитесь, - две большие разницы! Заявить, что всё можно получить из ничего, это конечно, смелый поступок, я бы даже сказал - безумный, но мы-то с вами знаем, как в науке ценятся "безумные идеи" и те, кто их выдвигает, потому и морочим на этом форуме друг-другу мозги в попытке перебезумить один одного! Но, к счастью Хокинг нам в этом не конкурент: не стойкий он "оловянный солдатик"! Хотя, конечно его идея о том, что "Вселенная может и будет создавать себя из ничего" и не первой свежести, но тоже чертовски безумна! Но, спросите, чем же Хокинг поколебал свой научный стоицизм в глазах своих "братьев меньших"? Да вот этой историей!
Они поспорили с Джоном Прескилли о том, возможно ли возвратить информацию, попавшую в жерло чёрной дыры..."информация о теле, попавшем в черную дыру, полностью теряется и уже не возвращается в видимую часть Вселенной. Так полагал Хокинг", но Прескилли показал Хокингу расчёты по которым… "излучение черной дыры возвращает поглощенную информацию, хотя и в искаженном виде. Признав это, Хокинг проиграл пари американцу Джону Прескиллу. Когда-то они условились, что если Хокинг неправ и извлечь информацию из черной дыры все-таки можно, то Прескилл получит любую энциклопедию по своему выбору. В Дублине Хокинг торжественно вручил своему оппоненту «Полную энциклопедию бейсбола». Хотя Прескилл честно признался, что доклада Хокинга так и не понял"...Снова спросите, а стоицизм при чём? да при том, что...зрая он так легко признал правоту Прескилли! Хотя по своему «безумию» Прескилли на целый корпус обскакал Хокинга, но если всё же …спуститься на грешную землю и…включить мозговую мышцу по имени Логика, то прав-то был как раз Хокинг – информация, попавшая «вовнутрь» ЧД (сделаем вид, что понимаем как это происходит!) не просто теряется в её недрах, а исчезает безвозмездно! (если бы просто терялась, то нашёлся бы не один учёный Иванушка-Дурачёк, специалист по «сходить туда, не знаю куда и принести то, не знаю что!)…Потому, что материя, этот абсолютный носитель информации, при попадании за «горизонт событий» ЧД абсолютно разлагается не просто на атомы и ЭЧ, но – на то, из чего она, материя и состоит! Из чего состоит? Это - из другого кино! У программистов есть такая операция: CLA/CLB – сбросить или очистить регистр А или Б! …углубляться в детали не стану…это - как обнуление матрицы, как ...перезагрузка...прыгнула Снегурочка через огонь (горизонт событий) и растаяла (обнулились регистры всех 4-х взаимодействий), превратилась в лёгкое облачко (кварк глюонной плазмы) и ....тю-тю (канула в кипящий вакуум из гравитационных диполей)!
И снова возразите мне: дескать Прескилли показал Хокингу свои расчёты! Ну и что из того? А перед тем Хокинг показал ему свои хорошие математические расчёты! Один безумец (в хорошем смысле слова!) показал другому расчёты своего безумия! А, что?, разве их безумные идеи и эквилибристические расчёты достаточно безумны и запределны, что бы быть верными? Ответа нет! А вот логика тут как раз снова – на коне и потому: зря Хокинг тратился на дорогую книжку для Прескилли …И потому моя мозговая мышца-логика никогда не примет даже на веру астрологическое предсказание Хокинга, что "Вселенная может и будет создавать себя из ничего"! Не может, а потому и не будет! Не научно потому что!-
Че то с логикой у Вас совсем тяжело.
Ваши слова:
"...включить мозговую мышцу по имени Логика, то прав-то был как раз Хокинг – информация, попавшая «вовнутрь» ЧД (сделаем вид, что понимаем как это происходит!) не просто теряется в её недрах, а исчезает безвозмездно! (если бы просто терялась, то нашёлся бы не один учёный Иванушка-Дурачёк, специалист по «сходить туда, не знаю куда и принести то, не знаю что!)…Потому, что материя, этот абсолютный носитель информации, при попадании за «горизонт событий» ЧД абсолютно разлагается не просто на атомы и ЭЧ, но – на то, из чего она, материя и состоит! Из чего состоит? Это - из другого кино! У программистов есть такая операция: CLA/CLB – сбросить или очистить регистр А или Б! …углубляться в детали не стану…это - как обнуление матрицы, как ...перезагрузка...прыгнула Снегурочка через огонь (горизонт событий) и растаяла (обнулились регистры всех 4-х взаимодействий), превратилась в лёгкое облачко (кварк глюонной плазмы) и ....тю-тю..." -
это же и есть про процесс, обратный по времени созданию Вселенной в том виде, в котором мы ее наблюдаем из того, что мы по Вашим же словам наблюдать не можем. Обыкновенная временнАя симметрия.
Включите логику: Не может быть так, что путь материи в никуда есть, а обратно - нет. В никуда - подразумевается нечто, что не может быть нами наблюдаемо ни при каких обстоятельствах.
Давайте еще потренируем логику Вашу: Представим, что путь внутрь черных дыр есть, а обратно - нет. Тогда мы точно подтверждаем теорию Большого Взрыва - поскольку Вселенная не может при этом существовать бесконечно долго - она вся окажется в черных дырах.-
Уважаемый Vladimir_V, разговор у нас с вами какой-то односторонний! Вы не отвечаете на мои «пронумерованные» вопросы, хотя я честно отвечаю на ваши! Посмотрите, кстати, мой ответ от 16.07.2012 21:38 нашему коллеге аа (16.07.2012 12:31), которого заинтересовали наши споры «…на счет "поляризации" - здесь внесена некая путаница». Так как эту путаницу внесли мы с вами, то я попытался её распутать в меру своих возможностей и с вашего разрешения самостоятельно…хотя было бы приятно и ваше участие…
Теперь, одноко, по сути этого вашего поста. Прежде всего я очень рад, что забытое слово «логика» всё чаще и чаще всплывает в постах форумчан! Значит есть шанс, что всё наладится и Физика-4 явит своё прекрасное Лицо всему прогрессивному человечеству… ещё в этом столетии! Но, конечно, попыхтеть для этого нам с вам придётся уже сегодня и не мало! Давайте попыхтим!
1. Прежде всего, вы так и не ответили и на мой пост от 14.07.2012 02:49, хотя, мне кажется, я поступил к вам очень порядочно, - дал максимально исчерпывающие ответы на все ваши предыдущие возражения и хотел бы получить либо опровержение, либо подтверждение моим суждениям, в науке это принято и это нормально, интеллигентно! Жду!
2. «Че то с логикой у Вас совсем тяжело». Владимир, ну зачем вы начинаете с такой пошлятины? Неужели думаете, что остроумие и хамство – две стороны одной медали? Ну да бог с ним. Начнём по-порядку.
3. «это же и есть про процесс, обратный по времени созданию Вселенной в том виде, в котором мы ее наблюдаем из того, что мы по Вашим же словам наблюдать не можем. Обыкновенная временнАя симметрия». Понятно! Обыкновенная временная Т-симметрия! Высокая Наука: меняем в уравнении S = V* T (t) на (-t) и кирпич-оружие пролетариата полетел в руку могильщика капиталиста! А заодно и Вселенная закрутилась «взад» - «это гады физики на пари раскрутили шарик наоборот»! Помню такой студенческий юмор! Но – это всё в формулах, тех самых, что созданы вести бухгалтерский учёт в мире атомов и галактик! А вот с Термодинамикой, где действует второе начало термодинамики (закон неубывания энтропии), такой фокус-покус с обращением времени не пройдёт! Поэтому с логикой у меня, Владимир, все в норме, потому как – легко мне с ней по жизни итить, и совсем не тяжело!
Вывод: Т-симметрия – математическая выдумка (гипотеза, предположение, натяжка, глюк, фантазия, мечта, сказка), реально не найдена, экспериментально на подтверждена, а потому в реале не работает!
4. «…не может быть так, что путь материи в никуда есть, а обратно - нет. В никуда - подразумевается нечто, что не может быть нами наблюдаемо ни при каких обстоятельствах». Я так понял, что это вы падение материи в реально существующую ЧД называете «путём в никуда»? Я так не считаю! У меня ЧД – реальный объект, данный нам/мне в ощущениях и осязаниях, а потому падение материи на/в (хотя никто пока не знает, как это происходит!) ЧД – есть временной реальный процесс и потому неинвариантен относительно обращения времени! См, выше! Что упало (в ЧД), то пропало! Все информационные регистры обнуляются, информация о материи теряется, а материя переходит в первородное состояние – физический вакуум (он же - просто вакуум, он же – эфир, он же – пространство, он же – Гоша, Геша, Жора!)! Куда уходит энергия связи? Хороший вопрос! Да на рост самой ЧД!
5. «…давайте еще потренируем логику Вашу: Представим, что путь внутрь черных дыр есть, а обратно - нет. Тогда мы точно подтверждаем теорию Большого Взрыва - поскольку Вселенная не может при этом существовать бесконечно долго - она вся окажется в черных дырах». Вы, Владимир, хороший ученик и неплохо потренировал логику Свою: Вселенная действительно не может «существовать так бесконечно долго»! Хотя я уже говорил выше, что, как у водителей маршруток нет остановок типа «тута» и «тама», так в науке нет понятий «туда-сюда», «никуда», «никогда», а так же – бесконечно и мгновенно! У лириков есть, а у физиков нету! Но, дорогой Владимир, поздравляю: да вы же в полушаге от …открытия! Ну, а почему бы Вселенной в конце Своей бесконечной эволюции и в самом деле не оказаться самой «в чёрных дырах»? Только – вопрос: а если В. возникла не по сценарию БВ, то она, что, - не может закончить по вашей схеме? Хотя есть одна малюсенькая закавыка: Вселенная-то расширяется с ускорением, а потому надо всё пересматривать заново: и модель Биг-Бах-а, и Хабловскую концепцию, и космологический член вместе с формулами ОТО! Словом – всё и сначала!
6. Владимир, пожалуйста, отвечайте так же просто и ясно, и не будем гонять-
Не примите за неуважение стремление мое писать только то, что мне самому понятно. Возможно поэтому, мои посты и не столь исчерпывающе отвечают на заданные Вами вопросы.
1.Асимметричность времени, вызванная вторым законом термодинамики очень локальна. Это вообще то закон для узкого спектра явлений в рамках молекулярно-кинетической теории газов и в большой физике он не работает.
2. Анизотропия реликта есть, но посмотрите на ее относительную величину - ведь даже однояйцовые близнецы отличаются друг от друга - просто относительная величина отличия мала. И, кроме того, с годами разница увеличивается. Т.е. наблюдаемая анизотропия есть следствие флюктуаций при формировании Вселенной после Большого Взрыва.
3. На синхронность возникновения первородной причины реликта указывает предположение о равномерности остывания рассеянной материи. Согласитесь, что предположение весьма обоснованное.
4. Вступлюсь за крайние понятия. Без них невозможно изучение природы, поскольку мозг человеческий весьма конечен, а как говорил Козьма Прутков "Нельзя объять необъятное". Поэтому человек вынужден при рассмотрении любой части природы ограничивать ее рамками Ойкумены. Самое логичное предположение - выносимое за рамки рассмотрения не содержит ничего. Это и есть то самое ничто, без которого трудно обойтись. И потом, почему, собственно, физический вакуум не может быть фактической пустотой? Зачем в нем электромагнитные поля? Их, кстати, можно заэкранировать. Опять же поле Хиггса - зачем? Почему нельзя сделать предположение, что в вакууме ничего нет?-
Конечно же …не принимаю за неуважение!
1.Что до локализации (сужения) 2-го закона термодинамики, наверное, всё же не совсем так! Думаю, понятие «узкий» и «широкий» из той же оперетты, что и приведённые мною ранее: нету таких понятий в науке! Не должно быть! Вы говорите, что то, что работает в «рамках молекулярно-кинетической теории газов и в большой физике он не работает», но с этим я категорически не соглашусь! Т-самметрия – не боле чем математическая абстракция «нигде» и «никогда» (я специально нарушаю свой принцип!) не подтверждённая, хотя для фантастов сослужила хорошую службу! Потому – падение материи на ЧД, обнуление информационных регистров (ч/з выключение работы всех 3-х известных взаимодействий) – это реальный физический процесс (локальный и во времени и в пространстве), а БВ из точки с нулевым объёмом – не более чем гипотеза, хотя, как оказалось, - очень заразительная и плодовитая! Слышал, что есть мнение вообще закрыть этот Закон как буржуазный и антинародный, а саму Энтропию считать продажной девкой капитализма…я – почти серьёзно…где- то днями наткнулся на такое…не обратил внимания, а вот теперь и не знаю что думать!
2. Хорошая реплика, что до «относительно небольшой анизотропии реликта»! Но вывод ваш о том, что «наблюдаемая анизотропия есть следствие флюктуаций при формировании Вселенной после Большого Взрыва» - более чем спорным! Космологи полагают большие надежды, что эта «микро анизотропия» на сегодня является чуть ли не самым важным, самым главным инструментом для определения …модели реальной Вселенной! И я с ними в этом согласен! Посмотрите внимательно на изумительную карту на ссылке http://elementy.ru/news/430163 (не поленюсь её дать ещё раз, она того стоит): явно видны выделенные группы, они имеют такие гигантские размеры, что ни о каких флуктуациях или случайных факторах ни на ранней ни на более поздней стадии эволюции Вселенной не может быть и речи! Причина только одна: так проявляет себя физическая структура В. Найти которую и нужно, опираясь на эту микро информацию! А теперь скажу то, что на мой взгляд должно примирить нас с вами во взгляде на то, что «крокодилы действительно летают (моя мысль!), но только низко-низко (ваша!)». Изотропно пространство или нет, бессмысленно ставить без уточнения …а в каких масштабах! Если взглянем в окуляры фантастического микроскопа-телескопа, способного видеть микро и макро мир, то…согласитесь, на одних увеличения мы увидим его изотропию: прото-частицы в кипящем вакууме, атомы в кристаллах, ионы в плазме, броуновские частицы в газе); а при других – анизотропию: ядра атомов и их оболочки, грибы в лесу и города на карте, звёздные системы и галактики в космической пустоте и т.д. Масштаб имеет значение! Потому правильно надо говорит, что пр-во одновременно и изотропно и анизотропно! И вообще, не физический Закон это, а методологический, который всё же на соответствующих масштабах позволяет извлекать нужную (чуть не написал – полезную!) информацию! Вот почему микро анизотропия реликта так нужна (и теперь уместно сказать и полезна) для науки космологии! А то, что «…с годами разница увеличивается. Т.е. наблюдаемая анизотропия есть следствие флюктуаций при формировании Вселенной»…с чего вы решили, что это именно происходит …как следствие или … «после Большого Взрыва»? Увеличение разницы может иметь и другие причины! И кто знает как должна вести себя такая гигантская замкнутая система, как наша Вселенная при остывании? С одной стороны она концентрирует материю в сгустки: ЭЧ, атомы, звёзды и галактики (анизотропия), а с другой стороны посмотрите на фотокарты Вселенной на которых изображены только галактики или даже только галактические кластеры – большей усреднённости, большей изотропности материи в природе не найти! Хотя и более специфической – в виде клубка паутины!
3. Ну, скажем, взрыв сам по себе никогда не бывает «синхронным», т.к. распределён и во времени и в пространстве! А потому предположение о равномерности остывания рассеянной материи (в условии не определённости/неизвестности ни механизма взрыва, ни его динамики, ни причины) не более чем предположение и потому, позвольте не согласиться слепо, а попробовать возразить и поспорить (для пользы дела!).
4. Наука/идея «крайних понятий» (хорошее вы придумали определение, мне оно очень импонирует, т.к. вы заметили, что именно к таковым я часто и прибегаю на этом форуме). Согласен, что «…человек вынужден при рассмотрении любой части природы ограничивать ее рамками Ойкумены», да, но расширяя их по мере их постижения. Со своей стороны напомню, что расширяя эти пределы Ойкумены надо стараться не нарушать не только Божьи Законы, но хотя бы простой и умный принцип Оккамы (который поэты перевели на свой язык, как «на всякого мудреца довольно простоты»). Конечно, следуя этому принципы проще предположить, что вакуум скорее пуст, что заполнен чем-то (так проще, и зачем вводить что-то новое, какие-то там хиггсовские поля, гравитационные диполи, виртуальные частицы и пр. муру)…И вот тут вам возразить почти нечего или ничего не можно! Собака укусила себя за хвост! Но разве мир конечен только потому, что «…мозг человеческий весьма конечен»? А потому, дорогой Владимир, как говорил Кузьма Прутков: "Зри в корень", - м.б. когда-нибудь там что-то хорошее там и найдём.
….
Всё чаще и чаще учёные пытаются искать ответы на тайны устройства микромира в …макрокосмосе, уверен, что вы знакомы с такими думками! В формах завихрений выливающейся из ванной воды, антициклонов и торнадо в атмосфере планеты и в форме спиральных галактик есть некие общие «математические» моменты, несомненно! А в центрах активных гадиогалактик работают такие ускорители, что позавидует любой Тэватрон и БАК! Потому и предлагаю физике ЭЧ чаще обращать взор на небо…но при этом не забывать, что там всё же безраздельно царствует её величество Гравитация и потому…со своими сегодняшними знаниями нам там будет не сладко…придётся скорее всего в чём-то начинать с азов или возвращаться к забытым или отвергнутым знаниям, как-то – к феномену эфира!-
Краткое замечание по п.2.
Гипотеза о том, что неизотропность наблюдаемой Вселенной обусловлена неизотропностью начальных условий до БВ - несостоятельна. Просто, в желании заглянуть за горизонт событий, некоторые субъекты хватаются за утонувшую уже соломинку. Это все равно как по излучению поглощаемой ЧД материей на горизонте событий попытаться узнать что-то о той структуре, которая находится за горизонтом. Пустое это дело. Флуктуации и неравномерность заложены в квантово-механическом принципе неопределенности. Который говорит: если материя находится в неустойчивом состоянии, то ее переход в устойчивое состояние не однозначно определяется ее исходной структурой, а только вероятностно. Т.е., стопроцентно изотропные исходные условия не приводят гарантированно к ихотропии последующих событий.-
Владимир, вы всё говорите почти правильно, но ...часто почему-то сбоку того, что имел я ввиду! Гипотеза, мне кажется, никогда не может быть "несостоятельной", на то она и гипотеза! К тому же я нигде не говорил, "...что неизотропность наблюдаемой Вселенной обусловлена неизотропностью начальных условий до БВ", я говорил, что: 1. на данных масштабах температурная анизотропия СУЩЕСТВУЕТ! 2. И скорее всего несёт в себе очень важную информацию о настоящей (а не о той, что была до БВ!) структуре нашей Вселенной. 3. А ещё говорил, что так предполагают многие космологи! Кстати, посмотрите материалы по "оси зла", там ещё интереснее ситуация с анизотропией. Ну а с ЧД мы запутались окончательно, хотя я старался все рассказать как можно проще! По температурной анизотропии В. можно судить о её структуре, а "...по излучению поглощаемой ЧД материей на горизонте событий попытаться узнать что-то о той структуре, которая находится за горизонтом", согласен с вами - "пустое дело" ... вряд ли что можно узнать о...внутренней структуре ЧД! Вселенную-то мы наблюдаем изнутри, а ЧД - снаружи! Хокинг что-то там придумал с "испарением" дырки, но это же испарение с поверхности и мало что меняет с информацией о её нутре! Хотя, кто знает, из чего соткана поверхность ЧД и в каком виде попадает в ЧД вещество из нашего мира и …попадает ли вообще?
"...Флуктуации и неравномерность заложены в квантово-механическом принципе неопределенности"...Для нашего наблюдаемого мира - так, но относится ли это утверждение к ЧД (согласитесь, что ЧД - это "нечто" пока непознанное и возможно, или пограничное с нашим миром, или - "потустороннее"!), если вблизи и на её поверхности выключаются все квантово-механические законы нашего мира, кроме гравитационного! Вот потому я и предположил: информация в ЧД теряется безвозмездно и что зря Хокинг потратился на дорогую книжку для Прескилли!
-
-
-
-
-
-
Пишу всея и везде: то, что на шкале "скорость-расстояние" выглядит расширением Вселенной с ускорением, на шкале "скорость-время" превращается в обычное гравитационное замедление с ускорением в районе 10^-13 -- 10^-14 m/sek^2 вплоть до горизонта наблюдения.
То есть при классическом БВ масса Вселенной возрастала пропорционально квадрату своего радиуса, иначе не объяснишь столь долговременной стабильности тормозящего ускорения.
-
-
-
-
Зря Вы так шарахаетесь от термина "ничто". Это ягодка абсолютно того же поля, что и "бесконечность", "вечность"... Вам не под силу представить это самое "ничто"? А неужели у Вас легко получается представить такую штуку как "бесконечность"? Или Вы можете представить, что материя существовала "всегда"?.. Не думаю. Просто, мы привыкли уже к таким терминам... Физикам не вредно иногда погружаться и в какую-нибудь скромненькую физиологию и вспоминать, что сам аппарат, коим они "препарируют" Вселенную - мозг - сформировался в процессе эволюции для конкретной утилитарной цели: для получения преимуществ в борьбе за выживание среди хищников... Так что, не удивляйтесь если не получается представить - смоделировать в сознании - что-то очень сложное, например это самое "nothing".
-
Абидно, однако панимаешь! Хотя, дорогой друг carpenter, а разве я сам всё это время не призываю к тому же, говоря, что хорошо бы напрячь ту самую мозговую мышцу-Логику, которой физики единственно и "препарируют" Вселенную? Зря вы оскорбили меня, сказав, что я шарахаюсь от термина "ничто" и что мне не под силу понять это самое "ничто" и что мне вряд ли получается представить такую штуку, как "бесконечность"! Оскорбив лошадь вы оскорбили всадника...это я к тому, что, думаю, каждого второго на этом форуме можно упрекнуть в том же! Так что, дорогой друг carpenter, не удивляйтесь, если "не сумев представить - смоделировать в сознании - что-то очень сложное" с помощью простых логических понятий и механизмов, вы не сможете это же самое не сделать и с помощью, например, абстрактного "nothing".
-
Если я правильно понял, то я оскорбил лошадь по кличке Логика, на коей Вы сидите? Что ж, семь бед - один ответ: некоторые не исключают и того, что вообще весь табун (это и закон сохранения, и причинно-следственная связь(!!!), и т.д.) возник вместе с Вселенной, то есть само её возникновение вполне можно считать беспричинным...
-
Хороший ответ, пожалуй, лучший! Что про лошадь, так я не совсем то хотел сказать, т.к. не сижу я на лошадке по кличке Логика, это Она на мне, вернее во мне сидит, вернее правит мною, но... привередливая однако скотина попалась! А каламбур ваш про возможное беспричинное возникновение Вселенной вместе с табуном законов из области человеческих страстей: не могут человеки без иррационально, без сюрреалистического, без фантастического! Потому и стали царями природы, что бог наделил такими асимметрическими качествами! Логика помогает расширять горизонт реальной Вселенной, а абстрактное мышление (алогическое) - заглядывать за горизонт событий! Но, дорогой, карпентер, не забывайте и народную (коллективную мудрость), которая гласить: без причины даже кошки не ...мяукают...кажется!
-
А почему перед кошками усиление "даже"? Да, как раз таки всякая мелочь (не в обиду кошкам) имеет причину, а вот крупные события сами есть причина. Есть ещё и такое слово: первопричина )))... Кстати, некоторые учёные, усиленно что-то первооткрывая, о логике забывают: ну вот какое, казалось бы, отношение имеет к логике 2-й постулат СТО?
-
Точно, усиление "даже" зря приплёл! А тут посмею вам возразить: вы говорите, что "...крупные события сами есть причина" и что слово есть такое ..."первопричина"...Да кто ж их, события эти, измеряет и определяет: эти - крупные, а те - мелкие! Вы только пополнили мою коллекцию не существующих в физик понятий! Вот пример: термоядерный взрыв в водородной бомбе детонируется взрывом атомным, а тот в свою очередь взрывам тротиловым, но если еще учесть, что кто-то нажал на кнопку и электрическая искра разорвала капсель в тротиле, то ... что здесь - крупное событие, а что - не очень? Да и первопричину искать и искать! Потому от БВ проще отказаться и придумать иную модель, чем вот так теперь мучительно блукать в дебрях, выдумывая всё новые и новые бредовые схемы и все более и более удаляясь от истины! ...Это - я про тёмные энергии, потоки, материи и соседние вселенные-кровопийцы!
...С вашим возмущением забывчивостью некоторых ученых-первооткрывателей согласен: ну действительно, например,какое отношение имеет к логике 2-й постулат СТО? Постулат он и в Африке постулат - утверждение подобное вере! А Вера и Логика...того...-
Очень хороший пример с термоядерным взрывом. Первопричина отыскивается довольно легко. 1905 год: Эйнштейн вытаскивает из рукава 2-й постулат, создаёт СТО; далее E = mc^2; и... дальше, полагаю, понятно. Первопричина (постулат) не основывалась, заметьте, на логике...
-
Это потому, уважаемый Ккарпентер, "Первопричина отыскивается довольно легко", что в её поиски включили ...Логику...потому и нашли! Очень хорошо вы сказали о фокуснике, который вытащил из рукава ...2-й постулат, могли бы и не без основания добавить и другие фокусы, например, вот тот: сначала в E = mc^2 у массы стоял индекс "0", т.к. имелась ввиду масса покоящегося электрона и это было правильно! А потом фокус был модернизирован и индекс "0" был удалён...и не только индекс, например, сначала фокусник удалил из физики "устаревший" эфир, но потом вместо него ввёл материальное пространство - СТО без него не получалась...(но это - другая история)!
А это вы зря сказали: "Первопричина (постулат) не основывалась...на логике"! Постулат он, всамделе никогда и не основывается на логике, т.к. является её (логики) элементом, а вот необходимость его "вытаскивания из рукава", заметьте, возникает только тогда, когда ... других методов на Костю Сапрыкина у учёных не находиться! Логика - это всегда Сила!-
-
Нет, не был Евклид фокусником, хотя его аксиомы белее чем "не требуют доказательств" и можно было бы продолжать в том же духе и дальше, ну хотя бы на примере вот этой: "из всякого центра всяким раствором может быть описан круг"...напряжём извилину-Логику..."через всякую точку всякой линейкой можно провести прямую" и т.д. А не был он фокусником, потому, что что после своих аксиом никому не показывал свой длинный язык...мерзкое зрелище, однако!..
-
Вы же понимаете, что речь о пятом постулате: "Если прямая, пересекающая две прямые, образует внутренние односторонние углы, меньшие двух прямых, то, продолженные неограниченно, эти две прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых."
Если "в течение 2 тысячелетий не прекращались попытки исключить его из списка аксиом и вывести как теорему", вряд ли и сам Евклид вводил его с легким сердцем.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Молодец а_b, у тебя неплохие задатки логического мышления, да ещё и одного из самых тонких его разделов - нестандартной логики! Ты - на правильном пути, ещё немного и, уверен, будешь и понимать меня и рассуждать также нестандартно...до дуристики! Не пугайся, сначала будут игнорировать, потом хулить, потом клевать, потом памятник поставят...по-смертно! (прости, живи много-много лет!)...зато, жизнь проживёшь большую и красивую!
-
а что до вашей сказочки про американских миллионеров, которые из ничего делают миллионы, так они, миллионы эти, - нули после палочки на кусочке бумаги, не более! Ничто! В Ничто и уходят! Так можно, я не возражаю! Другое дело - пример с яблоками! Тут уж никуда не денешься и против правды никак не попрёшь: кто ж осмелиться отменить Великий Закон "Круговорота дерьма в Природе"? Никто! Дерзайте, дорогой а_b! У вас всё получиться!
-
Напрасно Вы обижаетесь. Философия тоже хорошая наука, просто роль рулевого - не для нее. Заметьте еще, рулевой или лоцман, не такая уж почетная должность, превыше всех капитан. "Не медвежье это дело - мышей ловить" (С) "Тимка и Димка"
-
Дорогой, a_b, мне неведомо, что такое обида, а потому никогда и не обижаюсь: ни на вас, ни на американских никчемных миллионеров, ни на этот неуловимый пресловутый бозон, который столько времени отнимает...только не всегда понимаю ну очень тонкий юмор, например, про медведя и мышей! Не доходит! Не дано природой! Звыняйте, дядьку.
-
-
Ну поле Хиггса в этом смысле не отличается от электромагнитного поля, например. Где было ЭМ поле до большого взрыва? Как оно туда попало?
Просто "до большого взрыва" нет. Это краевое условие вселенной.
Вселенная расширяется не в пустоту. Она просто расширяется.
Просто "до большого взрыва" нет. Это краевое условие вселенной.
Вселенная расширяется не в пустоту. Она просто расширяется.
-
Некорректный пример с электромагнитными полями. В нулевом состоянии электромагнитное поле равно нулю. Т.е., чтобы ему расширятся - там, куда оно расширяется может ничего не быть. Т.е. электромагнитная волна бежит туда - где ничего нет. И никаких проблем.
Поле Хиггса так не может. В нулевом состоянии энтропии оно не равно нулю, в отличие от всех известных нам полей. А раз так - то оно не может в принципе расширяться в пустоту. Это однозначно ставит крест на гипотезе о Большом Взрыве. И примирить эти две наиболее популярные теории даже логически никак нельзя.
Не в математическом аппарате дело.
История с монеткой, может, и была шуткой, но изучение вероятности событий, думаю, и в квантовой механике имеет тот же смысл - отсутствие понимания внутреннего устройства
-
Если заряженная частица подчиняется уравнениям Ньютона и колеблется с частотой v в "параболическом потенциале" U(x)=ax^2 - она будет излучать электромагнитные волны (аналог "спонтанного излучения"). Если на эту частицу "напустить" еще плоскую электромагнитную волну с частотой v, то будут возможны два "крайних случая" - скорость частицы всегда направлена в доль направления поля (при колебаниях частицы) - и против скорости. В первом случае частица будет "интенсивно поглощать" электромагнитную энергию, во втором - излучать. Если у нас будет квантовая частица в параболическом потенциале U(x)=ax^2, то у нас будет дискретный спектр энергий - n. Причем, как можно показать, при увеличении числа n собственная функция имеет плотность вероятности, которая примерно совпадает с "плотностью вероятности", которая дает "классическая частица". Если на эту квантовую частицу "напустить" плоскую электромагнитную волну - то решения известны. Но следует обратить внимание, что здесь возможен только один случай (в отличии от классической механики). Причем, для любых n.
Вопрос всем!
Предыдущая статья называлась "Тэватрон обновил свои результаты по поиску хиггсовского бозона". Она настолько скромна и ...пуста, что осмелюсь привести её целиком, вот она:
"2 июля 2012 года в Фермилабе прошел специальный семинар, на котором были представлены обновленные данные по поиску хиггсовского бозона на американском протон-антипротонном коллайдере Тэватрон. Одновременно с этим появилась и совместная статья двух коллабораций DZero и CDF, работавших на Тэватроне, с подробнейшей информацией по этому поиску".(конец статьи).
Вопрос: неужели ничего интересного более на "специальном семинаре" сказано не было? Ну и что с бозоном, какие там "локальные статистические значимости? Так может кто-то, кто или знает больше, или присутствовал на специальном семинаре, сказать что-то вразумительное: подтверждает ли Тэватрон результаты Церна? В чём подтверждает? Конкретно!
Предыдущая статья называлась "Тэватрон обновил свои результаты по поиску хиггсовского бозона". Она настолько скромна и ...пуста, что осмелюсь привести её целиком, вот она:
"2 июля 2012 года в Фермилабе прошел специальный семинар, на котором были представлены обновленные данные по поиску хиггсовского бозона на американском протон-антипротонном коллайдере Тэватрон. Одновременно с этим появилась и совместная статья двух коллабораций DZero и CDF, работавших на Тэватроне, с подробнейшей информацией по этому поиску".(конец статьи).
Вопрос: неужели ничего интересного более на "специальном семинаре" сказано не было? Ну и что с бозоном, какие там "локальные статистические значимости? Так может кто-то, кто или знает больше, или присутствовал на специальном семинаре, сказать что-то вразумительное: подтверждает ли Тэватрон результаты Церна? В чём подтверждает? Конкретно!
-
Похоже, что вы прочитали только аннотацию, но не кликнули на саму новость про результат Тэватрона: http://elementy.ru/LHC/news?newsid=431860
Да, Тэватрон и ЦЕРН согласуются друг с другом. В новости приведены числа.-
Да нет, прочитал и всю статью на: http://elementy.ru/LHC/news?newsid=431860
И там - что-то невнятное! Ну хотя бы вот это окончание:
...."Поскольку новых данных на Тэватроне с тех пор набрано не было, улучшение результатов могло быть только за счет более тщательного анализа уже имевшейся статистики. В частности, обе группы усиленно работали над улучшением методики идентификации b-струй, что очень важно для поиска бозона Хиггса на Тэватроне. Благодаря этим усилиям локальная статистическая значимость сейчас достигла 3,2σ, а глобальная — 2,5σ. Интересно, что сигнал наиболее заметен как раз в канале распада на b-кварковую пару, а хиггсовский пик в WW-канале, наоборот, получился слишком слабый. Впрочем, из-за очень больших погрешностей никаких существенных выводов отсюда сделать пока нельзя. Некоторые другие интересные подробности представленных результатов обсуждаются в блоге Томмасо Дориго.
По-видимому, эти результаты Тэватрона близки к окончательным, и их существенного улучшения уже не предвидится. Эти результаты, конечно, до настоящего открытия сильно недотягивают, но они являются серьезным подспорьем для возможного открытия хиггсовского бозона на LHC, о котором многие ожидают услышать 4 июля" (конец цитаты)...
Уважаемый spark, наверное что-то не так я понимаю в этой жизни! Вы говорите, "что данные согласуются друг с другом", а я читаю, что: "...хиггсовский пик в WW-канале, наоборот, получился слишком слабый. Впрочем, из-за очень больших погрешностей никаких существенных выводов отсюда сделать пока нельзя" и...."Эти результаты, конечно, до настоящего открытия сильно недотягивают"...
А представьте себе состояние "человека-не-искушённого", ну там преподавателя физики в школе, или бомжа, ковыряющегося в мусорке!
Неужели ни у кого не хватает смелости сказать правду!
-
Написать комментарий
Новости науки: физика
Новые измерения аномального магнитного момента мюона согласуются со Стандартной моделью
26.06 • Иван Логашенко
Тихий физик из Эдинбурга: памяти Питера Хиггса
15.04.2024 • Алексей Левин
Ядерный январь Эрнеста Резерфорда: как была раскрыта структура атома
29.01.2024 • Алексей Левин
Американский Комитет P5 определил приоритетные направления в физике элементарных частиц
22.12.2023 • Алексей Левин
