Витализм

Существует особая сила, благодаря которой образуются молекулы в биологических системах.

В начале XIX века в развитии химии был достигнут большой прогресс. Переосмысленная атомная теория строения вещества помогла понять сложный состав большинства найденных в природе веществ. Оставалась одна проблема — казалось, что многие молекулы существуют только в биологических системах. Поэтому химики заговорили о так называемой «жизненной силе», присущей только живым организмам. Считалось, что благодаря этой силе возникают молекулы, которые не могут быть воспроизведены в неживой природе.

Типичным примером таких органических молекул может служить вещество под названием мочевина. Молекулы мочевины имеют химическую формулу CO(NH2)2. С их помощью у большинства животных происходит выделение неусвоенного азота, поступившего с пищей. К примеру, человеческая моча содержит 2–5% мочевины.

В 1828 году Фридрих Вёлер совершил важный прорыв, синтезировав мочевину в лаборатории из стандартных химикатов. Его открытие было убедительным доказательством того, что для создания органических молекул не требуется никакой жизненной силы и что они образуются по тем же законам, что и любые другие молекулы. После работ Вёлера понятие жизненной силы полностью исчезло со сцены.

С юмором (наличие которого обычно не предполагают в немецких ученых-академистах) Вёлер в письме другу рассказал о своем открытии следующими словами: «Я больше не могу, образно говоря, сдерживать свою химическую мочу, и должен сообщить, что я произвожу мочевину без помощи почки, человеческой или собачьей».

В действительности же идеи витализма (представления о жизненной силе) не так-то легко похоронить. Чтобы покончить с ними раз и навсегда, недостаточно только привести очевидные факты. Так, многие идеи «нового времени» являются почти не замаскированным витализмом. В 1930-е годы нечто похожее на витализм, но в более респектабельном виде, обозначилось в дискуссиях по поводу открытия очень сложных биологических молекул (их примером служит ДНК). Утверждалось, что законы, управляющие поведением атомов в сложных и простых молекулах, могут различаться. Поскольку в то время ученые еще мало работали со сложными молекулами, эту гипотезу нельзя было опровергнуть. Позже выяснилось, что это утверждение неверно: атомы водорода в молекуле ДНК подчиняются тем же законам, что и атомы водорода в любых других молекулах. По крайней мере в этом случае оказалось, что природа устроена просто.


13
Показать комментарии (13)
Свернуть комментарии (13)

  • sanchik  | 24.01.2008 | 02:09 Ответить
    молодцы, что искусственно создали молекулу, присущую до этого только живой природе.
    а удалось ли создать "живой" организм, элементарную инфузорию туфельку, используя только химические вещества?
    имхо, это сделать будет не намного сложнее чем описать, какой организм может считаться живым.
    мне кажется, что витализм (если хотите, одухотворение) на несколько порядков выше построения молекулы.
    Ответить
    • Rainmage > sanchik | 18.03.2008 | 15:49 Ответить
      Ну туфельку - не туфельку, но вирус полиомиелита синтезировать уже сумели: см. здесь
      http://www.compulenta.ru/2002/7/12/32120
      или здесь
      http://www.membrana.ru/articles/health/2002/07/15/144800.html

      А вот компания, которая собирается производить искусственную жизнь в промышленном масштабе.
      http://www.computerra.ru/think/sentinel/30753/
      Ответить
      • Сергей Тайра > Rainmage | 29.05.2010 | 20:08 Ответить
        1.Вы поверхностно изучили этот вопрос, проглотили поверхностную статью, факт в том,что создать из химических компонентов живое существо -пусть вирус еще не удалось никому,а только(внимательно!) перекомбинировать из уже готовых элементов ДНК и создать так сказать новый микс на уровне клетки\вируса.Это совсем не одно и то же!
        2.Критичнее надо относиться к растиражированным "истинам" - среди них теория о якобы 5-10% использования мозга.Понятно, в некоторые вещи просто приятнее верить(мы ж умнее получаемся многократно), но это не аргумент в пользу их достоверности! 5- 10% - это скорее не насколько мозг задействован, а насколько мы знаем о его работе на данный момент, отсюда и эта распространенная притягательная версия, которую вы выдаете за достоверный факт(типичный пример желаемого - за действительное).
        Ответить
    • beta-pozytron > sanchik | 09.04.2008 | 19:02 Ответить
      Вот только не нада этому цепляться, если бы люди не создали этой молекулы (до сих пор), вы бы тогда вообще утверждали: пусть наука молчит о происхождении жизни, она даже не может создать из неорганических веществ органические - это просто нелепо!

      Живым считается тот организм, который способен: 1. к метаболизму, 2. к размножению - все предельно просто. Но создать организм, извините меня - задачка намного сложнее, чем сделать из неорганики - органику.
      Ответить
      • sanchik > beta-pozytron | 21.09.2009 | 00:38 Ответить
        помилуйте, я ни в коей мере не собираюсь на этом ресурсе пропогандировать религию!
        к тому же сам склоняюсь более к рациональной модели мира, но она у меня еще не сложилась к 33-м годам.

        итак, позволю себе смайлик :)
        в предыдущем сообщении был в качестве примера предложен вирус.
        стоит немного заметить (я слазил по ссылкам), что ДНК для этого вируса была "слегка" позаимствована, заслуга ученых - создание пригодной оболочки.

        в этом сообщении Вы в качестве необходимой составляющей жизни приводите способность к размножению.
        вирус не размножается сам по себе, он размножается только в клетках, т.е. содержит не что иное, как информацию для самокопирования (попутно еще с десяток информаций для необнаружения, не важно), НЕ ОБЛАДАЯ достаточностью для самокопирования... криво написал, да? простите.

        ну вот я расскажу Вам анекдот, хороший, смешной, Вы его расскажете пяти своим знакомым, они своим знакомым... следует ли из этого, что анекдот способен к размножению? (метаболизм анекдотов намеренно опускаем, "жизнеспособность" не трогаем)
        Ответить
        • Burano > sanchik | 18.04.2011 | 11:03 Ответить
          Да! Хороший анекдот(мем) обладает всеми свойствами единицы размножения и "способен" саморазмножаться. Не буду расписывать подробно, просто прочитайте книги Ричарда Докинза "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип: Длинная рука гена" там подробно описано понятие мема в аналогии с геном. Заодно рекомендую "Слепой часовщик"
          Ответить
  • fool108  | 07.06.2009 | 20:24 Ответить
    Странно, что в начале двадцать первого века находятся те, кто всерьез воспринимает однобоким образом атомистскую теорию. Ну не может гора родить мышь, и из некоего праокеана не может выползти ни одна рыбка. А об обезьянах, которые какого-то рожна слезли с безопасных деревьев на вовсе небезопасную болотистую почву, кишащую тварями, чтобы, поколотив камнем о камень, превратиться в homo sapiens - и вовсе говорить только на научных коллоквиумах. Но верить в это...
    Статья по сути повторяет известную байку: если посадить миллион обезьян за пишущие машинки и научить их лупить по клавишам, то через миллион или пару миллионов лет обезяны выдадут на-гора текст "Войны и мира". К этому аргументу прибегают эволюционисты, чтобы продемонстрировать, что перебор случайностей рано или поздно дает необходимый положительный результат. Но при этом до них не доходит простая вещь: чтобы обезьяны выдали на-гора "Войну и мир", потребна не-обезьяна, знакомая с "Войной и миром", которая бы распознала, что "это хорошо" и соответствует оригиналу! А если такой не-обезьяны нет, то наши подопытные шимпанзе и орангутаны будут и дальше лупить по клавишам, пока не сотворят "Братьев Карамазовых", "Божественную комедию", "Словарь Великорусского языка", "Путешествие на корабле "Биггль" и т.д. - но никогда об этом не узнают! Другими словами - нет критериев оценки происходящего. А в природе они есть, там действуют законы, в большей или меньшей мере соответствующие математическим, к примеру, - принципам "Необходимости и достаточности". Т.е. ничто не появляется в этом мире без необходимости и в количестве достаточном для поддержания гомеостаза открытой системы.
    А вот наличие у нас головного мозга в таком виде и в таком объеме противоречит этому принципу! Физиологи утверждают, что мы используем мозг лишь на 5-10% в лучшем случае. За многие десятилетия научной деятельности Н.Бехтерева заметно "эволюционировала", отказалась от грубого материализма и заговорила о вещах, о которых говорят эзотерики. В интервью, данных незадолго до смерти, она признавалась, что есть нечто, непостижимое в нас, что мы действительно только в начале пути о психической деятельности человека... Но пусть Н.Бехтерева и физиологи ошибаются, допустим, что мы используем больший процент мозга - 50%, пусть даже - 90%. Вопрос, откуда у нас "лишние" проценты серого вещества? В рамках эволюционизма ответа нет.
    Те, кто внимательно читал книгу иезуита и ярого эволюциониста Пьера Тейяра де Шардена "Происхождение человека" не мог не обратить внимания на некоторые детали: в трех местах истории он откровенно "плавает". Когда говорит о появлении живых организмов, когда говорит о появлении высших животных и, наконец, перед появлением человека. В этих местах он начинает подверстывать все, что попадается под руку, чтобы доказать, что появление организмов, филумов, видов и проч. чем-то обусловлено. И это "что-то" - Марксовский закон перехода количества в качество. А следующую главу начинает с УЖЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ ФАКТА. Но простите, даже если вы соберете все тетрадки всех учеников России и Советского Союза за последние сто лет вы не получите Ленинки. Да даже захолустной сельской библиотеки не получится! КАЧЕСТВО РАЗНОЕ! А для оценки качества потребно наличие внешнего наблюдателя, который бы сказал: "Это хорошо", который был бы способен оценить качественные различия в материале.
    Что касается ДНК, то опять натяжка - по сю пору мы не знаем, не понимаем, и не ясно, поймем ли механизм ее редупликации. Математическое моделирование показывает, что для этого необходимо наличие еще одной пространственной константы. Но если мы согласимся на наличие ее, то вправе будем допустить наличие еще ста, двухсот, трех миллионов пространственных констант. А это уже другая наука, в которой для эволюционной теории нет НЕОБХОДИМЫХ И ДОСТАТОЧНЫХ оснований.
    Ответить
    • sanchik > fool108 | 21.09.2009 | 00:52 Ответить
      вот именно в этом ключе хочется рассмотреть фразу, вычитанную чуть ли не на этом ресурсе (сейчас уже точно не вспомню, но кажется она относилась либо к фотосинтезу, либо к гликолезу)
      "продукты КАЖДОЙ химической реакции в этом процессе являются одновременно и реагентами и КАТАЛИЗАТОРАМИ для следующей"
      согласитесь, стройно и красиво.
      и почему-то для накопления энергии выбраны сложные сахара, а не простой метан (метанол?), который точно так же будет отдавать энергию при окислении.
      слишком красивые формулы. слишком.
      они появились в результате естественного отбора? ой ли.
      человечество считало целыми, потом дробными, а только потом пришло к комплексным числам.
      вот это - эвалюционный процесс.
      Ответить
    • a_b > fool108 | 04.12.2009 | 15:08 Ответить
      Вы так легко соглашаетесь на любые проценты эффективности мозга, что можно заключить: точной цифры у Вас нет. А вдруг на все 100%? Но я Вам помогу. Точно известно, что [некоторые] граждане обладают излишками подкожного жира. Откуда это, господа ученые, а? Уверен: нет ответа в рамках эволюционизма! Правда, смущает меня, что бог выводится из целлюлита...
      Насчет внешнего наблюдателя. Есть подозрение, что большинство из людей, адекватно оценивших "Войну и мир", не только не превосходили наголову Льва Николаевича, но и были неспособны написать профессионально хотя бы маленький рассказик. И, знаете, ничего, обошлось как-то, Толстой обрел всемирную славу без "внешнего наблюдателя".
      Вы ставите задачу сразу прыгнуть выше головы - прекрасный способ потерпеть неудачу. А ведь челвека, неспособного подняться на высоту своего роста _по лестнице_ еще поискать надо. Если Вы видите, что кто-то препятствие преодолел, то прежде, чем рассказывать об ангелах, хорошенько поищите:
      для высоты - лестницу,
      для пропасти - мост,
      для реки - брод.

      PS
      Про моделирование и нехватку "пространственной константы". Тот, кто Вам это рассказал, воспользовался Вашей неосведомленностью в области моделирования. Не стоит доверять этому человеку.
      Ответить
      • salyw@ukr.net > a_b | 17.01.2010 | 19:10 Ответить
        Я с ,Вами, согласна на все сто процентов!
        Ответить
    • Burano > fool108 | 18.04.2011 | 11:34 Ответить
      В общем не надо перевирать утверждения ученых, эволюционная теория говорит о постепенном накоплении и сохранении для следующих поколений маленьких удачных случайностей и естественный отбор более жизнеспособных случайностей.
      Давайте сравним с рулеткой, знаете есть на ней поля "черное" "красное" там выигрыш 1 к 1 му т.е. ставим рубль и рубль выигрываем, т.е фактически наша ставка удваивается в случае выигрыша и становится 0 в случае проигрыша. Так вот вероятность того, что мы будем каждый раз угадывать верный цвет и выигрывать за один раз равна 1/2(в реальности чуть меньше из-за зеро) за 10 подряд раз уже вероятность выигрыша равна 1/10000! А 100 раз подряд угадать - это по вероятности сравнимо с тем что обезьяна случайно на печатной машинке "Войну и Мир" наберет.
      Но естественный отбор работает КАРДИНАЛЬНО ПО ДРУГОМУ он сохранят только удачи или неудачи на каждой ставке. Т.е. на рулетке это было бы сравнимо с тем что если вы поставили первоначальную ставку 100 рублей на черное и выиграли вы увеличиваете ставку на 25 рублей, а если проиграли уменьшаете на туже сумму, и так далее по той же логике и той же дельтой, таким образом мы ввели маленький элемент сохраняющий наши удачи и неудачи и при достаточно большом времени игры(у нас были миллиарды лет!) и в случае отсутствия ограничения на максимальную ставку(природа обладает большими ресурсами ей в отличии от казино незачем ставку ограничивать)мы обязательно выиграем! Примеры выигрышей с сохранением каждого шага игры - вся живая природа вокруг!

      А подробнее про случайности - "Слепой часовщик" Ричарда Докинза
      Ответить
  • aksayskiy  | 26.06.2012 | 14:51 Ответить
    Может кто-нибудь объяснит, почему синтез мочевины Вёлером опровергает витализм. Ведь все что удалось ему, это синтезировать мочевину вне организма, но ведь все равно синтез прошел с участием организма, живого вещества, особой жизненной силы в лице самого Вёлера. Вот если бы мертвый Вёлер синтезировал мочевину, тогда я был бы вынужден согласиться с утверждением, что витализм это наивная чепуха.
    Ответить
    • RomTV > aksayskiy | 05.07.2012 | 12:25 Ответить
      Железно!!!)))))Молодец!
      Ответить
Написать комментарий

Элементы

© 2005-2017 «Элементы»